This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Reasons for decision'.



www.oaic.gov.au 
 
GPO Box 5218 Sydney NSW 2001 
 
P +61 2 9284 9800   F +61 2 9284 9666  
E  xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
Enquiries 1300 363 992  TTY 1800 620 241 
ABN 85 249 230 937 
 
Our reference: FOIREQ18/00067 
HW 
 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx 
Dear HW 
Your Freedom of Information request 
I refer to your request for access to documents under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) (the 
FOI Act), received by the Office of the Australian Information Commissioner (OAIC) on 4 June 2018. 
You requested access to: 
I refer to the decision made by the Acting Information and Privacy Commissioner last week 
that the Department of Human Services’ act of disclosing the personal information of a once 
recipient of social security payments such that those details could be used (including by a 
Minister of the Crown) to publicly humiliate and abuse that person does not constitute an 
interference with the privacy of an individual for the purposes of the Privacy Act 1988 (that 
decision is set out here: 
https://apac01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Foaic.gov.au%2Fme
dia-and-speeches%2Fstatements%2Fcentrelink-debt-recovery-
system&data=01%7C01%7Cenquiries%40oaic.gov.au%7C5623f6975b604fa3adb708d5c9fa3
2fc%7Cea4cdebd454f4218919b7adc32bf1549%7C1&sdata=nJEvbRD4O10Icv1K7eZc3eh4SeT
rIFS8NF6qKx%2FD5Kw%3D&reserved=0)
 
 
That decision has been universal y condemned by Australian privacy practitioners (within 
both the public and private sectors) and is widely considered to be a decision made not in 
the public interest and according to law, but another decision made in the personal, 
political and career interests of the Acting Commissioner who is seeking to curry favour with 
the Government in order to sure up her position. See, for example, the views set out here: 
https://apac01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.canberratime
s.com.au%2Fpolitics%2Ffederal%2Fludicrous-privacy-decision-on-blogger-s-details-
released-20180530-

p4zifr.html&data=01%7C01%7Cenquiries%40oaic.gov.au%7C5623f6975b604fa3adb708d5c9
fa32fc%7Cea4cdebd454f4218919b7adc32bf1549%7C1&sdata=BtlPCMIY957Y3A%2Fqst2jhor
U9jXxfXLuYp1EzNtPc6o%3D&reserved=0 
and 
https://apac01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.abc.net.au%2
Fnews%2F2018-05-31%2Fprivacy-precedent-what-can-the-government-reveal-about-
us%2F9816700&data=01%7C01%7Cenquiries%40oaic.gov.au%7C5623f6975b604fa3adb708
www.oaic.gov.au  |  1 
 

d5c9fa32fc%7Cea4cdebd454f4218919b7adc32bf1549%7C1&sdata=RqQTy%2FCAdkgcyOsvq
y3K2Q4DiQEhnJHCEp1FWunow9Y%3D&reserved=0 
Noting the rather unorthodox but unsurprising refusal by the Acting Commissioner to 
publish reasons in support of her decision, I request, under the FOI Act, any memos, 
recommendations or any other documents held by the OAIC that set out any reasoning as to 
why the conduct at issue does, or does not, constitute a contravention of the Privacy Act 
1988. Relevant documents wil  include those provided to the former Information and Privacy 
Commissioner, Mr Timothy Pilgrim, the current Acting Information and Privacy 
Commissioner, Ms Angeline Falk or any relevant delegate. 
Decision 
I am an officer authorised under s 23(1) of the FOI Act to make decisions in relation to FOI requests. 
I have identified 64 documents within the scope of your request. I have decided to grant access to 
three (3) documents in ful  and three (3) in part.  I have decided to refuse access in full to 58 
documents. 
In making this decision, I have relied on the fol owing exemptions in the FOI Act: 
•  Legal professional privilege (s 42) 
•  Certain operations of an agency exemption (s 47E(d)) 
•  Personal privacy (s 47F) 
A schedule of documents, which details my decision in relation to each document, can be found at 
the end of this letter. 
The documents, or parts thereof, which I have decided you should have access to, wil  be provided 
to you fol owing this decision letter. 
Reasons for decision 
Material taken into account 
In making my decision, I have had regard to the fol owing: 
•  your Freedom of Information request dated 4 June 2018 
•  the documents at issue 
•  the FOI Act 
•  submissions received from two Commonwealth agencies 
•  relevant case law, in particular John Hilvert and Australian Bureau of Statistics (Freedom of 
Information) [2017] AICmr 43, Nick Xenophon and Australian Bureau of Statistics (Freedom of 
Information) [2017] AICmr 42, DZ and Commonwealth Ombudsman [2014] AICmr 137 and 
‘NW’ and Screen Australia (Freedom of Information) [2018] AICmr 15 
•  the Guidelines issued by the Australian Information Commissioner under s 93A of the FOI Act 
to which regard must be had in performing a function or exercising a power under the FOI 
Act (the FOI Guidelines), in particular paragraphs [5.126]-[5.154], [6.4]-[6.28] and [6.120]-
[6.123]. 
www.oaic.gov.au  |  2 
 

link to page 3 Documents subject to legal professional privilege (s 42) 
Section 42 exempts a document if it is of such a nature that it would be privileged from production 
in legal proceedings on the ground of legal professional privilege (LPP) and privilege has not been 
waived.  Under the Guidelines, in determining whether a document is subject to LPP, I must look at 
the purpose of the communication and whether: 
•  There is a lawyer-client relationship 
•  The communication was for the purpose of giving or receiving legal advice or for use in 
connection with litigation 
•  The advice is independent 
•  The advice is confidential. 
I have identified 44 documents that are exempt on this basis.  The majority of these documents 
involve communications between the OAIC’s internal legal adviser and other officers of the OAIC, as 
well as communications with external legal advisers, and were made in circumstances of 
confidentiality. I am satisfied that the purpose of these communications was to give and/or receive 
confidential and independent legal advice, and that these documents attract legal professional 
privilege, unless privilege has been waived. From my examination of the documents, it is apparent 
that the legal advice was communicated in an independent legal adviser-client relationship 
between the OAIC and the legal advisers. I am satisfied that privilege has not been waived. 
Two documents (documents 4 and 6 in the attached schedule) contains notes prepared by an OAIC 
officer which sets out confidential legal advice discussed in a meeting between senior OAIC officers 
and in-house counsel.  Five documents (documents 7, and 39-42 in the attached schedule) contain a 
table prepared by the OAIC’s in-house lawyers which discusses confidential legal advice. It is 
apparent that the notes and table were prepared for the dominant purpose of providing legal advice 
to a limited group of OAIC officers. I am satisfied that these documents attract legal professional 
privilege, and that privilege has not been waived.   
For the reasons outlined above, I am satisfied that these documents are exempt in ful  under s 42(1) 
of the FOI Act. 
Parts of documents subject to legal professional privilege (s 42) 
A number of the documents (documents 2, 10, 12, 16, 38, 55, 57 and 58 in the attached schedule) 
found to be within the scope of the request contain information provided by DHS in response to the 
Commissioner’s preliminary inquiries into al egations of a privacy breach and contain references to 
legal advice. DHS contends that these references are legal y privileged material. In ‘NW’ and Screen 
Australia (Freedom of Information)1
, the former Australian Information Commissioner held that 
privilege can extend to a document that records the substance of a privileged communication 
between a client and legal adviser, such as copies or summaries of the privileged communication. 
From my examination of the documents, I am satisfied that the relevant material contains the 
substance of the privileged legal advice. I am of the view that the material attracts legal professional 
privilege, unless privilege has been waived. From my examination of the documents I note that 
documents have been disclosed by senior officers at DHS to a limited group of officers within the 
                                                                    
1 [2018] AICmr 15. 
www.oaic.gov.au  |  3 
 

link to page 4 link to page 4 link to page 4 OAIC. I am satisfied that DHS has not waived its privilege over the relevant material, and that 
material is therefore exempt under s 42(1). 
Part of document 2 in the attached schedule contains legal advice obtained by the Department of 
Human Services (DHS), which DHS subsequently disclosed to the OAIC and the Australian Federal 
Police (AFP). DHS contends that that privilege has not been waived over this document on the basis 
that it was provided on a confidential basis with an express indication that DHS did not wish to 
waive privilege. I accept these submissions.  I have also considered whether a statement made by 
the former Minister of Human Services, the Hon Alan Tudge MP, in Question Time on 28 February 
2017 about obtaining legal advice on the release of personal information amounts to waiver of 
privilege.  I have had regard to a submission from DHS that there was no disclosure of the substance 
or conclusion of the legal advice, with reference to Australian Information Commissioner (IC) review 
cases, John Hilvert and Australian Bureau of Statistics (Freedom of Information) 2 and Nick Xenophon 
and Australian Bureau of Statistics (Freedom of Information3).  On this basis, I find that there has been 
no waiver of privilege and that the part of the document containing legal advice is exempt under s 
42(1). 
Though I am satisfied that the legal y privileged documents described above are exempt documents 
under Division 2 of the FOI Act, the FOI Guidelines at [5.134] provide: 
Agencies are advised not to claim exemption for a document under s 42 unless it is 
considered that ‘real harm’ would result from releasing the document. A ‘real harm’ 
criterion is not an element of the common law doctrine of legal professional privilege, but 
has been acknowledged within government as a relevant discretionary test to apply in FOI 
administration. 
I have considered whether real harm would arise in the event of disclosure of the legal y privileged 
documents.  The rationale for the doctrine of legal professional privilege is that it ‘exists to serve the 
public interest in the administration of justice by encouraging full and frank disclosure by clients to 
their lawyers’.4  In other words, the doctrine is critical to the development of sound Commonwealth 
policy and robust law-making. I have considered the legal advice canvassed in these documents, 
which has been used to inform the Commissioner’s preliminary inquiries into this matter, and I am 
satisfied that the disclosure of confidential interactions between lawyer and Commonwealth as 
client would harm the administration of justice in this instance, by discouraging ful  and frank 
disclosure. In my assessment, this harm is to an extent that is distinguishable from mere 
inconvenience.  In this matter, the confidential legal advice from legal advisers was in practical 
terms, critical to the Commissioner’s decision-making process. Its disclosure would harm the ability 
of both Commonwealth agencies to engage freely in legal discourse, and in doing so, harm the 
development of sound decision-making on the part of the Commissioner and her delegates. 
                                                                    
2 [2017] AICmr 43 (at [21] and [22]. 
3 [2017] AICmr 42. 
4The High Court has repeatedly affirmed the public interest in maintaining confidentiality of legal advice:  
Commonwealth, Parliamentary Debates, Senate, 30 March 2017, 2711-2713 (Hon. George Brandis), referring to 
Grant v Downs [1976] HCA 63per Stephen, Mason and Murphy JJ; Waterford v Commonwealth [1987] HCA 25 per 
Mason and Wilson JJ; and Gleeson CJ, Gaudron  and Gummow J in Esso Australia Resources Limited v 
Commissioner of Taxation [1999] HCA 67. 
 
www.oaic.gov.au  |  4 
 

link to page 5 link to page 5 link to page 5 I therefore find in the present case, the potential harm is real, and the ground for non-disclosure 
strong. I am satisfied that the relevant documents are exempt and access to these documents, or 
parts thereof, is refused. 
Certain operations of agencies exemption (s 47E(d)) 
I have decided 16 documents, or parts thereof, are conditional y exempt from disclosure under 
s 47E(d) of the FOI Act,5 as indicated in the Schedule. 
Section 47E(d) of the FOI Act provides: 
Public interest conditional exemptions – certain operations of an agency 
A document would be conditional y exempt if its disclosure under this Act would, or 
could reasonably be expected to … 
(d) have a substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the 
operations of an agency. 
The FOI Guidelines explain: 
For the grounds in ss 47E(a)–(d) to apply, the predicted effect needs to be reasonably 
expected to occur…There must be more than merely an assumption or al egation that 
damage may occur if the document were to be released. 
…An agency cannot merely assert that an effect would occur following disclosure. The 
particulars of the predicted effect should be identified during the decision making 
process, including whether the effect could reasonably be expected to occur…6 
Eleven documents and/or parts thereof (documents 2, 10, 12, 16, 38, 46, 49, 55, 57, 58 and 62 in the 
attached schedule) found to be within the scope of the request contain information provided by 
DHS to the OAIC in response to the Commissioner’s preliminary inquiries into al egations of a 
privacy breach. Based on the information before me, it is apparent that DHS provided its 
submissions in the context of Commissioner-initiated preliminary inquiries with an expectation that 
they would not be disclosed. These documents were the subject of consultation with DHS, which 
submits that the release of its submissions would or could reasonably be expected to substantial y 
and adversely affect the OAIC’s ability to conduct such inquiries, given that DHS provides 
comprehensive and candid information to the OAIC. Noting that the OAIC’s inquiries were 
preliminary in nature, and focussed on whether to commence an investigation, I am of the view that 
reliance on DHS providing detailed and comprehensive information freely and expeditiously was 
highly facilitative of the OAIC’s ability to efficiently consider the relevant issues.   
DHS has referred to DZ and Commonwealth Ombudsman7, where it was found that disclosure of 
certain material could adversely affect the willingness of agencies to cooperate with an investigative 
body (the Ombudsman in that case).  I am of the view that there is a very real prospect that if 
confidential submissions obtained with the cooperation of agencies were to be released under FOI, 
                                                                    
5  Documents 044 and 074. 
6  FOI Guidelines [6.101] and [6.103]. 
7 [2014] AICmr 137. 
www.oaic.gov.au  |  5 
 

link to page 6 agencies would be less forthcoming in their provision of material in similar circumstances in the 
future. The OAIC would be likely to receive less information from agencies relating to matters it 
conducts inquiries into. The OAIC is reliant on preliminary information from parties to determine 
whether or not there is a sound basis to investigate a matter. A scarcity of comprehensive material 
from parties will have an adverse impact on the OAIC’s ability to conduct those preliminary inquiries 
efficiently. 
For these reasons I am satisfied that giving access to this material could reasonably be expected to 
substantial y adversely affect the proper and efficient conduct of the operations of the OAIC and 
that the material is conditional y exempt under s 47E(d) of the FOI Act. 
Four documents in scope comprise a letter dated 20 March 2018 (duplicated), and draft of that letter 
created sometime in February 2018, from the OAIC to DHS, outlining the OAIC’s view of the matter 
(documents 8, 9, 47, 62 in the attached schedule). The contents of the letter set out information that 
would reveal DHS’s submissions and the OAIC’s view regarding whether or not to investigate the 
matter. As noted above, it is apparent that DHS provided its submissions in the context of 
Commissioner-initiated preliminary inquiries with an expectation that they would not be disclosed. 
One other document in scope (document 3 in the attached schedule) is an executive brief, parts of 
which reveal DHS’s confidential submissions, while other parts set out the OAIC’s strategy in relation 
to the conduct of its inquiries and its preliminary views on the matter. 
I am satisfied that giving access to these documents could reasonably be expected to have a 
substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the operations of the OAIC. The 
OAIC’s ability to indicate its views to a respondent entity and engage in a dialogue whereby that 
entity may draw the OAIC’s attention to matters it has not yet considered al ows the OAIC to 
formalise its views on the basis of the best available information and in accordance with a correct 
interpretation of the law.  Likewise, the OAIC’s ability to set out various views, al ows for it to 
effectively canvass al  issues potential y relevant to a decision and propose strategies for 
efficaciously progressing preliminary inquiries.  Disclosure of such material would adversely affect 
the OAIC’s ability to candidly and freely consider al  potential submissions and strategies. 
For these reasons, I consider that these documents, or parts thereof, are conditional y exempt under 
s 47E(d). 
Personal privacy exemption (s 47F) 
I have decided that parts of documents 2, 16 and 38 are conditional y exempt under s 47F of the FOI 
Act which provides that documents are conditional y exempt if disclosure would involve the 
unreasonable disclosure of personal information. 
The personal information in parts of document 2, 16 and 38 relates to a person concerned with an 
al eged privacy breach. Having regards to matters that may be relevant to whether the disclosure 
would be unreasonable, I have had regard to the matters summarised by the Australian Information 
Commissioner in ‘FG’ and National Archives of Australia8, including any detriment that disclosure 
may cause to the person to whom the information relates, any opposition likely to be held by that 
                                                                    
8 [2015] AICmr 26 at [47]. 
www.oaic.gov.au  |  6 
 

person and whether the disclosure of information might advance the public interest in government 
transparency and integrity.   
Fol owing my examination of the documents, I find that the information would likely cause 
detriment to the person to whom the information relates, and that person would be likely to oppose 
the release of the information. I also find that there would be no advancement of the public interest 
in government transparency and integrity if this information was disclosed.  
For these reasons I consider parts of documents 2, 16 and 38 conditional y exempt under s 47F. 
 
Public interest test 
An agency cannot refuse access to a conditional y exempt document unless giving access would, on 
balance, be contrary to the public interest (s 11A(5)). 
The public interest factor favouring disclosure for documents conditional y exempted under s 47E(d) 
in this case is that disclosure would promote the objects of the FOI Act. In particular, disclosure 
would al ow scrutiny of government decision making and scrutiny of government operations. 
Against this factor I must balance the factors against disclosure. The FOI Act does not specify any 
factors against disclosure, however the FOI Guidelines provide a non-exhaustive list of factors 
against disclosure. I am satisfied that in this case there are three public interest factors outlined in 
the guidelines against disclosure: 
•  disclosure could reasonably be expected to impede the flow of information to a regulatory 
agency 
•  disclosure could reasonably be expected to prejudice an agency’s ability to obtain 
confidential information 
•  disclosure could reasonably be expected to prejudice an agency’s ability to obtain similar 
information in future. 
Additional y, I consider there is a substantial public interest in protecting the efficiency and efficacy 
of the OAIC’s privacy investigation process. For documents, or parts thereof, conditional y exempted 
under s 47E(d), I consider that the public interest factors against disclosure outweigh the public 
interest factor in favour of disclosure. 
On this basis, I refuse access to documents, or parts thereof, conditional y exempted under s 47E(d). 
For parts of documents conditional y exempted under s 47F, I must balance the public interest 
factor(s) favouring disclosure – disclosure would promote the objects of the FOI Act – against the 
public(s) interest factor against disclosure – in this case, disclosure could reasonably be expected to 
prejudice the protection of an individual’s right to privacy. 
In weighing these factors, I give greater weight to the factors against disclosure. I particularly give 
regard to the potential to prejudice the protection of the individual’s right to privacy. I am satisfied 
that giving full access to those parts of documents 2, 16 and 38 at this time, without deleting the 
personal information, would be contrary to the public interest. 
 
www.oaic.gov.au  |  7 
 

link to page 8 Disclosure log 
Section 11C of the FOI Act requires agencies to publish documents released through an FOI request 
on our website within 10 days of release, except when the documents contain personal or business 
information that it would be unreasonable to publish. 
The documents being released to you do not contain any personal or business information that 
would be unreasonable to publish. As a result, they wil  be published on our disclosure log9 shortly 
after those documents are provided to you. 
Your review rights are outlined on the fol owing page. 
 
 
Yours sincerely 
 
 
 
Cate Cloudsdale 
Legal Services 
3 August 2018 
 
                                                                    
9  See https://oaic.gov.au/about-us/access-our-information/foi-disclosure-log/. 
www.oaic.gov.au  |  8 
 

If you disagree with my decision 
Internal review 
You have the right to apply for an internal review of my decision under Part VI of the FOI Act.  An 
internal review wil  be conducted, to the extent possible, by an officer of the OAIC who  was not 
involved in or consulted in the making of my decision. If you wish to apply for an  internal review, 
you must do so in writing within 30 days. There is no application fee for  internal review. 
If you wish to apply for an internal review, please mark your application for the attention of  the FOI 
Coordinator and state the grounds on which you consider that my decision should be  reviewed. 
Further Review 
You have the right to seek review of this decision by the Information Commissioner and the 
Administrative Appeals Tribunal (AAT). 
You may apply to the Information Commissioner for a review of my decision (IC review). If you  wish 
to apply for IC review, you must do so in writing within 60 days. Your application must  provide an 
address (which can be an email address or fax number) that we can send notices  to, and include a 
copy of this letter. A request for IC review can be made in relation to my  decision, or an internal 
review decision. 
It is the Information Commissioner’s view that it will usually not be in the interests of the 
administration of the FOI Act to conduct an IC review of a decision, made by the agency that the 
Information Commissioner heads: the OAIC. For this  reason, if you make an application for IC review 
of my decision, it is likely that the Information Commissioner will decide (under s 54W(b) of the FOI 
Act) not to undertake an IC review on the basis that it is desirable that my decision be considered by 
the AAT. 
Section 57A of the FOI Act provides that, before you can apply to the AAT for review of an FOI 
decision, you must first have applied for IC review. 
Applications for internal review or IC review can be submitted to: 
Office of the Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 
SYDNEY  NSW  2001 
Alternatively, you may submit your application by email to xxx@xxxx.xxx.xx, or by fax on  02 9284 
9666.
www.oaic.gov.au  |  9 
 


 
Schedule of documents – Freedom of information request no. FOIREQ18/00067 
1300 363 992 
T +61 2 9284 9749 
GPO Box 5218  
www.oaic.gov.au 
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
F +61 2 9284 9666 
Sydney NSW 2001 
ABN 85 249 230 937 
 

 
 
 
Document 
Page 
No. 
 
Decision 
Exemption 
no. 
No. 
pages 
Date 
Description 
on access 

1-7 

27 March 2017 
Letter from L Burney to OAIC 
Exempt 
in full 
42 
 2 
8-12 

12 May 2017 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
2A 
13 

5 May 2017 
Attachment A to letter of 12.5.2017 
Exempt in 
47E(d) 
full 
2B 
14-19 

16 March 2017 
Attachment B to letter of 12.5.2017 
Exempt in 
47E(d) 
full 
42 (in part) 

 
 
 
Attachments to Attachment B: 
Exempt in 

full 
Access 
2B.a 
20-21 

2 March 2017 
Attachment B.a 
granted in 
N/a 
full 
Access 
2B.b 
22-23 

9 February 2017 
Attachment B.b 
granted in  47F (in part) 
part 
Access 
2B.c 
24-26 

26 February 
2017 
Attachment B.c 
granted in  47F (in part) 
part 
2B.d 
27-30 

22 February 
2017 
Attachment B.d 
Exempt in 
47E(d) 
full 
 


2B.e 
47E(d) 
31-32 

9 February 2017 
Attachment B.e 
Exempt in 
full 
42 (in part) 
Access 
2B.f 
33-39 

1 January 2017 
Attachment B.f 
granted in 
N/a 
full 
Access 
2B.g 
40-55 
16 
22 February 
42 (in part) 
2005 
Attachment B.g 
granted in 
part 
Access 
2B.h 
56-58 

21 October 2016 
AttachmentB.h 
granted in 
N/a 
full 
Access 
2B.i 
59-76 
18 
February 2014 
AttachmentB.i 
granted in 
N/a 
full 

77-82 

14 July 2017 
Executive Brief 
Exempt in 
47E(d) 
full 

83-87 

Undated 
Notes A Conlon 
Exempt in 
42 
full 

88-101 
14 
27 November 
2017 
Legal advice 
Exempt in 
42 
full 

102-103 

30 November 
2017 
Meeting notes A Conlon 
Exempt in 
42 
full 

104-108 

Undated 
Comparison table 
Exempt in 
full 
42 
 



109-116 

February 2018 
Draft letter from OAIC to DHS 
Exempt in 
full 
47E(d) 

117-122 

20 March 2018 
Letter from OAIC to DHS 
Exempt in 
full 
47E(d) 
10 
123-124 

28 March 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
42 (in part) 
11 
125-129 

18 April 2018 
Memorandum C Whip 
Exempt in 
42 
full 
12 
47E(d) 
130-135 

27 April 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
full 
42 (in part) 
Access 
13 
136-139 

23 May 2018 
Letter from OAIC to DHS 
N/a 
granted in 
full 
 
14 
140-142 

26 September 
2017 
Email from OAIC Legal (Caren Whip) to Annan Boag  Exempt in 
42 
full 
15 
143-149 

6 April 2017 
Letter and legal advice from L. Burney 
Exempt in 
42 
full 
16 
150-154 

12 May 2017 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
16A 
47E(d) 
155 

5 May 2017 
Attachment A to letter of 12.5.2017 
Exempt in 
full 
 
16B 
47E(d) 
156-161 

16 March 2017 
Attachment B to letter of 12.5.2017 
Exempt in 
full 
42 (in part) 
 


16B 
 
 
 
Attachments to Attachment B: 


Access 
16B.a 
162-163 

2 March 2017 
Attachment B.a 
granted in 
N/a 
full 
Access 
16B.b 
164-165 

9 February 2017 
Attachment B.b 
granted in  47F (in part) 
part 
Access 
16B.c 
166-168 

26 February 
2017 
Attachment B.c 
granted in  47F (in part) 
part 
16B.d 
169-172 

22 February 
2017 
Attachment B.d 
Exempt in 
47E(d) 
full 
16B.e 
47E(d) 
173-174 

9 February 2017 
Attachment B.e 
Exempt in 
full 
42 (in part 
17 
175-177 

27 September 
2017 
Email from OAIC Legal (Caren Whip) to Annan Boag  Exempt in 
full 
42 
18 
178-181 

11 October 2017  Email from OAIC Legal (Caren Whip) to Annan Boag  Exempt in 
full 
42 
19 
182-185 

11 October 2017  Email from OAIC Legal (Caren Whip) to Annan Boag  Exempt in 
full 
42 
20 
186-187 

11 October 2017  Email from OAIC Legal (Caren Whip) to Annan Boag  Exempt in 
full 
42 
 


Access 
21 
188-189 

May 2008 
Privacy Commissioner Case Note 
granted in 
N/a 
B v Hotel 
full 
Access 
22 
190-191 

December 2010 
Case note L v Commonwealth Agency 
granted in 
N/a 
full 
23 
192-196 

25 October 2017 
Internal email OAIC Legal from Caren Whip to 
Exempt in 
Reshma Bargon 
full 
42 
24 
197-200 

25 October 2017 
Email from OAIC Legal to counsel 
Exempt in 
full 
42 
25 
201-205 

30 October 2017 
Email from OAIC Legal to counsel 
Exempt in 
full 
42 
26 
206-217 
12 
22 February 
2005 
AGS advice to DHS 
Exempt in 
full 
42 
27 
218-232 
15 
3 November 
2017 
Draft legal advice 
Exempt in 
full 
42 
28 
233-247 
15 
3 November 
Exempt in 
2017 
Draft legal advice 
full 
42 
29 
248-249 

8 November 
Email from OAIC Legal (Caren Whip) to Annan Boag  Exempt in 
2017 
(copy to Clare Gregory) 
full 
42 
30 
250-251 

10 November 
2017 
Email from OAIC Legal (Caren Whip) to counsel 
Exempt in 
full 
42 
31 
252-256 

13 November 
2017 
Email from OAIC Legal (Caren Whip) to counsel 
Exempt in 
full 
42 
 


32 
257-260 

13 November 
Email from OAIC Legal (Caren Whip) to DR Privacy 
Exempt in 
2017 
(Andrew Solomon and Annan Boag) 
full 
42 
33 
261-275 
15 
13 November 
2017 
Draft legal advice 
Exempt in 
full 
42 
34 
276-289 
14 
27 November 
2017 
Draft legal advice 
Exempt in 
full 
S 42 
35 
290-303 
14 
27 November 
2017 
Legal advice 
Exempt in 
full 
S 42 
36 
304 

30 November 
Email from  OAIC Legal to OAIC Legal, copying 
Exempt in 
2017 
Alexandra Conlon 
full 
S 42 
37 
305-311 

6 April 2017 
Letter and legal advice from L. Burney 
Exempt in 
full 
S 42 
38 
312-316 

12 May 2017 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
38A 
317 

5 May 2017 
Attachment A to letter of 12.5.2017 
Exempt in 
47E(d) 
full 
38B 
318-323 

16 March 2017 
Attachment B to letter of 12.5.2017 
47E(d) 
 
42 (in part) 
 
 
 
 
Attachments to Attachment B: 
 

Access 
38B.a 
324-325 

2 March 2017 
Attachment B.a 
granted in 
N/a 
full 
 


Access 
38B.b 
326-327 

9 February 2017 
Attachment B.b 
granted in  47F (in part) 
part 
Access 
38B.c 
328-330 

26 February 
47F (in part) 
2017 
Attachment B.c 
granted in 
part 
38B.d 
331-334 

22 February 
2017 
Attachment B.d 
Exempt in 
47E(d) 
full 
38B.e 
335-336 

9 February 2017 
Attachment B.e 
Exempt in 
47E(d) 
full 
42 (in part) 
39 
337-341 

Undated 
Comparison table 
Exempt in 
42 
full 
40 
342-346 

Undated 
Comparison table 
Exempt in 
full 
42 
41 
347-351 

Undated 
Comparison table 
Exempt in 
full 
42 
42 
352-356 

Undated 
Comparison table 
Exempt in 
full 
42 
43 
357-370 
14 
27 November 
2017 
Advice (final) 
Exempt in 
full 
42 
44 
371-378 

February 2018 
Draft letter from OAIC to DHS with comments 
Exempt in 
full 
42 
45 
379-380 

6 April 2018 
OAIC Legal to Andrew Solomon 
Exempt in 
full 
42 
 


46 
381-382 

28 March 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
full 
47E(d) 
47 
383-388 

20 March 2018 
Letter from OAIC to DHS 
Exempt in 
full 
47E(d) 
48 
389-396 

11 April 2018 
Draft legal advice in response decision to cease 
Exempt in 
preliminary inquiries 
full 
42 
49 
397-402 

27 April 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
42 (in part) 
50 
403-407 

18 April 2018 
Memorandum 
Exempt in 
full 
42 
51 
408-410 

12 April 2018 
Draft notes from meeting 12 April 2018 
Exempt in 
full 
42 
52 
411-423 
13 
May 2018 
Commissioner brief: DHS disclosure of information  Exempt in 
in response to media criticism 
full 
42 
53 
424-429 

14 July 2017 
Executive brief 
Exempt in 
full 
47E(d) 
54 
430-434 

Undated 
Comparison table 
Exempt in 
full 
42 
55 
435-436 

28 March 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
42 (in part) 
56 
437-441 

18 April 2018 
Memorandum 
Exempt in 
full 
42 
57 
442-447 

27 April 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
42 (in part) 
 


58 
448-453 

27 April 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
47E(d) 
full 
42 (in part) 
59 
454-458 

18 April 2018 
Memorandum 
Exempt in 
full 
42 
60 
459-460 

28 March 2018 
Letter from DHS to OAIC 
Exempt in 
full 
47E(d) 
61 
461-468 

11 April 2018 
Draft legal advice 
Exempt in 
full 
42 
62 
469-474 

20 March 2018 
Letter from OAIC to DHS 
Exempt in 
full 
47E(d) 
63 
475-482 

11 April 2018 
Draft legal advice 
Exempt in 
full 
42 
64 
483-490 

May 2018 
Draft letter from OAIC to DHS 
Exempt in 
full 
42 
 
 
10 

Document Outline