This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Request'.



1.  AH and SOH Complaints [Attachment C] 
 
-  The volume of material provided in support of an allegation is not 
necessarily indicative of sufficient detail being provided. 
•  Consider whether the complainant has provided evidence in support of their 
claim—while this is not required in order for an al egation to be considered, it can 
be helpful in informing a decision about whether an inquiry is warranted. 
 
 
 
  c. Does the al egation refer to specific decisions or actions by the agency head? 
   
 
  •  Is the al egation about the personal behaviour of the agency head, 
rather than the policy, strategy, nature, scope, resources or direction 
of the APS or an agency? 
-  Consider this in the same way you might consider whether an 
allegation relates to the personal behaviour of an APS 
employee. 
 
 
 
  d. Does the al egation identify conduct which, if proven, would constitute a breach of 
the Code of Conduct? 
   
 
  •  To what extent does the al eged behaviour map onto any element of 
the Code of Conduct? Is there any evidence of a prima facie breach?  
•  Consider whether, if the al egation is found to be true, it would 
amount to a breach of at least one element of the Code. 
 
  e. Does the allegation relate to a decision properly taken, or a policy properly 
adopted, by the agency head with which the person making the al egation disagrees? 
    •
 
  Does the allegation relate to policy or decisions that are properly the 
agency head’s to make and enforce, and/or are consistent with 
government policy? 
•  Consider whether a decision or policy (that is the subject of the 
complaint) is consistent with legislation and the agency’s functions, 
is logically coherent, and is consistent with the agency head’s 
employer powers. 
 
 
 
 
  f. Is the cost of conducting an inquiry justified in the circumstances? 
   
 
  •  Would the financial and resource outlay be proportionate to the 
magnitude of the suspected misconduct? How might a reasonable 
member of the public view the decision to conduct or not conduct an 
investigation on the basis of its cost? 
•  Consider whether the matter should be investigated in the context 
of the potential impact on public confidence in public administration.