This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Certification issued by Kerryn Vine Camp in relation to SES selection processes in Federal Court'.

5 May 2022 
Right to Know 
By email: 
Dear Sir/Madam, 
Request under the Freedom of Information Act 
I refer to your email to the Federal Court of Australia (Court) dated 6 March 2022 requesting 
access to documents under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) (FOI Act).  
Specifically, you have requested the following: 
Kerryn Vine Camp was the Australian Public Service Commissioner’s representative on the selection 
panels SES1 and SES2 positions in the Federal Court in 2018 (see – 
Under the FOI Act, I want access to the following documents: 
the certification issued by Kerryn Vine Camp that the selection processes for the “National
Judicial Registrar & District Registrar – QLD (SES1)” complied with the Public Service Act
1999 and the Australian Public Service Commissioner’s Directions 2016; and

the certification issued by Kerryn Vine Camp that the selection processes for the “National
Judicial Registrar & District Registrar – WA (SES1)” complied with the Public Service Act
1999 and the Australian Public Service Commissioner’s Directions 2016; and
the certification issued by Kerryn Vine Camp that the selection processes for the “National
Judicial Registrar & District Registrar – VIC (SES1)” complied with the Public Service Act
1999 and the Australian Public Service Commissioner’s Directions 2016; and
the certification issued by Kerryn Vine Camp that the selection processes for the “Senior
National Judicial Registrar (SES2)” complied with the Public Service Act 1999 and the
Australian Public Service Commissioner’s Directions 2016.
I also want access to the following documents: 

the certifications issued by the Australian Public Service Commissioner’s representative 
noting compliance with the Public Service Act 1999 and the Australian Public Service 
Commissioner’s Directions 2016 for the National Judicial Registrar positions Susan 
O’Connor, Claire Gitsham and Matthew Benter were recruited to fill. 
Please provide the certifications by return email. 

On 21 March 2022, the Court acknowledged receipt of your FOI request and advised you that, 
because your request covered documents that contained personal information about 
individuals, under section 27A of the FOI Act the Court was required to consult with the 
persons concerned before making a decision about the release of the documents.  For that 
reason, the period for processing your request was extended by a further period of 30 days in 
accordance with subsection 15(6) of the FOI Act.  
Searches undertaken 

Extensive searches were undertaken by staff of the Court to identify any documents falling 
within the scope of your request.  These searches included consultations with senior staff in the 
Court’s People and Culture team, searches of the Court’s human resources and recruitment 
inboxes, searches of staff emails, searches of the human resources shared drive, and searches 
of the Court’s electronic document, records management and information systems.  I am not 
aware of any other steps that could reasonably have been taken to identify the documents you 
have requested. 
As a result of the searches undertaken, four (4) documents were identified as falling within the 
scope of your FOI request.  The table below lists those documents, in accordance with the 
relevant paragraphs of your request. 
Paragraph (i) 
•  Commissioner’s Representative Certificate – National 
Judicial Registrar and District Registrar, QLD 
Paragraph (ii) 
•  Commissioner’s Representative Certificate – National 
Judicial Registrar and District Registrar, WA 
Paragraph (iii) 
•  Commissioner’s Representative Certificate – National 
Judicial Registrar and District Registrar, VIC 
Paragraphs (iv) and (v) 
•  Commissioner’s Representative Certificate –  Senior 
National Judicial Registrar 
Authorised decision-maker 

I am authorised under section 23 of the FOI Act to make decisions on behalf of the Court in 
relation to requests made under the FOI Act.  

I have decided to grant you access to the documents you have sought, with minor redactions 
made to those documents with respect to information that is conditionally exempt under section 
47F of the FOI Act and for which disclosure would be contrary to the public interest under 
subsection 11A(5) of the FOI Act. 
I have taken the following into account in making my decision: 
•  the terms of your request; 
•  the nature and content of the documents sought by your request; 
•  the relevant provisions of the FOI Act and relevant case law; 
•  the third party submissions received following consultations under section 27A of the 
FOI Act; 
•  the Freedom of Information (Charges) Regulations 2019; and 
•  the FOI Guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner 
(FOI Guidelines). 
Reasons for Decision 
Personal information – s 47F of the FOI Act 
Subsection 47F(1) of the FOI Act prescribes that: 
A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would involve the 
unreasonable disclosure of personal information about any person (including a deceased 
The term “personal information” is defined in subsection 4(1) of the FOI Act to have the same 
meaning as in section 6 of the Privacy Act 1988 (Cth), that is:  
...information or an opinion about an identified individual, or an individual who is reasonably 
(a) whether the information or opinion is true or not; and  
(b) whether the information or opinion is recorded in material form or not. 
I consider that each of the certificates issued under section 21 of the Australian Public Service 
Commissioner's Directions 2016 contain personal information about public servants, including 
their signatures.   
In  determining  whether  disclosure of the documents would involve an “unreasonable 
disclosure of personal information”, I am required to have regard to the following  under 
subsection 47F(2) of the FOI Act: 
(a)  the extent to which the information is well known; 

link to page 4 (b)  whether the person to whom the information relates is known to be (or to have been) 
associated with the matters dealt with in the document; 
(c)  the availability of the information from publicly accessible sources; 
(d)  any other matters that the agency or Minister considers relevant. 
In considering what is unreasonable, the AAT in Re Chandra and Minister for Immigration 
and Ethnic Affairs
 [1984] AATA 437 at 259 stated that: 
…whether a disclosure is ‘unreasonable’ requires … a consideration of all the circumstances, 
including the nature of the information that would be disclosed, the circumstances in which the 
information was obtained, the likelihood of the information being information that the person 
concerned would not wish to have disclosed without consent, and whether the information has 
any current relevance…it is also necessary in my view to take into consideration the public 
interest recognised by the Act in the disclosure of information … and to weigh that interest in 
the balance against the public interest in protecting the personal privacy of a third party… 
In relation to the four (4) Commissioner’s Representative Certificates listed on page 2 of this 
decision, I note that each of these certificates includes the name, position and signature of a 
public servant.  In my view, it would not be unreasonable to disclose the name and position of 
the public servant contained in each certificate.  Furthermore, the public servant consulted in 
relation to these certificates did not object to the disclosure of their name or position. 
However, with respect to the signature of the public servant contained in each certificate, this 
information is not well known nor available from publicly accessible sources, as far as I am 
aware.  In my view, disclosure of the signature of an individual public servant in this context 
increases the risk  of the misuse of that  signature which, if it occurred, would likely cause 
substantial distress and/or harm to that individual.1   
In the decision of Colin James Corkin and Department of Immigration and Ethnic Affairs 
[1984] AATA 448 (16 October 1984), the Hon. Sir William Prentice (Senior Member) found 
at paragraph [14] as follows: 
The signature is of paramount importance in one's activities in banking and financial matters, 
correspondence, the making of applications, the giving of receipts. . The maker of a signature 
does not readily make it available to others who might take advantage of its possession to 
imitate it without permission. It is I consider, in an especially marked way - private to the 
individual, one's own. Its making, its characteristics, its privacy constitute part of the 
individual's pursuits of life, his commercial, professional and public business. I take it to be 
part of his "personal affairs" as much as the contents of his wallet, his credit cards, his private 
correspondence; and I find therefore that its release to the applicant would amount to the 
disclosure of information relating to the personal affairs of the person named. 
1 See ‘FG’ and National Archives of Australia [2015] AICmr 26 at [47] where “detriment that disclosure may 
cause to the person to whom the information relates” is listed as a matter to consider in determining whether 
disclosure would be unreasonable. 

Having regard to the above, I consider that, in these circumstances, disclosure of the signature 
of  the  public  servant  in each certificate  would be an unreasonable disclosure of personal 
information and that, as a result, the documents are conditionally exempt under section 47F of 
the FOI Act. 
Public interest test 
In finding that the documents are conditionally exempt, I am required to consider whether it 
would be contrary to the public interest to give you access at this time.   
Subsection 11A(5) of the FOI Act provides: 
The agency or Minister must give the person access to the document if it is conditionally exempt 
at a particular time unless (in the circumstances) access to the document at that time would, on 
balance, be contrary to the public interest. 
Subsection 11B(3) of the FOI Act lists factors that must be taken into account in considering 
the public interest test, as follows: 
Factors favouring access to the document in the public interest include whether access to the 
document would do any of the following: 
(a)  promote the objects of this Act (including all the matters set out in sections 3 and 3A); 
(b)  inform debate on a matter of public importance; 
(c)  promote effective oversight of public expenditure; 
(d)  allow a person to access his or her own personal information. 
Subsection 11B(4) of the FOI Act lists factors that must not be taken into account in deciding 
whether access would be in the public interest.  I have not considered those factors. 
The FOI Guidelines provide non-exhaustive lists of other factors favouring disclosure (see 
paragraph 6.19) and against disclosure (see paragraph 6.22) that may be relevant in certain 
circumstances.  In relation to the factors weighing against disclosure and the potential harm 
that may result from disclosure, the FOI Guidelines state the following: 
6.20 The FOI Act does not list any factors weighing against disclosure. These factors, like those 
favouring disclosure, will depend on the circumstances. However, the inclusion of the 
exemptions and conditional exemptions in the FOI Act recognises that harm may result from 
the disclosure of some types of documents in certain circumstances; for example, where 
disclosure could prejudice an investigation, unreasonably affect a person’s privacy or reveal 
commercially sensitive information. Such policy considerations are reflected in the application 
of public interest factors that may be relevant in each particular case. 
6.21 Citing the specific harm defined in the applicable conditional exemption is not itself 

sufficient to conclude that disclosure would be contrary to the public interest. However, the 
harm is an important consideration that the decision maker must weigh when seeking to 
determine where the balance lies [emphasis added]. 

Having regard to the relevant factors, I accept that the public interest factor favouring 
disclosure of the signature would be to promote the objects of the FOI Act.  However, in my 
view, the release of the signature would not inform debate on a matter of public importance or 
promote effective oversight of public expenditure. 
In my view, the factors weighing against disclosure of the signature of the public servant are: 
•  disclosure could reasonably be expected to prejudice the protection of the public 
servant’s right to privacy generally;  
•  disclosure could deter public servants in the future from participating in recruitment 
processes with the Court as Australian Public Service Commissioner’s representatives, 
thereby undermining the Court’s recruitment processes; and 
•  disclosure could lead to  the  misuse of the public servant’s signature  which, if it 
occurred, would likely result in considerable harm to the public servant. 
For these reasons, I give the factors against disclosure of the signature of the public servant 
greater weight than the factors  favouring disclosure.  I am satisfied that disclosure of the 
signature in the documents would, on balance, be contrary to the public interest.   
Deletion of exempt matter or irrelevant material – s 22 of the FOI Act 
Section 22 of the FOI Act requires an agency to provide access to an edited version of a 
document where it is reasonably practicable to edit the document to delete exempt or irrelevant 
In relation to the four (4) documents that fall within the scope of your FOI request, I have 
decided that the exempt material, being the signature of a public servant contained in each 
certificate, can be protected with redaction.  On this basis, I have decided to grant you access 
to redacted copies of those documents.  This allows exempt material to be protected while, at 
the same time, promoting the objects of the FOI Act by providing you with access to 
meaningful information. 
Access Format 
Your request asks that the Court “provide the certifications by return email.”  I note that each 
of the documents requested have already been provided on the Court’s disclosure log and are 
therefore already available to you.  I refer you to the following link where you can access those 
documents:  (see  PA2925-06/13, PA2925-06/20 
and PA2925-06/23). 
You have not been charged for the processing of your request.  
Your Review Rights   

If you are dissatisfied with my decision, you may apply for internal review or to the Information 
Commissioner for review of those decisions.  I encourage you to seek internal review as a first 
step as it may provide a more rapid resolution of your concerns.  
Internal review 
Under section 54 of the FOI Act, you may apply in writing to the Court for an internal review 
of my decision.  The internal review application must be made within 30 days of the date of 
this letter. 
Where possible please attach reasons as to why you believe review of the decision is necessary. 
The internal review will be carried out by another officer within 30 days.  
Information Commissioner review 
Under section 54L of the FOI Act, you may apply to the Australia Information Commissioner 
to review my decision.  An application for review by the Information Commissioner must be 
made in writing within 60 days of the date of this letter and be lodged in one of the following 
post: GPO Box 2999, Canberra ACT 2601 
in person: Level 3, 175 Pitt Street, Sydney NSW 
More information about the Information Commissioner review is available on the Officer of 
the Australian Information Commissioner (OAIC
If you are dissatisfied with the way the Court has handled your FOI request, you may complain 
to the Information Commissioner in writing.  There is no fee for making a complaint.  More 
information about making a complaint is available on the OAIC website, including a link to 
the online complaints form which the OAIC recommends  using for complaints, at:
Yours sincerely, 
C Hammerton Cole