This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correspondence relating to the Australian Public Service Commissioner's representative's putative power of veto'.

20 May 2022 
Right to Know 
By email: 
Dear Sir/Madam, 
Request under the Freedom of Information Act 
I refer to your request for access to documents under the Freedom of Information Act 1982 
(Cth) (FOI Act) made on 21 March 2022.  Specifically, you have requested the following: 
Under the FOI Act I request correspondence sent or received by Warwick Soden in 2018 in 
which he refers to the Australian Public Service Commissioner's representative's power of veto 
in relation to: 
a) Senior Executive Service selection processes, and 

b) appointments to Senior Executive Service positions in the Federal Court. 
I also request correspondence received by Mr Soden in 2018 in which Mr Soden's claims about 

the Australian Public Service Commissioner's representative's power of veto are questioned or 
On 25 March 2022, the Court acknowledged receipt of your request and advised that, because 
your request covered documents that contained personal information about individuals, under 
section 27A of the FOI Act, the Court was required to consult with the persons concerned 
before making a decision about the release of the documents.  For that reason, the period for 
processing your request was extended by a further period of 30 days in accordance with 
subsection 15(6) of the FOI Act. 
Authorised decision-maker 
I am authorised under section 23 of the FOI Act to make decisions on behalf of the Court in 
relation to requests made under the FOI Act.  

Searches undertaken 
Extensive searches were undertaken by staff of the Court to identify any documents falling 
within the scope of your request.  These searches included consultations with senior staff in the 
Court’s Principal Registry and People and Culture teams, searches of the Court’s human 
resources and recruitment inboxes, searches of staff emails, searches of the human resources 
shared drive, and searches of the Court’s electronic document, records management and 
information systems.  I am not aware of any other steps that could reasonably have been taken 
to identify the documents you have requested. 
As a result of the searches undertaken, one (1) document was identified as falling within the 
scope of  your request,  which is comprised of internal Court email chains dated between 
September and October 2018.  I note that only parts of that document are relevant to your 
I have decided to refuse access to the document identified as falling within the scope of your 
request  on the basis that the document  is  exempt from disclosure under section 47C, 
subsections 47E(c) and 47E(d), and section 47F of the FOI Act.  I consider that disclosure of 
the document would be contrary to the public interest under subsection 11A(5) of the FOI Act.  
I also consider that it would be futile to grant you access to a redacted copy of the document 
under section 22 of the FOI Act. 
I have taken the following into account in making my decision: 
•  the terms of your request; 
•  the nature and content of the documents sought by your request; 
•  the relevant provisions of the FOI Act and relevant case law; 
•  the third party submissions received following consultations under section 27A of the 
FOI Act; 
•  the Freedom of Information (Charges) Regulations 2019; and 
•  the FOI Guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner 
(FOI Guidelines). 
Reasons for Decision 
Deliberative processes – s 47C of the FOI Act 
I consider that the document  identified as falling within the scope of your request  is 
conditionally exempt under section 47C of the FOI Act.  Subsection 47C(1) of the FOI Act 
prescribes that: 
A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would disclose matter 
(deliberative matter) in the nature of, or relating to, opinion, advice or recommendation 

link to page 3 link to page 3 obtained, prepared or recorded, or consultation or deliberation that has taken place, in the 
course of, or for the purposes of, the deliberative processes involved in the functions of: 
(a)  an agency; or 
(b)  a Minister; or 
(c)  the Government of the Commonwealth. 

In relation to requests that concern conditionally exempt documents containing deliberative 
matter, the FOI Guidelines provides the following at 6.52: 
… Deliberative matter is content that is in the nature of, or relating to either: 
•  an opinion, advice or recommendation that has been obtained, prepared or recorded, 
•  a consultation or deliberation that has taken place, in the course of, or for the purposes 
of, a deliberative process of the government, an agency or minister (s 47C(1)). 
Relevantly, the FOI Guidelines also provide: 
6.55 The deliberative processes exemption differs from other conditional exemptions in that no 
type of harm is required to result from disclosure. The only consideration is whether the 
document includes content of a specific type, namely deliberative matter. If a document does 
not contain deliberative matter, it cannot be conditionally exempt under this provision, 
regardless of any harm that may result from disclosure. 
6.58 A deliberative process involves the exercise of judgement in developing and making a 

selection from different options: 
The action of deliberating, in common understanding, involves the weighing up or 
evaluation of the competing arguments or considerations that may have a bearing upon 
one's course of action. In short, the deliberative processes involved in the functions of 
an agency are its thinking processes – the processes of reflection, for example, upon 
the wisdom and expediency of a proposal, a particular decision or a course of action.1 
6.59 'Deliberative process’ generally refers to the process of weighing up or evaluating 

competing arguments or considerations or to thinking processes – the process of reflection, for 
example, upon the wisdom and expediency of a proposal, a particular decision or a course of 
6.60 The deliberative process must relate  to the functions of an agency, minister or the 

government of the Commonwealth. The functions of an agency are usually found in the 
Administrative Arrangements Orders or the instrument or Act that established the agency.  For 
the purposes of the FOI Act, the functions include both policy making and the processes 
undertaken in administering or implementing a policy. The functions also extend to the 
development of policies in respect of matters that arise in the course of administering a 
program. The non-policy decision making processes required when carrying out agency, 
1 See Re JE Waterford and Department of Treasury (No 2) [1984] AATA 67. See British American Tobacco 
Australia Ltd and Australian Competition and Consumer Commission [2012] AICmr 19, [15]–[22]. See also 
Carver and Fair Work Ombudsman [2011] AICmr 5 in relation to code of conduct investigations. 
Dreyfus and Secretary Attorney-General’s Department (Freedom of information) [2015] AATA 962 [18]. 

link to page 4 ministerial or governmental functions, such as code of conduct investigations, may also be 
deliberative processes.
6.61 A deliberative process may include the recording or exchange of: 

•  opinions 
•  advice 
•  recommendations 
•  a collection of facts or opinions, including the pattern of facts or opinions considered 
•  interim decisions or deliberations. [footnote omitted]. 
I have assessed the document that falls within the scope of your request and consider that the 
document contains deliberative matter or is in the nature of a deliberative process.  In particular, 
the  document  records  exchanges of advice, opinions, proposals and interim decisions or 
deliberations in the process of engaging or promoting a public servant.  The document is also 
preparatory and ancillary to the formal engagement of the relevant employee. The recordings 
and/or exchanges took place prior to the making of a final decision regarding the recruitment 
exercise in question and are clearly part of a wider deliberative process of the Court regarding 
For the reasons above, I find that disclosure of all of the document identified as falling within 
the scope  of  your FOI request would disclose deliberative matter and, for this reason, the 
document is conditionally exempt under section 47C of the FOI Act.     
In finding that the document is conditionally exempt under section 47C of the FOI Act, I am 
required to consider whether it would be contrary to the public interest, under section 11A(5) 
of the FOI Act, to give you access at this time.  I discuss this later in my decision. 
Certain operations of agencies – s 47E of the FOI Act 
I consider that the  document  falling within the scope of your request  is  also conditionally 
exempt under subsections 47E(c) and 47E(d) of the FOI Act, which prescribe that: 
A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would, or could reasonably 
be expected to, do any of the following: 
(c)  have a substantial adverse effect on the management or assessment of personnel by the 
Commonwealth or by an agency; 
(d)  have a substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the operations 
of an agency. 
The FOI Guidelines provide the following elaboration on subsection 47E(c): 
3 See Re Murtagh and Commissioner of Taxation [1984] AATA 249, Re Reith and Attorney-General’s 
Department [1986] AATA 437, Re Zacek and Australian Postal Corporation [2002] AATA 473. 

6.113 Where the document relates to the agency’s policies and practices relating to the 
assessment and management of personnel, the decision maker must address both elements of 
the conditional exemption in s 47E(c), namely, that: 
•  an effect would reasonably be expected following disclosure 
•  the expected effect would be both substantial and adverse.  
6.114 For this exemption to apply, the documents must relate to either: 
•  the management of personnel – including the broader human resources policies and 
activities, recruitment, promotion, compensation, discipline, harassment and 
occupational health and safety 
•  the assessment of personnel – including the broader performance management policies 
and activities concerning competency, in-house training requirements, appraisals and 
underperformance, counselling, feedback, assessment for bonus or eligibility for 
The document clearly relates to the “management of personnel”, given that the emails in the 
document  concern the Court’s recruitment processes.    The document  also relates  to  the 
assessment of personnel”, given the emails in the document contain assessments about a job 
candidate for a particular position within the Court.   
The FOI Guidelines provide the following elaboration on subsection 47E(d): 
6.123 The predicted effect must bear on the agency’s ‘proper and efficient’ operations, that is, 
the agency is undertaking its expected activities in an expected manner. Where disclosure of 
the documents reveals unlawful activities or inefficiencies, this element of the conditional 
exemption will not be met and the conditional exemption will not apply. 
In addition to the  document  relating to the management and assessment of personnel, the 
document also relates to the “efficient conduct of the operations” of the Court, given that the 
document concerns  recruitment processes which are essential to the “proper and efficient 
  of the Court.  Further, the document  contains  personal information about 
Registrars of the Court who are critical to the Court’s “proper and efficient operations”
Registrars provide support to the Court’s Judges, exercise various powers delegated by Judges 
and perform important statutory functions assigned to them by legislation.  The exception 
described in paragraph 6.123 of the FOI Guidelines does not apply to the documents. 
I now turn to the question of whether disclosure of the document would, or could reasonably 
be expected to, have a substantial adverse effect on the management and assessment of Court 
staff and on the Court’s proper and efficient conduct of operations. 
The release of recruitment information in respect of a particular employee would, or could 
reasonably be expected to, have a substantial adverse effect on the management and assessment 
of personnel by the Court, as well as on the Court’s operations, by: 
•  adversely impacting the Court’s ability to support, manage, assess or investigate its 
own staff; 

•  undermining the expectations of Court employees regarding the protection of their 
privacy and the confidentiality of their recruitment; 
•  destroying trust in the confidentiality of the Court’s recruitment processes; 
•  lowering the morale of employees and leading to deterioration in employee 
productivity and performance due to the negative impact that disclosure would have 
on employee trust and confidence in the Court; 
•  adversely affecting the mental health of the relevant Registrar, including by causing 
them stress and anxiety by linking them to the allegations set out in the articles 
published in the media; 
•  exposing the relevant Registrar to the risk of having their personal details and the 
circumstances of their recruitment with the Court being the subject of further media 
articles or public speculation; and 
•  adversely impacting the Court’s ability to openly discuss the classification or other 
composition of a position, which would in turn affect the willingness of Court staff to 
engage in those discussions in the future and thereby lead to a deterioration of the 
intellectual rigour applied to such processes. 
Further to what is discussed above concerning the confidentiality of recruitment and employee 
engagement processes, I consider that candidates who have applied for positions at the Court 
would have every expectation that the details of their recruitment processes would remain 
confidential.  The email correspondence in the document was brought into existence as part of 
a confidential recruitment process on the understanding that the sensitive information contained 
in the emails would not be communicated to third parties and, furthermore, that those emails 
would not be made publically available on a website (whether that be via the Right to Know 
website or the Court’s FOI disclosure log).  The emails contain private information that, if 
released, could reasonably be expected to prejudice the protection of the individual right to 
In relation to employee expectations of confidentiality and privacy discussed above, I note that 
there is no legislative or regulatory regime that requires the disclosure of the document 
requested. Rather, disclosure of the document  requested would likely breach the Court’s 
obligations of privacy and confidentiality in respect of employee records.  Any such breaches 
would destroy trust in the Court’s recruitment processes and the way such processes operate in 
the future.   
For the reasons outlined above, I consider that the document requested relates to the operations 
of the Court and, if disclosed, would or could reasonably be expected to have a substantial 
adverse effect on both the “management or assessment” of personnel and the “proper and 
efficient conduct of the operations
” of the Court.  Accordingly, I have determined that the 
document  falling within the scope of your FOI request is  conditionally exempt under 
subsections 47E(c) and 47E(d) of the FOI Act. 
In finding that the document is conditionally exempt, I am required to consider whether it 
would be contrary to the public interest, under section 11A(5) of the FOI Act, to give you 
access at this time.  I discuss this later in my decision. 

Personal privacy – s 47F of the FOI Act 
I consider that the document  requested  is  also conditionally exempt from disclosure under 
subsection 47F(1) of the FOI Act, which prescribes that: 
A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would involve the 

unreasonable disclosure of personal information about any person (including  a deceased 
The term “personal information” is defined in subsection 4(1) of the FOI Act to have the same 
meaning as in section 6 of the Privacy Act 1988 (Cth), that is:  
...information or an opinion about an identified individual, or an individual who is reasonably 
(a) whether the information or opinion is true or not; and  
(b) whether the information or opinion is recorded in material form or not. 
The  document requested  includes  the names of public servants,  personal opinions about a 
candidate who applied for a role within the Court, details of individual leave, and direct contact 
details of public servants.  Such information is clearly “personal information”.   
To determine whether this personal information is conditionally exempt under subsection 
47F(1)  of the FOI Act, I am required to consider whether disclosure of that personal 
information would be unreasonable.  
Subsection 47F(2) of the FOI Act prescribes that: 
In determining whether the disclosure of the document would involve the unreasonable 
disclosure of personal information, an agency or Minister must have regard to the following 
(a)  the extent to which the information is well known; 
(b)  whether the person to whom the information relates is known to be (or to have been) 
associated with the matters dealt with in the document; 
(c)  the availability of the information from publicly accessible sources; 
(d)  any other matters that the agency or Minister considers relevant. 
In considering what is unreasonable, the AAT in Re Chandra and Minister for Immigration 
and Ethnic Affairs [1984] AATA 437 at 259 stated that: 
…whether a disclosure is ‘unreasonable’ requires … a consideration of all the circumstances, 
including the nature of the information that would be disclosed, the circumstances in which the 
information was obtained, the likelihood of the information being information that the person 
concerned would not wish to have disclosed without consent, and whether the information has 
any current relevance…it is also necessary in my view to take into consideration the public 
interest recognised by the Act in the disclosure of information … and to weigh that interest in 
the balance against the public interest in protecting the personal privacy of a third party…  

The FOI Guidelines list at paragraph 6.143 additional factors, which are outlined in the leading 
Information Commissioner review decision on section 47F of the FOI Act.  In that decision, 
FG’ and National Archives of Australia [2015] AICmr 26, the Information Commissioner held 
that the following factors are relevant to the question of whether disclosure would be 
•  the nature, age and current relevance of the information 
•  any detriment that disclosure may cause to the person to whom the information relates 
•  any opposition to disclosure expressed or likely to be held by that person 
•  the circumstances of an agency’s collection and use of the information  
•  the fact that the FOI Act does not control or restrict any subsequent use or dissemination 
of information released under the FOI Act 
•  any submission an FOI applicant chooses to make in support of their application as to their 
reasons for seeking access and their intended or likely use or dissemination of the 
information, and  
•  whether disclosure of the information might advance the public interest in government 
transparency and integrity. 
In relation to the question of whether disclosure would be unreasonable, the FOI Guidelines 
further provide, at paragraphs 6.144 and 6.145: 
For example, in Colakovski v Australian Telecommunications Corp, Heerey J considered that 
‘... if the information disclosure were of no demonstrable relevance to the affairs of government 
and was likely to do no more than excite or satisfy the curiosity of people about the person 
whose personal affairs were disclosed ... disclosure would be unreasonable’. This illustrates 
how the object of the FOI Act of promoting transparency in government processes and activities 
needs to be balanced with the purpose of s 47F to protect personal privacy, although care is 
needed to ensure that an FOI applicant is not expected to explain their reason for access 
contrary to s 11(2). 
Disclosure that supports effective oversight of government expenditure may not be 

unreasonable, particularly if the person to whom the personal information relates may have 
reasonably expected that the information would be open to public scrutiny in future. On the 
other hand, disclosure may be unreasonable if the person provided the information to 
Government on the understanding that it would not be made publicly available, and there are 
no other statutory disclosure frameworks that would require release of the information. 
I consider that the release of personal information contained in the document would be an 
unreasonable disclosure of personal information” under subsection 47F(1) of the FOI Act. 
Such personal information is not well known and is not, generally-speaking, available from 
publicly accessible sources.  The personal information contained in the document  is  not 
information that directly concerns the person’s usual duties or responsibilities as a public 
servant.  Rather, the relevant documents contain information that is unique and personal to each 
individual including their leave details, direct contact details, and assessment of their suitability 
for a particular role.  In this regard, the FOI Guidelines state, at paragraph 6.157: 

There needs to be careful consideration of the exemption where the personal information does 
not relate to the public servant’s usual duties and responsibilities. For example, if a document 
included information about an individual’s disposition or private characteristics, disclosure is 
likely to be unreasonable. This would generally include the reasons a public servant has applied 
for personal leave, information about their performance management or whether they were 
unsuccessful during a recruitment process. 
As mentioned above, the document found in response to your request contains the names, direct 
contact details, and other identifying information of individuals such as qualitative assessments 
of people who are or were employed by the Court.  I am not satisfied that there exists or should 
exist any presumption that the  documents  should be released merely because the personal 
information in them relates to employees of the Court and public servants.  The information 
contained in the document is personal, confidential and sensitive in nature.  The emails in the 
document were sent and received on the understanding that such information would not be 
disclosed to third parties or made publically available on a website.  I consider that disclosure 
of such personal information would be unreasonable in these circumstances.   
In  relation to any detriment that disclosure of the names, direct contact details and other 
identifying information could cause to the people concerned, I consider it highly likely that 
disclosure could cause tension and stress to the persons concerned.  If the personal information 
in the document were disclosed, the  effect  on the individuals concerned  would, or could 
reasonably be expected to, include those discussed in respect of sections 47C and 47E above, 
such as destroying employees trust in the confidentiality of the recruitment process  and 
undermining the morale of employees by not protecting their privacy rights.  Disclosure may 
fetter the ability of public servants to deliberate as part of the recruitment process and could 
damage individual trust and confidence in such processes.  The recent publication of articles in 
The Australian concerning the Court’s recruitment practices in 2018 exacerbates the likelihood 
and seriousness of any detriment to be caused by the release of the personal information as it 
appears in the document requested.   
With respect to the direct contact details of various public servants which is contained in the 
document, such  contact details  are generally not well-known nor available from publicly 
accessible sources.  The contact details  appear in the document  as part of confidential 
recruitment arrangements with the Court.  Disclosure of the direct contact details of Court staff 
could expose these people to unsolicited and inappropriate approaches by parties external to 
the Court, causing contact to be made to them directly, instead of through the  appropriate 
channels within the Court designed specifically for receiving and actioning general calls and 
enquiries.  Although some of the direct contact details are included in the documents because 
of the individuals’ usual duties or responsibilities, I consider that, in the circumstances, such 
direct contact information is unreasonable to disclose.  Disclosure could ultimately prejudice 
these  individuals’  right to privacy.  The level of attention brought about by the articles 
published in The Australian mean that the privacy of individuals could reasonably be expected 
to be interfered with if the employees in question had their direct contact details disclosed.   

Additional considerations 
In addition to all of the above considerations, in determining whether any of the 
abovementioned personal information would be unreasonable to disclose, the fact that the FOI 
Act “does not control or restrict any subsequent use or dissemination of information released” 
(per paragraph 6.143 of the FOI Guidelines above) is also an important consideration.  In ‘BA’ 
and Merit Protection Commissioner  [2014] AICmr 9 (30 January 2014), the Australian 
Information Commissioner held at paragraph 81: 
… the FOI notion of ‘disclosure to the world at large’ has different meaning with developments 
in information technology. It is now considerably easier for a person who has obtained 
information under the FOI Act to disseminate that information widely, to do so anonymously 
and to comment upon or even alter that information … Material that is published on the web 
may remain publicly available for an indefinite period. It may cause anxiety to a public servant 
that material about their suitability for a particular appointment can be publicly available long 
after the appointment and to an indeterminate audience. 
While a small portion of personal information contained in the documents has already been 
published in The Australian and elsewhere, I do not consider that precludes me from finding 
that the documents captured by your requests are unreasonable to disclose.  Relevantly, the 
decision of Re Jones and Commissioner of Taxation [2008] AATA 834 provides, at paragraph 
[11], as follows: 
When considering whether it is reasonable or not to disclose personal information, I regard 
the fact that the information may be available from other sources as merely a matter to be taken 
into account. For example that the will of the Applicant’s deceased father was admitted to 
probate and hence might be the subject of a search at the Supreme Court registry does not of 
itself make the release of that document reasonable in these proceedings. 
The content of The Australian articles has not been publicly disclosed, published or authorised 
by the Court.  In addition, the Court has not at any stage publicly commented as to whether 
what was published in the articles is or is not an accurate reflection of the Court’s records.  The 
decision of Bradford v Australian Federal Police [2021] AATA 3984 further elaborates on 
these circumstances, providing, at paragraph [101], the following: 
The Applicant argues that certain material claimed to be exempt under s 37 of the FOI Act was 
already in the public domain and that this means disclosure would no longer prejudice the 
proper administration of the law. The Applicant has only made assertions in this regard and 
has not evidenced the specific disclosure of the material at issue to the public at large. Such an 
argument would ordinarily be raised in the context of a conditional exemption where the 
application of a public interest test is relevant. However, the AFP cannot control all 
information reported in the media and has not at any stage publicly commented as to whether 
the media reports referred to by the Applicant are or are not accurate reflections of the AFP’s 
records of events. The material claimed to be exempt under s 37 of the FOI Act has not, to the 
extent that it is disclosed in the documents, been publicly disclosed, published or authorised by 
the AFP. 

While the above decision was made in the context of section 37 of the FOI Act, I am of the 
view that similar reasoning would apply to the personal privacy conditional exemption under 
section 47F of the FOI Act.  The level of personal information that has been published in the 
media articles, and by variously-named FOI applicants on the Right to Know website, has 
already caused considerable harm and distress for the individuals concerned.  I consider it 
would be unreasonable to disclose the personal information in the documents, given it is highly 
likely to lead to further harm and distress for those individuals and others.   
I have identified above the personal information in the document that I consider would be 
unreasonable to disclose and that, as a result, the document falling within the scope of your 
request is conditionally exempt under section 47F of the FOI Act.  I am of this view primarily 
because  the release of such information into the public domain has the potential to cause 
considerable harm and distress for the individuals concerned.   
In finding that the documents are conditionally exempt, I am required to consider whether it 
would be contrary to the public interest to give you access at this time.  I discuss this below. 
Public interest test 
In finding that the document identified as within the scope of your request is conditionally 
exempt under sections 47C, 47E and 47F of the FOI Act, I must now consider whether, as a 
result of subsection 11A(5) of the FOI Act, it would be contrary to the public interest to give 
you access at this time.  In this regard, subsection 11A(5) of the FOI Act provides: 
The agency or Minister must give the person access to the document if it is conditionally exempt 
at a particular time unless (in the circumstances) access to the document at that time would, on 
balance, be contrary to the public interest. 
Subsection 11B(3) of the FOI Act lists factors that must be taken into account in considering 
the public interest test as follows: 
Factors favouring access to the document in the public interest include whether access to the 
document would do any of the following: 
(a)  promote the objects of this Act (including all the matters set out in sections 3 and 3A); 
(b)  inform debate on a matter of public importance; 
(c)  promote effective oversight of public expenditure; 
(d)  allow a person to access his or her own personal information. 
Subsection 11B(4) of the FOI Act lists factors that must not be taken into account in deciding 
whether access would be in the public interest.  I have not considered those factors. 
The FOI Guidelines provide non-exhaustive lists of other factors favouring disclosure (see 
paragraph 6.19) and against disclosure (see paragraph 6.22) that may be relevant in certain 
circumstances.  Included in the factors weighing against disclosure in paragraph 6.22 of the 
FOI Guidelines are the following: 

(h)  could reasonably be expected to prejudice an agency’s ability to obtain confidential 
(i)  could reasonably be expected to prejudice an agency’s ability to obtain similar information 
in the future 
(k)  could reasonably be expected to harm the interests of an individual or group of individuals 
(n)  could reasonably be expected to prejudice the management function of an agency 
In relation to the harm that may result from disclosure, the FOI Guidelines state at paragraphs 
6.20 and 6.21: 
The FOI Act does not list any factors weighing against disclosure. These factors, like those 
favouring disclosure, will depend on the circumstances. However, the inclusion of the 
exemptions and conditional exemptions in the FOI Act recognises that harm may result from 
the disclosure of some types of documents in certain circumstances; for example, where 
disclosure could prejudice an investigation, unreasonably affect a person’s privacy or reveal 
commercially sensitive information. Such policy considerations are reflected in the application 
of public interest factors that may be relevant in each particular case. 
Citing the specific harm defined in the applicable conditional exemption is not itself sufficient 

to conclude that disclosure would be contrary to the public interest. However, the harm is an 
important consideration that the decision maker must weigh when seeking to determine where 
the balance lies. 
Having regard to all of the relevant factors, I accept that disclosure of the document found 
might broadly promote the objects of the FOI Act by providing to the Australian community 
access to information held by the Government, increasing knowledge about Government 
activities, and enhancing the scrutiny of Government decision-making.   
There are several factors, many of which have already been identified, that weigh against a 
finding that it would be in the public interest to disclose such information. The factors weighing 
against disclosure are that it could reasonably be expected to: 
•  prejudice the protection of the individual right to privacy; 
•  harm the interests of the particular individuals concerned, including in relation to their 
individual wellbeing and their relationships with former or current colleagues; 
•  negatively impact the ability of public servants to perform their current roles, which 
would prejudice the operations of the Court; 
•  destroy trust in the Court’s recruitment processes which would prejudice the 
management function of the Court; 
•  lower the morale of employees and lead to deterioration in employee productivity and 
performance due to the negative impact that disclosure would have on employee trust 
and confidence in the Court;      
•  cause distress and anxiety for the individuals concerned, including in relation to the 
potential media attention that will follow the release of the documents; 

link to page 13 •  substantially affect the operations of the Court in terms of its ability to recruit and retain 
personnel; and 
•  lead to unwarranted approaches to public servants which would adversely impact their 
ability to perform their role and functions, noting that the Court has general inquiry 
phone numbers and email addresses that members of the public can use. 
Paragraph 6.5 of the FOI Guidelines provides elaboration on the public interest test including, 
relevantly, that the public interest is “not something of interest to the public, but in the interest 
of the public”.4  I am unable to see how direct contact details of public servants, details of 
individual leave, or personal opinions about candidates – all of which are personal and unique 
to the people concerned – would be of serious concern or benefit to the public.  Disclosure of 
personal information of that nature would, in my view, merely serve to satisfy the curiosity of 
I consider that the factors against disclosure (set out above) carry with them a very real and 
grave risk of harm to the Court and its personnel should the information in the documents be 
released.  I give significant weight to each of the above factors and, after considering each 
factor and the weight to be given to each, I have concluded that the benefit to the public 
resulting from disclosure is outweighed by the benefit to the public of withholding that 
Accordingly, I give the factors against disclosure greater weight than the factors favouring 
disclosure.  I am satisfied that disclosure of the conditionally exempt information in the 
document identified as within the scope of your request would, on balance, be contrary to the 
public interest under subsection 11(5) of the FOI Act. 
Deletion of exempt matter or irrelevant material – s 22 of the FOI Act 
Section 22 of the FOI Act requires an agency to provide access to an edited version of a 
document where it is reasonably practicable to edit the document to remove exempt material 
or material that is irrelevant to the scope of a request.   
In relation to section 22 of the FOI Act, the FOI Guidelines explain, at paragraph 3.98: 
Applying those considerations, an agency or minister should take a common sense approach in 
considering whether the number of deletions would be so many that the remaining document 
would be of little or no value to the applicant. Similarly, the purpose of providing access to 
government information under the FOI Act may not be served if extensive editing is required 
that leaves only a skeleton of the former document that conveys little of its content or substance.  
I have decided that a majority of the information in the document that was found is irrelevant 
to the scope of your request and therefore of little or no value to you.   
4 See also Johansen v City Mutual Life Assurance Society Ltd (1904) 2 CLR 186, at [188] (Griffiths CJ). 

I consider that, under section 22 of the FOI Act, upon redacting the irrelevant material and the 
exempt material, the document retains little or no value or meaning.  It would therefore be futile 
to grant you access to a redacted copy of the document. 
You have not been charged for the processing of your request.  
Your Review Rights   
If you are dissatisfied with my decision, you may apply for internal review or to the Information 
Commissioner for review of those decisions.  I encourage you to seek internal review as a first 
step as it may provide a more rapid resolution of your concerns.  
Internal review 
Under section 54 of the FOI Act, you may apply in writing to the Court for an internal review 
of my decision.  The internal review application must be made within 30 days of the date of 
this letter. 
Where possible please attach reasons as to why you believe review of the decision is necessary. 
The internal review will be carried out by another officer within 30 days.  
Information Commissioner review 
Under section 54L of the FOI Act, you may apply to the Australia Information Commissioner 
to review my decision.  An application for review by the Information Commissioner must be 
made in writing within 60 days of the date of this letter and be lodged in one of the following 
post: GPO Box 2999, Canberra ACT 2601 
in person: Level 3, 175 Pitt Street, Sydney NSW 
More information about the Information Commissioner review is available on the Office of the 
Australian Information Commissioner (OAIC) website at:
If you are dissatisfied with the way the Court has handled your FOI request, you may complain 
to the Information Commissioner in writing.  There is no fee for making a complaint.  More 
information about making a complaint is available on the OAIC website, including a link to 
the online complaints form which the  OAIC recommends  using for complaints, at:
Yours sincerely, 
C Hammerton Cole