This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'PID investigation report prepared by Kate McMullan, acting assistant commissioner integrity, performance and employment policy'.


 
Alex 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx  
 
 
Our reference: <SHC22-27965> <LEX128> 
Dear Alex 
Freedom of Information request 
1.  I am writing about your Freedom of Information (FOI) request under the Freedom of 
Information Act 1982 (FOI Act) made on 8 May 2022 for access to documents held by the 
Australian Public Service Commission (Commission). 
2.  The FOI Act and all other Commonwealth legislation referred to in this letter are publicly 
available from www.legislation.gov.au 
Documents relevant to your request 
 
3.  Your full request is enclosed.  
4.  I have identified one document relevant to your request. 
Decision  
5.  I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make FOI decisions. 
6.  I have decided parts of the document are exempt from release on the grounds identified at 
Attachment A. Subjected to section 22 of the FOI Act, a copy of the document provided 
has been edited to remove material I consider exempt from release.  
7.  My reasons are set out in Attachment B. 
8.  While my full reasons are set out at Attachment B, I emphasise:  
•  I consider release of the information in the document  would jeopardise the 
confidentiality regime established by the Public Interest Disclosure Act 2013. There is 
no legislative or regulatory regime that requires the disclosure of the document 
requested. Rather, disclosure of the information would likely breach the Commission’s 
privacy and confidentiality obligations under the Commonwealth  Public Interest 
Disclosure scheme.   
B Block, Treasury Building  
Parkes Place West PARKES ACT 2600 
GPO Box 3176 CANBERRA ACT 2600 


 
•  The information published in the articles by The Australian has not been publically 
disclosed, published or authorised by the Commission. The Commission has not at any 
stage publically commented as to whether what was published in the article is or is not 
an accurate reflection of the Commission’s records.  
•  I have been advised that the level of personal information already published in media 
articles by The Australian and on the Right to Know website has caused the concerned 
persons harm and distress. Due to the level of attention brought about by the articles, 
disclosure of any personal information could reasonably be expected to interfere with 
the privacy of individuals. It follows I consider it would be unreasonable to disclose the 
personal information in the document,  given it is likely to lead to further harm and 
distress for those people and possibly others. 
•  The document concerns a current, ongoing, unfinalised investigation by the 
Commonwealth Ombudsman. Disclosure may have a substantial adverse effect on the 
Commonwealth Ombudsman’s ability to undertake its investigations in accordance 
with the Ombudsman Act 1976. 
•  The oversight of the Commonwealth Public Interest Disclosure scheme is a 
responsibility of the Commonwealth Ombudsman. I do not consider the information 
in the documents would be of serious concern or benefit to the public. In my view, it 
would merely satisfy the curiosity of others, which is not a consideration of the public 
interest test.  
Contacts 
9.  If you require clarification on matters in this letter please contact the Commission’s FOI 
Officer by telephone on (02) 6202 3500 or by email at xxx@xxxx.xxx.xx 
Review rights 
10. You are entitled to seek review of this decision.  Your review rights are set out at 
Attachment C
 
Yours sincerely 
 
Giorgina Strangio 
Authorised FOI decision maker 
31 May 2022 
 

ATTACHMENT A 
SCHEDULE OF DOCUMENTS 
Document 
Description 
Basis of redaction  
Public Interest Disclosure investigation report authored by Kate McMullan, A/g 
Sections 47E(c) and 47E(d) 

Assistant Commissioner Integrity Performance Employment Policy on 
(operations of an agency), and 47F 
 
9 December 2020. 
(personal privacy) of the FOI Act 
 
 
apply.  
 

ATTACHMENT B 
Reasons for decision 
1.  I have decided to refuse access to parts of the document you requested.  
 
2.  In making my decision I considered: 
 
•  the terms of your request; 
•  the contents of the document; 
•  the Public Interest Disclosure Act 2013 (PID Act);  
•  the Public Service Act 1999 (PS Act);  
•  the Ombudsman Act 1976 (Ombudsman Act);  
•  the FOI Act;  
•  legal advice; and  
•  the FOI Guidelines issued by the Australian Information Commissioner under section 
93A of the FOI Act,  as  published on the Office of the Australian Information 
Commissioner (OAIC) website. 
 
Sections 47E(c) and 47E(d) FOI Act – Certain operations of agencies 
 
3.  Sections 47E(c) and 47E(d) of the FOI Act provide that a document is conditionally 
exempt from disclosure if its disclosure would, or could be reasonably expected to, have a 
substantial adverse effect on the management or assessment of personnel by an agency, or 
on the proper and efficient conduct of the operations of an agency. 
4.  The  Australian Public Service Commissioner (Commissioner) and his  delegates have a 
number of inquiry functions under the PS Act, including in relation to the investigation of 
certain public interest disclosures under the PID Act.  
 
5.  It is important that the Commissioner and his delegates are able to properly undertake 
activities under the PID Act. The PID scheme promotes integrity and accountability 
across the Commonwealth public sector and provides a protected space for all current and 
former public officials (‘disclosers’) to make disclosures relating to suspected 
wrongdoing or misconduct. 
6.  I am satisfied activities relating to the PID scheme, and the document, relate to both:  
 
•  the management and assessment of staff within the Commission; and  
•  the operations of the Commission in respect to any alleged wrongdoing or misconduct 
and the operations pertaining to the PID Act generally.   
 
7.  I have also considered that under the PID scheme: 
•  disclosers are supported and protected from civil, criminal or administrative liability 
and reprisals; 
•  the identity of a discloser is protected under sections 20 and 21 of the PID Act; and  
•  information collected during the course of a PID investigation is protected under section 
65 of the PID Act.  
 
 

 
- 5 - 
8.  I understand that small parts of the document have been published via media articles behind 
a subscriber paywall. However, to the best of my knowledge, the entirety of the report has 
not entered the public domain. Noting that a release under the FOI Act is a release to the 
world at large and this document has not previously entered the wider public domain, I 
have made a decision to redact the majority of the content contained within the document.  
 
9.  Accordingly, I have decided that release of material contained within the document under 
the FOI Act would likely undermine the confidentiality protections provided under the 
PID scheme, and likely discourage current and former public officials to make PID 
disclosures or to involve themselves in PID investigations. The success of any PID 
investigation process relies heavily on the willingness of individuals to participate in the 
PID scheme in a frank and candid manner.  
10. Further, I consider that the release of the document would also likely have a larger effect 
of inhibiting or discouraging Commission staff to freely and effectively communicate on 
matters relating to the PID Act, including in the consideration and assessment of material 
subject to a PID investigation. Should individuals be unwilling or unable to effectively 
participate in the PID scheme, I consider that this would ultimately have a substantial 
adverse effect on the Commission’s ability to carry out its obligations under the PID Act, 
including its ability to ensure that allegations of misconduct are being investigated and, 
where necessary, take appropriate action in a proper and efficient manner.  
11. I note that the importance of protecting information collected during a PID investigation 
process was upheld in the recent Information Commissioner (IC) decision of ‘YU’ and 
Bureau of Meteorology (Freedom of Information) 
[2021] AICmr75 (29 November 2021), 
where the IC accepted the relevant agency’s submissions that certain operations of the 
agency could be undermined if the confidentiality established under the PID Act was 
circumvented by an access application made under the FOI Act.  
12. I consider release of the information in the document would jeopardise the confidentiality 
regime established by the PID Act. There is no legislative or regulatory regime that requires 
the disclosure of the document requested. Rather, disclosure of the information would 
likely breach the Commission’s privacy and confidentiality obligations under the PID Act.  
 
13. Further, the document concerns a current, ongoing, unfinalised investigation by the 
Commonwealth Ombudsman (Ombudsman).  
14. I consider disclosure of the document would have a substantial adverse effect on the 
ability of the Ombudsman to undertake its investigations, which are undertaken in private 
in accordance with section 8 of the Ombudsman Act and the confidentiality provisions set 
out in section 35 of the Ombudsman Act. These provisions require and protect the 
confidentiality of information held by the Ombudsman in relation to Ombudsman 
investigations. 
15. I also consider disclosure of the document would have the following substantial adverse 
effects on the Ombudsman’s operations: 
•  Disclosure would discourage complainants from contacting the Ombudsman out of 
concern that it is not possible to keep relevant investigation information confidential. 
Where the requested document relates to an open complaint concerning an ongoing 
 

 
- 6 - 
investigation, disclosure is likely to undermine effective oversight by the 
Ombudsman. 
•  Disclosure of the relevant document would discourage agencies or members of the 
public from providing information to the Ombudsman’s office in relation to an 
investigation. The likely effect of this would impede the Ombudsman’s ability to 
conduct thorough, efficient investigations availed of all relevant facts and 
information. 
16. I have therefore decided disclosure of information relating to allegations, inquiries and 
investigations under the PID scheme and under the Ombudsman Act would, or could 
reasonably be expected to, have a substantial adverse effect on the management or 
assessment of public servants and on the proper and efficient conduct of the operations of 
the Commission and the Ombudsman.  
Section 47F FOI Act – Personal privacy  
 
17. Section 47F of the FOI Act provides a document is conditionally exempt if its disclosure 
would involve the unreasonable disclosure of personal information of any person. 
 
18. Personal information means information or an opinion about an identified individual, or an 
individual who is reasonably identifiable: 
 
•  whether the information or opinion is true or not; and 
•  whether the information or opinion is recorded in a material form or not.  
 
19. The document contains the names and other personal information of Australian Public 
Service (APS) staff, or prospective staff,  who were considered as part of the PID 
investigation, including information about their qualifications and employment history.  
 
20. Having regard to the matters I must consider under subsection 47F(2) of the FOI Act, I 
have identified the following factors that do not support release of the personal 
information contained in the document:  
•  the personal information will identify the individuals, whom are not known to be (or to 
have been) associated with the matters dealt with in the document;  
•  it would prejudice the relevant persons’ right to privacy;  
•  release of the information may negatively impact the ability of the relevant persons to 
perform their current role and adversely affect their mental health by linking them to 
allegations set out in articles published in the media; 
•  release may expose the relevant persons to being subject to further media articles or 
public speculation;  
•  the disclosure of information about persons who may be the subject of certain 
allegations, including unsubstantiated allegations are not matters that concern normal 
duties or responsibilities (‘BA’ and Merit Protection Commissioner [2014] AICmr 9); 
•  release of the individual’s information in connection with the subject matter of the 
document would likely cause them stress or other detriment;  
•  the FOI Act does not control  or restrict the subsequent use or dissemination of 
information released under the FOI Act; and  
 

 
- 7 - 
•  disclosure would be contrary to the confidentiality protections afforded under the PID 
Act and the associated policies, procedures and expectations which those individuals 
would expect to be protected by.  
 
21. The information published in the articles published by The Australian  has not been 
publically disclosed, published or authorised by the Commission. The Commission has not 
at any stage publically commented as to whether what was published in the article is or is 
not an accurate reflection of the Commission’s records.  
 
22. I am advised that the level of personal information that has been published in media articles 
by The Australian and on the Right to Know website has caused the concerned persons 
harm and distress. Due to the level of attention brought about by the articles published by 
The Australian disclosure of any personal information could reasonably be expected to 
further  interfere with the privacy of individuals. It follows I consider it would be 
unreasonable to disclose the personal information in the documents given it is highly likely 
to lead to further harm and distress for those people and possibly others. 
 
23. I have therefore decided to the extent that the document includes personal information, 
those parts are conditionally exempt from disclosure under section 47F of the FOI Act 
because disclosure would involve the unreasonable disclosure of multiple persons’ 
personal information.  
Section 11B FOI Act - Public Interest Test  
24. I have found parts of the document are conditionally exempt under sections 47E(c), 
47E(d) and 47F of the FOI Act. 
25. Subsection 11A(5) of the FOI Act provides that an agency must give access to a 
document if it is conditionally exempt unless (in the circumstances) access to the 
document would, on balance, be contrary to the public interest. 
Factors in favour of disclosure  
26. Subsection 11B(3) of the FOI Act lists factors favouring access to a document in the 
public interest, which I must consider if relevant. Of these factors I consider the following 
to be relevant: 
•  access would promote the objects of the FOI Act;  
•  access would inform debate on a matter of public importance; and 
•  access would promote effective oversight of public expenditure.  
 
27. I have identified the following additional factors in favour of providing access to the 
document: 
•  access could allow or assist inquiry into the conduct or administration of an APS agency 
or public official; and  
•  access  could  enhance the scrutiny of the Commissioner’s  inquiry functions and 
processes under the PS Act and the PID Act.  
 
 
 

 

 
- 8 - 
Factors against disclosure 
 
28. There are a number of factors already identified in my reasons that weigh against a finding 
that it would be in the public interest to disclose  such information. I have identified, in 
particular, the following public interest factors which weigh against providing access to the 
document: 
 
•  access  could reasonably be expected to prejudice the privacy of the individuals 
considered in the document, and cause them harm and distress;  
•  access could be expected to undermine the confidentiality and secrecy provisions which 
are fundamental pillars of the PID scheme;  
•  access could be expected to adversely affect the management and assessment of staff 
of the Commission; 
•  access  could  diminish  the future flow of information to the Commissioner from 
disclosers, complainants, witnesses, staff and other third parties; and  
•  access could be expected to adversely affect the proper and efficient operations of the 
Commissioner and the Commission in performing statutory functions and powers under 
the PS Act and the PID Act.   
 
29. The FOI Guidelines provide at paragraph 6.5 that the public interest test is considered to 
be:  
 
•  something that is of serious concern or benefit to the public, not merely of individual 
interest 
•  not something of interest to the public, but in the interest of the public 
•  not a static concept, where it lies in a particular matter will often depend on a balancing 
of interests 
•  necessarily broad and non-specific, and 
•  related to matters of common concern or relevance to all members of the public, or a 
substantial section of the public. 
 
30. I do not consider the information in the documents would be of serious concern or benefit 
to the public. In my view, it would merely satisfy the curiosity of others.  
 
Irrelevant factors  
 
31. Subsection 11B(4) of the FOI Act lists factors that are irrelevant to determining whether 
access would be in the public interest. I have not had regard to these factors. 
Conclusion  
32. I consider the public interest factors weigh strongly against disclosure of the conditionally 
exempt material in the document. The specific details of the PID investigation, including 
the disclosure of sensitive personal information and the likely substantial adverse effect 
on the Commissions’ PID scheme operations outweigh the public interest factors 
favouring disclosure.  
33. On balance, I have decided that disclosure of the conditionally exempt material in the 
document would be contrary to the public interest. To the extent that the material 
 

 
- 9 - 
contained in the document is conditionally exempt under sections 47E(c), 47E(d) and 
section 47F of the FOI Act, those parts of the requested document are therefore 
conditionally exempt from disclosure under the FOI Act.  
 

 
Rights of Review 
Asking for a full explanation of a Freedom of Information decision 
If you are dissatisfied with this decision, you may seek review. Before you seek review of a 
Freedom of Information (FOI) decision, you may contact us to discuss your request and we 
will explain the decision to you. 
Seeking review of a Freedom of Information decision 
If you still believe a decision is incorrect, the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
you may be able to apply for a review of the decision. Under sections 54 and 54L of the FOI 
Act, you can apply for a review of an FOI decision by seeking: 
1.  an internal review by an different officer of the Australian Public Service 
Commission; and/or 
2.  external review by the Australian Information Commissioner. 
There are no fees applied to either review option. 
Applying for a review by an Internal Review Officer 
If you apply for internal review, a different decision maker to the departmental delegate who 
made the original decision will carry out the review. The Internal Review Officer will 
consider all aspects of the original decision and decide whether it should change. An 
application for internal review must be made in writing within 30 days of receiving this letter 
to:  
Email
xxx@xxxx.xxx.xx 
Post:   
The FOI Officer 
 
 
Australian Public Service Commission 
 
 
B Block, Treasury Building 
GPO Box 3176 
 
 
Parkes Place West 
PARKES ACT 2600 
You do not need to fill in a form. However, it is a good idea to set out any relevant 
submissions you would like the Internal Review Officer to further consider, and your reasons 
for disagreeing with the decision.  
Applying for external review by the Australian Information Commissioner 
If you do not agree with the original FOI decision or the internal review decision, you can ask 
the Australian Information Commissioner to review the decision. You have 60 days to apply 
in writing for a review by the Office of the Australian Information Commissioner (the OAIC) 
from the date you received this letter or any subsequent internal review decision. 
You can lodge your application
 

 
Online: 
www.oaic.gov.au  
Post:    
Australian Information Commissioner 
 
 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001  
Email:  
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
The OAIC encourage applicants to apply online. Where possible, to assist the OAIC you 
should include your contact information, a copy of the related FOI decision and provide 
details of your reasons for objecting to the decision. 
Complaints to the Information Commissioner and Commonwealth Ombudsman  
Information Commissioner 
You may complain to the Information Commissioner concerning action taken by an agency 
in the exercise of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee 
for making a complaint. A complaint to the Information Commissioner must be made in 
writing. The Information Commissioner's contact details are: 
Telephone: 
1300 363 992 
Website:      
www.oaic.gov.au  
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to the Ombudsman concerning action taken by an agency in the exercise 
of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee for making a 
complaint. A complaint to the Ombudsman may be made in person, by telephone or in 
writing. The Ombudsman's contact details are: 
Phone:  
1300 362 072  
Website: 
www.ombudsman.gov.au 
 

Document Outline