Download original attachment
(PDF file)

This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Stradford (a pseudonym) v Judge Vasta [2023] FCA 1020'.


 
Customer Service 
 
Telephone: 1300 352 000 – family law matters                                                           
Federal Circuit and Family Court of Australia 
  Telephone: 1300 720 980 – general federal law matters      
GPO Box 9991 in your capital city 
 
Email: xxxxxxxx.xxxxxxx@xxxxxx.xxx.xx  
 
                                                                                                                                       
 
29 September 2023 
 
 
Waldek 
by email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx 
 
 
Dear Waldek  
 
Re. FOI request dated 30 August 2023  
I refer to  your email  dated  30 August 2023  sent to  the  Federal  Circuit and Family  Court of 
Australia (the Court) regarding your request for documents under the Freedom of Information 
Act 1982 (Cth) (the FOI Act).   
 
Authorised decision maker 
I am authorised under s 23 of the FOI Act to make decisions on behalf of the Federal Circuit 
and Family Court of Australia in relation to your request.  
 
Scope of request: 
In your email you requested the following categories of documents: 
Under the FOI Act 1982 I request access to all documents of an administrative nature 
relating to Judge Vasta's involvement in the false imprisonment of the applicant in 
Stradford (a pseudonym) v Judge Vasta [2023] FCA 1020. 
 
Decision 
Under section 5 of the FOI Act, the Act does not apply to any documents of a judicial officer 
in his or her capacity as the holder of judicial office.  Further, under section 5 of the Act, is 
only  open  to  you  to  make  a  request  for  documents  of  the  Court  that  relate  to  matters  of  an 
administrative nature. The information you have requested relates to the court proceedings and 
the exercise of the judicial functions of the Court and not to matters of an administrative nature. 
On that basis, I have decided that a valid request, pursuant to the FOI Act, has not been made. 
Alternatively, if a valid request has been made, documents related to the exercise of judicial 
functions  by  judicial  officers  are  not  documents  of  an  administrative  nature  and  are  not 
accessible under the FOI Act. 
1 
 
In making my decision I have had regard to: 
a.  the terms of your request; 
b.  the relevant provisions of the FOI Act and case law considering those provisions; and 
c.  the FOI Guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner 
under section 93A of the FOI Act (FOI Guidelines). 
 
Reasons for decision 
Application of the FOI Act 
The FOI Act has a restricted application to the Court (paras 2.8 – 2.10 of the Guidelines). The 
Court is a ‘prescribed authority’ for the purpose of the FOI Act, but the Act does not apply to 
judicial officers (s 5(1) of the FOI Act and para 2.8 of the Guidelines). Section 5(1) of the FOI 
Act provides:  
For the purposes of this Act: 
(a) 
a court (other than a court of Norfolk Island) shall be deemed to be a prescribed 
authority; 
(b) 
the holder of a judicial office (other than a judicial office in a court of Norfolk Island) 
or other office pertaining to a court (other than a court of Norfolk Island) in his or 
her capacity as the holder of that office, being an office established by the legislation 
establishing the court, shall be deemed not to be a prescribed authority and shall not 
be included in a Department; and 
(c) 
a registry or other office of a court (other than a court of Norfolk Island), and the 
staff of such a registry or other office when acting in a capacity as members of that 
staff, shall be taken as a part of the court; 
but this Act does not apply to any request for access to a document of the court unless the 
document relates to matters of an administrative nature. 
The FOI Act does not apply to any documents of a judicial officer in his or her capacity as the 
holder of judicial office (s 5(1)(b) of the Act).  The judiciary are intentionally omitted from the 
application of the Act irrespective of whether or not the particular judicial officer is exercising 
judicial or administrative functions in performing his or her duties.  
Further, under section 5(1) of the FOI Act, the Act only applies to documents of the Court that 
relate to matters of an administrative nature.  
The phrase ‘matters of an administrative nature’ was clarified by the High Court in  Kline v 
Official Secretary of the Governor General (2013) 249 CLR 645 (Kline) at [47]. In the joint 
judgment given by the then Chief Justice and Justices Crennan, Kiefel (as she then was) and 
Bell,  the  phrase  ‘matters  of  an  administrative  nature’  was  described  as  documents  which 
concern the management and administration of office resources, such as financial and human 
resources and information technology (see paragraph [41] with examples at paragraph [13]).  
That judgment also makes it clear that, in the view of those judges, documents held by a federal 
2 
 
court relating to individual cases can never be characterised as documents “relating to ‘matters 
of an administrative nature’” (see paragraph [51]).  
Kline  was  recently  applied  by  the  Australian  Information  Commissioner  to  confirm  that 
documents relating to individual cases are properly characterised as relating to the exercise of 
the  Court’s  adjudicative  functions,  and  not  to  ‘matters  of  an  administrative  nature’  for  the 
purpose of the FOI Act (Lilo Hana von Schoeler and Federal Circuit Court of Australia [2021] 
AICmr 16 at paras [16] – [18]).  
The documents sought in your request concern information related to individual cases and the 
exercise of judicial functions.  I am satisfied that your request concerns documents of the Court 
that are not  documents  related to  matters of an administrative nature within  the meaning  of 
section 5(1) of the FOI Act and the decision in Kline.  
 
Charges  
You have not been charged for the processing of this request.   
 
Your Review Rights 
If you are dissatisfied with my decision you may apply for internal review or to the Information 
Commissioner for review of the decision. You are encouraged to seek internal review as a first 
step. 
 
1.  Internal review  
Under s 54 of the FOI Act, you may apply in writing for an internal review of my decision. 
The internal review application must be made within 30 days of the date of this letter. Where 
possible, attach reasons why you consider a review is necessary. Any internal review will be 
carried out by another officer within 30 days of receipt of any request for review. 
Application for a review of the decision should be addressed to: 
The FOI Officer 
Federal Circuit and Family Court of Australia  
GPO Box 9991 
CANBERRA ACT 2601 
by email: xxxxxxxx.xxxxxxx@xxxxxx.xxx.xx   
 
2.  Information Commissioner review  
Under s 54L of the FOI Act you may apply to the Australian Information Commissioner to 
review the decision. An application under this section must be made in writing within 60 days 
of the date of this letter in one of the following ways: 
3 
 

•  online (www.oaic.gov.au/freedom-of-information/foi-review-process)  
•  post (Australian Information Commissioner GPO Box 2999 Canberra ACT 2601) 
•  in person (Level 3, 175 Pitt Street Sydney NSW 2000) 
 
 
Yours sincerely 
 
Amanda Morris 
National Judicial Registrar 
Freedom of Information Officer 
4