Download original attachment
(PDF file)

This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correcting Written Testimony to a Senate Committee'.


Australian Securities 
and Investments Commission 
Office address (inc courier deliveries): 
Level 7, 120 Col ins Street, 
 
 
Melbourne VIC 3000 
 
Mail address for Melbourne office: 
 
GPO Box 9827, 
 
Brisbane QLD 4001 
 
 
Tel: +61 1300 935 075 
 
Fax: +61 1300 729 000 
 
www.asic.gov.au 
Phillip Sweeney 
By email: foi+request-10638-
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx  
 
 
 
Our Reference: 
FOI 177-2023 
 
13 September 2023 
 
 
Dear Mr Sweeney 
Freedom of Information Request No. 177-2023 
Acknowledgement of Request 
I refer to your request dated 30 August 2023 under the Freedom of Information Act 
1982 (FOI Act) in which you seek access to documents in the possession of the 
Australian Securities and Investments Commission (ASIC).  
 
Your request seeks access to the fol owing:  
 
“Dear Australian Securities and Investments Commission, 
 
In 2014 the SENATE ECONOMICS REFERENCES COMMITTEE undertook an “Inquiry into 
the performance of ASIC”. 
 
Included in the “Questions on notice for ASIC” was a question from the Committee 
related to a Defined Benefit Regulated Superannuation Fund that was constituted and 
established by a Trust Deed made on 23 December 1913 and which was closed to 
new members on 30 November 1997. This fund is legally identified by the original Trust 
Deed and not by the various “names of convenience” used over the last century 
which have included “The Provident Fund”. 
 
This superannnuationn fund was established as a “private trust” but became a 
Regulated Superannuation Fund in 1994 and was registered by APRA in 2006. 
 
The Senate Committee sought a response from ASIC related to: 
 
“Submissions 277, 109, 133 and 146 ) – The Provident Fund The committee has received 
several submissions regarding the Provident Fund, an employee benefit fund 
(superannuation fund) that was established in 1913. The submissions claim that 
qualifying male officers are entitled to a pension for life and their widows are then 
entitled to a survivorship pension. The submissions al ege that the original trust deed 
was fraudulently altered and the conditions of the original trust deed are not being 
complied with (i.e. the pensions are not being paid).” 
 
If pensions are not being paid then is is an ongoing offence, since former trustees 
cannot pay benefits that fal  due after the trustee has retired from the office of trustee. 
The incumbent trustee must pay pensions from the date that the trustee accepted the 
office of trustee. 
2 
 
The fol owing three paragraphs are extracts from the response from ASIC to the Senate 
Committee: 
 
“In this regard, the Reporters have al eged that the trust deed has been il egitimately 
altered since the Fund's inception in 1913 to the detriment of members' benefits. As a 
result of this conduct, the Reporters consider that changes to the trust deed were not 
legal y effective, meaning that the trust deed which was used to calculate their 
payouts is not effective. 
 
As a result, a large number of the complaints received by ASIC concerning the Fund 
have been in relation to the Reporters' attempts to access trust deeds for the 
Fund  dating back to its inception. The Reporters are of the view that the trustee is 
obliged to provide access to these documents under section 1017C of the Act. In 
considering all the complaints received, ASIC has determined that no further action is 
required in relation to these matters because, variously: 
 
• there was insufficient evidence of breaches of the laws we administer; 
 
• ASIC did not have jurisdiction to pursue these matters (such as to enforce any 
obligations under private trust or contractual arrangements or under state-based trust 
law); 
 
• ASIC did not exist at the time the al eged misconduct occurred and ASIC is statute 
barred from taking criminal action in relation to conduct occurring more than five 
years previously; or 
 
• in some instances, ASIC considered that the Reporters' al egations or their 
understanding of the law were misconceived” 
 
It is a Contempt of the Senate to provide false or misleading oral or written testimony to 
a Senate Inquiry. 
 
Any false or misleading testimony should be corrected by sending a “correction to 
testimony” letter to the Committee Secretary. 
 
In 2014 this particular Defined Benefit Regulated Superannuation Fund was 
administered by PFS Nominees Pty Ltd, who administered this fund until 30 June 2016, 
when NULIS Nominees (Aust) Ltd took over the administration of this fund. Both trustees 
had the same Chair (Nicole Susan Smith) and the same Directors. 
 
The former Chair of NULIS, Nicole Susan Smith testified on 8 August 2018  before Royal 
Commissioner Hayne as fol ows: 
 
"Did you think yourself that taking money to which there was no entitlement raised a 
question   of the criminal law?" Mr Hayne asked. 
 
        "I didn't," Ms Smith responded. 
 
https://www.abc.net.au/news/2018-08-08/nab-didnt-consider-whether-wrongly-
charging-fees-was-a-crime/10089990 
 
Fol owing this testimony ASIC commenced proceedings in the Federal Court where 
Justice Yates in the Federal Court fined NULIS for failing to act honestly in the 
administration of another fund {ASIC v NULIS Nominees (Aust) Ltd et Al [2020] FCA 1306} 
and for engaging is misleading as deceptive conduct. 
 
So clearly ASIC would have had jurisdiction (second reason) with respect to the 
previous trustee PFS Nominees (Aust) Ltd, which contradicts the second reason 
provided in the written testimony to the committee above. 
 
3 
In any event,  Sub-section 13(1)(b) of the ASIC Act 2001 provides: 
 
    (1)  ASIC may make such investigation as it thinks expedient for the due 
administration of the corporations legislation (other than the excluded provisions) 
where it has reason to suspect that there may have been committed: 
 
…………………. 
 
      (b)  a contravention of a law of the Commonwealth, or of a STATE or Territory in this 
jurisdiction, being a contravention that: 
 
                              (i)  concerns the management or affairs of a body corporate or 
managed investment scheme; or 
 
                             (ii)  involves fraud or dishonesty and relates to a body corporate or 
managed investment scheme or to financial products. 
 
The fourth reason provided to the Committee is an example of “victim blaming” -  if the 
“Reporters' al egations or their understanding of the law were misconceived” why were 
not details provided to the Committee? It is a trustee’s plainest duty to obey the terms 
of the trust, and to seek Judicial Advice if any difficulty arises in understanding the 
terms of the trust (governing rules) to protect not only the beneficiaries but the trustee 
as wel  who has a personal liability for any breach of trust (contravention of the 
governing rules), unless excused by the Court. 
 
The third reason does not apply to the incumbent trustee, who has failed to make 
pension payments from the date that the trustee accepted the office of trustee, since 
the breach of trust (contravention of the governing rules) is an ongoing offence as is 
the concealment of the genuine Deeds from fund members and beneficiaries (eg 
widows). 
 
As to the first reason of “insufficient evidence of breaches of the laws we administer” , 
ASIC admitted  “a large number of the complaints received by ASIC concerning the 
Fund have been in relation to the Reporters' attempts to access trust deeds for the 
Fund  dating back to its inception”, ASIC should have advised the Committee that it is 
a criminal offence for a trustee of a Regulated Superannuatiuon Fund, to contravene 
subsection 1017C(5) of the Corporations Act 2001 (administered by ASIC) and related 
Regulations 7.9.45 that requires trustees to provide access to the original Trust Deed 
and all amending Deeds as wel  as access to the most recent actuarial report and 
financial statements of the fund. 
 
The maximum penalty is two years imprisonment. 
 
ASIC had the power to obtain al  the necessary evidence - copies of al  of the Deeds 
of the fund, but failed to do so. 
 
In 2011, ASIC had given an undertaking to the Federal Court (VID 323 of 2011) to 
further investigate  allegations of maladministration of this particular Defined Benefit 
fund. 
 
The document I seek is a copy of any correspondence sent to the Committee 
Secretary of the Senate Economics Reference Committee by ASIC correcting any or 
al  of the four responses listed above. 
 
The search period is from 1 January 2014 to the present. 
 
Yours faithfully, 
 
P. C. Sweeney” 
 

4 
As your request was received on 30 August 2023 and the 30-day statutory period for 
processing the request commenced on the day after the date of receipt, you should 
therefore expect a decision to be made by 29 September 2023. 
 
The 30-day processing period may be extended should ASIC find it is necessary to 
consult third parties, where a charge is to be imposed on the processing of the 
request or for other reasons. You will be advised if there are changes to the 30-day 
processing period.  
 
Please note that any documents released to you under the FOI Act may later be 
published online on the ASIC disclosure log in accordance with our obligation to do 
so under the Act. This requirement to publish released documents is subject to certain 
exceptions for example, personal or business information will not be published where 
it would be unreasonable.  
 
If you have any questions or wish to discuss, please contact me at 
xxxxxxx.xxxx@xxxx.xxx.xx. 
 
Yours sincerely, 
 
Krystal Fung 
(Authorised decision maker under section 23(1) of the FOI Act) 
For the Australian Investments & Securities Commission