Download original attachment
(PDF file)

This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correcting Written Testimony to a Senate Committee'.


Australian Securities 
and Investments Commission 
Office address (inc courier deliveries): 
Level 7, 120 Col ins Street, 
 
 
Melbourne VIC 3000 
 
Mail address for Melbourne office: 
 
GPO Box 9827, 
 
Brisbane QLD 4001 
 
 
Tel: +61 1300 935 075 
 
Fax: +61 1300 729 000 
 
www.asic.gov.au 
Phillip Sweeney 
By email: foi+request-10638-
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx  
 
 
 
Our Reference: 
FOI 177-2023 
 
20 September 2023 
 
 
Dear Mr Sweeney 
Freedom of Information Request No. 177-2023 
Notice of Access Decision 
I refer to your request dated 30 August 2023 under the Freedom of Information Act 
1982 (FOI Act) in which you seek access to documents in the possession of the 
Australian Securities and Investments Commission (ASIC).  
 
Your request seeks access to the fol owing:  
 
“Dear Australian Securities and Investments Commission, 
 
In 2014 the SENATE ECONOMICS REFERENCES COMMITTEE undertook an “Inquiry into 
the performance of ASIC”. 
 
Included in the “Questions on notice for ASIC” was a question from the Committee 
related to a Defined Benefit Regulated Superannuation Fund that was constituted and 
established by a Trust Deed made on 23 December 1913 and which was closed to 
new members on 30 November 1997. This fund is legally identified by the original Trust 
Deed and not by the various “names of convenience” used over the last century 
which have included “The Provident Fund”. 
 
This superannnuationn fund was established as a “private trust” but became a 
Regulated Superannuation Fund in 1994 and was registered by APRA in 2006. 
 
The Senate Committee sought a response from ASIC related to: 
 
“Submissions 277, 109, 133 and 146 ) – The Provident Fund The committee has received 
several submissions regarding the Provident Fund, an employee benefit fund 
(superannuation fund) that was established in 1913. The submissions claim that 
qualifying male officers are entitled to a pension for life and their widows are then 
entitled to a survivorship pension. The submissions allege that the original trust deed 
was fraudulently altered and the conditions of the original trust deed are not being 
complied with (i.e. the pensions are not being paid).” 
 
If pensions are not being paid then is is an ongoing offence, since former trustees 
cannot pay benefits that fal  due after the trustee has retired from the office of trustee. 
The incumbent trustee must pay pensions from the date that the trustee accepted the 
office of trustee. 
2 
 
The fol owing three paragraphs are extracts from the response from ASIC to the Senate 
Committee: 
 
“In this regard, the Reporters have al eged that the trust deed has been il egitimately 
altered since the Fund's inception in 1913 to the detriment of members' benefits. As a 
result of this conduct, the Reporters consider that changes to the trust deed were not 
legal y effective, meaning that the trust deed which was used to calculate their 
payouts is not effective. 
 
As a result, a large number of the complaints received by ASIC concerning the Fund 
have been in relation to the Reporters' attempts to access trust deeds for the 
Fund  dating back to its inception. The Reporters are of the view that the trustee is 
obliged to provide access to these documents under section 1017C of the Act. In 
considering all the complaints received, ASIC has determined that no further action is 
required in relation to these matters because, variously: 
 
• there was insufficient evidence of breaches of the laws we administer; 
 
• ASIC did not have jurisdiction to pursue these matters (such as to enforce any 
obligations under private trust or contractual arrangements or under state-based trust 
law); 
 
• ASIC did not exist at the time the al eged misconduct occurred and ASIC is statute 
barred from taking criminal action in relation to conduct occurring more than five 
years previously; or 
 
• in some instances, ASIC considered that the Reporters' al egations or their 
understanding of the law were misconceived” 
 
It is a Contempt of the Senate to provide false or misleading oral or written testimony to 
a Senate Inquiry. 
 
Any false or misleading testimony should be corrected by sending a “correction to 
testimony” letter to the Committee Secretary. 
 
In 2014 this particular Defined Benefit Regulated Superannuation Fund was 
administered by PFS Nominees Pty Ltd, who administered this fund until 30 June 2016, 
when NULIS Nominees (Aust) Ltd took over the administration of this fund. Both trustees 
had the same Chair (Nicole Susan Smith) and the same Directors. 
 
The former Chair of NULIS, Nicole Susan Smith testified on 8 August 2018  before Royal 
Commissioner Hayne as fol ows: 
 
"Did you think yourself that taking money to which there was no entitlement raised a 
question   of the criminal law?" Mr Hayne asked. 
 
        "I didn't," Ms Smith responded. 
 
https://www.abc.net.au/news/2018-08-08/nab-didnt-consider-whether-wrongly-
charging-fees-was-a-crime/10089990 
 
Fol owing this testimony ASIC commenced proceedings in the Federal Court where 
Justice Yates in the Federal Court fined NULIS for failing to act honestly in the 
administration of another fund {ASIC v NULIS Nominees (Aust) Ltd et Al [2020] FCA 1306} 
and for engaging is misleading as deceptive conduct. 
 
So clearly ASIC would have had jurisdiction (second reason) with respect to the 
previous trustee PFS Nominees (Aust) Ltd, which contradicts the second reason 
provided in the written testimony to the committee above. 
 
3 
In any event,  Sub-section 13(1)(b) of the ASIC Act 2001 provides: 
 
    (1)  ASIC may make such investigation as it thinks expedient for the due 
administration of the corporations legislation (other than the excluded provisions) 
where it has reason to suspect that there may have been committed: 
 
…………………. 
 
      (b)  a contravention of a law of the Commonwealth, or of a STATE or Territory in this 
jurisdiction, being a contravention that: 
 
                              (i)  concerns the management or affairs of a body corporate or 
managed investment scheme; or 
 
                             (ii)  involves fraud or dishonesty and relates to a body corporate or 
managed investment scheme or to financial products. 
 
The fourth reason provided to the Committee is an example of “victim blaming” -  if the 
“Reporters' al egations or their understanding of the law were misconceived” why were 
not details provided to the Committee? It is a trustee’s plainest duty to obey the terms 
of the trust, and to seek Judicial Advice if any difficulty arises in understanding the 
terms of the trust (governing rules) to protect not only the beneficiaries but the trustee 
as wel  who has a personal liability for any breach of trust (contravention of the 
governing rules), unless excused by the Court. 
 
The third reason does not apply to the incumbent trustee, who has failed to make 
pension payments from the date that the trustee accepted the office of trustee, since 
the breach of trust (contravention of the governing rules) is an ongoing offence as is 
the concealment of the genuine Deeds from fund members and beneficiaries (eg 
widows). 
 
As to the first reason of “insufficient evidence of breaches of the laws we administer” , 
ASIC admitted  “a large number of the complaints received by ASIC concerning the 
Fund have been in relation to the Reporters' attempts to access trust deeds for the 
Fund  dating back to its inception”, ASIC should have advised the Committee that it is 
a criminal offence for a trustee of a Regulated Superannuatiuon Fund, to contravene 
subsection 1017C(5) of the Corporations Act 2001 (administered by ASIC) and related 
Regulations 7.9.45 that requires trustees to provide access to the original Trust Deed 
and all amending Deeds as wel  as access to the most recent actuarial report and 
financial statements of the fund. 
 
The maximum penalty is two years imprisonment. 
 
ASIC had the power to obtain al  the necessary evidence - copies of al  of the Deeds 
of the fund, but failed to do so. 
 
In 2011, ASIC had given an undertaking to the Federal Court (VID 323 of 2011) to 
further investigate  allegations of maladministration of this particular Defined Benefit 
fund. 
 
The document I seek is a copy of any correspondence sent to the Committee 
Secretary of the Senate Economics Reference Committee by ASIC correcting any or 
al  of the four responses listed above. 
 
The search period is from 1 January 2014 to the present. 
 
Yours faithful y, 
 
P. C. Sweeney” 
 
link to page 4 4 
I am the authorised decision-maker for the purposes of section 23 of the FOI Act and 
this letter gives notice of my decision. 
 
Information considered: 
 
In reaching my decision, I have considered the following: 
 
•  the FOI Act, in particular s 24A; 
•  the Australian Information Commissioner’s FOI Guidelines issued under s 93A of 
the FOI Act (FOI Guidelines); 
•  the terms of your request; and 
•  the details of the searches conducted by ASIC staff. 
 
Decision and reasons for the decision  
 
Section 24A of the FOI Act 
 
Section 24A of the FOI Act, provides:  
 
Requests may be refused if documents cannot be found, do not exist or have not 
been received 
 
Document lost or non-existent  
 
(1)  An agency or Minister may refuse a request for access to a document if:  
(a) all reasonable steps have been taken to find the document; and  
(b) the agency or Minister is satisfied that the document  
(i)  is in the agency’s or Minister’s possession but cannot be found; or  
(ii)  does not exist.  
 
The FOI Guidelines relevantly provide: 
  
Agencies and ministers should undertake a reasonable search on a flexible and 
common sense interpretation of the terms of the request. What constitutes a 
reasonable search wil  depend on the circumstances of each request and wil  be 
influenced by the normal business practices in the agency’s operating environment or 
the minister’s office. At a minimum, an agency or minister should take comprehensive 
steps to locate documents, having regard to: 
  
•  the subject matter of the documents; 
•  the current and past file management systems and the practice of destruction 
or removal of documents; 
•  the record management systems in place; 
•  the individuals within an agency or minister’s office who may be able to assist 
with the location of documents, and 
• 
the age of the documents.1  
 
Searches were conducted by ASIC’s Misconduct & Breach Reporting team and 
Superannuation and Life Insurance team for documents in response to your request. 
Searches were conducted on ASIC’s record management system and email inboxes 
 
1 FOI Guidelines [3.89]. 

5 
of staff involved in preparing the responses to the QoN at the time. The teams have 
advised that no documents falling within the terms of your request were identified.   
 
My decision is therefore to refuse your request for access to documents under section 
24A of the FOI Act on the basis that all reasonable steps have been taken to find the 
document(s) that fall within the scope of your request. I am satisfied that the 
document(s) do not exist. I have therefore decided to refuse your request pursuant to 
section 24A(1)(b)(ii) of the FOI Act. 
 
Review rights 
 
In the event that you are dissatisfied with the decision: 
 
1.  You may, within 30 days after the day on which you have been notified of this 
decision, apply in writing to ASIC for an internal review of my decision under section 
54B of the FOI Act. This review is an independent process conducted by a Senior 
Freedom of Information Officer at ASIC. This request should be addressed to me or 
to the Senior Manager, Freedom of Information, GPO Box 9827, Brisbane QLD 4001 
or by email to xxxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx.  
 
2.  You may within 60 days after the day on which you have been notified of this 
decision, apply in writing to the Office of the Australian Information Commissioner 
(OAIC) for a review of my decision under section 54N of the FOI Act.  You may 
contact the OAIC by post at GPO Box 5218 Sydney NSW 2001, by email at 
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx or by telephone on 1300 363 992. 
 
Right to complain 
 
3.  You may lodge a complaint with the OAIC in relation to the conduct of ASIC in 
the handling of this request. You may contact the OAIC as set out above.    
 
If you have any questions or wish to discuss, please contact me at 
xxxxxxx.xxxx@xxxx.xxx.xx. 
 
 
Yours sincerely, 
 
Krystal Fung 
(Authorised decision maker pursuant to subsection 23(1) of the FOI Act) 
For the Australian Securities and Investments Commission