This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correspondence to trustees to comply with disclosure obligations'.

Australian Securities 
and Investments Commission 

Office address (inc courier deliveries): 
Level 7, 120 Col ins Street, 
Melbourne VIC 3000 
Mail address for Melbourne office: 
GPO Box 9827, 
Brisbane QLD 4001 
Tel: +61 1300 935 075 
Fax: +61 1300 729 000 
Phillip Sweeney 
By emailfoi+request-10659- 
Our Reference: 
FOI 185-2023 
20 September 2023 
Dear Mr Sweeney 
Freedom of Information Request No. 185-2023 
Notice of Access Decision 
I refer to your request dated 5 September 2023 under the Freedom of Information Act 
1982 (FOI Act) in which you seek access to documents in the possession of the 
Australian Securities and Investments Commission (ASIC).  
Your request seeks access to the fol owing:  
“Dear Australian Securities and Investments Commission, 
In 2014 the SENATE ECONOMICS REFERENCES COMMITTEE undertook an “Inquiry into 

the performance of ASIC”. 
Included in the “Questions on notice for ASIC” was a question from the Committee 

related to a Defined Benefit Regulated Superannuation Fund that was constituted and 
established by a Trust Deed made on 23 December 1913 and which was closed to 
new members on 30 November 1997. This fund is legally identified by the original Trust 
Deed and not by the various “names of convenience” used over the last century 
which have inclued “The Provident Fund”. 
This superannuation fund was established as a “private trust” but became a Regulated 

Superannuation Fund in 1994 and was registered by APRA in 2006. 
The Senate Committee sought a response from ASIC related to: 

“Submissions 277, 109, 133 and 146 ) – The Provident Fund The committee has received 

several submissions regarding the Provident Fund, an employee benefit fund 
(superannuation fund) that was established in 1913. The submissions claim that 
qualifying male officers are entitled to a pension for life and their widows are then 
entitled to a survivorship pension. The submissions al ege that the original trust deed 
was fraudulently altered and the conditions of the original trust deed are not being 
complied with (i.e. the pensions are not being paid).” 
If pensions are not being paid then is is an ongoing offence, since former trustees 

cannot pay benefits fal  due after the trustee has retired from the office of trustee. The 

innumbent trustee must pay pensions from the date that the trustee accepted the 
office of trustee. 
In ASIC’s written testimony to the Committee the fol owing was stated: 

“ASIC notes that a large number of the complaints and FOI requests received in 

relation to the Fund have not principally concerned allegations of fraudulent 
behaviour, but rather al egations that the trustee of the Fund has failed to comply with 
its disclosure obligations under section 1017C of the Act. Section 1017C of the Act 
requires trustees to provide a concerned person – typical y a member of the fund 
within the preceeding 12 months – with certain information, including information they 
reasonably require for the purposes of understanding any benefit entitlements that 
they may have under the relevant superannuation product.” 
Now ASIC only makes reference to the provisions of Subsection 1017C(2) of the 

Corporations Act 2001 which is more relevant to members of Defined Contribution 
ASIC fails mention the provisions of Subsection 1017C(5) of the Corporations Act and 

related Regulation 7.9.45 and the penality of two years imprisonment for the 
contravention of this subsection in Schedule 3 of the Corporations Act 2001 which is 
relevant to members and beneficiaries (eg widows) of Defined Benefit funds. 
Trustees must provide a copy of the original Trust Deed that constituted and 

established the fund as wel  as copies of any amending Deeds fol owing a written 
request by a person with a “beneficial interest” in the fund. 
Why did ASIC seek to conceal this important information from the Senate Committee? 

In a letter dated 17 January 2014 (ASIC Reference CCU-14\0006} addressed to Senator 

Williams, Belinda Taneski, Senior Manager, Misconduct and Breach Reporting (who was 
responding on behalf of Warren Day who was on leave) made the fol owing 
“In this regard, we note that [name of fund member) is no longer a member of the 

Fund (since having received his payout). We also note that , from the information 
available to ASIC [name of fund member] was not a member of the Fund when old 
trust deeds were in force, and we would expect any rights under those old trust deeds 
would not be available to him and therefore not be available to his wife or widow”. 
Note: Regulation (Rule 30A) provides a “Survivorship Pension” to widows of male fund 

The words “from information available to ASIC” means “this is what the trustee told us”, 

since ASIC never obtained copies of the original Trust Deed or any amending Deeds as 
supporting evidence. 
This representation to Senator Wil iams was a confirmation of a “Deed Substitution 

Fraud” where the “old trust deeds”, which provide benefits of a value four to five times 
higher, are ignored by the incumbent trustee who instead relies on “new trust deeds”, 
providing much lower benefits or no benefit (eg survivorship pension for widows) . 
There is no such things as “old trust deeds”. 

If ASIC had enforced subsection 1017C(5) of the Corporations Act 2001 with a direction 

to PFS Nominees Pty Ltd (purported trustee from 20 January 2014 to 30 June 2016) and 
to NULIS Nominees (Aust) Ltd  (purported trustee from 1 July 2016 to the present) to 
comply with subsection 1017C(5), then the “Deed Substitution Fraud” would have 
been quickly exposed. 
Royal Commissioner Hayne stated the following in his Final Report in section 3.1: 

“ASIC is charged with enforcing financial services laws on behalf of the community. 

One of ASIC’s objectives is to ‘Take whatever action it can take, and is necessary, in 
order to enforce and give effect to the laws of the Commonwealth’. The community is 
entitled to expect and does expect, that financial services entities will comply with 
those laws.” 
So did ASIC ever give a direction to the purported trustees of this particular Defined 

Benefit fund to “enforce and give effect to the laws of the Commonwealth”? 
The document I seek is a copy of any correspondence sent to any purported trustee of 

this particular Defined Benefit Fund giving a direction to comply with the provisions of 
Subsection 1017C(5) of the Corporations Act 2001 and related Regulation 7.9.45. 
The search period is from 20 January 2014 to the present. 

Yours faithful y, 

P.C. Sweeney”
I am the authorised decision-maker for the purposes of section 23 of the FOI Act and 
this letter gives notice of my decision. 
Information considered: 
In reaching my decision, I have considered the following: 
•  the FOI Act, in particular s 24A; 
•  the Australian Information Commissioner’s FOI Guidelines issued under s 93A of 
the FOI Act (FOI Guidelines); 
•  the terms of your request; and 
•  the details of the searches conducted by ASIC staff. 
Decision and reasons for the decision  
Section 24A of the FOI Act 
Section 24A of the FOI Act, provides:  
Requests may be refused if documents cannot be found, do not exist or have not 

been received 
Document lost or non-existent  
(1)  An agency or Minister may refuse a request for access to a document if:  
(a) all reasonable steps have been taken to find the document; and  
(b) the agency or Minister is satisfied that the document  
(i)  is in the agency’s or Minister’s possession but cannot be found; or  
(ii)  does not exist.  
The FOI Guidelines relevantly provide: 
Agencies and ministers should undertake a reasonable search on a flexible and 
common sense interpretation of the terms of the request. What constitutes a 

link to page 4
reasonable search wil  depend on the circumstances of each request and wil  be 
influenced by the normal business practices in the agency’s operating environment or 
the minister’s office. At a minimum, an agency or minister should take comprehensive 
steps to locate documents, having regard to: 
•  the subject matter of the documents; 
•  the current and past file management systems and the practice of destruction 
or removal of documents; 
•  the record management systems in place; 
•  the individuals within an agency or minister’s office who may be able to assist 
with the location of documents, and 
the age of the documents.1  
Enquiries were made with the Superannuation and Life Insurance team for 
documents in response to your request. The team has advised that no documents 
falling within the terms of your request were identified.   
My decision is therefore to refuse your request for access to documents under section 
24A of the FOI Act on the basis that all reasonable steps have been taken to find the 
document(s) that fall within the scope of your request. I am satisfied that the 
document(s) do not exist. I have therefore decided to refuse your request pursuant to 
section 24A(1)(b)(ii) of the FOI Act. 
Review rights 
In the event that you are dissatisfied with the decision: 
1.  You may, within 30 days after the day on which you have been notified of this 
decision, apply in writing to ASIC for an internal review of my decision under section 
54B of the FOI Act. This review is an independent process conducted by a Senior 
Freedom of Information Officer at ASIC. This request should be addressed to me or 
to the Senior Manager, Freedom of Information, GPO Box 9827, Brisbane QLD 4001 
or by email to  
2.  You may within 60 days after the day on which you have been notified of this 
decision, apply in writing to the Office of the Australian Information Commissioner 
(OAIC) for a review of my decision under section 54N of the FOI Act.  You may 
contact the OAIC by post at GPO Box 5218 Sydney NSW 2001, by email at or by telephone on 1300 363 992. 
Right to complain 

3.  You may lodge a complaint with the OAIC in relation to the conduct of ASIC in 
the handling of this request. You may contact the OAIC as set out above.    
If you have any questions or wish to discuss, please contact me at 
Yours sincerely, 
1 FOI Guidelines [3.89]. 

Krystal Fung 
(Authorised decision maker pursuant to subsection 23(1) of the FOI Act) 
For the Australian Securities and Investments Commission