This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correspondence to Senator Williams - Penality for Deed Concealment'.

Australian Securities 
and Investments Commission 

Office address (inc courier deliveries): 
Level 7, 120 Col ins Street, 
Melbourne VIC 3000 
Mail address for Melbourne office: 
GPO Box 9827, 
Brisbane QLD 4001 
Tel: +61 1300 935 075 
Fax: +61 1300 729 000 
Phillip Sweeney 
By emailfoi+request-10672- 
Our Reference: 
FOI 191-2023 
13 September 2023 
Dear Mr Sweeney 
Freedom of Information Request No. 191-2023 
Acknowledgement of Request 
I refer to your request dated 8 September 2023 under the Freedom of Information Act 
1982 (FOI Act) in which you seek access to documents in the possession of the 
Australian Securities and Investments Commission (ASIC).  
Your request seeks access to the fol owing:  
“Dear Australian Securities and Investments Commission, 
In 2014 the SENATE ECONOMICS REFERENCES COMMITTEE undertook an “Inquiry into 

the performance of ASIC”. 
Included in the “Questions on notice for ASIC” was a question from the Committee 

related to a Defined Benefit Regulated Superannuation Fund that was constituted and 
established by a Trust Deed made on 23 December 1913 and which was closed to 
new members on 30 November 1997. This fund is legally identified by the original Trust 
Deed and not by the various “names of convenience” used over the last century 
which have inclued “The Provident Fund”. 
This superannuation fund was established as a “private trust” but became a Regulated 

Superannuation Fund in 1994 and was registered by APRA in 2006. 
The Senate Committee sought a response from ASIC related to: 

“Submissions 277, 109, 133 and 146 ) – The Provident Fund The committee has received 

several submissions regarding the Provident Fund, an employee benefit fund 
(superannuation fund) that was established in 1913. The submissions claim that 
qualifying male officers are entitled to a pension for life and their widows are then 
entitled to a survivorship pension. The submissions al ege that the original trust deed 
was fraudulently altered and the conditions of the original trust deed are not being 
complied with (i.e. the pensions are not being paid).” 
If pensions are not being paid then is is an ongoing offence, since former trustees 

cannot pay benefits fal  due after the trustee has retired from the office of trustee. The 

innumbent trustee must pay pensions from the date that the trustee accepted the 
office of trustee. 
In ASIC’s written testimony to the Committee the fol owing was stated: 

“ASIC notes that a large number of the complaints and FOI requests received in 

relation to the Fund have not principally concerned allegations of fraudulent 
behaviour, but rather al egations that the trustee of the Fund has failed to comply with 
its disclosure obligations under section 1017C of the Act. Section 1017C of the Act 
requires trustees to provide a concerned person – typical y a member of the fund 
within the preceding 12 months – with certain information, including information they 
reasonably require for the purposes of understanding any benefit entitlements that 
they may have under the relevant superannuation product.” 
Now ASIC only makes reference to the provisions of Subsection 1017C(2) of the 

Corporations Act 2001 which is more relevant to members of Defined Contribution 
ASIC fails mention the provisions of Subsection 1017C(5) of the Corporations Act and 

related Regulation 7.9.45 and the penality of two years imprisonment for the 
contravention of this subsection in Schedule 3 of the Corporations Act 2001 which is 
relevant to members and beneficiaries (eg widows) of Defined Benefit funds. 
Trustees must provide a copy of the original Trust Deed that constituted and 

established the fund as wel  as copies of any amending Deeds fol owing a written 
request by a person with a “beneficial interest” in the fund. 
Why did ASIC seek to conceal this important information from the Senate Committee? 

In a letter dated 11 February 2014 to former Senator John Wil iams, Gerard Fitzpatrick, 

Senior Executive Leader, Investment Managers and Superannuation also attempted to 
mislead the Senator as to the provisions of Ssection 1017C of the Corporations Act 
Mr Fitzpatrick was caught out and had to correct his misleading letter of 11 February 

2014 in a letter dated 3 March 2014 and advise the Senator of the provisions of 
Subsection 1017C(5). 
In this second letter Mr Fitzbatrick states: 

“We understand that the Previous Trustee also took the view that access to copies of 

the earlier trust deeds was not available under subsection 1017C(2). For the reasoning 
set out above, access to copies of earlier trust deeds is unlikely to be available under 
subsection 1017C(5) and associated regulations.” 
There are no such thing as “earlier trust deeds” 

There is an original Trust Deed that constituted and established the trust (fund) and if an 

amending power was reserved in the original Trust Deed then the provisions of the 
original Trust Deed may be amended to improve benefit entitlements, but not 
decrease or eliminate benefits. 
The original Trust Deed and al  VALID amending Deeds must be read as “one legal 

document” and a trustee should seek judicial advice if any doubt arises in reading 
these deeds a “one legal document”. 
If a trustee has been engaged in a “Deed Substitution Fraud” and paying much lower 

benefits than prescribed in the original Trust Deed and VALID amending Deeds, with a 
later dated fraudulent document represent as the “Trust Deed”, then the trustee would 
not want fund members and beneficiaries having access to the genuine deeds that 
would confirm a major fraud. 

Mr Fitzatrick in his letter dated 3 March 2014 to Senator John Williams essentially 

confirmed that members and beneficiaries of this particular Defined Benefit fund had 
been the victims of a “Deed Substitution Fraud”, where widows of former members get 
no benefits and members only get a benefit worth around 20% of their lawful 
entitlment based on average life expectancy. 
If ASIC had enforced subsection 1017C(5) of the Corporations Act 2001 with a direction 

to PFS Nominees Pty Ltd (purported trustee from 20 January 2014 to 30 June 2016) and 
to NULIS Nominees (Aust) Ltd  (purported trustee from 1 July 2016 to the present) to 
comply with subsection 1017C(5), then the “Deed Substitution Fraud” would have 
been quickly exposed. 
Royal Commissioner Hayne stated the following in his Final Report in section 3.1: 

“ASIC is charged with enforcing financial services laws on behalf of the community. 

One of ASIC’s objectives is to ‘Take whatever action it can take, and is necessary, in 
order to enforce and give effect to the laws of the Commonwealth’. The community is 
entitled to expect and does expect, that financial services entities will comply with 
those laws.” 
In his letter dated 3 March 2014, Mr Fitzpatrick made no mention to Senator Wil iams 

that the maximum penality for a contravention of Subsection 1017C(5) of the 
Corporations Act 2001 is two years imprisonment 
The document I seek is a copy of any correspondence from Gerard Fitzpatrick (or 

other ASIC Officer) to Senator Wil ams further clarifing the 3 March 2014 letter which 
itself had clarified the 11 Febuary 2014 letter. 
The search period is from 3 March 2014 to the present. 

Yours faithful y, 

P.C. Sweeney” 

As your request was received on 8 September 2023 and the 30-day statutory period 
for processing the request commenced on the day after the date of receipt, you 
should therefore expect a decision to be made by 9 October 2023. 
The 30-day processing period may be extended should ASIC find it is necessary to 
consult third parties, where a charge is to be imposed on the processing of the 
request or for other reasons. You will be advised if there are changes to the 30-day 
processing period.  
Please note that any documents released to you under the FOI Act may later be 
published online on the ASIC disclosure log in accordance with our obligation to do 
so under the Act. This requirement to publish released documents is subject to certain 
exceptions for example, personal or business information will not be published where 
it would be unreasonable.  
If you have any questions or wish to discuss, please contact me at 
Yours sincerely, 

Krystal Fung 
(Authorised decision maker under section 23(1) of the FOI Act) 
For the Australian Investments & Securities Commission