This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Correspondence to Senator Williams - Penality for Deed Concealment'.

Australian Securities 
and Investments Commission 

Office address (inc courier deliveries): 
Level 7, 120 Col ins Street, 
Melbourne VIC 3000 
Mail address for Melbourne office: 
GPO Box 9827, 
Brisbane QLD 4001 
Tel: +61 1300 935 075 
Fax: +61 1300 729 000 
Phillip Sweeney 
By emailfoi+request-10672- 
Our Reference: 
FOI 191-2023 
20 September 2023 
Dear Mr Sweeney 
Freedom of Information Request No. 191-2023 
 Notice of Access Decision 
I refer to your request dated 8 September 2023 under the Freedom of Information Act 
1982 (FOI Act) in which you seek access to documents in the possession of the 
Australian Securities and Investments Commission (ASIC).  
Your request seeks access to the fol owing:  
“Dear Australian Securities and Investments Commission, 
In 2014 the SENATE ECONOMICS REFERENCES COMMITTEE undertook an “Inquiry into 

the performance of ASIC”. 
Included in the “Questions on notice for ASIC” was a question from the Committee 

related to a Defined Benefit Regulated Superannuation Fund that was constituted and 
established by a Trust Deed made on 23 December 1913 and which was closed to 
new members on 30 November 1997. This fund is legally identified by the original Trust 
Deed and not by the various “names of convenience” used over the last century 
which have inclued “The Provident Fund”. 
This superannuation fund was established as a “private trust” but became a Regulated 

Superannuation Fund in 1994 and was registered by APRA in 2006. 
The Senate Committee sought a response from ASIC related to: 

“Submissions 277, 109, 133 and 146 ) – The Provident Fund The committee has received 

several submissions regarding the Provident Fund, an employee benefit fund 
(superannuation fund) that was established in 1913. The submissions claim that 
qualifying male officers are entitled to a pension for life and their widows are then 
entitled to a survivorship pension. The submissions al ege that the original trust deed 
was fraudulently altered and the conditions of the original trust deed are not being 
complied with (i.e. the pensions are not being paid).” 
If pensions are not being paid then is is an ongoing offence, since former trustees 

cannot pay benefits fal  due after the trustee has retired from the office of trustee. The 

innumbent trustee must pay pensions from the date that the trustee accepted the 
office of trustee. 
In ASIC’s written testimony to the Committee the fol owing was stated: 

“ASIC notes that a large number of the complaints and FOI requests received in 

relation to the Fund have not principally concerned allegations of fraudulent 
behaviour, but rather al egations that the trustee of the Fund has failed to comply with 
its disclosure obligations under section 1017C of the Act. Section 1017C of the Act 
requires trustees to provide a concerned person – typical y a member of the fund 
within the preceding 12 months – with certain information, including information they 
reasonably require for the purposes of understanding any benefit entitlements that 
they may have under the relevant superannuation product.” 
Now ASIC only makes reference to the provisions of Subsection 1017C(2) of the 

Corporations Act 2001 which is more relevant to members of Defined Contribution 
ASIC fails mention the provisions of Subsection 1017C(5) of the Corporations Act and 

related Regulation 7.9.45 and the penality of two years imprisonment for the 
contravention of this subsection in Schedule 3 of the Corporations Act 2001 which is 
relevant to members and beneficiaries (eg widows) of Defined Benefit funds. 
Trustees must provide a copy of the original Trust Deed that constituted and 

established the fund as wel  as copies of any amending Deeds fol owing a written 
request by a person with a “beneficial interest” in the fund. 
Why did ASIC seek to conceal this important information from the Senate Committee? 

In a letter dated 11 February 2014 to former Senator John Wil iams, Gerard Fitzpatrick, 

Senior Executive Leader, Investment Managers and Superannuation also attempted to 
mislead the Senator as to the provisions of Ssection 1017C of the Corporations Act 
Mr Fitzpatrick was caught out and had to correct his misleading letter of 11 February 

2014 in a letter dated 3 March 2014 and advise the Senator of the provisions of 
Subsection 1017C(5). 
In this second letter Mr Fitzbatrick states: 

“We understand that the Previous Trustee also took the view that access to copies of 

the earlier trust deeds was not available under subsection 1017C(2). For the reasoning 
set out above, access to copies of earlier trust deeds is unlikely to be available under 
subsection 1017C(5) and associated regulations.” 
There are no such thing as “earlier trust deeds” 

There is an original Trust Deed that constituted and established the trust (fund) and if an 

amending power was reserved in the original Trust Deed then the provisions of the 
original Trust Deed may be amended to improve benefit entitlements, but not 
decrease or eliminate benefits. 
The original Trust Deed and al  VALID amending Deeds must be read as “one legal 

document” and a trustee should seek judicial advice if any doubt arises in reading 
these deeds a “one legal document”. 
If a trustee has been engaged in a “Deed Substitution Fraud” and paying much lower 

benefits than prescribed in the original Trust Deed and VALID amending Deeds, with a 
later dated fraudulent document represent as the “Trust Deed”, then the trustee would 
not want fund members and beneficiaries having access to the genuine deeds that 
would confirm a major fraud. 

Mr Fitzatrick in his letter dated 3 March 2014 to Senator John Williams essentially 

confirmed that members and beneficiaries of this particular Defined Benefit fund had 
been the victims of a “Deed Substitution Fraud”, where widows of former members get 
no benefits and members only get a benefit worth around 20% of their lawful 
entitlment based on average life expectancy. 
If ASIC had enforced subsection 1017C(5) of the Corporations Act 2001 with a direction 

to PFS Nominees Pty Ltd (purported trustee from 20 January 2014 to 30 June 2016) and 
to NULIS Nominees (Aust) Ltd  (purported trustee from 1 July 2016 to the present) to 
comply with subsection 1017C(5), then the “Deed Substitution Fraud” would have 
been quickly exposed. 
Royal Commissioner Hayne stated the following in his Final Report in section 3.1: 

“ASIC is charged with enforcing financial services laws on behalf of the community. 

One of ASIC’s objectives is to ‘Take whatever action it can take, and is necessary, in 
order to enforce and give effect to the laws of the Commonwealth’. The community is 
entitled to expect and does expect, that financial services entities will comply with 
those laws.” 
In his letter dated 3 March 2014, Mr Fitzpatrick made no mention to Senator Wil iams 

that the maximum penality for a contravention of Subsection 1017C(5) of the 
Corporations Act 2001 is two years imprisonment 
The document I seek is a copy of any correspondence from Gerard Fitzpatrick (or 

other ASIC Officer) to Senator Wil ams further clarifing the 3 March 2014 letter which 
itself had clarified the 11 Febuary 2014 letter. 
The search period is from 3 March 2014 to the present. 

Yours faithful y, 

P.C. Sweeney” 

I am the authorised decision-maker for the purposes of section 23 of the FOI Act and 
this letter gives notice of my decision. 
Information considered: 
In reaching my decision, I have considered the following: 
•  the FOI Act, in particular s 24A; 
•  the Australian Information Commissioner’s FOI Guidelines issued under s 93A of 
the FOI Act (FOI Guidelines); 
•  the terms of your request; and 
•  the details of the searches conducted by ASIC staff. 
Decision and reasons for the decision  
Section 24A of the FOI Act 
Section 24A of the FOI Act, provides:  
Requests may be refused if documents cannot be found, do not exist or have not 

been received 
Document lost or non-existent  

link to page 4
(1)  An agency or Minister may refuse a request for access to a document if:  
(a) all reasonable steps have been taken to find the document; and  
(b) the agency or Minister is satisfied that the document  
(i)  is in the agency’s or Minister’s possession but cannot be found; or  
(ii)  does not exist.  
The FOI Guidelines relevantly provide: 
Agencies and ministers should undertake a reasonable search on a flexible and 
common sense interpretation of the terms of the request. What constitutes a 
reasonable search wil  depend on the circumstances of each request and wil  be 
influenced by the normal business practices in the agency’s operating environment or 
the minister’s office. At a minimum, an agency or minister should take comprehensive 
steps to locate documents, having regard to: 
•  the subject matter of the documents; 
•  the current and past file management systems and the practice of destruction 
or removal of documents; 
•  the record management systems in place; 
•  the individuals within an agency or minister’s office who may be able to assist 
with the location of documents, and 
the age of the documents.1  
Enquiries were made with the Superannuation and Life Insurance team for 
documents in response to your request. Searches for correspondence/emails were 
conducted for “Senator Williams”. The team has advised that no documents falling 
within the terms of your request were identified.   
My decision is therefore to refuse your request for access to documents under section 
24A of the FOI Act on the basis that all reasonable steps have been taken to find the 
document(s) that fall within the scope of your request. I am satisfied that the 
document(s) do not exist. I have therefore decided to refuse your request pursuant to 
section 24A(1)(b)(ii) of the FOI Act. 
Review rights 
In the event that you are dissatisfied with the decision: 
1.  You may, within 30 days after the day on which you have been notified of this 
decision, apply in writing to ASIC for an internal review of my decision under section 
54B of the FOI Act. This review is an independent process conducted by a Senior 
Freedom of Information Officer at ASIC. This request should be addressed to me or 
to the Senior Manager, Freedom of Information, GPO Box 9827, Brisbane QLD 4001 
or by email to  
2.  You may within 60 days after the day on which you have been notified of this 
decision, apply in writing to the Office of the Australian Information Commissioner 
(OAIC) for a review of my decision under section 54N of the FOI Act.  You may 
contact the OAIC by post at GPO Box 5218 Sydney NSW 2001, by email at or by telephone on 1300 363 992. 
1 FOI Guidelines [3.89]. 

Right to complain 

3.  You may lodge a complaint with the OAIC in relation to the conduct of ASIC in 
the handling of this request. You may contact the OAIC as set out above.    
If you have any questions or wish to discuss, please contact me at 
Yours sincerely, 
Krystal Fung 
(Authorised decision maker pursuant to subsection 23(1) of the FOI Act) 
For the Australian Securities and Investments Commission