This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'One year Delay in Superannuation Transparency Measures'.

Australian Securities 
and Investments Commission 

Office address (inc courier deliveries): 
Level 7, 120 Col ins Street, 
Melbourne VIC 3000 
Mail address for Melbourne office: 
GPO Box 9827, 
Brisbane QLD 4001 
Tel: +61 1300 935 075 
Fax: +61 1300 729 000 
Phillip Sweeney 
By email only: foi+request-10686- 
16 October 2013 
Dear Mr Sweeney 
Freedom of Information Request No. 196-2023 
Notice of Decision 
I refer to your request dated 14 September 2013 under the Freedom of Information Act 1982 
(FOI Act) in which you seek access to documents in the possession of the Australian Securities 
and Investments Commission (ASIC).  
Your request was as follows: 
‘In 2014 the SENATE ECONOMICS REFERENCES COMMITTEE undertook an “Inquiry 
into the performance of ASIC”. 
Committee decided to receive late submissions until 10 January 2014 and the 
Committees’s final report was tabled on 26 June 2014. 
Included in the “Questions on notice for ASIC” was a question from the Committee 
related to a Defined Benefit Regulated Superannuation Fund that was constituted 
and established by a Trust Deed made on 23 December 1913 and which was closed to 
new members on 30 November 1997. This fund is legally identified by the original 
Trust Deed and not by the various “names of convenience” used over the last century 
which have inlcuded “The Provident Fund”. 
This superannuationn fund was established as a “private trust” but became a 
Regulated Superannuation Fund in 1994 and was registered by APRA in 2006. 

The fund members had been denied access to the Deeds of the fund by a purported 
trustee and so were unable to provide the Senate Committee with evidence in 
support of their submissions. 
The Senate Committee sought a response from ASIC related to: 
 “Submissions 277, 109, 133 and 146 ) – The Provident Fund The committee has 
received several submissions regarding the Provident Fund, an employee benefit fund 
(superannuation fund) that was established in 1913. The submissions claim that 
qualifying male officers are entitled to a pension for life and their widows are then 
entitled to a survivorship pension. The submissions allege that the original trust deed 
was fraudulently altered and the conditions of the original trust deed are not being 
complied with (i.e. the pensions are not being paid).” 
If pensions are not being paid then is is an ongoing offence, since former trustees 
cannot pay benefits fall due after the trustee has retired from the office of trustee. 
The inncumbent trustee must pay pensions from the date that the trustee accepted 
the office of trustee. 
The following two paragraphs are extracts from the response from ASIC to the Senate 
“In this regard, the Reporters have alleged that the trust deed has been illegitimately 
altered since the Fund's inception in 1913 to the detriment of members' benefits. As a 
result of this conduct, the Reporters consider that changes to the trust deed were not 
legally effective, meaning that the trust deed which was used to calculate their 
payouts is not effective. 
As a result, a large number of the complaints received by ASIC concerning the Fund 
have been in relation to the Reporters' attempts to access trust deeds for the 
Fund  dating back to its inception. The Reporters are of the view that the trustee is 
obliged to provide access to these documents under section 1017C of the Act.” 
The fund members (Reporters) should have been protected by the provisions of the 
Superannuation Legislation Amendment (Further MySuper and Transparency 
Measures) Act 2012 was given Royal Assent on 3 December  2012 and was supposed 
to come into operation on 1 July 2013. 
The “Transparency Measures” required trustees to make a copy of the original Trust 
Deed that constituted and established each Defined Benefit fund that they administer 
along with copies of all amending Deeds available for download on the trustee’s 
If this Act had come into operation on 1 July 2013, then members would have had six 
months to lodge supporting submissions to the Senate Committee with copies of key 
Deeds or the fund. 
However, under Class Order [CO 13/830] RSE licensees of registrable superannuation 
entities, ASIC delayed the commencement date of the requirements until 1 July 2014. 
This was after the date that the Committee published its final report on 26 June 2014. 


Trustees of Regulated Superannuation Funds should always have the original Trust 
Deed and amending Deeds held in a secure location, with copies of these Deeds ready 
to hand in electronic form (eg PDF files) for day-to-day administrative purposes. 
It should have therefore been a relatively easy task to have these electric copies ready 
to be available for down load from the date of Royal Assent on 2 December 2012 until 
1 July 2013 which was the nominated date for these important “Transparency 
Measures” to come into operation on 1 July 2013. 
The document(s) I seek is a copy of any internal or external emails or correspondence 
or copy of working files that would provide a reason(s)  or justification for delaying 
the commencing dated for a full year until 1 July 2014 of these important 
“Transparency Measures” that would have allow important evidence to be provided 
to the Senate Committee. 
The search period is from 3 December 2012 to 30 June 2013.’ 

Document searches  
Relevant ASIC staff undertook a search during the period 15 to 22 September 2023 in ASIC’s 
databases  such  as  relevant  areas  of  LotusNotes,  Microsoft  Outlook,  SharePoint,  and  local 
drives. The team searched by filtering documents in relevant folders by the date range in your 
Scope of your request  
I have understood your request to be for internal and external correspondences and internal 
file notes that contain ASIC’s formal and official reasons for issuing ASIC Class Order [13/830] 
(Class Order) and that relate to the extension of the date required for disclosure obligation of 
trustees. You are seeking documents created from 3 December 2012 to 30 June 2013.    
Decision and Reasons for the Decision  
I am the authorised decision maker pursuant to section 23 of the FOI Act. This letter  gives 
notice of my decision. 
I have identified documents that fall within the terms of your request. These documents are 
listed in the schedule of documents attached to this letter.  
I  advise  that  I  have  decided  to  provide  access  in  full  to  document  1  and  partial  release  of 
documents 2 and 3.  
I have taken the following material into account in making my decision:  
•  the content of the documents that fall within the scope of your request;  
•  the FOI Act (specifically sections 22, 47C, 47E(d), 47F of the FOI Act); and  
•  the guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner (OAIC
under section 93A of the FOI Act (FOI Guidelines)  
Documents subject to deliberative processes (Section 47C) 
Document 2 


I find the document contains material that is deliberative matter and therefore falls within the 
exemption set out in section 47C of the FOI Act.  
Section 47C(1) sets out the following: 
‘A  document  is  conditionally  exempt  if  its  disclosure  under  this  Act  would  disclose 
matter… in the nature of, or relating to, opinion, advice or recommendation obtained, 
prepared  or  recorded,  or  consultation  or  deliberation  that  has  taken  place,  in  the 
course of, or for the purpose of, the deliberative process involved in the functions of… 
an agency’. 

Paragraph 6.58 of the FOI Guidelines defines a deliberative process as involving the exercise 
of  judgement  in  developing  and  making  a  selection  from  different  options.  It  is  the  act  of 
evaluating and weighing up considerations for a deliberative process involved in the functions 
of an agency.  
Document  2  contains  an  ASIC  officer’s  discussion  and  analysis  of  the  Class  Order.  The 
document  clearly  contains  opinions,  recommendations,  and  exercises  of  judgment  and 
considerations  by  an  ASIC  officer.  These  are  deliberations  that  form  part  of  the  following 
deliberative process as to whether ASIC should issue the Class Order. The material is not purely 
factual in nature and is not operational information. 
Accordingly, I find the document is conditionally exempt under section 47C(1) as it contains 
deliberative material. As this is a conditional exemption, a consideration of the public interest 
test in relation to this document is discussed further below.  
Documents subject to operations of agencies (Section 47E(d)) 
Document 2 
These documents contain information which is conditionally exempt under section 47E(d) of 
the FOI Act.  
Section 47E(d) sets out the following: 
‘A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would, or could 
reasonably be expected to…have a substantial adverse effect on the proper and 
efficient conduct of the operations of an agency’.  

The release of the document would discourage individuals from discussing these matters in-
depth if the discussion was released to the public. The release would cause detriment to ASIC’s 
future ability to assess the directions it should take in relation to class orders and therefore 
undermine  ASIC’s  ability  to  assess  matters  to  determine  the  most  appropriate  course  of 
Accordingly, I find that the document is conditionally exempt under section 47E(d). As this is 
a  conditional  exemption,  a  consideration  of  the  public  interest  test  in  relation  to  these 
documents is discussed below.  
Documents subject to personal privacy (Section 47F) 

Material in the document has been removed under section 47F of the FOI Act which relevantly 
provides that: 
 ‘A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would involve the 
unreasonable  disclosure  of  personal  information  about  any  person  (including  a 
deceased person).’ 

“Personal information” is defined in the FOI Act by reference to section 6 of the Privacy Act 
information  or  an  opinion  about  an  identified  individual,  or  an  individual  who  is 
reasonably identifiable: 
(a)  Whether the information or opinion is true or notand  
(b)  Whether the information or opinion is recorded in material form or not.’ 
Section 47F(2) sets out factors that must be considered when determining if disclosure would 
be unreasonable. These factors are as follows: 
1. the extent to which the information is well known; 
2. whether the person to whom the information relates is known to be (or to have 
been) associated with the matters dealt with in the document; 
3. the availability of the information from publicly accessible sources; and 
4. any other matters that ASIC considers relevant. 
The material exempted under s 47F consists of the name of an employee from the Department 
of the Prime Minister and Cabinet (PM&C) who has been engaged in communications with 
ASIC with respect to the Class Order.  
I  am  satisfied  that  it  would  be  unreasonable  to  disclose  this  personal  information  for  the 
following reasons: 
•  the information is not well known or available from publicly accessible sources; 
•  the individual concerned is not publicly known to be involved with the material that 
is the subject of the document; 
•  disclosure of the information could reasonably be expected to cause detriment to the 
persons to  whom  the  information  relates,  particularly  given  they  have  objected  to 
disclosure; and 
•  the  FOI  Act  does  not  control  or  restrict  any  subsequent  use  or  dissemination  of 
information released under the FOI Act 
I find therefore that the identified material is conditionally exempt under s47F of the FOI Act.  
Conditional exemptions are subject to the public interest test which is considered below. 
Public Interest Test 

The FOI Act provides that access must be given to a conditionally exempt document unless 
access would be contrary to the public interest. 
As  required  by  section  11A  of  the  FOI  Act,  I  have  considered  whether  release  of  the 
conditionally exempt material in the documents would, on balance, be contrary to the public 
interest. In particular, I have had regard to the following factors outlined in section 11B(3) as 
being factors favouring access to the documents in the public interest: 
1.  Access  to  the  documents  would  promote  the  objects  of  the  FOI  Act  (including  all 
matters set out in sections 3 and 3A). 
2.  Access to the documents would inform debate on a matter of public importance. 
3.  Access to the documents would promote effective oversight of public expenditure. 
4.  Access  to  the  documents  would  allow  a  person  to  access  his  or  her  personal 
Of the above  factors I find factor 1 to be relevant to the identified documents. I have had 
regard to the fact that the objects of the FOI Act include  providing for a  right of access to 
information  in  the  possession  of  Commonwealth  government  agencies  and  promoting 
accountability  and  transparency  in  government  decision  making.  The  release  of  the 
documents would provide greater transparency in relation to the issuing of the Class Order 
and ASIC’s reasoning behind it.   
This must be balanced with the factors against disclosure. The FOI Act does not specify any 
factors against disclosure in the public interest, however, the FOI Guidelines at 6.22 include 
a non-exhaustive list of thirteen such factors. The factors relevant to this decision are that 
disclosure could reasonably be expected to impede the flow of information to ASIC and 
prejudice its ability to obtain similar, confidential information. In relation to document 3, 
disclosure could reasonably be expected to prejudice the protection of an individual’s right 
to privacy.1  
Determining whether disclosure would be contrary to the public interest requires that I weigh 
the relevant factors to determine where the public interest lies. 
I have not taken into account the factors outlined in s11B(4) of the FOI Act as factors that are 
irrelevant  in  deciding  whether  access  to  the  documents  would  be  contrary  to  the  public 
In my view, the factors against disclosure outweigh those that are in favour of disclosure. I 
give greater weight to ensuring that ASIC does not prejudice law enforcement and does not 
prejudice the protection of an individual’s right to privacy.  
Accordingly, I am satisfied that these documents are exempt under the FOI Act. 
Section 22 
Section 22(2) of the FOI Act requires an agency to give an applicant access to an edited copy 
of a document with the exempt and irrelevant matter deleted if it is reasonably practicable 
for the agency to prepare an edited copy, having regard to:  
•  the nature and extent of the modifications (s22(1)(c)(i)); and 
1 FOI Guidelines [6.22(a)] 

•  the resources available to modify the document (s22(1)(c)(ii)). 
I consider that it is reasonably practicable to prepare an edited copy of documents 2 and 3 
with the exempt matter  deleted.  I also have  also removed material from document 3  that 
does not fall within the scope of your request i.e., does not provide formal reasons for the 
issuing of the Class Order.   
Review rights 
If you are dissatisfied with the decision, 
1.  You may, within 30 days after the day on which you have been notified of this decision, 
apply in writing to ASIC for an internal review of my decision under section 54B of the FOI 
Act. This review is an independent process conducted by a Senior Freedom of Information 
Officer at ASIC. This request should be addressed to me or to the Senior Manager, Freedom 
of Information, GPO Box 9827, Brisbane QLD 4001 or by email to 
2.  You may within 60 days after the day on which you have been notified of this decision, apply 
in writing to the Office of the Australian Information Commissioner (OAIC) for a review of 
my decision under section 54N of the FOI Act.  You may contact the OAIC by post at GPO 
Box 5218 Sydney NSW 2001, by email at or by telephone on 1300 363 
Right to complain 
3.  You may lodge a complaint with the OAIC in relation to the conduct of ASIC in the handling 
of this request. You may contact the OAIC as set out above.    
If you have any questions, please contact me on  
Yours sincerely 
Jessica Zhang  
(Authorised decision-maker pursuant to subsection 23(1) of the FOI Act) 
1.  Schedule of Documents  

Description of document 
Decision on 

Class Order 13/830 – Explanatory 



Regulatory Policy Group submission - 

Partial release 
Proposed Class Order to defer the 
commencement of SIS regs 2.37 and 2.38 
(executive remuneration and online 
disclosure requirements) from 1 July 
2013 to 31 October 2013 

Email from ASIC to the Office of Best 
Partial release 
22, 47F 
Practice Regulation and an internal email