From the SelectedWorks of Kimberlee G
Weatherall
July 2011
An Australian Analysis of the February 2011
Leaked US TPPA IP Chapter Text - copyright and
enforcement
Contact
Start Your Own
Notify Me
Author
SelectedWorks
of New Work
Available at: http://works.bepress.com/kimweatherall/22
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

An Australian Analysis of the February 2011 Leaked US Text for the TPPA IP Chapter  
(copyright and enforcement provisions only) 
20 July 2011 
Kimberlee Weatherall1 
 
The following is a summary table of the copyright and enforcement provisions of the (leaked) US 
February 2011 proposals for the IP chapter of the Trans-Pacific Partnership Agreement (TPPA). 
The US proposal is clearly a ‘mash-up’ that combines aspects of the US’ pre-existing bilateral trade 
agreements (such as the US-Australia Free Trade Agreement, or AUSFTA, concluded in 2004), with 
provisions taken from the recently-concluded Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) and 
some new innovations.  
For Australia, the expectation might be that since we have already signed the AUSFTA, including 
detailed IP provisions, anything in this agreement would have limited impact. This is wrong for two 
reasons. First, there are a surprising number of new provisions, slight amendments and alterations, 
and changes from the text of the AUSFTA. Second, including such provisions in an agreement with 8 
other countries is a very different proposition from agreeing with a single other country. Bilateral 
agreements are necessarily easier to modify (or agree to waive) than agreements comprehending 
multiple parties. It is entirely inappropriate to further entrench these detailed provisions in this 
plurilateral context.  
The table below includes comments, not only for the benefit of an Australian audience, but also for 
the benefit of countries not presently party to a US FTA. The latter countries might learn something 
from Australia’s experience to date. For more on the problems with the AUSFTA, and its 
implementation, see my other published work.2 
Summary of important points for Australia 
1.  Parallel importation: Article 4.2 would significantly constrain Australia’s ability to allow 
parallel importation in copyright as advocated at various times by the Productivity 
Commission; 
2.  Copyright term: Article 4.5 would extend the copyright term for films and sound recordings 
by 25 years. Extensions of copyright term have significant costs that outweigh any benefits 
to Australian creators; 
3.  Anti-circumvention and RMI laws: There are some differences in wording in Article 4.9 (anti-
circumvention provisions) that might require changes to Australian law, expanding liability 
(in the absence of knowledge on the part of the infringer); making it more difficult to create 
new exceptions; and perhaps extending RMI laws to non-electronic rights management 
information; 
                                                           
1    Senior  Lecturer,  TC  Beirne  School  of  Law,  The  University  of  Queensland.  All 
feedback/comments/queries to x.xxxxxxxxxx@xxx.xx.xxx.xx.  
2 
In  particular,  Robert  Burrell  and  Kimberlee  Weatherall,  ‘Exporting  Controversy?  Reactions  to  the 
Copyright Provisions of the US–Australia Free Trade Agreement: Lessons for US Trade Policy’ (2008) 2 
University 
of 
Illinois 
Journal 
of 
Law, 
Technology 
and 
Policy 
259, 
available 
at 
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1010833.  
1 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

4.  Rights in sound recordings: without care, the treaty could increase the cost of broadcasting 
sound recordings by requiring payment to be made to US copyright owners (although US 
broadcasters do not pay Australian broadcasters) (Articles 6.1, 6.3); 
5.  Presumptions of validity of trademarks and patents: Article 10.2 would require courts to 
presume the validity of trade marks and patents, contrary to current policy and despite 
concerns about the quality of patents in particular; 
6.  Damages and Statutory damages: the US continues to push, in Articles 12.4 and 12.12, for 
statutory damages in copyright and, in this text, in anti-circumvention law. This must be 
resisted. In addition, language in Article 12.3 could raise the levels of damages in patent 
infringement proceedings; 
7.  Right to information and other provisional measures: Article 12.8 contemplates an 
unqualified right for right holders to extract information from or about alleged infringers 
without ensuring the procedural protections found in Australian law; Article 13 
contemplates provisional measures without ensuring procedural protections for defendants; 
8.  Right to information –customs: Article 14.3, like similar text in the ACTA, expands the sorts 
of information customs officials can supply to right holders on seizure of allegedly infringing 
goods. Given that the seizure provisions are used by competitors disputing over trade marks 
(and not just against counterfeiters), there are disturbing possibilities for the disclosure of 
sensitive commercial information; 
9.  Seizure of in-transit goods: for the first time, the US seems to be contemplating, in Article 
14.4, seizure of in-transit goods – even as a mandatory matter, going even further than the 
ACTA. This has implications for access to medicines; seizures in transit are also a matter of 
dispute in the WTO; 
10. Customs to determine when goods are infringing: like ACTA, Article 14.5-14.6 contemplate 
customs officials deciding that goods are infringing, imposing fines, and destroying goods. 
This is not likely to be in the interests of Australian companies engaged in international 
trade, given the risks of inappropriate seizures. 
11. Criminal provisions: Article 15.1 would entrench the expansion of criminal liability into the 
private, non-commercial activities of Australians and even expand criminal liability for 
innocuous acts like copying a CD to swap with a friend. 
12. Criminal liability for labels: Article 15.2 might not change Australian law, but it would 
significantly expand international obligations to criminalise trade mark infringing (not just 
counterfeit) labels – multiplying the number of offences that might be committed in any one 
course of conduct and risking overcharging and overcriminalisation; 
13. Camcording: despite a plethora of laws addressing infringement of copyright in films, Article 
15.3 would create yet another one – for recording film in a cinema – making this criminal 
even where it is for purely domestic or private use. 
14. Aiding and abetting: Article 15.4, like ACTA, would further entrench criminal liability for 
‘aiding or abetting’ IP infringement – before we even know what that might mean or who 
might be at risk; 
2 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

15. Sentencing guidelines: Article 15.5 would pre-empt Australia’s domestic debate about the 
appropriateness of sentencing guidelines in the federal jurisdiction by requiring such 
guidelines – just for IP; 
16. Online Safe Harbours: Article 16.3 would further entrench the online safe harbour scheme, 
ossifying these provisions in a form as written back in 1998 despite everything that has 
happened since. 
What’s missing? 
In addition to the above, it is worth noting what’s missing from these provisions that might be 
affirmatively sought by countries negotiating an IP chapter: 
1.  Balancing considerations: during the negotiation of the ACTA, there was concern that the 
text was one-sided and failed to include protections for defendants in IP cases and other 
third parties. As a result, some (inadequate) protections were included. Why aren’t they in 
the TPPA? The relevant provisions include: 
ACTA Article 2.3: The objectives and principles set forth in Part I of the TRIPS 
Agreement, in particular Articles 7 and 8, shall apply, mutatis mutandis, to this 
Agreement. 
ACTA Article 4:  
1.  Nothing in this Agreement shall require a Party to disclose: 
(a)  information, the disclosure of which would be contrary to its law, including 
laws protecting privacy rights, or international agreements to which it is 
party; 
(b)  confidential information, the disclosure of which would impede law 
enforcement or otherwise be contrary to the public interest; or 
(c)  confidential information, the disclosure of which would prejudice the 
legitimate commercial interests of particular enterprises, public or private. 
2.  When a Party provides written information pursuant to the provisions of this 
Agreement, the Party receiving the information shall, subject to its law and 
practice, refrain from disclosing or using the information for a purpose other than 
that for which the information was provided, except with the prior consent of the 
Party providing the information 
ACTA Article 6:  
1.  Each Party shall ensure that enforcement procedures are available under its law 
so as to permit effective action against any act of infringement of intellectual 
property rights covered by this Agreement, including expeditious remedies to 
prevent infringements and remedies which constitute a deterrent to further 
infringements. These procedures shall be applied in such a manner as to avoid 
the creation of barriers to legitimate trade and to provide for safeguards against 
their abuse. 
2.  Procedures adopted, maintained, or applied to implement the provisions of this 
Chapter shall be fair and equitable, and shall provide for the rights of all 
participants subject to such procedures to be appropriately protected. These 
procedures shall not be unnecessarily complicated or costly, or entail 
unreasonable time-limits or unwarranted delays. 
3 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

3.  In implementing the provisions of this Chapter, each Party shall take into account 
the need for proportionality between the seriousness of the infringement, the 
interests of third parties, and the applicable measures, remedies and penalties. 
4.  No provision of this Chapter shall be construed to require a Party to make its 
officials subject to liability for acts undertaken in the performance of their official 
duties. 
 
2.  Provisions to address the increasing unilateralism of US IP enforcement policy. For example, 
one of the latest tools being used by US law enforcement against online IP infringement is 
the ‘seizure’ of domain names. A number of such seizures have already occurred, including 
one particularly controversial seizure of generic domain names associated with the Spanish 
site ‘Rojadirecta’, a site which had previously been held by a Spanish court to be operating 
legally. Legislation has been proposed in the US that would formalise US law enforcement 
officials’ powers to order such seizures. This proposed legislation, known as the Protect IP 
Act in its latest iteration, would amend the American federal criminal code to authorise the 
Attorney-General to commence an expedited in rem action against a domain name used by 
an internet site that is ‘dedicated to infringing activities’. Action would be available even if 
the site was not based in the US, provided that the domain was used within the US to access 
an infringing site, directed business to American residents and harmed American IP rights 
holders. For overseas sites, the legislation would provide the Attorney-General with the 
authority to serve domestic third parties, such as internet service providers, financial 
transaction providers and internet advertising providers. These third parties would in turn 
be directed to take reasonable measures to stop doing business with the offending website. 
The unilateralism reflected in such legislation, and the seizures which have already occurred, 
is not conducive to international cooperation in IP enforcement. The TPPA, as a proposed 
trade agreement, should deal with such unilateralism. 
 
 
 
4 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

 
Issue 
Leaked US TPPA Proposal (10 February 
Australian Law (Copyright Act 1968 
Analysis 
2011) 
(Cth)) 
Copyright Provisions 
Reproduction in 
Article 4.1  Each Party shall provide that 
Copyright owners have the right to 
No change to Australian law. Australia expanded 
material form 
authors, performers, and producers of 
reproduce literary, dramatic, musical 
the scope of its reproduction right as a result of 
phonograms have the right to authorize or 
and artistic works in material form and  the Australia-US Free Trade Agreement 
prohibit all reproductions of their works, 
to make copies of films, sound 
(AUSFTA). 
performances, and phonograms, in any 
recordings, and television broadcasts 
manner or form, permanent or temporary 
(ss 31, 85-88). 
(including temporary storage in electronic 
Material form defined to include any 
form. 
form (whether visible or not) of 
storage of the work ... (whether or not 
the work ...can be reproduced). (s 10) 
Parallel 
Article 4.2 Each Party shall provide to 
Australia prohibits importation of 
Adoption of this provision would be a significant 
importation 
authors, performers, and producers of 
copyright works (ss 37, 102) but has 
constraint on Australian copyright policy. 
phonograms the right to authorize or 
exceptions for software (s 44E), 
Australia’s Productivity Commission has 
prohibit the importation into that Party’s 
electronic books and music (s 44F), 
produced numerous reports in favour of more 
territory of copies of the work, 
and sound recordings (s 112D) where 
parallel importation of copyright works, most 
performance, or phonogram made without  the product is placed on the market 
recently books. As a small but affluent market, 
authorization, or made outside that Party’s  overseas with the consent of the 
Australia has a history of experiencing higher 
territory with the authorization of the 
copyright owner in the relevant 
prices for copyright works than markets such as 
author, performer, or producer of the 
jurisdiction (ie parallel importation 
the US and UK. 
phonogram. (footnote 11 qualifies: if goods  /grey market goods). 
placed on market with consent of the right 
holder, provision applies only to books, 
journals, sheet music, sound recordings, 
computer programs, and audio and visual 
5 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

works where produced) 
Sale and first sale  Article 4.3 Each Party shall provide to 
Australia provides such a right: ss 38, 
It is difficult to assess the impact of this 
authors, performers and producers of 
103, although liability only arises 
provision. It is possible that without the 
phonograms the right to authorize or 
where the person ‘knew, or ought 
qualifying footnote, the provision read literally 
prohibit the making available to the public 
reasonably to have known’ that the 
could impact on second hand sales. 
of the original and copies of their works, 
article is infringing. 
performances and phonograms through 
 
sale or other transfer of ownership. 
AUSFTA includes an identically-
worded provision: Article 17.4.2, 
except AUSFTA has a qualifying 
footnote stating that ‘Nothing in this 
Agreement shall affect a Party’s right 
to determine the conditions, if any, 
under which the exhaustion of this 
right applies after the first sale or 
other transfer of ownership ... with 
the authorisation of the right holder.’ 
No hierarchy of 
Article 4.4  In order to ensure that no 
This principle is embodied in 
No change to Australian law. 
rights 
hierarchy is established between rights of 
Australian law: s 113. An identically 
authors, on the one hand, and rights of 
worded provision exists in the 
performers and producers of phonograms, 
AUSFTA: Article 17.4.3.  
on the other hand, each Party shall provide 
that in cases where authorization is needed 
from both the author of a work embodied 
in a phonogram and a performer or 
producer owning rights in the phonogram, 
the need for the authorization of the 
author does not cease to exist because the 
authorization of the performer or producer 
6 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

is also required. Likewise, each Party shall 
provide that in cases where authorization 
is needed from both the author of a work 
embodied in a phonogram and a performer 
or producer owning rights in the 
phonogram, the need for the authorization 
of the performer or producer does not 
cease to exist because the authorization of 
the author is also required 
Copyright term 
Article 4.5  Each Party shall provide that, 
Australia provides a copyright term: 
This provision would extend the Australian 
where the term of protection of a work 
  For published works: life of the 
copyright term for films and sound recordings 
(including a photographic work), 
author + 70 years: s 33 
by 25 years (for both producers, and in the case 
performance, or phonogram is to be 
  For works (other than artistic 
of sound recordings, performers). 
calculated: 
works) unpublished at death of 
 
(a) on the basis of the life of a natural 
author: 70 years from publication:  It would not create efficiencies by harmonising 
person, the term shall be not less than 
s 33 
the Australian copyright term with the US term 
the life of the author and 70 years after 
  For films, sound recordings: 70 
as is sometimes argued. Unlike the US, Australia 
the author’s death; and 
years from publication: ss 93, 94 
calculates the copyright term for corporate 
(b) on a basis other than the life of a 
  For tv and sound broadcasts: 50 
works by reference to the employee’s life, 
natural person, the term shall be: 
years from broadcast: s 95. 
rather than from the date of publication or 
(i) not less than 95 years from the end of 
  For performers: rights in sound 
creation.   
the calendar year of the first 
recordings of their performances 
 
authorized publication of the work, 
for 70 years from publication. 
Australia extended its terms as a result of the 
performance, or phonogram, or 
 
AUSFTA: Article 17.4.4. Both independent 
(ii) failing such authorized publication 
 
analysis commissioned by a Senate Committee 
within 25 years from the creation of 
from economist Professor Phillippa Dee at the 
the work, performance, or 
time the AUSFTA was signed, and more recently 
phonogram, not less than 120 years 
the Australian Productivity Commission, have 
from the end of the calendar year of 
assessed that this extension imposed significant 
the creation of the work, 
costs on the Australian economy and was 
7 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

performance, or phonogram. 
against Australia’s interests. 
Extension of new 
Article 4.6  Each Party shall apply Article 18  . 
This is the usual approach of Australia: to extend 
rights to existing 
of the Berne Convention ... and Article 14.6 
new rights to material existing in copyright. 
copyright 
of ... TRIPS ... mutatis mutandis, to the 
 
material 
subject matter, rights, and obligations in 
This will have the effect that films and sound 
this Article and Articles [5] and [6]. 
recordings where copyright ought to have 
expired between 2005 and the implementation 
of the TPPA would have received two copyright 
term extensions (one through AUSFTA, one 
through the TPPA). 
Freedom of 
Article 4.7  Each Party shall provide that for  Australia is subject to an (effectively) 
This would not change Australian law, but does 
contractual 
copyright and related rights, any person 
identically worded provision in 
entrench a limitation on Australia’s ability to 
transfer 
acquiring or holding any economic right in 
AUSFTA Article 17.4.6.  
adopt new copyright policies. The provision 
a work, performance, or phonogram: 
appears to be aimed at preventing Parties from 
(a) may freely and separately transfer that 
introducing unwaivable or unassignable rights of 
right by contract; and 
a type found in Europe. It would prevent a Party 
(b) by virtue of a contract, including 
from prohibiting the outright assignment of 
contracts of employment underlying 
copyright (as, for example, is the case in 
the creation of works, performances, 
Germany and Austria). In addition, this language 
and phonograms, shall be able to 
is arguably sufficient to prevent the introduction 
exercise that right in that person’s own 
of unwaivable rights to equitable remuneration 
name and enjoy fully the benefits 
like those found in the European Union’s Rental 
derived from that right. 
Rights Directive. This language might also be 
treated as excluding the compulsory collective 
administration of rights – a form of control on 
the exploitation of copyright that also enjoys 
some popularity in European copyright policy 
making circles. 
Placeholder – 
Article 4.8  No provision yet; placeholder 
AUSFTA Article 17.4.10 may suggest 
The first part of the AUSFTA text merely repeats 
8 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

exceptions, 
only. 
likely future text:  
TRIPS Article 13, although it does make clear 
limitations, 
With respect to [the provisions on 
that the limitations on exceptions would apply 
internet 
copyright]: 
to all the (new or extended) rights under the 
retransmission 
(a) each Party shall confine limitations 
TPPA. 
or exceptions to exclusive rights to 
 
certain special cases that do not 
The AUSFTA provision on internet 
conflict with a normal exploitation of 
retransmission, however, prevents Australia 
the work, performance, or 
from extending statutory licenses that currently 
phonogram, and do not unreasonably 
allow the retransmission of broadcasts via cable 
prejudice the legitimate interests of 
to retransmission via the Internet. This removes 
the right holder; 
the general freedom of parties to the WCT and 
(b) notwithstanding [other provisions],  WPPT to ‘to carry forward and appropriately 
neither Party may permit the 
extend into the digital environment limitations 
retransmission of television signals 
and exceptions in their national laws which have 
(whether terrestrial, cable, or satellite)  been considered acceptable under the Berne 
on the Internet without the 
Convention’. The relevant provision of the 
authorisation of the right holder or 
AUSFTA thus pre-empts decisions on how best 
right holders, if any, of the content of 
to regulate websites (such as YouTube) that 
the signal and of the signal. 
offer alternative means of accessing television.   
Anti-circumvention and RMI 
Prohibition on 
Article 4.9(a): In order to provide adequate  Australia is subject to a similarly 
The provision as worded in the US draft would 
circumvention 
legal protection and effective legal 
worded provision in AUSFTA Article 
potentially expand liability under Australian law 
remedies against the circumvention of 
17.4.7(a)(i). Implemented in Australian  by perhaps requiring Australia to remove the 
effective technological measures that 
law s 116AN. 
requirement of knowledge presently applying to 
authors, performers, and producers of 
 
liability, making it a strict liability tort (although 
phonograms use in connection with the 
The key difference is that the AUSFTA 
questions of knowledge arguably fall within the 
exercise of their rights and that restrict 
provision only applies where the 
Party’s area of freedom in implementing the 
unauthorized acts in respect of their works,  individual ‘knowingly, or having 
provision). 
performances, and phonograms, each 
reasonable grounds to know’ that they   
9 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

Party shall provide that any person who: 
are circumventing without authority. 
More generally, this provision entrenches the 
(i) circumvents without authority any 
 
change Australia had to make as a result of the 
effective technological measure that 
This requirement of knowledge is 
AUSFTA: prohibiting circumvention, and not just 
controls access to a protected work, 
implemented in Australian law: 
trafficking in circumvention devices/services. 
performance, phonogram, or other 
Copyright Act 1968 (Cth) s 116AN(1)(c)  This change was contrary to past stated 
subject matter; ... 
Australian policy, which was to focus on the 
...shall be liable and subject to the 
trafficking as being more likely to cause harm, 
remedies set out in Article [12.12]. 
rather than seeking to prohibit private acts of 
circumvention, with all the privacy issues that 
potentially involves. 
Prohibition on 
Article 4.9(a) ... each Party shall provide 
Australia is subject to a similarly 
Australian law includes a knowledge 
trafficking of 
that any person who: 
worded provision in AUSFTA Article 
requirement (liability arises if the person 
circumvention 
(ii) manufactures, imports, distributes, 
17.4.7(a)(i). Implemented in Australian  marketing the circumvention device/service 
devices/services: 
offers to the public, provides, or 
law ss 116AO-116AP.  
knows, or ought reasonably to know, of that 
otherwise traffics in devices, products, 
 
use). No such requirement is stated in the TPPA 
or components, or offers to the public 
There is a difference in language: the 
language, but this may fall within the Party’s 
or provides services, that: 
references to ‘acting in concert with 
discretion as to how to implement the 
(A) are promoted, advertised, or 
that person and with that person’s 
provisions of the treaty. 
marketed by that person, or by 
knowledge’. If anything, however, the 
 
another person acting in concert 
language of the TPPA narrows the 
The AUSFTA expanded Australia’s original 
with that person and with that 
scope of liability (in the same way that  regime, which only applied to circumvention 
person’s knowledge, for the purpose  Australian legislation does: see 
devices/services ‘capable of circumventing, or 
of circumvention of any effective 
s 116AO(2)). 
facilitating the circumvention of, the 
technological measure, 
technological protection measure’: now 
(B) have only a limited commercially 
potentially even devices that do not work but 
significant purpose or use other 
which are marketed for the purpose can create 
than to circumvent any effective 
liability (although it seems unlikely that such 
technological measure, or 
devices would lead to lawsuits). 
(C) are primarily designed, produced, or 
performed for the purpose of 
10 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

enabling or facilitating the 
circumvention of any effective 
technological measure, 
...shall be liable and subject to the 
remedies set out in Article [12.12]. 
Criminal liability 
Article 4.9(a) Each Party shall provide for 
AUSFTA already requires Australia to 
These criminal provisions will not change 
for 
criminal procedures and penalties to be 
provide for criminal penalties, with a 
Australian law, which is already extremely 
circumvention 
applied when any person, other than a 
similarly-worded exclusion for certain 
stringent in both coverage and penalties.  
breaches and 
nonprofit library, archive, educational 
public institutions. Australia has 
 
criminal penalties  institution, or public noncommercial 
implemented this: ss 132APC-132APE. 
The WIPO Internet Treaties do not require 
broadcasting entity, is found to have 
 
criminal liability. 
engaged willfully and for purposes of 
The reference to specific penalties 
commercial advantage or private financial 
however is new.  
gain in any of the foregoing activities. Such 
 
criminal procedures and penalties shall 
Australian law provides for: 
include the application to such activities of 
  Imprisonment (up to five yrs per 
the remedies and authorities listed in 
offence) and fines (up to $60,500 
subparagraphs (a), (b), and (f) of Article 
per offence for an individual, or 
[15.5] as applicable to infringements, 
$302,500 for a company); 
mutatis mutandis. 
  seizure of circumvention devices, 
 
implements and infringing copies 
Note:  
(s 133); 
  15.5(a): imprisonment and fines 
  Seizure of documentary evidence: 
(deterrent) 
Crimes Act 1914 (Cth), Part 1AA; 
  15.5(b): seizure of goods, implements 
  Freezing of assets: Proceeds of 
used in committing the offence, assets 
Crime Act 2002 ss 15B; 17; 
traceable to the infringing activity and 
  forfeiture of assets traceable to 
documentary evidence 
infringing activity, even in the 
  15.5(c): forfeiture of assets traceable 
absence of conviction: Proceeds of 
to the infringing activity. 
Crime Act 2002 (Cth) ss 48-49. 
11 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

Circumvention 
Article 4.9(b) In implementing 
Australia is subject to an identically 
This is a beneficial provision, in that it clarifies 
devices and 
subparagraph (a), no Party shall be 
worded provision in AUSFTA 17.4.7(c).   that hardware companies are not legally 
design 
obligated to require that the design of, or 
required to respond to certain technological 
the design and selection of parts and 
protection measures.  
components for, a consumer electronics, 
 
telecommunications, or computing product 
It should be noted, however, that the provision 
provide for a response to any particular 
is not particularly effective. In many cases, 
technological measure, so long as the 
electronic copies of copyright material are 
product does not otherwise violate any 
provided in encrypted form. For a device to gain 
measures implementing subparagraph (a). 
access to the unencrypted version, a key is 
required – getting access to the key requires a 
manufacturer to agree to meet certain 
requirements (eg, not allowing copying). This 
method has had some effect in relation to DVDs. 
Circumvention 
Article 4.9(c)  Each Party shall provide that 
Australia is subject to a similarly-
This will not change Australian law.  
separate from 
a violation of a measure implementing this 
worded provision in AUSFTA Article 
 
copyright 
paragraph is a separate cause of action, 
17.4.7(d). 
It is clearly aimed at countries which have made 
infringement 
independent of any infringement that 
liability for circumvention contingent on 
might occur under the Party’s law on 
showing copyright infringement: an approach 
copyright and related rights. 
allowed under the WIPO Internet Treaties. It has 
the impact of creating liability even for a person 
who circumvents a measure for the purposes of 
exercising rights under an exception (like fair 
dealing).  
Limited 
Article 4.9(d) Exceptions limited to non-
Australia is subject to a very similar 
The TPPA wording would not change the broad 
exceptions to the  infringing activities for certain purposes: 
regime under the AUSFTA. It is 
shape of Australia’s exceptions to circumvention 
prohibitions on 
(i) reverse engineering; 
implemented in the Copyright Act, 
law, which was changed by the AUSFTA. 
circumvention 
(ii) security and encryption research; 
part V div 2A. 
 
and trafficking 
(iii) technical components to prevent 
 
It would, however, require changes to 
12 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

circumvention 
inappropriate access to content by 
There is a difference however in 
Australia’s administrative system for creating 
devices 
minors; 
relation to (viii) – which allows the 
new exceptions: perhaps tightening the 
(iv) security testing; 
creation of new exceptions where the 
evidence required to get an exception and 
(v) disabling privacy-invasive online 
need is proved: implemented in s 249.  certainly requiring they expire, where no such 
collection of information; 
Under the AUSFTA and Australian law:  requirement presently exists. To date, 
(vi) government activities for law 
  The impact on noninfringing uses 
Australia’s system has not been working. 
enforcement, intelligence, essential 
need only be ‘credibly 
Although on passing the original implementing 
security or similar governmental 
demonstrated’ rather than 
legislation, Australia did create a series of 
purposes; 
‘demonstrated ... by substantial 
additional exceptions (Copyright Regulations 
(vii) access by nonprofit libraries, archives, 
evidence’. The change in language  1969 Schedule 10A), since then, no regular 
and educational institutions for 
might suggest that proof of actual 
system for administrative reviews has been 
acquisition decisions; 
negative effects, rather than just 
established, and submissions that have been 
(viii) where ‘an actual or likely adverse 
plausible arguments of the 
made to the Minister seeking exceptions have 
impact on [other] noninfringing uses is 
likelihood of such effects, is 
been allowed to languish in the Attorney-
demonstrated in a legislative or 
required. 
General’s Department for extended periods of 
administrative proceeding by 
  The period for an exception need 
time. Australia’s experience perhaps holds 
substantial evidence; provided that any 
not expire/exceptions do not need  lessons for other countries: in the absence of an 
limitation or exception adopted in 
to be renewed: exceptions only 
obvious administrative body like the US 
reliance upon this clause shall have 
end if a submission is made to 
Copyright Office, it is difficult to establish any 
effect for a renewable period of not 
vary or revoke the exception, and 
effective administrative proceeding to create 
more than three years from the date of 
‘an actual or likely adverse impact’  exceptions (and judicial processes risk a 
conclusion of such proceeding.’ 
can no longer be credibly 
multiplication of costs). 
 
demonstrated. 
 
Article 4.9(e) Limits the exceptions: 
The AUSFTA replaced Australia’s previous 
  All exceptions apply to the prohibition 
system for exceptions to anti-circumvention 
on circumvention; 
law. Prior to 2004, Australia (a) only prohibited 
  Most apply to selling devices to 
selling circumvention devices, so individuals did 
circumvent access control measures: 
not need their own exceptions, and (b) allowed 
except (v), (vii) and (viii); 
‘qualified persons’ (trusted public institutions 
  Only the reverse engineering and law 
like libraries, galleries, archives and others with 
enforcement exceptions apply to 
the benefit of existing copyright exceptions) to 
13 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

selling devices to circumvent copy 
sign a declaration stating their legitimate 
controls. 
purpose, in order to have a circumvention 
device or service supplied. This system avoided 
the bureaucratic red-tape of the US approach. 
 
It is worth noting too that Australia’s politicians, 
when forced to consider the scheme set out in 
the AUSFTA, stated their view that the absence 
of ‘manufacturing/trafficking’ exceptions to 
match the ‘circumvention’ exceptions for 
ordinary people was a ‘lamentable and 
inexcusable flaw in the text of Article 17.4.7... 
that verges on absurdity. ... these exceptions 
appear to be little more than empty promises.’ 
Definition of 
Article 4.9(f) Effective technological 
Australia is subject to a very similar 
This definition covers access controls and copy 
‘effective 
measure means any technology, device, or 
regime under the AUSFTA Article 
controls: a very expansive definition that 
technological 
component that, in the normal course of 
17.4.7(b). It is implemented in the 
extends well beyond the requirements of the 
measure’ 
its operation, controls access to a 
Copyright Act, s 10. 
WIPO Internet Treaties.  
protected work, performance, phonogram, 
 
or other protected subject matter, or 
The introduction of the new definition in 2004 
protects any copyright or any rights related 
as a result of the AUSFTA in Australia 
to copyright. 
overturned a more narrow definition that 
required that a measure actually ‘prevent or 
inhibit infringement of copyright’. 
Rights 
Article 4.10(a) creates criminal and civil 
Australia is subject to an almost 
This will not change Australian law.  
Management 
liability for a person who: 
identical provision under the AUSFTA 
 
Information 
(i)  knowingly removes or alters any RMI; 
Article 17.4.8. Australia’s RMI laws are  It is WIPO Internet Treaty ‘plus’, in that (ii) 
(RMI) 
(ii) distributes or imports for distribution 
found in the Copyright Act Part V, Div 
(distributing RMI) is not mentioned in the WIPO 
RMI knowing that the RMI has been 
2A, ss 116B-116D. 
Internet Treaties; nor do the WIPO Internet 
14 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

removed or altered without authority; 
Treaties require criminal liability. 
or 
(iii) distributes, imports for distribution, 
broadcasts, communicates or makes 
available to the public copies of works, 
performances, or phonograms, 
knowing that RMI has been removed or 
altered without authority; 
provided that liability only arises if the 
person acts ‘without authority, and 
knowing that it would induce, enable, 
facilitate, or conceal infringement of 
copyright (with civil liability also arising if 
the person has ‘reasonable grounds to 
know’). 
 
Criminal liability where the act is wilful and 
for the purposes of commercial advantage 
or private financial gain. Similar criminal 
remedies and procedures as for anti-
circumvention law (see above). 
Exceptions to 
Article 4.10(b) confines exceptions to the 
Australia is subject to an almost 
This will not change Australian law. 
RMI 
prohibition against RMI tampering to 
identical provision under the AUSFTA 
 
‘lawfully authorized activities carried out 
Article 17.4.8; it is enacted in s 116CB. 
It removes the general freedom of parties to the 
by government employees, agents, or 
WCT and WPPT to ‘to carry forward and 
contractors for the purpose of law 
appropriately extend into the digital 
enforcement, intelligence, essential 
environment limitations and exceptions in their 
security, or similar governmental 
national laws which have been considered 
purposes.’ 
acceptable under the Berne Convention’. 
15 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

Definition of RMI 
Article 4.10(c)  RMI means 
Australia is subject to an almost 
The present draft of the TPPA is not explicitly 
(i)  information that identifies a work, 
identical provision under the AUSFTA 
limited to electronic RMI, meaning that it could 
performance, or phongram, the 
Article 17.4.8. The definition is 
potentially require an expansion of Australian 
author of the work, the performer of 
embodied in the Copyright Act 1968 
law to cover acts such as the removal of (non-
the performance, or the producer of 
s 10. 
electronic) copyright notices. 
the phonogram; or the owner of any 
 
 
right in the work, performance, or 
There is one difference however: both  Liability would still only arise where person 
phonogram; 
the AUSFTA and Australian law only 
knew that removal of the RMI would induce, 
(ii)  information about the terms or 
apply if the RMI is electronic. The 
enable, facilitate, or conceal infringement of 
conditions of the use of the work, 
limitation to electronic RMI is 
copyright. The problem with this expansion is 
performance, or phonogram; or 
consistent with the WIPO Internet 
likely to be in the multiplication of offences that 
(iii)  any numbers or codes that represent 
Treaties (see WCT Article 12). 
a person commits in the act of infringement. 
such information, 
Multiplying the wrongful acts has the potential 
when any of these items is attached to a 
to lead to over-charging of defendants in the 
copy of the work, performance, or 
criminal context, and increases in the extent of 
phonogram or appears in connection with 
civil liability. 
the communication or making available of 
a work, performance or phonogram, to the 
public. 
No obligation to 
Article 4.10(d) For greater certainty, 
No equivalent provision is found in 
Care needs to be taken with this provision, 
attach RMI 
nothing in this paragraph shall obligate a 
AUSFTA. It is consistent with 
which echoes the prohibition on formalities in 
Party to require the owner of any right in 
Australian law which does not require 
the Berne Convention and may have unintended 
the work, performance, or phonogram to 
the inclusion of RMI, and consistent 
effects on beneficial policies in the digital 
attach rights management information to 
with the Berne Convention’s 
environment. For example, attempts to address 
copies of the work, performance, or 
prohibition on formalities: Article 5(2).  the orphan works problem online may rely on 
phonogram, or to cause rights 
creating exceptions applying to works where no 
management information to appear in 
owner or author is named on the work.  
connection with a communication of the 
 
work, performance, or phonogram to the 
Australian law also has many provisions which 
public. 
provide procedural advantages where 
16 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

identifying information is attached to copyright 
works: for example, presumptions of ownership 
and authorship (see Copyright Act Part V Div 4).  
 
The language of the TPPA draft seems to avoid 
these consequences (‘nothing in this paragraph 
shall obligate’, rather than ‘no Party shall’), but 
it would be better not to include this provision. 
Other copyright and related rights; performers and producers of phonograms 
Right to 
Article 5  Without prejudice to Articles 
Australia is also subject to an identical 
This will not alter Australian law. This provision 
communicate to 
11(1)(ii), 11bis(1)(i) and (ii), 11ter(1)(ii), 
provision in AUSFTA Article 17.5.  
is identical to the WIPO Copyright Treaty, article 
the public  
14(1)(ii), and 14bis(1) of the Berne 
 
8. 
Convention, each Party shall provide to 
Australia has created a right of 
authors the exclusive right to authorize or 
communication to the public: ss 10 
prohibit the communication to the public 
(definition), 31, 85-88. 
of their works, by wire or wireless means, 
including the making available to the public 
of their works in such a way that members 
of the public may access these works from 
a place and at a time individually chosen by 
them. 
Related rights – 
Article 6.1. Each Party shall accord the 
Australia is also subject to an identical 
This would not alter Australian law in general, 
sound recording 
rights provided for in this Chapter with 
provision in AUSFTA Article 17.6.1. 
however, care must be taken that the provision 
producers and 
respect to performers and producers of 
does not require Australia to recognise rights for 
performers: 
phonograms to the performers and 
American owners of copyright in sound 
territorial 
producers of phonograms who are 
recordings where such rights are not recognised 
connection and 
nationals of another Party and to 
in the US. At present, Australia provides 
publication date. 
performances or phonograms first 
protection for performing/broadcasting of 
published or first fixed in the territory of 
sound recordings but does not accord this 
17 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

another Party. A performance or 
protection to American recordings, because the 
phonogram shall be considered first 
US does not itself recognise such rights: 
published in the territory of a Party in 
Copyright (International Protection) Regulations 
which it is published within 30 days of its 
1969 (Cth), regs 6 and 7, and Sch 3. 
original publication. 
Rights of 
Article 6.2  Each Party shall provide to 
Australia is also subject to an identical 
This would not alter Australian law, which has 
performers 
performers the right to authorize or 
provision in AUSFTA Article 17.6.2. 
provided performers with rights against 
prohibit: 
 
unauthorised recording of their performances 
(a) broadcasting and communication to the  Australia has provided such rights in 
since 1989. It is worth noting that the rights only 
public of their unfixed performances, 
the Copyright Act 1968 Part XIA. 
relate to sound recordings of performances; in 
except where the performance is 
Australia, audiovisual recordings/broadcasts of 
already a broadcast performance; and 
performances without permission are also 
(b) fixation of their unfixed performances. 
prohibited, and have been since 1989. 
 
Introduction of this right into this agreement, 
however, does have one notable impact for any 
country not also a party to the WPPT: it will 
likely subject these rights to the Berne/TRIPS 
three step test for exceptions (see TPPA Draft 
Article 4.8 – a placeholder for the present but 
likely to include a reference to the three step 
test). In Australia, when this article came in and 
Australia signed the WPPT, Australia narrowed 
the exceptions to these performers’ rights, 
apparently on the basis that the three step test 
was more stringent than previously existing 
rules under the Rome Convention. 
Right of 
Article 6.3 
Australia is already subject to similar 
This provision will not alter Australian law. 
communication 
(a) Each Party shall provide to performers 
provisions in the AUSFTA Article 
 
18 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

to the public and 
and producers of phonograms the right 
17.6.3, and under the WPPT Articles 
Paragraph (b) is likely motivated by the US’ 
exceptions for 
to authorize or prohibit the 
10 and 14. 
desire to maintain its highly idiosyncratic rules 
performers and 
broadcasting and any communication 
 
relating to the broadcast/communication of 
producers of 
to the public of their performances or 
Australia had already given producers 
sound recordings, including the absence of any 
phonograms 
phonograms, by wire or wireless 
of phonograms a right of 
right of performance to the public in relation to 
means, including the making available 
communication to the public 
sound recordings (unless the performance is via 
to the public of those performances 
(s 85(1)(c)). Performers were given 
digital audio transmission: 17 USC §§106, 114). 
and phonograms in such a way that 
such a right by making them co-
The US’ limited rights for producers of sound 
members of the public may access 
owners of copyright in sound 
recordings means that there is no remuneration 
them from a place and at a time 
recordings of their performances: 
for broadcasts there – arguably a significant 
individually chosen by them. 
ss 22, 97. 
subsidy from creators to the US’ broadcasters. 
(b) Notwithstanding subparagraph (a) and 
 
Article [4.8][exceptions and limitations], 
As noted above, care must be taken that the 
the application of this right to analog 
provision does not require Australia to 
transmissions and non-interactive, free 
recognise rights for American owners of 
over-the-air broadcasts, and exceptions 
copyright in sound recordings where such rights 
or limitations to this right for such 
are not recognised in the US. At present, 
activity, shall be a matter of each 
Australia provides protection for 
Party’s law. 
performing/broadcasting of sound recordings 
(c) Each Party may adopt limitations to this 
but does not accord this protection to American 
right in respect of other noninteractive 
recordings, because the US does not itself 
transmissions in accordance with 
recognise such rights: Copyright (International 
Article [4.8] [exceptions and 
Protection) Regulations 1969 (Cth), regs 6 and 7, 
limitations], provided that the 
and Sch 3. 
limitations do not prejudice the right of 
the performer or producer of 
phonograms to obtain equitable 
remuneration. 
No formalities in 
Article 6.4. No Party may subject the 
Australia is subject to a similar 
This will not change Australian law, which 
relation to 
enjoyment and exercise of the rights of 
provision in AUSFTA Article 17.6.4 and  imposes no formalities in relation to sound 
19 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

performers, 
performers and producers of phonograms 
under the WPPT Article 20. 
recordings and performances. Care needs to be 
producers of 
provided for in this Chapter to any 
taken with this provision, which echoes the 
phonograms 
formality. 
prohibition on formalities in the Berne 
Convention and may have unintended effects on 
beneficial policies in the digital environment. 
For example, attempts to address the orphan 
works problem online may rely on creating 
exceptions applying to works where no owner 
or author is named on the work.  
Definitions – 
Article 6.5. For purposes of this Article and 
Australia is subject to a similar 
This will not change Australian law or Australia’s 
performers and 
Article 4, the following definitions apply 
provision in AUSFTA Article 17.6.5. 
international commitments. 
producers of 
with respect to performers and producers 
The same definitions are also found in 
phonograms 
of phonograms: 
the WPPT, Article 2. 
(a) broadcasting means the transmission to 
the public by wireless means or satellite 
of sounds or sounds and images, or 
representations thereof, including 
wireless transmission of encrypted 
signals where the means for decrypting 
are provided to the public by the 
broadcasting organization or with its 
consent; “broadcasting” does not 
include transmissions over computer 
networks or any transmissions where 
the time and place of reception may be 
individually chosen by members of the 
public; 
(b) communication to the public of a 
performance of a phonogram means 
the transmission to the public by any 
20 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

medium, other than by broadcasting, of 
sounds of a performance or the sounds 
or the representations of sounds fixed 
in a phonogram. For purposes of 
paragraph *3+, “communication to the 
public” includes making the sounds or 
representations of sounds fixed in a 
phonogram audible to the public; 
(c) fixation means the embodiment of 
sounds, or of the representations 
thereof, from which they can be 
perceived, reproduced, or 
communicated through a device; 
(d) performers means actors, singers, 
musicians, dancers, and other persons 
who act, sing, deliver, declaim, play in, 
interpret, or otherwise perform literary 
or artistic works or expressions of 
folklore; 
(e) phonogram means the fixation of the 
sounds of a performance or of other 
sounds, or of a representation of 
sounds, other than in the form of a 
fixation incorporated in a 
cinematographic or other audiovisual 
work; 
(f) producer of a phonogram means the 
person who, or the legal entity which, 
takes the initiative and has the 
responsibility for the first fixation of the 
sounds of a performance or other 
21 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

sounds, or the representations of 
sounds; and 
(g) publication of a performance or a 
phonogram means the offering of 
copies of the performance or the 
phonogram to the public, with the 
consent of the rightholder, and 
provided that copies are offered to the 
public in reasonable quantity. 
Encrypted Satellite/Cable 
Encrypted 
Article 7.1. Each Party shall make it a 
Australia is subject to a similar 
These provisions will not change Australian law.  
Satellite and 
criminal offense to: 
provision in the AUSFTA, Article 17.7. 
 
Cable (Cable or 
(a) manufacture, assemble, modify, import,  It is implemented in the Copyright Act 
However, it should be noted that these kinds of 
Pay Television) 
export, sell, lease, or otherwise 
1968 Part VAA  
provisions can potentially have broad effect 
distribute a tangible or intangible 
 
beyond seeking to control ‘pirate’ decoders 
device or system, knowing or having 
The key difference is in part (b), which  gaining access to satellite transmissions without 
reason to know that the device or 
adds a new wrong, namely, 
permission, and may extend to attempting to 
system is primarily of assistance in 
distributing further without 
entrench geographic and other artificial borders 
decoding an encrypted program-
permission a signal that has been 
in the availability of copyright material. In 
carrying satellite or cable signal without  originally decoded with permission 
Europe, the ECJ presently has before it a case, 
the authorization of the lawful 
but where the further distribution is 
Joined cases C-403/08 and C-429/08, Football 
distributor of such signal; and 
without permission. This does not 
Association Premier League Ltd v QC Leisure, in 
(b) willfully receive and make use of, or 
change Australian law, which already 
which the issue is whether European law forbids 
willfully further distribute a program-
provides for liability in these 
the resale in the UK of decoders released for 
carrying signal that originated as an 
circumstances (see ss 135AOC, 
and sold into the Greek market (in essence, the 
encrypted satellite or cable signal 
135AOD (civil); 135ASI, 135ASJ 
Greek decoders allow for access to premier 
knowing that it has been decoded 
(criminal)). 
league football matches, but are much cheaper 
without the authorization of the lawful 
than equivalent decoders sold in the UK).  
distributor of the signal, or if the signal 
 
22 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

has been decoded with the 
The additional language – distributing the 
authorization of the lawful distributor 
encoded signal without authorisation – would 
of the signal, willfully to further 
appear to create a quasi-copyright right. For a 
distribute the signal for purposes of 
great deal of material, copyright would seem to 
commercial advantage knowing that 
cover this field: if the encrypted material were a 
the signal originated as an encrypted 
movie, for example, the further distribution 
program-carrying signal and that such 
would likely be a copyright infringement. 
further distribution is without the 
Instead, this additional language would create a 
authorization of the lawful signal 
kind of quasi-copyright in material that parties 
distributor. 
have not seen fit to protect with copyright (eg 
 
live sports broadcasts) (note that this is not true 
7.2. Each Party shall provide for civil 
for Australia, which recognises a separate form 
remedies, including compensatory 
of copyright in broadcasts).  
damages, for any person injured by any 
 
activity described in paragraph [1], 
There does not appear to be any time limit on 
including any person that holds an interest 
the prohibition, unlike copyright which has a 
in the encrypted programming signal or its 
fixed term. 
content. 
Enforcement Provisions - General 
Distribution of 
Article 10.1  The Parties understand that a 
No equivalent provision in AUSFTA.  
This is stricter language on resourcing than is 
enforcement 
decision that a Party makes on the 
 
found in other international agreements. It 
resources 
distribution of enforcement resources shall  Cf ACTA Article 1.2: ‘Nothing in this 
would appear to be designed to limit the ability 
not excuse that Party from complying with 
Agreement creates any obligation with  of a Party to plead sovereign enforcement 
this Chapter. 
respect to the distribution of 
priorities or its state of development as an 
resources as between enforcement of 
answer to a complaint from another country 
intellectual property rights and 
about the level of enforcement.  
enforcement of law in general.’ 
 
 
This could even impact on Australia, where the 
Cf TRIPS Article 41.5: ‘ It is understood  Federal Police (AFP) use a case categorisation 
23 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

that this Part does not create any 
and prioritisation (CCPM) model that assigns 
obligation to put in place a judicial 
priorities to cases so that the AFP can ensure its 
system for the enforcement of 
limited resources are directed to the matters of 
intellectual property rights distinct 
highest priorities. Economic crimes (which 
from that for the enforcement of law 
would include IP) can be assessed as having very 
in general, nor does it affect the 
high impact, if valued at more than $5 million, 
capacity of Members to enforce their 
but economic crimes assessed as having a lower 
law in general. Nothing in this Part 
level of harm may be classed as low impact and 
creates any obligation with respect to 
hence not attract AFP resources. 
the distribution of resources as 
between enforcement of intellectual 
property rights and the enforcement 
of law in general.’ 
Presumptions 
Article 10.2. In civil, administrative, and 
Australia is subject to a similar 
This would not change Australian law.  
(copyright) 
criminal proceedings involving copyright or  provision in AUSFTA Article 17.11.  
 
related rights, each Party shall provide for 
 
It is worth noting however that presumptions 
a presumption that, in the absence of 
These presumptions are found in the 
have become somewhat controversial in 
proof to the contrary, the person whose 
Copyright Act, ss 126-131 (civil 
Australia of late. Recent trends in Australian 
name is indicated in the usual manner as 
proceedings) and ss 132A-132C 
case law have emphasised the importance of 
the author, producer, performer, or 
(criminal proceedings).  
identifying a human author in order to find that 
publisher of the work, performance, or 
copyright subsists (Telstra Corp Ltd v Phone 
phonogram is the designated right holder 
Directories Co Pty Ltd (2010) 990 IPR 1; special 
in such work, performance, or phonogram. 
leave sought). The controversial question is 
Each Party shall also provide for a 
whether the presumptions concerning 
presumption that, in the absence of proof 
subsistence of copyright based on a copyright 
to the contrary, the copyright or related 
notice can overcome the need to identify a 
right subsists in such subject matter. ... 
human author. Query whether it is appropriate 
to agree to provisions concerning presumptions 
at a time when the meaning and impact of 
presumptions is a question of very real 
24 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

controversy in copyright law.  
Presumptions 
Article 10.2 In civil, administrative, and 
There is no equivalent provision in the  This provision would require a change to 
(trade mark) 
criminal proceedings involving trademarks,  AUSFTA or any other international 
Australian law. It would also be inconsistent 
each Party shall provide for a rebuttable 
treaty to which Australia is a party.  
with the scheme of Australian trade mark law, 
presumption that a registered trademark is   
which provides for a presumption of 
valid. 
There is no such presumption in 
registrability (that is, in the case of doubt over 
Australian law. 
whether a trade mark should proceed to 
registration, the applicant is to be given the 
benefit of the doubt: s 33). If there is to be a 
presumption of validity at the litigation stage, to 
avoid boot-strapping, a more rigorous approach 
would need to be adopted at the examination 
stage.  
Presumptions 
Article 10.2  In civil and administrative 
There is no equivalent provision in the  This provision would require a change to 
(patent) 
proceedings involving patents, each Party 
AUSFTA or any other international 
Australian law and is not necessarily consistent 
shall provide for a rebuttable presumption 
treaty to which Australia is a party.  
with current Australian policy, or with general 
that a patent is valid, and shall provide that   
concerns about the quality of granted patents. 
each claim of a patent is presumed valid 
There is no such presumption in 
With patent offices suffering under significant 
independently of the validity of the other 
Australian law. 
backlogs, it would not appear to be the right 
claims. 
time to make it harder to challenge patents. 
 
Under amendments to Australian patent law 
presently before Parliament, the government 
intends that examination of patents will become 
more rigorous (with the commissioner of 
patents only accepting a patent if satisfied on 
the balance of probabilities that there is a 
patentable invention, unlike the previous 
standard where applicants were given the 
25 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

benefit of the doubt). In addition, patents will 
become easier to challenge in pre-grant 
opposition proceedings, with the office again 
applying a balance of probabilities, as opposed 
to the present standard where an opposition 
succeeds only if the patent is ‘clearly invalid’. 
Some commentators have speculated that the 
increased rigour of these processes will 
translate into a greater presumption of validity 
to granted patents. However, there has been no 
amendment to the law to that effect. The 
Australian government could have, but 
deliberately did not, introduce a presumption of 
validity at the same time. Thus this TPPA 
proposal would seem to overturn government 
policy.  
Publication of 
Article 11.1. Each Party shall provide that 
Australia is subject to a similar 
This will not change the Australian approach and 
judicial and 
final judicial decisions and administrative 
provision in AUSFTA Article 17.11.2. 
is not really controversial. Australian court and 
administrative 
rulings of general application pertaining to 
There is also a transparency provision 
administrative decisions are widely available 
reasons for 
the enforcement of intellectual property 
in the ACTA text, article 30, which 
online and for free both via court websites and 
decision 
rights shall be in writing and shall state any  requires parties to publish or make 
AustLII (www.austlii.edu.au).  
relevant findings of fact and the reasoning 
available to the public information 
or the legal basis on which the decisions 
(inter alia) on ‘final judicial decisions, 
and rulings are based. Each Party shall also 
and administrative rulings of general 
provide that such decisions and rulings 
application pertaining to the 
shall be published or, where publication is 
enforcement of intellectual property 
not practicable, otherwise made available 
rights’.  
to the public, in its national language in 
 
such a manner as to enable governments 
This is TRIPS plus – TRIPS only requires 
and right holders to become acquainted 
that decisions on the merits 
26 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

with them. 
‘preferably’ be in writing and made 
available ‘at least to the parties to the 
proceeding without undue delay’: 
Article 41.3.  
Promoting, 
Article 11.2. Each Party shall promote the 
The language of Article 11.2 appears 
This is an interesting provision, the impact of 
gathering, 
collection and analysis of statistical data 
to be taken directly from the ACTA 
which is hard to gauge. Clearly it is one-sided: 
publishing 
and other relevant information concerning 
text, Article 28.2 of which is in 
there is no suggestion that information or best 
statistics 
intellectual property rights infringements 
identical terms. 
practices regarding IP exceptions or IP misuse. 
as well as the collection of information on 
 
While in general, collection of information 
best practices to prevent and combat 
Australia is under an obligation under 
should be seen as a good thing, one likely 
infringements. 
Article 17.11.3 of AUSFTA to ‘inform 
impact of such a provision is to enable ‘peer 
 
the public of its efforts to provide 
pressure’ among the Parties to match figures 
Article 11.3. Each Party shall publicize 
effective enforcement of intellectual 
produced by other Parties. Such information 
information on its efforts to provide 
property rights in its civil, 
also runs the risk of being de-contextualised: 
effective enforcement of intellectual 
administrative, and criminal system, 
producing figures on enforcement efforts in IP 
property rights in its civil, administrative 
including any statistical information 
without the context of other enforcement 
and criminal systems, including statistical 
that the Party may collect for such 
statistics (or even GDP figures) runs the risk of 
information that the Party collects for such 
purpose.’ 
creating a misleading picture. 
purposes. 
 
 
 
Article 11.3 has some of the language 
Much IP enforcement policy-making seems to 
Article 11.4  Nothing in this Chapter shall 
of ACTA Article 30, which states that: 
proceed on the basis either of an absence of 
require a Party to disclose confidential 
‘To promote transparency in the 
statistics as to the scale of any actual problem, 
information the disclosure of which would 
administration of its intellectual 
or in reliance on statistics generated by self-
impede law enforcement or otherwise be 
property rights enforcement system, 
interested stakeholders who fail to reveal their 
contrary to the public interest or would 
each Party shall take appropriate 
methodologies or underlying data. It would be 
prejudice the legitimate commercial 
measures, pursuant to its law and 
helpful if policy-making were only made on the 
interests of particular enterprises, public or  policies, to publish or otherwise make 
basis of evidence gathered through rigorous and 
private. 
available to the public information 
transparent methods and subject to peer-
on:... 
review. But there is no mention of such 
(c) its efforts to ensure an effective 
standards in the provision (indeed, the 
27 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

system of enforcement and 
confidentiality provision in Article 11.4 tends 
protection of intellectual property 
against such transparency, as commercial 
rights.’ 
confidentiality is often cited as a reason for not 
subjecting infringement reports to peer review), 
nor is it clear that the government is itself to 
have any hand in gathering statistics (the 
reference to ‘promoting collection’ could refer 
to promoting collection by private bodies). The 
provision would be improved by references to 
scientific standards, transparency, and peer 
review. 
Enforcement Provisions - Civil 
General civil 
Article 12.1. Each Party shall make 
TRIPS has a similar provision, although  This would not change Australian law or 
enforcement 
available to right holders17 civil judicial 
it further provides that ‘procedures 
Australia’s existing international obligations.  
procedures concerning the enforcement of  shall be applied in such a manner as to 
any intellectual property right. 
avoid the creation of barriers to 
 
legitimate trade and to provide for 
FN 17: For the purposes of this Article, the 
safeguards against their abuse’ 
term “right holder” shall include exclusive 
(Article 41). AUSFTA has an identical 
licensees as well as federations and 
provision in Article 17.11.5. The ACTA 
associations having the legal standing and 
has an identical provision in Article 
authority to assert such rights; the term 
7.1.  
“exclusive licensee” shall include the 
 
exclusive licensee of any one or more of 
Australia provides civil procedures in 
the exclusive intellectual property rights 
the Federal Magistrates Court and 
encompassed in a given intellectual 
Federal Court for IP enforcement.  
property. 
Civil Injunctions 
Article 12.2  Each Party shall provide for 
No equivalent general provision in 
This provision is consistent with long-standing 
injunctive relief consistent with Article 44 
AUSFTA, but general obligation clearly  Australian law and with Australia’s other 
28 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

of the TRIPS Agreement, and shall also 
exists in TRIPS. AUSFTA Article 
international obligations. 
make injunctions available to prevent the 
17.11.14 requires that judicial 
exportation of infringing goods. 
authorities have the power to enjoin 
export of allegedly infringing goods. 
The ACTA text has a more specific 
provision in Article 8, which also refers 
to injunctions against third parties (to 
prevent infringing goods entering the 
channels of commerce). 
 
Australian IP law allows injunctions: 
  Copyright Act 1968 s 115(2)  
  Patents Act 1990 s 122(1) 
  Trade Marks Act 1995 s 126. 
 
Copyright, trade mark, and patent law 
all prohibit export at least in a 
commercial context: The Copyright 
Act prohibits reproduction (ss31, 85-
88), and sale and distribution of 
infringing copies (ss38, 103). The 
Trade Marks Act specifically provides 
that applying a trade mark in Australia 
to goods destined for export this is 
taken as ‘use of the trade mark’ (s 
228). In patent law, it is infringement 
to export patented products for 
commercial purposes, whether the 
contract pursuant to which export 
takes place was made in the 
jurisdiction or outside it: Sterling Drug 
29 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

Inc v Beck [1972] FSR 529; United 
Telephone Co v Sharples (1885) 29 Ch 
D 164. 
Damages 
Article 12.3  Each Party shall provide that: 
Australian IP law provides for damages  This provision is consistent with Australian law, 
(general) 
(a) in civil judicial proceedings, its judicial 
and accounts of profits: 
which provides for both compensatory damages 
authorities shall have the authority to 
  Copyright Act 1968 s 115 
and an account of profits under all regimes. An 
order the infringer to pay the right holder: 
  Patents Act 1990 s 122 
account of profits is TRIPS-plus but not AUSFTA-
(i) damages adequate to compensate for 
  Trade Marks Act 1995 s 126 
plus (as it relates to copyright infringement and 
the injury the right holder has suffered 
 
trade mark counterfeiting). 
as a result of the infringement,18 and 
AUSFTA includes an identical provision   
(ii) at least in the case of copyright or 
Article 17.11.6(a), except footnote 18, 
Australian copyright and patent law states that 
related rights infringement and 
requiring a reasonable royalty 
the court may decline to order damages in the 
trademark counterfeiting, the profits of  standard in patent, is new. 
case of innocent infringement (Copyright Act 
the infringer that are attributable to the 
s 115(3); Patents Act s 123). This exception is 
infringement and that are not taken 
not mentioned in Article 12.3, but would be 
into account in computing the amount 
accommodated by the fact that judicial 
of the damages referred to in clause (i). 
authorities need only have the authority to 
 
make damages awards, not that they must make 
FN18 In the case of patent infringement, 
such an award.  
damages adequate to compensate for the 
 
infringement shall not be less than a 
Prescribing some kind of minimum patent 
reasonable royalty. 
damages would seem to be controversial, and 
might require a change to Australian law. 
Calculation of 
Article 12.3  Each Party shall provide that: 
Australian legislation does not specify 
It is possible that this would require a change to 
damages and 
... 
matters to be considered in assessing 
Australian law. At present, Australian courts can 
retail price 
(b) in determining damages for 
damages. Courts clearly have the 
in their discretion accept or reject evidence 
infringement of intellectual property 
authority to consider any legitimate 
depending on how convincing and relevant they 
rights, its judicial authorities shall 
measure of value.  
find it (Evidence Act 1995 s 136). The draft 
consider, inter alia, the value of the 
provision would seem to require the court to 
30 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

infringed good or service, measured by 
consider the retail price of a good if tendered by 
the suggested retail price or other 
the right holder, regardless of whether that is a 
legitimate measure of value submitted 
legitimate, relevant, or convincing measure. 
by the right holder. 
 
This draft provision is TRIPS plus, AUSFTA plus, 
and ACTA plus. It matches an early draft of ACTA 
which was rejected during the negotiations. The 
final ACTA text requires that judicial authorities 
have the authority to consider ‘any legitimate 
measure of value the right holder submits, 
which may include lost profits, the value of the 
infringed goods or services measured by the 
market price, or the suggested retail price’. That 
language allows the court to reject retail price 
as illegitimate in a given case. 
 
This provision would only be appropriate if (a) in 
every single IP infringement case, it was 
appropriate to consider the retail price of the 
product, and (b) courts were refusing to hear 
such evidence. I am unaware of any evidence of 
the latter, and the former is demonstrably not 
true. Sometimes, particularly in cases where IP 
rights cover some component of a product, a 
royalty is clearly more appropriate. The 
extension of a requirement to consider such 
measures would be particularly inappropriate in 
patent. In the US, reforms have been proposed 
to require apportionment of damages. More 
recent proposals would require the court to 
‘identify the methodologies and factors that are 
31 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

relevant to the determination of damages’, and 
would allow the court or jury to ‘consider only 
those methodologies and factors relevant to 
making such determination’, with only evidence 
relevant to such methodologies being 
admissible (See 111th Congress, 1st Sess, S.515, 
sec.4 (page 28)). 
Statutory  
Article 12.4. In civil judicial proceedings, 
Australia does not have a statutory 
Statutory damages should be opposed. They 
(pre-established) 
each Party shall, at least with respect to 
damages system. Australia allows for 
have well-known and serious problems. They 
damages 
works, phonograms, and performances 
the imposition of additional (ie 
can lead to excessively high awards based on 
protected by copyright or related rights, 
punitive) damages for flagrant 
the US experience where awards of statutory 
and in cases of trademark counterfeiting, 
infringement in copyright (Copyright 
damages are frequently arbitrary, inconsistent, 
establish or maintain a system that 
Act s 115) and patent (Patents Act 
unprincipled, and sometimes grossly excessive. 
provides for pre-established damages, 
s.122(1A)) and soon trade mark 
Awards of this kind operate punitively, but the 
which shall be available upon the election 
(Intellectual Property Laws 
money goes to the copyright owner, not the 
of the right holder. Pre-established 
Amendment (Raising the Bar) Bill 
state, leading to private windfalls and 
damages shall be in an amount sufficiently 
2011, Schedule 5, Part 3, clause 29 
encouraging litigation. They can operate ‘in 
high to constitute a deterrent to future 
(proposed s 126(2)). 
terrorem’: that is, they are used with 
infringements and to compensate fully the 
 
considerable success to strike terror into the 
right holder for the harm caused by the 
This draft text is TRIPS plus, AUSFTA 
heart of anyone with the temerity to make 
infringement.  
plus and ACTA plus.  
unauthorized uses” of copyright. There is also a 
 
query whether the current drafting would allow 
In both ACTA and the AUSFTA, pre-
a country to adopt differentiated statutory 
established damages are one option, 
damages (eg, different levels for personal vs 
but Australia is entitled to retain its 
commercial kinds of infringement). US 
system of additional damages.  
precedent (they have differentiated awards) 
suggests yes, but were this not the case the text 
should be amended. 
 
In any event, Australia needs as much flexibility 
32 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

as it can get to make adjustments to its present 
policy, with which there are a number of 
problems. Additional damages awards in 
Australia are out of line with other countries. In 
some cases, additional damages awards exceed 
ten times the proven harm or loss, reaching very 
substantial six-figure sums; even exceeding, 
arguably, the fines that would be imposed by a 
criminal court – but without the protections of 
criminal procedure, like the burden of proof. 
The issue of the appropriate measure of 
damages, particularly additional damages, is 
likely to come up more urgently in the future: 
most likely when some poor individual gets sued 
for downloading. 
Treble damages 
Article 12.4  In civil judicial proceedings 
Australia does not have treble 
The threat of treble damages has the potential 
for wilful patent 
concerning patent infringement, each Party  damages for patent infringement. 
to significantly increase the risk of litigation. In a 
infringement 
shall provide that its judicial authorities 
Australian law does provide for 
context where there are concerns about the 
shall have the authority to increase 
additional (punitive) damages (Patents  quality of granted patents, and where patent 
damages to an amount that is up to three 
Act s 122(1A)), the assessment of 
litigation is extremely expensive, treble 
times the amount of the injury found or 
which is a matter for the court. 
damages are another factor which may give an 
assessed.19 
accused infringer the incentive to settle or pay a 
 
royalty even in relation to a patent of doubtful 
FN19 No Party shall be required to apply 
validity. On one view, Australia has only 
this paragraph to actions for infringement 
relatively recently introduced additional 
against a Party or a third party acting with 
damages into patent law, and the impact of this 
the authorization or consent of a Party. 
change should be assessed before adding new, 
more specific rules. On the other hand, 
Australian approaches to additional damages 
tend to allow courts to make at-large 
33 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

assessments which, at least in copyright cases, 
have exceeded 10 times the proven damage. 
The language of this provision, in limiting the 
award of punitive damages to no more than 
three times the damage proved, might place an 
(appropriate) cap on damages awards. 
Attorneys 
Article 12.5. Each Party shall provide that 
Australian courts generally have the 
This provision on costs is TRIPS-plus (Art 45 
Fees/Costs 
its judicial authorities, except in 
discretion to order an unsuccessful 
refers to ‘expenses which may include 
awards 
exceptional circumstances, have the 
party pay costs, subject to rules 
reasonable attorneys fees) and AUSFTA-plus, 
authority to order, at the conclusion of civil  relating to the rejection of reasonable 
and uncontroversial for Australia. Courts would 
judicial proceedings concerning copyright 
settlement offers. 
retain their usual discretion (for example, costs 
or related rights infringement, trademark 
may not be recoverable if a reasonable 
infringement, or patent infringement, that 
settlement offer was refused) (the provision 
the prevailing party shall be awarded 
only requires that the judicial authorities have 
payment by the losing party of court costs 
the authority to make an award, not that they 
or fees and, at least in proceedings 
shall make such an award). 
concerning copyright or related rights 
 
infringement or willful trademark 
There should be an equivalent to Article 48 of 
counterfeiting, reasonable attorney’s fees. 
TRIPS, which provides for indemnification of the 
Further, each Party shall provide that its 
defendant in cases where a party has been 
judicial authorities, at least in exceptional 
wrongfully enjoined or restrained.  
circumstances, shall have the authority to 
 
order, at the conclusion of civil judicial 
The provision seems unnecessarily complicated.  
proceedings concerning patent 
infringement, that the prevailing party shall 
be awarded payment by the losing party of 
reasonable attorneys’ fees. 
Seizure of 
Article 12.6.  In civil judicial proceedings 
Australia is subject to an identical 
The consistency of this provision with Australian 
infringing goods, 
concerning copyright or related rights 
provision in AUSFTA Article 17.11.9 
law depends on whether the provision extends 
34 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

materials, 
infringement and trademark 
and 17.11.10. See also ACTA Article 10  to goods in the hands of innocent third 
implements, and 
counterfeiting, each Party shall provide 
(seizure and destruction of infringing 
parties/persons other than the infringer. If it 
documentary 
that its judicial authorities shall have the 
goods, and implements). 
does, the provision would be arguably 
evidence 
authority to order the seizure of allegedly 
 
inconsistent with Australian trade mark law, but 
infringing goods, materials and implements  In copyright law, see s 116 (rights of 
consistent with Australian copyright law. 
relevant to the infringement, and, at least 
owner in respect of infringing copies);    
for trademark counterfeiting, documentary   
Even when confined to goods taken from the 
evidence relevant to the infringement. 
In trade mark law, the position 
infringer, the provision may not be consistent 
 
depends on case law; see analysis 
with trade mark or patent law. Australian courts 
12.7. Each Party shall provide that in civil 
(next box). 
have power, in order to perfect an injunction 
judicial proceedings: 
restraining trade mark infringement, to order 
(a) at the right holder’s request, goods that 
delivery up of infringing items (goods, labels, 
have been found to be pirated or 
packaging, advertising material) for either the 
counterfeit shall be destroyed, except in 
obliteration of the trade mark or for 
exceptional circumstances; 
destruction. But the remedy is there to ensure 
(b) its judicial authorities shall have the 
the defendant is not tempted to put the 
authority to order that materials and 
infringing copies into circulation. As the 
implements that have been used in the 
infringement arises from the use of the trade 
manufacture or creation of such pirated 
mark in relation to goods or services, rather 
or counterfeit goods be, without 
than the sale or provision of the goods or 
compensation of any sort, promptly 
services themselves, obliteration of the mark is 
destroyed or, in exceptional 
in fact to be preferred over destruction: Lahore 
circumstances, without compensation of 
and Dufty, Patents, Trade Marks & Related 
any sort, disposed of outside the 
Rights (looseleaf, 1996-), [58,500]; see Warwick 
channels of commerce in such a manner 
Tyre v New Motor and General Rubber (1910) 27 
as to minimize the risks of further 
RPC 161, 171; Bently and Sherman, Intellectual 
infringements; and 
Property Law (2nd ed 2001), 1100. 
(c) in regard to counterfeit trademarked 
goods, the simple removal of the 
trademark unlawfully affixed shall not be 
sufficient to permit the release of goods 
35 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

into the channels of commerce. 
Ordering the 
Article 12.8  Each Party shall provide that 
Australian law has procedures for 
All of the procedures available in Australian law 
infringer to 
in civil judicial proceedings concerning the 
obtaining information, but they are all  are limited and subject to general principles 
provide 
enforcement of intellectual property rights,  more qualified than this provision:  
proscribing misuse of court procedures. 
information 
its judicial authorities shall have the 
  Discovery is available against a 
Preliminary discovery orders, for example, are 
authority to order the infringer to provide 
party (eg Federal Court Rules, 
only allowed if the party seeking disclosure has 
any information that the infringer 
Order 15, Rule 1): but limited to 
exhausted discovery against the other parties; 
possesses or controls regarding any 
matters relevant to the case; 
the power to make such orders is exercised with 
persons or entities involved in any aspect 
  Preliminary discovery from a non-
caution: McIlwain v Ramsey Food Packaging Pty 
of the infringement and regarding the 
party (Federal Court Rules, Order 
Ltd (2005) 221 ALR 785. Subpoenas cannot be 
means of production or distribution 
15A) can be used to seek 
too widely drafted, or put the recipient to 
channel of such goods or services, 
information from any person to 
disproportionate effort or expense, or require 
including the identification of third persons 
identify a prospective respondent 
the exercise of judgment on the part of the 
involved in the production and distribution 
(Federal Court Rules, Order 15A, 
recipient. A subpoena requiring ‘the production 
of the infringing goods or services or in 
Rule 3) (for example, to identify 
of all documents relating to the applicant's 
their channels of distribution, and to 
the manufacturer of infringing 
allegation of infringement by another would 
provide this information to the right 
goods found in the hands of a 
probably be oppressive. 
holder. 
wholesaler or retailer); against a 
 
prospective respondent in order 
In short: ensuring a broad power to extract any 
to determine whether there is a 
relevant information from an infringer might 
sufficient case against them, or 
require specific adjustments to the Federal 
against a third party where ‘it 
Court rules. Specific, IP-only adjustments to 
appears that the person has or is 
rules of this kind are undesirable: they fragment 
likely to have or has had or is likely  and complicate court procedural rules: see 
to have had in the person's 
William Cornish, Josef Drexl, Reto Hilty, Annette 
possession any document which 
Kur, “Procedures and Remedies for Enforcing 
relates to any question in the 
IPRS: The European Commission’s Proposed 
proceeding’ (Federal Court Rules, 
Directive” [2003] 25 EIPR 447, 448.  
Order 15A, Rule 8). 
 
  Subpoenas are also available 
This draft resembles an earlier draft of ACTA. 
36 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

against third parties requiring 
The finalised ACTA provision (Article 11) is 
production of specific evidence. 
heavily qualified: 
  It is expressly subject to the law of privilege, 
confidentiality, and privacy; 
  It requires a ‘justified request of the right 
holder’ 
  It is qualified to providing information ‘at 
least for the purpose of collecting evidence’ 
  It is limited to ‘relevant information as 
provided for in *the party’s+ applicable laws 
and regulations’. 
 
These qualifications should clearly be included 
in any TPPA text. The equivalent provision in 
AUSFTA (Article 17.11.11) is differently worded 
from the TPPA draft. Notably, FN31 of the 
AUSFTA specifically provides that the provision 
‘does not apply to the extent that it would 
conflict with common law or statutory 
privileges, such as legal professional privilege’. 
Contempt and 
Article 12.9 Each Party shall provide that 
Australia is subject to an identical 
No change to Australian law. 
confidential 
its judicial authorities have the authority 
provision in the AUSFTA Article 
information 
to: 
17.11.12. This is consistent with 
(a) fine or imprison, in appropriate cases, a 
Australian law. 
party to a civil judicial proceeding who fails 
to abide by valid orders issued by such 
authorities; and 
(b) impose sanctions on parties to a civil 
judicial proceeding their counsel, experts, 
or other persons subject to the court’s 
37 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

jurisdiction, for violation of judicial orders 
regarding the protection of confidential 
information produced or exchanged in a 
proceeding. 
Administrative 
Article 12.10. To the extent that any civil 
Australian law provides for judicial 
No change or impact on Australian law. 
procedures 
remedy can be ordered as a result of 
procedures in infringement cases, thus 
administrative procedures on the merits of 
this provision is not applicable at least 
a case, each Party shall provide that such 
at present. 
procedures conform to principles 
equivalent in substance to those set out in 
this Chapter. 
Experts and the 
Article 12.11. In the event that a Party’s 
Australia is subject to an identically 
No change or impact on Australian law. 
cost of experts 
judicial or other authorities appoint 
worded provision in AUSFTA Article 
technical or other experts in civil 
17.11.15. Australian courts have, but 
proceedings concerning the enforcement 
rarely exercise, the power to appoint 
of intellectual property rights and require 
experts. Australian proceedings are 
that the parties to the litigation bear the 
generally adversarial with the parties 
costs of such experts, that Party should 
briefing and presenting their own 
seek to ensure that such costs are closely 
experts. 
related, inter alia, to the quantity and 
nature of work to be performed and do not 
unreasonably deter recourse to such 
proceedings. 
Civil remedies in 
Article 12.12. In civil judicial proceedings 
Australian law already provides for: 
As noted above, statutory or pre-established 
anti-
concerning the acts described in Article 
  Provisional measures, and 
damages should be opposed. They have well-
circumvention 
4.[9] (TPMs) and Article 4.[10] (RMI), each 
payment of costs by the losing 
known and serious problems. They can lead to 
and RMI cases 
Party shall provide that its judicial 
party, under the general/inherent 
excessively high awards based on the US 
authorities shall, at the least, have the 
powers of the court 
experience where awards of statutory damages 
authority to: 
  Damages or account of profits for 
are frequently arbitrary, inconsistent, 
38 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

(a) impose provisional measures, including 
breach of the anti-circumvention 
unprincipled, and sometimes grossly excessive. 
seizure of devices and products 
and RMI provisions, including 
Awards of this kind operate punitively, but the 
suspected of being involved in the 
additional damages aimed at 
money goes to the copyright owner, not the 
prohibited activity; 
deterring flagrant conduct: 
state, leading to private windfalls and 
(b) provide an opportunity for the right 
ss 116AQ, 116D; 
encouraging litigation. They can operate ‘in 
holder to elect between actual 
  The destruction of devices and 
terrorem’: that is, they are used with 
damages it suffered (plus any profits 
products involved: s 116. 
considerable success to strike terror into the 
attributable to the prohibited activity 
 
heart of anyone with the temerity to make 
not taken into account in computing 
Australia does not provide for pre-
unauthorized uses” of copyright. 
those damages) or pre-established 
established damages for breaches of 
damages; 
the anti-circumvention or RMI 
(c) order payment to the prevailing right 
provisions.  
holder at the conclusion of civil judicial 
proceedings of court costs and fees, 
and reasonable attorney’s fees, by the 
party engaged in the prohibited 
conduct; and 
(d) order the destruction of devices and 
products found to be involved in the 
prohibited activity. 
No Party shall make damages available 
under this paragraph against a nonprofit 
library, archives, educational institution, or 
public noncommercial broadcasting entity 
that sustains the burden of proving that 
such entity was not aware and had no 
reason to believe that its acts constituted a 
prohibited activity. 
Provisional 
Article 13 
Australian law does allow for 
This provision is consistent with Australian law.  
measures 
13.1. Each Party shall act on requests for 
provisional measures such as seizure 
However, as drafted here, the TPPA provision 
39 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

provisional relief inaudita altera parte 
of evidence inaudita altera parte. 
has insufficient protection for defendants and 
expeditiously, and shall, except in 
However, the availability of such 
third parties. The absence of such protections 
exceptional cases, generally execute such 
measures is heavily circumscribed: an 
reinforces the view that it is only right holders 
requests within ten days. 
applicant must show that (a) they 
that are being considered. This is not desirable 
 
have a strong prima facie case; (b) the 
from any perspective. Presumably Australian 
13.2. Each Party shall provide that its 
potential or actual loss or damage to 
courts would continue to apply their usual 
judicial authorities have the authority to 
the applicant will be serious if the 
protections for the interests of defendants. It is 
require the applicant, with respect to 
order is not made; and (c) there is 
undesirable, however, to have an unqualified 
provisional measures, to provide any 
sufficient evidence that (i) the 
provision, which could be used to subject 
reasonably available evidence in order to 
respondent possesses important 
Australians to unregulated search and seizure 
satisfy themselves with a sufficient degree 
evidentiary material; and (ii) there is a 
powers in other countries.  
of certainty that the applicant’s right is 
real possibility that the respondent 
 
being infringed or that such infringement is  might destroy such material or cause 
TRIPS ensures some protections would apply, 
imminent, and to order the applicant to 
it to be unavailable for use in evidence  because it contains certain mandatory 
provide a reasonable security or equivalent  in a proceeding or anticipated 
requirements to protect defendants and parties 
assurance set at a level sufficient to protect  proceeding before the Court: Federal 
subject to provisional orders: 
the defendant and to prevent abuse, and 
Court Rules, Order 25B. In addition 
1.  Parties affected must be given notice, 
so as not to unreasonably deter recourse 
Australian courts have developed 
without delay after the execution of the 
to such procedures. 
further, important protections for 
measures at the latest (Art 50.4); 
persons the subject of such an order: 
2.  A review, including a right to be heard, 
requirements for the presence of an 
must take place upon the defendant’s 
independent legal practitioner; that 
request with a view to deciding, within a 
the party engaged in the search be 
reasonable period after the notification 
small; that neither the right holder nor 
of the measures, whether these 
their employees be given access to the 
measures shall be modified, revoked or 
material directly; that the order not be 
confirmed (Art 50.4); and 
carried out at the same time as a 
3.  The measures must be revoked on the 
police search. 
defendant’s request if proceedings on 
 
the merits are not initiated within a 
It is notable that AUSFTA Article 
reasonable period (not to exceed the 
17.11.16 specifically provides that 
longer of 20 working days or 31 
40 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

parties’ authorities shall act on 
calendar days) (Art 50.6). 
request for relief expeditiously in 
accordance with the Party’s judicial 
rules – thus explicitly preserving local 
rules and protections. 
Border measures 
Border measures 
Article 14.1. Each Party shall provide that 
Australia is subject to an identical 
This would not change Australian law.  
- preconditions 
any right holder initiating procedures for 
provision in AUSFTA Article 17.11.19. 
its competent authorities to suspend 
A 12 month period for notices of 
release of suspected counterfeit or 
objection to remain ‘live’ is not 
confusingly similar trademark goods, or 
controversial (in fact, in Australia the 
pirated copyright goods20 into free 
period is 4 years). 
circulation is required to provide adequate 
evidence to satisfy the competent 
authorities that, under the laws of the 
country of importation, there is prima facie 
an infringement of the right holder's 
intellectual property right and to supply 
sufficient information that may reasonably 
be expected to be within the right holder’s 
knowledge to make the suspected goods 
reasonably recognizable by its competent 
authorities. The requirement to provide 
sufficient information shall not 
unreasonably deter recourse to these 
procedures. Each Party shall provide that 
the application to suspend the release of 
goods apply to all points of entry to its 
territory and remain in force for a period of 
41 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

not less than one year from the date of 
application, or the period that the good is 
protected by copyright or the relevant 
trademark registration is valid, whichever 
is shorter. 
Border measures 
Article 14.2. Each Party shall provide that 
Australia is subject to an identical 
No change or impact on Australian law. 
- security 
its competent authorities shall have the 
provision in AUSFTA Article 17.11.20. 
authority to require a right holder initiating  This would not change Australian law.  
procedures to suspend the release of 
suspected counterfeit or confusingly 
similar trademark goods, or pirated 
copyright goods, to provide a reasonable 
security or equivalent assurance sufficient 
to protect the defendant and the 
competent authorities and to prevent 
abuse. Each Party shall provide that such 
security or equivalent assurance shall not 
unreasonably deter recourse to these 
procedures. A Party may provide that such 
security may be in the form of a bond 
conditioned to hold the importer or owner 
of the imported merchandise harmless 
from any loss or damage resulting from any 
suspension of the release of goods in the 
event the competent authorities 
determine that the article is not an 
infringing good. 
Border measures 
Article 14.3. Where its competent 
The AUSFTA provision (Article 
Australia has presently before Parliament 
– information to 
authorities have seized goods that are 
17.11.21) allows for the provision of 
proposals to expand the kinds of information to 
42 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

be released to 
counterfeit or pirated, a Party shall provide  similar information, but only where 
be made available to right holders on seizure of 
the right holder 
that its competent authorities have the 
the competent authorities “have 
goods. To some extent, this provision would 
authority to inform the right holder within 
made a determination that goods are 
seem to pre-empt any Parliamentary discussion 
30 days21 of the seizure of the names and 
counterfeit or pirated”. The TPPA draft  of those proposals. 
addresses of the consignor, exporter, 
contemplates release of this 
 
consignee, or importer, a description of the  information on seizure. Australian law 
There are good reasons to be concerned about 
merchandise, quantity of the merchandise,  actually does provide for release of 
the too-ready release of information by customs 
and, if known, the country of origin of the 
information about the importer on 
(as opposed to release of information in the 
merchandise. 
seizure (Copyright Act s 135AC; Trade 
context of court proceedings). There are 
Marks Act s 134) and identifying the 
interests of privacy and confidentiality. At the 
goods seized. Proposed amendments 
point where goods are seized (but no 
in the Intellectual Property Laws 
determination of infringement has been made), 
Amendment (Raising the Bar) Bill 2011  the importer may be innocent and yet have 
will give Customs the power to release  commercial-in-confidence information (about 
information about the exporter 
goods, quantities etc) made available to a 
(schedule 5). 
competitor. 
 
 
The ACTA provision (Article 22) is even  These provisions are not just used against ‘evil 
more detailed. 
counterfeiters and pirates’, but may be used by 
competitors in the context of a legitimate 
dispute over a trade mark. In that context, the 
too-ready release of information would seem to 
be entirely inappropriate. 
Border measures 
Article 14.4. Each Party shall provide that 
Australian officials have ex officio 
This would change Australian law, which does 
– ex officio 
its competent authorities may initiate 
power to make seizures on import, 
not provide for seizure of goods on export or in-
powers and 
border measures ex officio22 with respect 
but not export and not in-transit. 
transit.  
scope (import, 
to imported, exported, or in-transit 
 
export, in-transit)  merchandise,23 or merchandise in free 
The concept of having seizures in-transit was 
trade zones, that is suspected of being 
highly controversial in the ACTA negotiations. 
counterfeit or confusingly similar 
Seizure of in-transit goods may involve the 
43 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

trademark goods, or pirated copyright 
imposition of IP-related procedures on goods 
goods. 
that are non-infringing in both the source and 
destination countries – a contravention of the 
territorial nature of IP. The question of what 
kinds of in transit goods may be seized has been 
the subject of a great deal of litigation and 
inconsistent European Court of Justice decisions 
in Europe, where such rules have been in place 
since 2003. Further, ‘in transit’ seizures are 
presently the subject of a WTO dispute between 
India/Brazil and the European Union. It would 
be entirely inappropriate to expand IP law in 
this way at this time – when their scope is so 
uncertain and problematic in Europe and the 
subject of international dispute.  
 
The final text of ACTA made having provisions 
regarding in transit goods optional, not 
compulsory. 
Border measures:  Article 14.5  Each Party shall adopt or 
This provision is quite differently 
It is not clear that this provision is in the 
determination of 
maintain a procedure by which its 
worded from TRIPS, which envisages 
interests of Australians who are engaged in 
infringement  
competent authorities shall determine, 
the right holder commencing 
international trade. This provision could allow a 
within a reasonable period of time after 
proceedings leading to a decision on 
country to give to individual customs officers 
the initiation of the procedures described 
the merits, or AUSFTA (which does not  the power to make determinations about 
under Article 14.1 whether the suspect 
contain a direct equivalent). It is 
whether goods are infringing. This would create 
goods infringe an intellectual property 
consistent with Australian law, 
risks of inappropriate seizure of goods. It is not 
right. Where a Party provides 
provided that: 
difficult to imagine local customs being quite 
administrative procedures for the 
1.  Competent authorities includes 
ready to intercept imported goods at the behest 
determination of an infringement, it shall 
courts; and 
of a local IP owner (or a local person asserting 
also provide its authorities with the 
2.  The provision does not require 
they own IP). The potential for corruption is 
44 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

authority to impose administrative 
those authorities to take the 
significant. It would be better to have such 
penalties following a determination that 
initiative to determine whether 
matters handled by the courts where more 
the goods are infringing. 
the goods are infringing. TRIPS 
transparency can be expected. 
Art 55 and Australian law put the 
onus on the right holder to 
initiate proceedings; otherwise 
the seized goods are released. 
(Trade Marks Act 1995 s 136; 
Copyright Act s135AF). 
Border measures 
Article 14.6.  Each Party shall provide that 
A very similar provision exists in 
Australian law in this area is about to become 
– destruction of 
goods that have been determined by its 
AUSFTA Article 17.11.23.  
more stringent, as a result of the Intellectual 
goods 
competent authorities to be pirated or 
 
Property Laws Amendment (Raising the Bar) Bill, 
counterfeit shall be destroyed, except in 
Where infringement proceedings are 
Schedule 5. Under the proposed amendments, a 
exceptional circumstances. In regard to 
commenced, Australian courts have 
person whose goods are seized pursuant to a 
counterfeit trademark goods, the simple 
the authority to order destruction of 
notice of objection will have to make a claim 
removal of the trademark unlawfully 
infringing goods: Copyright Act s 116; 
within a defined period for the goods. In the 
affixed shall not be sufficient to permit the 
in trade mark law this is a matter of 
absence of any such claim being made, the 
release of the goods into the channels of 
the court’s inherent jurisdiction 
goods will be automatically forfeit.  The idea is 
commerce. In no event shall the 
(discussed above). This would be 
that an importer will only be able to reclaim the 
competent authorities be authorized, 
sufficient for compliance with Article 
seized copies by providing the objector with 
except in exceptional circumstances, to 
14.6 as drafted. 
information necessary to identify and contact 
permit the exportation of counterfeit or 
 
them. This ensures that importers are not able 
pirated goods or to permit such goods to 
Under present Australian law, unless 
to reclaim the copies without giving the objector 
be subject to other customs procedures. 
the objector brings infringement 
information that will assist the objector to test 
proceedings, the goods are returned 
the matter in court. 
to the importer. The only exception is 
 
where the goods are forfeited 
Arguably the new Australian system goes even 
voluntarily to the Commonwealth, and  beyond this TPPA draft, in that it will allow for 
‘disposed of as the Customs CEO 
seizure and destruction of goods not 
directs’ (Trade Marks Act 1995 (Cth) s 
determined by any competent authority to be 
45 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

139; Copyright Act 1968 (Cth) ss 
infringing. There are provisions in the new laws 
135AE; 135AI) (which could mean 
so that if goods are later determined to be non-
destruction).  
infringing, the importer may seek compensation 
from the Commonwealth. 
Border measures 
Article 14.7. Where an application fee, 
Australia is subject to a very similar 
 
– fees 
merchandise storage fee, or destruction 
provision in AUSFTA Article 17.11.24. ; 
fee is assessed in connection with border 
In any event it is unlikely to be readily 
measures to enforce an intellectual 
justiciable except perhaps in extreme 
property right, each Party shall provide 
cases. ACTA includes a similar 
that such fee shall not be set at an amount 
provision: Article 21. 
that unreasonably deters recourse to these 
measures. 
Border measures 
Article 14.8  A Party may exclude from the 
There is a similar provision in ACTA. 
A de minimis exception is consistent with TRIPS 
– personal 
application of this Article (border 
There is no similar provision in the 
(Article 60) and not dealt with by AUSFTA. Such 
luggage 
measures), small quantities of goods of a 
AUSFTA. 
an exception is critical to include – it does, after 
non-commercial nature contained in 
all, constitute the mechanism for ensuring 
traveler’s personal luggage. 
countries not required to introduce ‘border iPod 
or bag searches’. However, it should also allow, 
as in TRIPS, goods ‘sent in small consignments’ . 
Australians should also be perhaps concerned 
about the voluntary nature of the de minimis 
exception. A representative of the Australian 
Attorney-General’s Department has in the past 
indicated that the government was ‘considering’ 
how to address the ‘problem’ that Australians 
were returning from holidays carrying DVDs of 
latest releases.  According to Fiona Phillips, in a 
paper given to WIPO, ‘[t]he Australian 
Government has received a number of 
46 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

representations from DVD rental businesses 
stating that their businesses are suffering 
because people returning to Australia are 
importing infringing copies of the latest 
releases... We are currently considering options 
for addressing these issues.  Our obligations 
under TRIPs in relation to border measures and 
the fact these goods are being imported for 
personal use make finding a policy solution 
challenging’. This was, however, in 2006. 
Enforcement Provisions - Criminal 
Criminal 
Article 15.1  Each Party shall provide for 
Australia is subject to an almost 
This provision is TRIPS-plus (TRIPS does not 
enforcement: 
criminal procedures and penalties to be 
identical provision in AUSFTA Article 
define the meaning of ‘commercial scale’). 
defining 
applied at least in cases of willful 
17.11.26, although footnote 24 has no  Under Article 61 of TRIPS, ‘commercial scale’ 
infringement on 
trademark counterfeiting or copyright or 
equivalent in AUSFTA.  
means ‘counterfeiting or piracy carried on at the 
a commercial 
related rights piracy on a commercial scale.   
magnitude or extent of typical or usual 
scale 
Willful copyright or related rights piracy on 
Footnote 24 is contrary to Australian 
commercial activity with respect to a given 
a commercial scale includes: 
law, which specifically defines ‘profit’ 
product in a given market’ (WTO Dispute 
(a) significant willful copyright or related 
in the criminal provisions to exclude 
Settlement Body, China – Measures Affecting 
rights infringements that have no direct  any advantage, benefit, or gain that is 
the Protection and Enforcement of Intellectual 
or indirect motivation of financial gain; 
received by a person and results from,  Property Rights: Report of the Panel (2009), 
and 
or is associated with, the person’s 
page 115). Adopting this definition more 
(b) willful infringements for purposes of 
private or domestic use of any 
generally creates two different meanings for the 
commercial advantage or private 
copyright material (s 132AA). 
concept of commercial scale operating at an 
financial gain.24 
Footnote 24 would seem to ride 
international level, and it is this proposed TPPA 
Each Party shall treat willful importation or  roughshod over that limitation, and 
one which is contrary to common sense or 
exportation of counterfeit or pirated goods  suggest if you copy one of your CDs, 
common understanding. It makes personal and 
as unlawful activities subject to criminal 
and I copy one of my CDs, so we can 
private acts criminal, contrary to long-standing 
penalties.25 
swap them – that’s a criminal act. 
practice of confining criminal remedies to 
47 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

 
Footnote 24 should be opposed. 
commercial activities. 
FN24:  For greater certainty, “financial 
 
gain” for purposes of this Article includes 
There are a number of reasons to oppose the 
the receipt or expectation of anything of 
provision. Notably, since Australia amended its 
value. 
law to comply with AUSFTA, we have not seen 
FN25:  A Party may comply with this 
any kind of diminishing in pressure to increase 
obligation in relation to exportation of 
enforcement and the strength of IP laws, nor 
pirated goods through its measures 
any surge in prosecutions. This suggests that the 
concerning distribution. 
change will have little practical impact to assist 
copyright or trade mark owners – although it 
may operate to chill innovations and activities 
through fear of criminal prosecution.  
 
Further, the redefinition of ‘commercial scale’ to 
include all infringements for private gain has 
nothing to do with the kinds of counterfeiting 
that are said to be problematic by organisations 
like the OECD. To counter large-scale 
counterfeiting or piracy, it is not necessary to 
criminalise single acts of infringement, 
especially single acts for private ‘financial gain’. 
Such individual acts are unlikely to be the 
subject of transborder enforcement or even 
local enforcement by international IP owners. 
 
Further, language of this kind was rejected 
during the ACTA negotiations. In the final ACTA 
text, commercial scale is only further defined to 
include ‘at least’ those acts ‘carried out as 
commercial activities for direct or indirect 
economic or commercial advantage’. 
48 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

Criminal 
Article 15.2  Each Party shall also provide 
Australia has general provisions on 
While this will not change Australian law, it is an 
enforcement – 
for criminal procedures and penalties to be  trafficking of labels in s 147 of the 
expansion of Australia’s international 
trafficking in 
applied, even absent willful trademark 
Trade Marks Act. Liability requires that  obligations.  
labels 
counterfeiting or copyright or related 
the person make a ‘die, block, 
 
rights piracy, at least in cases of knowing 
machine or instrument ... knowing 
The problem with this expansion is likely to be in 
trafficking in: 
that it is likely to be used for, or in the 
the multiplication of offences that a person 
(a) labels or packaging, of any type or 
course of, committing [a trade mark 
commits in the act of infringement. Multiplying 
nature, to which a counterfeit 
offence+’. Under proposed 
the wrongful acts has the potential to lead to 
trademark26 has been applied, the use 
amendments in the Intellectual 
over-charging of defendants in the criminal 
of which is likely to cause confusion, to 
Property Laws Amendment (Raising 
context. 
cause mistake, or to deceive; and 
the Bar) Bill 2011, liability will also 
 
(b) counterfeit or illicit labels27 affixed to, 
arise (as a summary offence) where 
This TPPA draft provision is broader than 
enclosing, or accompanying, or 
the person is negligent as this possible  AUSFTA – AUSFTA contains an equivalent to 
designed to be affixed to, enclose, or 
use.  
Article 15.2(b), but not (a). Thus the TPPA 
accompany the following: 
 
language has become broader than the past US 
(i) a phonogram, 
Thus Australian law is not confined to 
model, and now applies to any packaging for 
(ii) a copy of a computer program or a 
certain goods.  
any goods. 
literary work, 
 
(iii) a copy of a motion picture or other 
The TPPA draft is also broader than ACTA. ACTA 
audiovisual work, 
Article 23 does apply to packaging for any 
(iv) documentation or packaging for 
goods, BUT is limited in two critical ways: 
such items; and 
1.  It only applies where the mark is 
(c) counterfeit documentation or packaging 
identical, and the packaging is intended 
for items of the type described in 
to be used in the course of trade on 
subparagraph (b). 
goods/services identical to the 
goods/services for which the trade mark 
is registered. The TPPA draft applies 
wherever the packaging is ‘likely to 
cause confusion’. This would extend 
beyond counterfeit labelling to labelling 
and packaging for use in ordinary trade 
49 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

mark infringement.  
2.  The ACTA provision only applies to 
importation or use ‘in the course of 
trade and on a commercial scale’. 
Neither restriction is found in the TPPA 
draft. 
Criminal 
Article 15.3  Each Party shall also provide 
No equivalent provision is found in 
This should be opposed. It would require 
enforcement: 
for criminal procedures and penalties to be  AUSFTA. This might require a change 
changes to Australian law: specifically, the 
camcording 
applied against any person who, without 
to Australian law, because while 
introduction of an offence covering the making 
authorization of the holder of copyright or 
owners of copyright are not without 
of the copy of the film, without intention to 
related rights in a motion picture or other 
remedies in these kinds of case, there 
distribute (ie the simple making of the copy). 
audiovisual work, knowingly uses or 
would be additional matters requiring 
The proposed offence would cover acts done for 
attempts to use an audiovisual recording 
proof. Under Australian law: 
purely personal or domestic purposes. 
device to transmit or make a copy of a 
1.  Filming a movie is (civil) copyright 
 
motion picture or other audiovisual work, 
infringement (s101); 
ACTA has a camcording provision (Article 23.3) 
or any part thereof, from a performance of 
2.  A copyright owner can seek 
but it is watered down (it refers to ‘appropriate 
such work in a public motion picture 
delivery up of infringing copies & 
cases’) and is optional (a party may provide...). 
exhibition facility. 
equipment in a civil case (s116); 
 
3.  If a person uploads the film online,  At present, Australia’s criminal copyright 
they can be: 
provisions are not, by any stretch of the 
a.  liable for communicating the 
imagination, balanced or reasonable. Strictly 
film to the public (s101); 
speaking, there are many Australian citizens, 
b.  criminally liable for engaging 
including, no doubt, highly respectable 
in conduct that results in 
professionals and well-regarded members of the 
copyright infringement having  community, who are criminals under these 
a substantial prejudicial 
provisions, specifically s132AL, because many of 
impact on the owner of 
us possess devices (computers) that we intend 
copyright and on a 
will be used to infringe copyright (by 
commercial scale (s 132AC); 
downloading something or printing a copy when 
c.  criminally liable for 
the terms of use of the website say you can’t).  
50 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

distributing articles (including 
But they are purely Australian provisions and 
electronic files) to an extent 
could be amended: it would be better not to 
that affects prejudicially the 
lock in an obligation to treat further acts as 
owner of copyright (s132AI); 
being criminal, particularly where there is no 
4.  If a person plans to upload, they 
requirement of financial gain, nor of distribution 
can be criminally liable for 
of the copy. 
possession of an article with the 
intention of distributing it to an 
 
extent that will affect prejudicially 
the owner of copyright (s132AJ);  
5.  Sitting in the cinema with the 
camera could make a person 
criminally liable for possessing a 
device, intending it to be used to 
make an infringing copy (s 132AL). 
Criminal 
Article 15.4. With respect to the offenses 
AUSFTA has no equivalent provision. 
It is not appropriate to ‘lock in’ such provisions 
enforcement – 
for which this Article requires the Parties to  ACTA has an equivalent provision 
at an international level. The Australian 
aiding and 
provide for criminal procedures and 
(Article 23.4).  
provisions on ‘abetting’ have not been applied 
abetting 
penalties, Parties shall ensure that criminal   
in IP cases to date; their scope and meaning are 
liability for aiding and abetting is available 
Australia has liability for aiding and 
unsettled. It is possible, for example, that an 
under its law. 
abetting. The Australian Criminal Code  intermediary could be held liable for ‘abetting’ 
1995 (Cth), Part 2.4, Clause 11.2 
or ‘aiding’ infringement once they know that 
(which applies to IP) provides that “[a]  infringement is occurring. This risk will likely chill 
person who aids, abets , counsels or 
a legitimate commercial and innovative 
procures the commission of an 
activities, but is unlikely to deter underground 
offence by another person is taken to 
and genuinely criminal activities: what is 
have committed that offence and is 
another set of criminal provisions to those 
punishable accordingly.” Liability 
already engaged in criminal infringement?   
depends on showing (a) that the 
offence was in fact committed by the 
Although the police are not going to be 
prosecuting YouTube any time soon, engaging in 
51 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

person so aided etc; (b) that the 
conduct known to be potentially criminal can 
abettor intended to abet. Liability 
have other implications: for example, when 
does not apply if the alleged abettor 
insurance is sought. Warranties that all relevant 
terminated his or her involvement, 
laws are being complied with are not 
and took all reasonable steps to 
uncommon in various commercial contracts.  
prevent the commission of the 
offence.  Clause 11.4 addresses 
Nor would the risk of liability be confined to the 
‘incitement’.  
online or commercial context. Also potentially at 
 
risk are libraries, universities, schools, perhaps 
Under the Trade Marks Act, if a 
Australia Post or couriers, eBay and other online 
person aids or abets or is “in any way 
auction houses where trade mark infringements 
directly or indirectly, knowingly 
may occur, The Trading Post which publishes 
concerned in, or party to” the doing of  advertisements for a company said to be 
an act outside Australia that would in 
engaging in infringement. Australia would be 
Australia be an offence, the person is 
well-advised to retain maximum flexibility to 
taken to have committed the offence 
alter its laws. 
in Australia: s 150. 
Finally, it should be noted that Australia’s 
criminal provisions, particularly in copyright law, 
are extremely extensive: more so, perhaps, than 
in many other countries. Since the 2006 
Copyright Amendment Act, Australia has at least 
33 different criminal offences in the Copyright 
Act alone: most of them specified at 3 different 
levels (strict liability, summary, and indictable 
offences). This of course expands the impact of 
the aiding and abetting provisions in Australia as 
compared with other countries. 
Criminal 
Article 15.5. With respect to the offences 
Australian law provides for both fines 
The imposition of both fines and imprisonment 
enforcement – 
described in Article 15.[1]-[4] above, each 
and imprisonment. In general, the 
is not controversial in Australia. 
fines and 
Party shall provide: 
penalties are (in copyright law): 
 
52 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

imprisonment 
(a) penalties that include sentences of 
  For indictable offences: 
However, the reference to ‘guidelines or 
imprisonment as well as monetary fines 
o  $60,500 per offence for an 
policies’ is controversial. In 2006, the Australian 
sufficiently high to provide a deterrent 
individual 
Law Reform Commission (ALRC) considered the 
to future infringements, consistent with 
o  $302,500 per offence for a 
question of federal sentencing and 
a policy of removing the infringer’s 
corporation 
recommended against grid sentencing 
monetary incentive. Each Party shall 
o  5 yrs imprisonment per 
approaches, instead recommending that more 
further establish policies or guidelines 
offence 
information be provided to judges (through 
that encourage judicial authorities to 
  For summary offences: 
sentencing databases and the like). The ALRC 
impose those penalties at levels 
o  $13,200 per offence for an 
also considered sentencing guideline judgments 
sufficient to provide a deterrent to 
individual 
(which are used by some state courts including 
future infringements, including the 
o  $66,000 per offence for a 
in NSW, where the court of appeal provides 
imposition of actual terms of 
corporation 
guidance to sentencing judges in lower courts 
imprisonment when criminal 
o  2 yrs imprisonment per 
through the issue of a comprehensive 
infringement is undertaken for 
offence 
judgment). Not only is the decision to issue a 
commercial advantage or private 
  For offences of strict liability: 
guideline judgment a matter for the court’s 
financial gain; 
$7,200 per offence. 
discretion (mandating such judgments would be 
If the Intellectual Property Laws 
contrary to the separation of powers), but some 
Amendment (Raising the Bar) Bill 2011  doubts about prescriptive attempts to guide 
passes Parliament, similar sentences 
judicial sentencing discretion have been 
will be put in place in trade mark law. 
expressed by the High Court of Australia; thus 
 
the ALRC preferred to concentrate appeal 
At a Federal level (IP crimes being 
review (in the Federal Court) and provide more 
crimes under federal legislation) 
information rather than use more prescriptive 
Australia does not have statutory 
means. 
guidelines or provision for guideline 
 
judgments issued by the courts. 
The last sentence – referring to imprisonment in 
 
the case of acts done for ‘private financial gain’ 
The equivalent AUSFTA provision 
– is also controversial. Sentencing should be a 
(Article 17.11.27(a)) has the same first  matter for domestic law not treaty; sentencing 
sentence, but is otherwise worded 
in IP should not be treated in isolation from all 
differently, stating that ‘each Party 
other criminal sentencing activities (as, indeed, 
53 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

shall encourage its judicial authorities 
the ACTA explicitly recognises). It would seem to 
to impose fines at levels sufficient to 
conflate the private and personal acts of 
provide a deterrent to future 
individuals in a non-commercial context with 
infringements’. ACTA (Article 24) 
commercial-level acts, and makes them all 
contains no reference to guidelines or 
(equally) criminal, which is not consistent with 
policies, requiring only that parties 
either historical approaches or the usual issues 
‘provide penalties ... sufficiently high 
that influence sentencing, such as the impact or 
to provide a deterrent to future acts 
harm caused by an act. 
of infringement, consistently with the 
level of penalties applied for crimes of 
corresponding gravity’. 
Criminal 
Article 15.5. With respect to the offences 
Australian criminal law provides for 
These provisions would not change Australian 
enforcement – 
described in Article 15.[1]-[4] above, each 
search warrants and seizure of 
law. 
seizure of 
Party shall provide:... 
‘evidential material’ which would 
 
infringing goods, 
(b) that its judicial authorities shall have 
include suspected infringing material, 
Similar provisions are in AUSFTA (Article 
implements, 
the authority to order the seizure of 
implements, and documents (Crimes 
17.11.27(b)) and ACTA (Article 25). 
assets and 
suspected counterfeit or pirated goods,  Act 1914 (Cth), Part 1AA (dealing with 
documentary 
any related materials and implements 
search warrants), in particular s 3E). 
evidence 
used in the commission of the offense, 
Australian law also meets the 
any assets traceable to the infringing 
standard in (b) already with respect to 
activity, and any documentary evidence  seizure of items and their specification 
relevant to the offense. Each Party shall  in search warrants (Crimes Act s 3F). 
provide that items that are subject to 
As for proceeds of crime and material 
seizure pursuant to any such judicial 
or implements, Australia has extensive 
order need not be individually 
orders for proceeds and instruments 
identified so long as they fall within 
of crime (an ‘instrument’ is property is 
general categories specified in the 
used, or intended to be used in, or in 
order;... 
connection with, the commission of an 
offence (Proceeds of Crime Act 2002 
(Cth) s 329). Orders include search 
54 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

orders (Proceeds of Crime Act s 225); 
orders that property not be dealt with 
except as specified (or be taken into 
custody) (Proceeds of Crime Act s 15B) 
and asset freezing orders (Proceeds of 
Crime Act s 17). 
Criminal 
Article 15.5  With respect to the offences 
Copyright law specifically allows for 
This would not change Australian law.  
enforcement – 
described in Article 15.[1]-[4] above, each 
forfeiture of infringing goods and 
 
forfeiture of 
Party shall provide:... 
implements used in infringement 
Similar provisions are in AUSFTA (Article 
assets, 
(c) that its judicial authorities shall have 
(they need not be predominantly thus 
17.11.27(c)) and ACTA (Article 25). 
instruments and 
the authority to order, among other 
used) (Copyright Act s 133). Penalties 
 
implements 
measures, the forfeiture of any assets 
in trade mark are governed by the 
The mandatory provision (shall order forfeiture 
traceable to the infringing activity, and 
Proceeds of Crime Act 2002 (Cth), 
of the proceeds of trade mark counterfeiting) is 
shall order such forfeiture at least in 
which allows for forfeiture orders 
surely controversial, and may not be complied 
cases of trademark counterfeiting; and 
where the court is satisfied that 
with in Australian law – although such a 
(d) that its judicial authorities shall, except 
certain property represents proceeds 
provision is also found in AUSFTA and thus is 
in exceptional cases, order 
of an indictable offence or is an 
common in US Free Trade Agreements from the 
(i) the forfeiture and destruction of all 
instrument of a serious offence 
last decade or so. 
counterfeit or pirated goods, and 
whether the person has been 
any articles consisting of a 
convicted (s 48) or not (s 49). An 
counterfeit mark; and 
‘instrument of an offence’ means the 
(ii) the forfeiture or destruction of 
property is used, or intended to be 
materials and implements that have 
used in, or in connection with, the 
been used in the creation of pirated 
commission of an offence (s 329). 
or counterfeit goods. 
(e) that its judicial authorities have the 
authority to order the seizure or 
forfeiture of assets the value of which 
corresponds to that of the assets 
derived from, or obtained directly or 
55 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

indirectly through, the infringing 
activity. 
Criminal 
Article 15.5  With respect to the offences 
No equivalent is found in ACTA or the 
The obvious question is whether this is such a 
enforcement – 
described in Article 15.[1]-[4] above, each 
AUSFTA.  
problem that it needs to be specified in a treaty. 
retention of 
Party shall provide:... 
I have no doubt that Australian courts would 
evidence for civil 
(f) that, in criminal cases, its judicial or 
have the power to stay destruction or disposal 
proceedings 
other competent authorities shall keep 
of goods if needed for evidence in civil 
an inventory of goods and other material 
proceedings (see eg Proceeds of Crime Act 2002 
proposed to be destroyed, and shall have 
s 256).  
the authority temporarily to exempt such 
materials from the destruction order to 
facilitate the preservation of evidence 
upon notice by the right holder that it 
wishes to bring a civil or administrative 
case for damages28; and 
Criminal 
Article 15.5  With respect to the offences 
 
This provision is TRIPs-plus (this issue is not 
enforcement – ex  described in Article 15.[1]-[4] above, each 
mentioned in TRIPS); AUSFTA-consistent (see 
officio 
Party shall provide:... 
Art 17.11.27(d)) and not controversial from an 
prosecution 
(g) that its authorities may initiate legal 
Australian perspective. Police have the authority 
action ex officio with respect to the 
to act ex officio (although it is unlikely they 
offenses described in this Chapter, 
would do so in most cases). 
without the need for a formal 
complaint by a private party or right 
holder. 
56 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

Special Measures relating to enforcement in the digital environment 
General 
Article 16.1  Each Party shall ensure that 
Australian copyright and trade mark 
This provision has been transported from Article 
availability of 
enforcement procedures, to the extent set 
law applies to the online and offline 
27 of ACTA, but with changes: 
enforcement in 
forth in the civil and criminal enforcement 
environment. 
  ACTA refers to any IP rights infringement; 
the digital 
sections of this Chapter, are available 
 
this TPPA draft is confined to trade mark 
environment 
under its law so as to permit effective 
 
and copyright. 
action against an act of trademark, 
  The second part of ACTA (referring to 
copyright or related rights infringement 
‘unlawful use of means of widespread 
which takes place in the digital 
distribution for infringing purposes) is not 
environment, including expeditious 
included 
remedies to prevent infringement and 
  The qualifying aspects of the ACTA are 
remedies which constitute a deterrent to 
missing: eg references to ‘implement*ing 
further infringement. 
the provisions] in a manner that avoids the 
creation of barriers to legitimate activity, 
including electronic commerce, and, 
consistent with that Party’s law, preserv*ing+ 
fundamental principles such as freedom of 
expression, fair process, and privacy. 
Government use 
Article 16.2  Each Party shall provide 
An equivalent provision exists in 
This will not impact on Australian government 
of non-infringing 
appropriate laws, orders, regulations, 
AUSFTA: Article 17.4.9. 
policy or on Australian law. 
software 
government-issued guidelines, or 
 
administrative or executive decrees 
Australia’s Statement of Intellectual 
providing that its central government 
Property Principles for Australian 
agencies not use infringing computer 
Government Agencies clearly states 
software and other materials protected by 
that ‘In line with their general 
copyright or related rights and only use 
responsibility for ensuring proper and 
computer software and other materials 
effective use and management of 
protected by copyright or related rights as 
assets, agencies should put in place 
57 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

authorized by the relevant license. These 
appropriate mechanisms to protect, 
measures shall provide for the regulation 
monitor and prevent inappropriate 
of the acquisition and management of 
use or infringement of IP’ (at page 3). 
software and other materials for 
Principle 7 states that ‘Agencies 
government use that are protected by 
should have procedures in place to 
copyright or related rights. 
reduce the risk of infringement of the 
IP rights of others’. 
Online Service Provider Safe Harbours 
Online service 
Article 16.3  For the purpose of providing 
Almost identical provisions are found 
Three comments may be made about the 
providers – scope  enforcement procedures that permit 
in the AUSFTA (Article 17.11.29), and 
presence of these provisions in the TPPA draft. 
of service 
effective action against any act of copyright  are implemented in Australia’s 
 
providers having 
infringement covered by this Chapter, 
Copyright Act, Part V Div 2AA.   
First, it is remarkable to see persistence in 
limitations to 
including expeditious remedies to prevent 
 
promulgating these provisions in a broader 
liability 
infringements and criminal and civil 
Australian law is not fully compliant 
international context when similar provisions 
remedies that constitute a deterrent to 
with the AUSFTA, as the limitations on  could not be negotiated in ACTA. Similar 
further infringements, each Party shall 
remedies are not provided to all 
provisions were in the original ACTA drafts, but 
provide, consistent with the framework set  online service providers as defined in 
could not be agreed due to the difficulty in 
out in this Article: 
the AUSFTA, but only to ‘carriage 
reconciling something this specific with detailed, 
(a) legal incentives for service providers to 
service providers’ as defined in 
but different, rules applying in Europe (the 
cooperate with copyright29 owners in 
broadcasting regulation (effectively, 
Information Society Directive), Japan, and 
deterring the unauthorized storage and  internet access providers who provide  Canada which applies a ‘notice and notice’ 
transmission of copyrighted materials; 
network access).  
rather than a ‘notice and takedown’ regime.  
and  
 
(b) limitations in its law regarding the 
Second, it is remarkable to see the persistence 
scope of remedies available against 
in attempting to fix, for all time, which 
service providers for copyright 
intermediary functions warrant protection 
infringements that they do not control, 
through the language of subsection (b), which 
initiate or direct, and that take place 
states that limitations “shall be confined to 
through systems or networks controlled 
those functions”. The laws on which these 
58 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

or operated by them or on their behalf, 
provisions are based (the US DMCA) was drafted 
as set forth in this subparagraph (b).30 
prior to 1998. Functions performed by 
(i) These limitations shall preclude 
intermediaries in the online context are 
monetary relief and provide 
changing, and it is highly questionable whether 
reasonable restrictions on court-
the functions listed in the TPPA text remain the 
ordered relief to compel or restrain 
appropriate, or the only appropriate, ones 
certain actions for the following 
warranting protection from IP liability. The 
functions, and shall be confined to 
possibility of the need for more Safe Harbours 
those functions: 
has already been raised in the context of 
(A) transmitting, routing, or providing 
content aggregators (UK Department of Trade 
connections for material without 
and Industry, DTI Consultation Document on the 
modification of its content, or the 
Electronic Commerce Directive: The Liability of 
intermediate and transient storage 
Hyperlinkers, Location Tool Services and Content 
of such material in the course 
Aggregators, June 2005, and Government 
thereof; 
Response and Summary of Responses, 
(B) caching carried out through an 
December 2006). Note that in the AUSFTA there 
automatic process; 
is a footnote (38) at the end of (b)(i) which 
(C) storage, at the direction of a user, 
states that ‘Either Party may request 
of material residing on a system or 
consultations with the other Party to consider 
network controlled or operated by 
how to address under this paragraph functions 
or for the service provider; and 
of a similar nature to the functions identified in 
(D) referring or linking users to an 
paragraphs (A) through (D) above that a Party 
online location by using 
identifies after the entry into force of this 
information location tools, 
Agreement.’ A similar footnote would not be 
including hyperlinks and 
appropriate in the TPPA, as it would give rise to 
directories. 
a situation where consultations would have to 
... 
occur with a whole group of countries. The 
(iii) Qualification by a service provider for 
appropriate course is to simply remove the 
the limitations as to each function in 
limitation to particular functions, in recognition 
clauses (i)(A) through (D) shall be 
of changing technology. 
considered separately from 
 
59 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

qualification for the limitations as to 
Another point is that the specificity of the 
each other function, in accordance with 
definitions (and conditions) in the treaty text 
the conditions for qualification set forth 
has meant, in Australia, that as a result of the 
in clauses (iv) through (vii). 
equivalent provisions in the AUSFTA, the law has 
 
ended up with multiple different definitions of 
Article 16.3(b)(xii) For purposes of the 
the same phenomenon – one for the Safe 
function referred to in clause (i)(A), service 
Harbours, and others for domestically-
provider means a provider of transmission, 
developed law. Thus in relation to caching, 
routing, or connections for digital online 
Australia has one definition of caching in the 
communications without modification of 
safe harbour (s 116AB), but then another 
their content between or among points 
specific to educational institutions (s 200AAA), 
specified by the user of material of the 
and another exception (s 43A/111A) that is 
user’s choosing, and for purposes of the 
addressed, in part, to caching. This leads to 
functions referred to in clauses (i)(B) 
confusion and incoherence.  
through (D) service provider means a 
 
provider or operator of facilities for online 
 
services or network access. 
Conditions for 
Article 16.3(b)(ii) These limitations shall 
This section is not specifically 
 
safe harbours: 
apply only where the service provider does  implemented in Australia’s Copyright 
neutrality 
not initiate the chain of transmission of the  Act but is reflected in any event in the 
material, and does not select the material 
categories of activities that fall within 
or its recipients (except to the extent that a  the Safe Harbours. 
function described in clause (i)(D) in itself 
 
entails some form of selection). 
See also AUSFTA Article 17.11.29(b)(ii) 
Conditions for 
Article 16.3(b)(iv) With respect to 
Australia has enacted these 
Even with this exception in place, there has 
safe harbours: 
functions referred to in clause (i)(B), the 
conditions: Copyright Act s 116AH. 
been confusion in Australia about whether 
caching 
limitations shall be conditioned on the 
 
proxy caching (and any other forms of active 
service provider: 
 
caching involving the exercise of human 
(A) permitting access to cached material 
judgment or retention of material for extended 
60 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

in significant part only to users of its 
periods of time) is an infringing activity. 
system or network who have met 
conditions on user access to that 
material; 
(B) complying with rules concerning the 
refreshing, reloading, or other 
updating of the cached material when 
specified by the person making the 
material available online in 
accordance with a generally accepted 
industry standard data 
communications protocol for the 
system or network through which 
that person makes the material 
available; 
(C) not interfering with technology 
consistent with industry standards 
accepted in the Party’s territory used 
at the originating site to obtain 
information about the use of the 
material, and not modifying its 
content in transmission to subsequent 
users; and  
(D) expeditiously removing or disabling 
access, on receipt of an effective 
notification of claimed infringement, 
to cached material that has been 
removed or access to which has been 
disabled at the originating site. 
Conditions for 
Article 16.3(b)(v) With respect to functions  This condition has been enacted in 
This condition is arguably too strict, depending 
61 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

safe harbours – 
referred to in clauses (i)(C) and (D), the 
Australia in s 116AH, as a result of the 
on how it is interpreted. It may be compared 
hosting and 
limitations shall be conditioned on the 
equivalent AUSFTA provision (Article 
with the European Ecommerce Directive, under 
search engines – 
service provider: 
17.11.29(b)(v)(A)). 
which protection is denied if the recipient of the 
no financial 
(A) not receiving a financial benefit 
service is acting under the control or authority of 
benefit 
directly attributable to the infringing 
the provider. In Australia, a host loses the 
activity, in circumstances where it has 
benefit of the Safe Harbour if they receive 
the right and ability to control such 
financial benefit from infringing activity, and 
activity; 
have the right and ability to control the 
infringing activity. Though these conditions are 
targeted at the same kind of issue, the 
AUSFTA/TPPA condition is clearly stricter. One 
would assume that in many cases a host would 
have the right and ability to cease hosting (and 
thus the right and ability to control that 
infringement). The European condition only 
excludes a web host who is responsible for the 
user in a way that might otherwise cause them 
to be vicariously liable. 
 
Note too that right holders in Australia have 
argued that network access providers receive a 
financial benefit from infringing activity merely 
because they can charge higher usage rates. 
(But cf US, where a court has held that a service 
provider conducting a legitimate business does 
not receive a ‘financial benefit directly 
attributable to the infringing activity’ where the 
infringer makes the same kind of payment as 
non-infringing users of the provider's service: 
Viacom International Inc v YouTube, Inc (23 June 
2010 SDNY)). 
62 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

 
It may be noted that the US takes a very active 
interest in the implementation of these 
provisions. In Australia, the first attempted 
implementation defined ‘financial benefit’ 
specifically to not include ‘a benefit that merely 
results from the level of activity on the carriage 
service provider's system or network.’ The US 
protested and this definition was removed 
before the AUSFTA came into force.  
Conditions for 
Article 16.3(b)(v) With respect to functions  Australia has enacted this 
This provision implements a ‘notice and 
safe harbours – 
referred to in clauses (i)(C) and (D), the 
requirement in s 116AH, as a result of 
takedown’ system. This is not the only option: in 
hosting and 
limitations shall be conditioned on the 
the AUSFTA Article 17.11.29(b)(v)(B). 
Canada, for example, a system of ‘notice and 
search engines – 
service provider: 
See also Copyright Regulations 1969 
notice’ operates where the material is not taken 
notice and 
(B) expeditiously removing or disabling 
Part 3A (detailed regulations on the 
down prior to notification of the owner of the 
takedown 
access to the material residing on its 
operation of notice and takedown). 
material. 
system or network on obtaining actual 
 
knowledge of the infringement or 
In Australia, equivalent provisions in AUSFTA 
becoming aware of facts or 
have generated a highly complex set of 
circumstances from which the 
regulations. 
infringement was apparent, such as 
 
through effective notifications of 
Statistics on the use of the system are not 
claimed infringement in accordance 
available. Evidence in the iiNet case suggested 
with clause (ix); and 
that at least this (large) ISP receives “thousands 
(C) publicly designating a representative to 
of unreliable robot notices per week alleging 
receive such notifications. 
infringement” (Roadshow Films Pty Ltd v iiNet 
 
Ltd [2011] FCAFC 23 at [261]). 
Note: this provision is supplemented with a 
detailed side letter setting out the process. 
 
(ix) For purposes of the notice and take 
63 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

down process ... each Party shall 
establish appropriate procedures ... for 
effective notifications of claimed 
infringement, and effective counter-
notifications by those whose material is 
removed or disabled through mistake or 
misidentification. Each Party shall also 
provide for monetary remedies against 
any person who makes a knowing 
material misrepresentation in a 
notification or counternotification that 
causes injury to any interested party as a 
result of a service provider relying on the 
misrepresentation. 
 
(x) [no liability for removal of material in 
good faith, provided service provider takes 
reasonable steps to promptly notify 
affected individual and restores the 
material on effective counternotification]  
Conditions for 
Article 16.3(b)(vi) Eligibility for the 
This provision has been implemented 
When a similar provision was included in an 
safe harbours – 
limitations in this subparagraph shall be 
in Australia (s 116AH), as a result of 
early draft of ACTA, it was generally believed 
all types – 
conditioned on the service provider: 
the equivalent AUSFTA provision 
that this could require a kind of ‘three strikes’ or 
termination of 
(A) adopting and reasonably 
(Article 17.11.29(b)(vi)(A)).  
graduated response system to be implemented. 
repeat infringers 
implementing a policy that provides 
However, Australia has had this provision since 
for termination in appropriate 
2004, and does not have any kind of formal 
circumstances of the accounts of 
graduated response system. The first Australian 
repeat infringers;  
court to interpret this provision took the view 
 
that all was required was some policy, and that 
 
even a policy that more or less said that an IAP 
would terminate a subscriber if ordered to do so 
64 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

by a court was sufficient to pass muster. On 
appeal, this finding was overturned, with judges 
saying that the alleged policy was “no more 
than a policy to obey the law”. The court 
criticised the IAP’s failure to cooperate, its 
failure to initiate any processes to apply the 
policy, and its failure to inform its customers of 
its policy. The court did not, however, provide 
much guidance as to what would be required of 
such a policy, thus the issue of how strong any 
ISP policy must be remains an open one. 
Conditions for 
Article 16.3(b)(vi) Eligibility for the 
This provision has been implemented 
 
safe harbours – 
limitations in this subparagraph shall be 
in Australia (s 116AH), as a result of 
accommodation 
conditioned on the service provider: ... 
the equivalent AUSFTA provision 
of technical 
(B) accommodating and not interfering 
(Article 17.11.29(b)(vi)(B)). 
measures 
with standard technical measures 
accepted in the Party’s territory that 
protect and identify copyrighted 
material, that are developed through 
an open, voluntary process by a broad 
consensus of copyright owners and 
service providers, that are available on 
reasonable and non-discriminatory 
terms, and that do not impose 
substantial costs on service providers or 
substantial burdens on their systems or 
networks. 
Safe Harbours: 
Article 16.3(b)(vii) Eligibility for the 
Australia has enacted this provision 
This is not much of a protection for 
No monitoring 
limitations in this subparagraph may not 
(s 116AH(2)) as a result of the AUSFTA 
intermediaries. All it states is that the safe 
65 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

condition 
be conditioned on the service provider 
equivalent provision (Article 
harbour conditions do not require monitoring. It 
monitoring its service, or affirmatively 
17.11.29(b)(vii)). 
would be consistent with this provision for a 
seeking facts indicating infringing activity, 
country to impose monitoring obligations 
except to the extent consistent with such 
through other laws.  
technical measures. 
 
Cf the European Ecommerce Directive Article 15, 
which specifically states that ‘Member States 
shall not impose a general obligation on 
providers, when providing the services covered 
by Articles 12, 13 and 14 [ie caching, providing 
network access, and hosting], to monitor the 
information which they transmit or store, nor a 
general obligation actively to seek facts or 
circumstances indicating illegal activity.’ Such 
wording would be preferable. 
Safe Harbours – 
Article 16.3(b)(viii) If the service provider 
Australia has implemented these 
It is worth comparing these limitations on 
limitations on 
qualifies for the limitations with respect to  limitations (s 116AG) as a result of the 
liability to solutions proposed or implemented 
remedies 
the function referred to in clause (i)(A), 
equivalent AUSFTA provision (Article 
elsewhere.  
court-ordered relief to compel or restrain 
17.11.29(b)(viii)).  
 
certain actions shall be limited to 
This system basically removes the threat of 
terminating specified accounts, or to 
liability for an online service provider, if they are 
taking reasonable steps to block access to 
found by a court to comply with the safe 
a specific, non-domestic online location. If 
harbour provisions. This leaves an online service 
the service provider qualifies for the 
provider at some risk of copyright liability 
limitations with respect to any other 
(damages awards for which could be significant) 
function in clause (i), court-ordered relief 
should their systems be found wanting in some 
to compel or restrain certain actions shall 
particular according to the quite stringent safe 
be limited to removing or disabling access 
harbour provisions. 
to the infringing material, terminating 
 
specified accounts, and other remedies 
Compare this to the system that was proposed 
66 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

that a court may find necessary, provided 
in Canada’s recent copyright reform bill. Under 
that such other remedies are the least 
those proposals, specific obligations to 
burdensome to the service provider 
cooperate with copyright owners would have 
among comparably effective forms of 
been created (eg, an obligation to pass on 
relief. Each Party shall provide that any 
notices of infringement to users), and failure to 
such relief shall be issued with due regard 
comply with those obligations would lead to 
for the relative burden to the service 
specific remedies for that failure. Instead of 
provider and harm to the copyright owner, 
being on the hook for the full amount of 
the technical feasibility and effectiveness 
copyright damages, the online service provider 
of the remedy and whether less 
would have been liable for their actual wrongful 
burdensome, comparably effective 
act – ie failure to comply. I would argue this is a 
enforcement methods are available. 
preferable system to the one adopted in the 
Except for orders ensuring the 
TPPA text (and in Australian law) which creates 
preservation of evidence, or other orders 
a risk disproportionate to the ends sought to be 
having no material adverse effect on the 
achieved (cooperation) and hence is likely to 
operation of the service provider’s 
lead to overzealous policing/removal of 
communications network, each Party shall 
copyright material. 
provide that such relief shall be available 
only where the service provider has 
received notice of the court order 
proceedings referred to in this 
subparagraph and an opportunity to 
appear before the judicial authority. 
Safe Harbours – 
Article 16.3(b)(xi) Each Party shall establish  Australia is subject to an identical 
 
information 
an administrative or judicial procedure 
provision in AUSFTA Article 
about alleged 
enabling copyright owners who have given 
17.11.29(b)(xi). Australia already has 
infringer  
effective notification of claimed 
judicial procedures for obtaining such 
infringement to obtain expeditiously from 
information: Federal Court Rules, 
a service provider information in its 
Order 15A. 
possession identifying the alleged infringer. 
67 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

 
68 
 
RELEASED UNDER THE FOI ACT 1982 BY THE ATTORNEY-GENERAL'S DEPARTMENT

---

Document Outline

• From the SelectedWorks of Kimberlee G Weatherall
• July 2011
• An Australian Analysis of the February 2011 Leaked US TPPA IP Chapter Text - copyright and enforcement

---