This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'ACARA killed a website?'.


 
FOI INTERNAL REVIEW DECISION  
 
 
3 June 2016   
 
 
 
 
 
 
 
 
F16/27-28 
 
 
Mr Josh Jones 
Right to Know website: www.righttoknow.org.au 
 
 
Dear Mr Jones 
 
Your FOI internal review request – internal email between Steve Croft and Peter 
Matheson dated Monday 8 February 2016 
 
I refer to your to your posting on the Right to Know website (Website) on 8 April 2016 to the 
Australian  Curriculum,  Assessment  and  Reporting  Authority  (ACARA),  which  ACARA 
received on 9 April 2016, seeking access to documents under the Freedom of Information Act 
1982
 (Commonwealth) (FOI Act) and our subsequent correspondence. 
 
1. 
Your initial internal review request 
 
I confirm that your initial request for internal review, posted on the Website on 8 April 2016, 
was as follows: 
 
“Dear Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority, 
 
Please pass this on to the person who conducts Freedom of Information reviews. 
 
I am writing to request an internal review of Australian Curriculum, Assessment and 
Reporting Authority's handling of my FOI request 'ACARA killed a website?'. 
 
There's two things. There's nothing about how old were the documents you looked for 
so maybe there's lots of times you sent emails or letters to say someone has to take 
something off of a website from before January 2016 and you should have sent it to me. 
Did you really only ever ask someone to take something off this year? Maybe but I don't 
think so. 
 
Also you said there's stuff you cut out because it could let people source data from the 
My School web site. About what you cut out I don't think there's good reasons because 
anyone can see how to get stuff from My School. It's not like it's this awesome locked 
iPhone. You can get myschool stuff by every page or maybe get it totally at once. 
 
For totally at once maybe there's an SQL exploit. It's not new. There's hundreds of SQL 
exploits on the web. So if it's not about a zero-day exploit (why don't you fix it!), why 
would you blank out the idea in what you sent me. Anyhow that's hacking. 
 
Or else you can do it one page at a time. There's alot of ways you can do it like using 
webscraping service or else Google "webscraping service" and choose. You don't care 
how there going to do it. So, if you're not advertising WeScrapeMyschool.com.au ;) why 
should you chop something about webscraping out in what you sent me. Also you can 
use your own catpcha bypass or hire one. Obvious. Google captcha defeat and do 
whatever, so why cut out Captcha Bypass in what you sent me. Or you just look at the 

Page 1 of 16 
F16/27-28 


 
pages and save whatever. It's kinda slow but like really really obvious so why chop that 
out. If two people share it its half the time. Crowdsource 200 people and its less. 
 
Is there anything else? I don't think so so why should you delete it. 
 
A full history of my FOI request and all correspondence is available on the Internet at 
this address: https://www.righttoknow.org.au/request/a... 
 
Yours faithfully, 
Josh Jones” 

 
2. 
Practical refusal reason 
 
By way of summary, I confirm that: 
 
a.  On 6 May 2016, I made a decision that a practical refusal reason existed in relation to 
your internal review request, as the work involved in processing your request would have 
substantially and unreasonably diverted the resources of ACARA from its other 
operations: s.24AA(1)(a)(i) of the FOI Act. My decision was posted on the Website on 6 
May 2016. 
 
b.  Subsequently, there have been a number of posts on the Website between yourself and 
a member of my staff to narrow the scope of your request. I understand that a revised 
request has now been agreed (heading [3]). A summary of the posts since your internal 
review request is noted under heading [4]. 
 
I am satisfied that a practical refusal reason no longer exists in relation to your revised 
request. 
 
3. 
Your revised request 
 
Your revised request is for the internal ACARA email from Steve Croft to Peter Matheson 
dated 8 February 2016 and sent at 12.23pm and with the subject line “Re: Breach of legal 
rights – Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority – F11/353-25”. 
 
4.  Correspondence relating to your internal review request 
 
I note that all of the correspondence between yourself and an ACARA staff member in 
relation to your request for internal review has been uploaded to the Website. For the sake 
of completeness, I summarise the relevant correspondence in the table below. 
 
Date of 
To/From 
Summary of content 
posting 
8 April 2016 
Your posting on the Website 
Your internal review request 
6 May 2016 
My  letter  to  you,  posted  on  the  Advising that a practical refusal reason 
Website 
existed  in  relation  to  your  internal 
review request 
8 May 2016 
Your posting on the Website 
Re-stating your internal review request 
10 May 2016 
Peter Matheson’s posting on the  Seeking to clarify scope 
Website 
14 May 2016 
Your posting on the Website 
Confirming scope 
23 May 2016 
Peter Matheson’s posting on the  Advising  on  timing  of  internal  review 
Website 
decision 
25 May 2016 
Your posting on the Website 
Confirming timing 
Page 2 of 16 
F16/27-28 


 
5.  Timing of my decision 
 
In my practical refusal letter of 6 May 2016, I foreshadowed that the 30 day time limit to 
provide you with my internal review decision will have expired by the time my staff have 
clarified with you the scope of your request. 
 
The 30 day deadline expired on Monday 9 May 2016. The document in scope was clarified 
on Saturday 14 May 2016. 
 
I note that Peter Matheson advised you on Monday 23 May 2016 that I would be providing 
you with my internal review decision by close of business on Friday 3 June 2016. On 
Wednesday 25 May 2016 you agreed with the timing of release of my decision. 
 
6.  My decision 
 
I have identified one (1) document relevant to your amended internal review request, being 
the internal ACARA email from Steve Croft to Peter Matheson dated 8 February 2016 and 
sent at 12.23pm and with the subject line “Re: Breach of legal rights – Australian Curriculum, 
Assessment and Reporting Authority – F11/353-25” (Email). 
 
I decide to release the Email in part, and enclose a copy of the redacted Email. My reasons 
for decision in relation to the redactions (Email Redactions) are at Attachment 1 and 
document details are at Attachment 2.  
 
I note that the Email is contained within a chain of email documents. These other documents 
are outside the scope of your amended internal review request. I have redacted these other 
documents on the grounds of relevance, in accordance with your agreement regarding 
scope. These redactions are detailed in Attachment 2. 
 
7.  Decision On Charges 
 
The Freedom of Information (Fees and Charges) Regulations (Regulations) prescribes the 
charges that can be levied in respect of a request for access to a document or the provision 
of access to a document. These charges are set out in the Regulations and are for search 
and retrieval of documents, decision making and provision of access (for example, copying 
and postage). 
 
Sub-regulation 3(1) of the Regulations provides an agency with a discretion as to whether it 
will impose any charge. In relation to this request, I have decided not to impose a charge. 
 
8.  Review by Information Commissioner 
 
You have the option of seeking a merits review by the Information Commissioner. For more 
information, please refer to FOI Fact Sheet 12, authorised by the Office of the Australian 
Information Commissioner. 
 
9.  Complaints to the Commonwealth Ombudsman 
 
If you are not satisfied with the way a Commonwealth agency has processed your Freedom 
of Information request, you can complain to the Commonwealth Ombudsman. The 
Ombudsman cannot review the merits of FOI decisions.  
 
Page 3 of 16 
F16/27-28 




 
Attachment 1 - Summary of reasons for my decision 
 
In summary, the reasons for my decision are: 
 
a. 
s.47B(a) of the FOI Act – I find that the Email Redactions are conditionally exempt 
under s.47B(a) of the FOI Act (Commonwealth/State relations). I find that: 
 
 
The Email Redactions contain information on how to override measures 
implemented on the My School website (My School) to protect the published 
data. These measures are designed to make it more difficult for members of the 
public to scrape data from My School for the purpose of creating simplistic 
school league tables. 
 
The Education Council has said ‘No” to the publication of simplistic school 
league tables on at least six (6) occasions (heading 6.4), due to the harms that 
can be caused to schooling communities, teachers, parents and students, and 
the concerns raised by principals’ associations and teacher unions, amongst 
other stakeholders. 
 
Release of the Email Redactions would run contrary to the directions of the 
Education Council to ACARA to take measures to prevent the publication of 
simplistic school league tables. 
 
As part of its functions, ACARA is required to act in accordance with the 
directions of the Education Council under s.7(1) of the Australian Curriculum, 
Assessment and Reporting Authority Act 2008
 
(Cth) (ACARA Act). 
 
Disclosing the Email Redactions would cause ACARA to breach s.7(1) of the 
ACARA Act.  
 
I find that release of the Email Redactions under FOI would: 
 
 
adversely affect the continued level of trust or co-operation in inter-jurisdictional 
relationships; and  
 
adversely affect the administration of multiple continuing Commonwealth–State 
projects being managed by ACARA. 
 
b. 
s.47E(d) of the FOI Act – The Email Redactions are also conditionally exempt under 
s.47E(d) of the FOI Act (substantial adverse effect on the proper and efficient conduct 
of ACARA’s operations). I find that release of the Email Redactions by ACARA, in 
contravention of the Education Council’s directions, would cause ACARA to breach 
s.7(1) of the ACARA Act. I find that this would, or could reasonably be expected to, 
lead to a loss of confidence in ACARA by nine (9) Education Ministers and nine (9) 
chief executives of education departments and result in ACARA being significantly 
impeded in carrying out its statutory functions. 
 
c. 
Public interest – There is some public interest in knowing about the Email 
Redactions. However I note that release of the Email Redactions would be contrary to 
the directions of the Education Council. I also note ACARA’s obligation under s.7(1) of 
the ACARA Act to comply with the directions of the Education Council. In weighing the 
public interest, I consider that the continued cooperation and collaboration of the 
Commonwealth, States and Territories to further strategic policy and implement policy 
in relation to school education outweighs the public interest in disclosing the Email 
Redactions. 
 
d. 
Irrelevant material – I find that the document relevant to your internal review request 
is part of an email chain containing irrelevant material.  
 
Page 5 of 16 
F16/27-28 


 
The agreed scope comprises only the email from Steve Croft to Peter Matheson dated 
8 February 2016 and sent at 12.23pm. I note your posting of 14 May 2016 on the 
Website in this regard, agreeing scope. I have redacted the other emails that are part 
of this email chain, on the grounds of relevance. I have noted the redactions in 
Attachment 2 and in the released set of documents. 
 
 
 
Page 6 of 16 
F16/27-28 


 
Attachment 1 - Reasons for my decision 
 
1. 
Material taken into account 
 
In making my decision, I have had regard to the following: 
 
 
the terms of your amended request; 
 
the documents to which you sought access; 
 
relevant provisions of the FOI Act; 
 
advice from ACARA staff with responsibility for matters relating to the documents to 
which you sought access;  
 
the Commissioner’s Guidelines, version 1.2, March 2013, Part 6 (Commissioner’s 
Guidelines
). 
 
2. 
My Decision 
 
I have identified one (1) document relevant to your amended internal review request, being 
the internal ACARA email from Steve Croft to Peter Matheson dated 8 February 2016 and 
sent at 12.23pm and with the subject line “Re: Breach of legal rights – Australian Curriculum, 
Assessment and Reporting Authority – F11/353-25” (Email). 
 
I decide to release the Email in part, and enclose a copy of the redacted Email. My reasons 
for decision in relation to the redactions (Email Redactions) are below and document 
details are at Attachment 2.  
 
I note that the Email is contained within a chain of email documents. These other documents 
are outside the scope of your amended internal review request. I have redacted these other 
documents on the grounds of relevance, in accordance with your agreement regarding 
scope. These redactions are detailed in Attachment 2. 
 
3. 
Diamond Decision 
 
I refer to the decision of the Administrative Appeals Tribunal (AAT) in the matter of Mark R 
Diamond and Chief Executive Officer of the Australian Curriculum, Assessment and 
Reporting Authority 
[2014] AATA 707 at (Diamond Decision). In my view, the Email 
Redactions concern the same issue as in the Diamond Decision (simplistic league tables).  
 
In this case it is not about the My School database (covered in the Diamond Decision). 
Instead, it is about the Email Redactions that contain information on how to override the 
measures implemented on My School to protect the published data.  
 
I find that the fundamental issues concerning the capacity for simplistic league tables to 
undermine the work that ACARA and school authorities are trying to achieve, which were 
canvassed in the Diamond Decision, arise also in this matter. 
 
In the Diamond Decision, the AAT affirmed the decision of the Freedom of Information 
Commissioner to refuse to grant access to the document sought by Dr Diamond in his 
request (the My School database), except for the list of schools. The Diamond Decision runs 
to 88 pages. It is a unanimous decision of Deputy President S.A. Forgie and Ms S. Taglieri, 
Member. It answers the submissions put by Dr Diamond in that case.  
 
Page 7 of 16 
F16/27-28 


 
In my view, the Diamond Decision provides clear and cogent reasoning. It is an authoritative 
decision from the highest merits review body in the Commonwealth system. In making my 
decision I have had careful regard to the Diamond Decision.  
 
4. 
ACARA’s position regarding school league tables 
 
The issue of the publication of simplistic school league tables is important to us and our 
stakeholders, for good reason. Many of those reasons were canvassed in the Diamond 
Decision.  
 
In summary, the former Standing Council on School Education and Early Childhood, now the 
Education Council, has expressed its opposition to simplistic school league tables on at least 
six (6) different occasions [heading 6.4]. In addition, the Education Council has also directed 
ACARA on three (3) occasions to report to it on the work that ACARA is doing to prevent the 
publication of school league tables [heading 6.6]. 
 
Under s.7(1) of the Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority Act 2008 
(Cth) (ACARA Act), ACARA is required to: 
 
“perform its functions and exercise its powers in accordance with any directions given 
to it by the Ministerial Council in writing”. 
 
ACARA’s position, put simply, is that we have no option but to put into place strategies to 
minimise the risk that third parties produce school league tables, and also to do what is 
necessary to prevent the publication of school league tables, in order to comply with 
previous directions of the former Standing Council (now Education Council).  
 
5. 
Contextual factors surrounding the Email Redactions 
 
In January 2016 ACARA discovered that a number of public websites had published data 
sourced from My School. One of the websites was Figshare.  
 
On 20 January 2016 ACARA emailed the Figshare representative advising that publication 
of this dataset breached ACARA’s legal rights (established by the terms of use) and 
requested that this dataset be removed from the Figshare website.  
 
Figshare did remove this dataset. It then referred the matter to an independent third party for 
review and decision. To assist ACARA in preparing its response to Figshare, ACARA 
undertook further analysis of the dataset which had been published. The Email Redactions 
are part of that analysis, and support ACARA’s position that the data had been taken from 
My School
 
On 5 April 2016 the Figshare representative emailed ACARA advising that it will not be re-
publishing this dataset.  
 
On 8 April 2016, three (3) days later, ACARA received your request for internal review.  
 
6. 
Contextual factors – directions provided by Education Council 
 
6.1  Who is ACARA 
 
ACARA was established under the ACARA Act. ACARA’s functions under section 6 of the 
ACARA Act include, relevantly (and in summarised form): 
 
Page 8 of 16 
F16/27-28 


 
 
develop and administer a national school curriculum; 
 
develop and administer national assessments; and 
 
collect, manage and analyse student assessment data and other data relating to 
schools and comparative school performance. 
 
The work of ACARA relies on collaboration with a wide range of stakeholders including 
Commonwealth, State and Territory governments. 
 
6.2  What is a simplistic league table 
 
I advise that a simplistic school league table, in the context of national tests, is a table in 
hard copy or online format which ranks or sorts schools simply on the basis of performance 
in tests, without taking into account a range of other contextual factors, such as family 
background, school location (metropolitan, remote, etc.), and other factors including 
statistical uncertainty associated with performance indicators. 
 
6.3  What is the Education Council 
 
The Education Council (formerly the Standing Council on School Education and Early 
Childhood) was launched on 1 July 2014 and is one of eight (8) Councils established under 
arrangements set by the Council of Australian Governments (COAG). The Education 
Council provides a forum through which strategic policy on early childhood development, 
school and university education can be coordinated at the national level, and through which, 
information can be shared and resources used collaboratively towards the achievement of 
agreed objectives and priorities. For more information, see the Education Council website.  
 
For the purposes of this decision, a reference to the Education Council also includes a 
reference to the former Standing Council on School Education and Early Childhood and the 
former Ministerial Council for Education, Early Childhood Development and Youth Affairs. 
 
6.4  Education Council says No to simplistic league tables 
 
I advise that the Education Council has said no to simplistic league tables on at least six (6) 
separate occasions (see table below). 
 
Item 
Date 
Document and T 
Comments 
No. 
doc No. 
1.    December  
Melbourne 
Page 17: 
2008 
Declaration 
 
 
In providing information on 
(http://scseec.edu.au
schooling, governments will ensure 
/site/DefaultSite/files
that school-based information is 
ystem/documents/R
published responsibly, so that any 
eports%20and%20p
public comparisons of schools will 
ublications/Publicati
be fair, contain accurate and verified 
ons/National%20goa
data, contextual information and a 
ls%20for%20schooli
range of indicators. Governments 
ng/National_Declara
will not themselves devise simplistic 
tion_on_the_Educati
league tables or rankings and 
onal_Goals_for_You
privacy wil  be protected”. 
ng_Australians.pdf) 
2.    June 2009 
Principles and 
Education Council document.  
protocols for 
 
Page 9 of 16 
F16/27-28 


 
Item 
Date 
Document and T 
Comments 
No. 
doc No. 
reporting on 
“governments wil  not publish simplistic 
schooling in 
league tables or rankings, and will put in 
Australia,  
place strategies to manage the risk that 
 
third parties may seek to produce such 
(http://scseec.edu.au
tables or rankings”. 
/site/DefaultSite/files
 
ystem/documents/R
eports%20and%20p
ublications/Publicati
ons/Measuring%20a
nd%20reporting%20
student%20performa
nce/Principles%20a
nd%20protocols%20
for%20reporting%20
on%20schooling%2
0in%20Australia.pdf) 
3.    15 April 
11th MCEECDYA 
Ministers reaffirmed: 
2011 
Meeting, Melbourne,   
15 April 2011 
their opposition to simplistic league 
tables as counterproductive and harmful 
to the educational purpose of schooling”. 

4.    8 July 2011 
Twelfth MCEECDYA  At page 2: 
meeting 
 
communique 
Ministers reiterated their strong 
 
opposition to the publication of league 
(www.scseec.edu.au
tables arising from My School data and 
/site/DefaultSite/files
discussed with ACARA further actions 
ystem/documents/C
that could be taken against breaches of 
ommuniques%20an
the My School terms and conditions of 
d%20Media%20Rel
use”. 
eases/Previous%20
Council%20info%20
statements/MCEEC
DYA%20meeting%2
0info%20statements
/C12_Communique.
pdf)
 
5.    Feb 2012 
ACARA’s data 
Endorsed out of session by the 
access protocols  
Education Council in Feb 2012, Para 
 
36: 
(www.acara.edu.au/
 
verve/_resources/D1
Users must act in accordance with the 
2_1573__ACARA_D
written agreement which limits use of the 
ata_Access_Protoco
data to the purpose stated by the 
ls_2012.pdf) 
applicant, prohibits attempts to identify 
 
information (e.g., names of schools) that 
has been de-identified to a necessary 
level to prevent identification of an 
individual student and the publication of 
rankings of schools (simplistic league 
tables)”. 

Page 10 of 16 
F16/27-28 


 
Item 
Date 
Document and T 
Comments 
No. 
doc No. 
6.    20 April 
SCSEEC Meeting 
At the Education Council meeting on 
2012 
20th April 2012 
Friday 20 April 2012, the Education 
(not in communique)  Council: 
“Affirms its opposition to the publication of 
simplistic league tables as 
counterproductive and harmful to the 
educational purpose of schooling”.  

 
6.5  2011 My School release 
 
In March 2011, the following occurred: 
 
March 2011 
ACARA published 2010 school data including aggregated school level 
NAPLAN results on My School (version 2.0) (www.myschool.edu.au/) 
March 2011 
Media published tables of school comparisons (simplistic league tables) 
based on 2010 NAPLAN data published on My School  
 
6.6  April 2011 direction provided by the Education Council to ACARA 
 
As an example of the Education Council’s further directions to ACARA, on 15 April 2011 the 
Education Council met in Melbourne. This meeting followed the media publication of league 
tables in March 2011. At the 15 April 2011 Education Council meeting, the Education 
Council: 
 
“Requested that ACARA as a matter of urgency provide Ministers by the end of April 
2011 with advice on the effectiveness of the protection measures against the 
construction of league tables contained in My School 2.0; and 
 
Asked that ACARA outline for Ministers by the end of April 2011 what action it intends 
to take in relation to breaches of the My School website’s terms and conditions”. 

 
I have taken this quote from my affidavit dated 4 November 2013, at para 24, which was 
used as evidence in the Diamond Decision. 
 
7. 
s.47B(a) – Commonwealth/State relations 
 
7.1  s.47B(a) of the FOI Act 
 
s.47B(a) of the FOI Act states “a document is conditionally exempt if disclosure of the 
document under this Act would, or could reasonably be expected to, cause damage to 
relations between the Commonwealth and a State”. 
 
The Commissioner’s Guidelines Part 6 at paragraph [6.38] states: 
 
“A decision maker may consider that disclosure would, or could reasonably be expected to 
damage the working relations of the Commonwealth and one or more States (s 47B(a)) (my 
emphasis). ‘Working relations’ encompass all interactions of the Commonwealth and the 
States1 from formal Commonwealth-State consultation processes such as the Council of 
Australian Governments through to any working arrangements between agencies undertaken 
as part of their day to day functions”. 
 
                                                 
1 See Arnold (on behalf of Australians for Animals) v Queensland (1987) 73 ALR 607. 
Page 11 of 16 
F16/27-28 


 
7.2  Diamond Decision 
 
In the Diamond Decision, the AAT found, relevantly, that: 
 
a. 
“…there is no requirement that disclosure would, or could reasonably be expected to 
cause damage to relations between the Commonwealth and all of the States; one 
State is sufficient
”: para 106. 
b. 
The Commonwealth, NSW and South Australia have identical positions. “Although 
differently expressed, it is clear from all three that there has been an expectation, as 
well as a firm arrangement, that data supplied to the Commonwealth by means of 
ACARA would be received, stored and managed by ACARA according to agreed 
principles and protocols. The arrangements that South Australia has reached with its 
schools and stakeholders is dependent upon ACARA’s continuing to act in accordance 
with those principles and protocols. Release of the data would, in South Australia’s 
view, have the potential to result in industrial disputes that could see schools 
withdrawing from the NAPLAN testing regime
”: para 108. 
 
7.3  Email Redactions 
 
I find that the Email Redactions are conditionally exempt under s.47B(a) of the FOI Act. I find 
that: 
 
a.  The Email Redactions contain information on how to override the measures implemented 
on My School to protect the published data. These measures are designed to make it 
more difficult for members of the public to scrape data from My School for the purpose of 
creating simplistic school league tables. 
b.  The Education Council has said ‘No” to the publication of simplistic school league tables 
on at least six (6) occasions (heading 6.4), due to the harms that can be caused to 
schooling communities, teachers, parents and students, and the significant concerns 
expressed by principals’ associations and unions, amongst other stakeholders. 
c.  In addition, the Education Council has directed ACARA to provide information on “what 
action it intends to take in relation to breaches of the My School website’s terms and 
conditions” (
heading 6.6). 
d.  Release of the Email Redactions would run contrary to the directions of the Education 
Council. 
e.  As part of its functions, ACARA is required to act in accordance with the directions of the 
Education Council under s.7(1) of the Australian Curriculum, Assessment and Reporting 
Authority Act 2008
 
(Cth) (ACARA Act). 
f.  Releasing the Email Redactions under FOI would cause ACARA to breach s.7(1) of the 
ACARA Act.  
g.  In these circumstances, adopting the reasoning and findings in the Diamond Decision, it 
is reasonable to expect that such a breach of s.7(1) of the ACARA Act by ACARA would 
cause Commonwealth-State relations within the context of the Education Council to 
suffer as a consequence. This could in turn be expected to undermine the willingness of 
the Education Council and its members to work cooperatively with the Commonwealth 
(through ACARA or otherwise) on national education initiatives. 
 
I find that release of the Email Redactions under FOI would fundamentally: 
 
a.  adversely affect the continued level of trust or co-operation in inter-jurisdictional 
relationships; and  
b.  adversely affect the administration of multiple continuing Commonwealth–State projects 
being managed by ACARA. 
 
Page 12 of 16 
F16/27-28 


 
I am satisfied that this amounts to damage to Commonwealth-State relations. 
 
8. 
s.47E(d) of the FOI Act - substantial adverse effect on the proper and efficient 
conduct of ACARA’s operations 

 
8.1  s.47E(d) of the FOI Act 
 
s.47E(d) of the FOI Act states: 
 
“A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would, or could 
reasonably be expected to, do any of the following: 
…. 
(d) 

have a substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the 
operations of an agency”

 
The Commissioner’s Guidelines Part 6 at paragraph [6.110] notes that the AAT has upheld 
the exemption where it was established that disclosure of the document could prejudice the 
agency’s ability to perform its statutory functions2. 
 
8.2  Diamond Decision 
 
In the Diamond Decision, the AAT concluded that s.47E(d) of the FOI Act applied to 
conditionally exempt the My School database, except for the list of schools. In applying this 
conditional exemption the Tribunal looked at ACARA’s functions under section 6 of the 
ACARA Act. The AAT explores this conditional exemption at paras [112 – 120] of the 
Diamond Decision. I rely on this reasoning and it is not necessary for me to cover the same 
ground. 
 
8.3  Applying Diamond Decision 
 
Relevantly for this matter, ACARA’s statutory functions include “publish information relating 
to school education, including information relating to comparative school performance”: 
s.6(e) of the ACARA Act.  
 
The Education Council is not an advisory body but rather a governing body that ACARA is 
statutorily obliged to follow: s.7(1) of the ACARA Act.  
 
I find that release of the Email Redactions by ACARA, in contravention of the Education 
Council’s directions, would cause ACARA to breach s.7(1) of the ACARA Act. I find that this 
would, or could reasonably be expected to: 
 
a.  cause a loss of confidence in ACARA by nine (9) Education Ministers and nine (9) chief 
executives of education departments; 
b.  jeopardise existing trust and goodwill in ACARA; 
c.  cause unrest among the nine (9) Education Ministers, the nine (9) departmental chief 
executives, the Secretariat to the Education Council and the Federal Minister’s office; 
d.  cause a likely loss of future work, funding and/or other vital support; and 
e.  significantly impede ACARA in carrying out its statutory functions, including “publish 
information relating to school education, including information relating to comparative 
school performance”: 
s.6(e) of the ACARA Act. 
 
                                                 
Re Telstra Australia Limited and Australian Competition and Consumer Commission [2000] AATA 71. 
Page 13 of 16 
F16/27-28 


 
I also note the findings of the Tribunal members in the Diamond Decision that “Release of 
the data would, in South Australia’s view, have the potential to result in industrial disputes 
that could see schools withdrawing from the NAPLAN testing regime
”: para 108. It is 
important that schools do not withdraw from the NAPLAN tests. It is critical that ACARA 
continues to report on the performance of students over time, noting that a key benefit of 
NAPLAN is to maintain the reporting of long-term trends. 
 
It is my judgment that release of the Email Redactions under FOI would, or could reasonably 
be expected to, prejudice ACARA’s ability to perform its statutory functions. I am satisfied 
that this amounts to having a “substantial adverse effect on the proper and efficient conduct 
of the operations” of ACARA. 
 
9. 
Public interest 
 
It is my decision that the Email Redactions are conditionally exempt under both of s.47B(a) 
and s.47E(d) of the FOI Act. S.11A(5) of the FOI Act provides that if a document is 
conditionally exempt, it must be disclosed ‘unless (in the circumstances) access to the 
document at that time would, on balance, be contrary to the public interest’.  
 
I have taken into account the following factors in making my decision: 
 
In favour of disclosure:  
 
Of the four (4) factors favouring disclosure set out in s.11B(3) of the FOI Act, one is clearly 
not relevant (allow a person to access his or her own personal information). The other three 
(3) factors are considered below: 
 
a. 
promoting the objects of the FOI Act (including all the matters set out in sections 3 and 
3A) – There is some public interest in knowing about the Email Redactions; 
 
b. 
informing debate on a matter of public importance – In my view, this is covered by the 
point above; and 
 
c. 
promoting effective oversight of public expenditure – the Email Redactions do not 
contain any information in relation to ACARA’s expenditure. I place no weight against 
this item.  
 
Against disclosure:
  
 
The FOI Act does not specify any factors against disclosure. However the Guidelines include 
a non-exhaustive list of such factors3. Of those factors listed in the Guidelines, the relevant 
factors for this decision are that disclosure: 
 
“(h)  could reasonably be expected to prejudice an agency’s ability to obtain confidential 
information”.  
 
I find that release of the Email Redactions would be: 
 
a. 
contrary to the directions of the Education Council; and 
b. 
contrary to ACARA’s obligation under s.7(1) of the ACARA Act to comply with the 
directions of the Education Council. 
 
                                                 
3 Guidelines [6.29]. 
Page 14 of 16 
F16/27-28 


 
I find that if ACARA discloses the Email Redactions under FOI, the Education Council would 
be less likely to share papers and other documents in relation to its decisions, all of which 
are confidential, and which would be of benefit to ACARA.  
 
The work of ACARA relies on collaboration with a wide range of stakeholders including 
Commonwealth, State and Territory governments. I consider that the continued cooperation 
and collaboration of the Commonwealth, States and Territories to further strategic policy and 
implement policy in relation to school education outweighs the public interest in disclosing 
the Email Redactions. 
 
(k)  could reasonably be expected to harm the interests of an individual or group of 
individuals” 
 
The publication of league tables creates a strong risk of harm to schools and students. This 
has been expressed many times before, including, and not limited to, many of ACARA’s FOI 
decisions uploaded to the Website.  
 
I refer to the affidavit of Dr Jennifer Anne Donovan, General Manager, Strategic Information 
and Reporting, within the New South Wales Department of Education and Communities, 
affirmed on 4 November 2013, who was a witness before the AAT in the Diamond Decision 
(Dr Donovan’s Affidavit). At paragraph 10 of Dr Donovan’s affidavit, Dr Donovan states: 
 
“10.  The NSW Department supported the concept of My School. However, from the 
outset it was concerned about the delivery and presentation of data published by 
My School. We were mindful of the risk of harm to schools and students if My 
School generated tables ranking schools in particular geographical areas using 
their aggregated NAPLAN scores (league tables), or if it labelled schools or 
student groups as ‘the worst’ or ‘underperforming’. These concerns were largely 
informed by the experience of the 1996 Year 12 cohort of Mount Druitt High 
School, which the Daily Telegraph label ed as the “Class We Failed” in an article 
published on 8 January 1997”.
 
 
It is clear that league tables are undesirable from a public policy perspective. Releasing the 
Email Redactions under FOI risks encouraging their creation, or diluting the effectiveness of 
the counter-measures ACARA has taken and might take in the future. 
 
My finding 
 
For all these reasons, I find that the factors against disclosure outweigh the factors in favour 
of disclosure. I decide to not release the Email Redactions under FOI. 
 
10.  Irrelevant material 
 
Section 22(1)(a)(ii) of the FOI Act allows an agency to delete irrelevant material from a 
document which is only partially relevant to an applicant’s FOI request. I find that the 
document relevant to your internal review request is part of an email chain containing 
irrelevant material.  
 
The agreed scope comprises only the email from Steve Croft to Peter Matheson dated 8 
February 2016 and sent at 12.23pm. I note your posting of 14 May 2016 on the Website in 
this regard, agreeing scope. I have redacted the other emails that are part of this email 
chain. I have noted the redactions in Attachment 2 and in the released set of documents. 
 
 
Page 15 of 16 
F16/27-28 


 
Attachment 2 
 
No. 
Pgs 
Date 
Author 
Addressee 
Title of document 
Decision 
Exemption 
Grounds for 
section(s) 
deleting 
1.   
2
8 February 
Steve Croft 
Peter Matheson 
The internal ACARA 
Release in 
s.47B(a) and   Damage relations 
2016 
email from Steve Croft 
part 
 
between the 
to Peter Matheson 
 
 
Commonwealth and 
dated 8 February 2016 
(document 
 
a State; and 
and sent at 12.23pm 
marked to 
 
 
and with the subject 
indicate 
s.47E(d) 
Substantial adverse 
line “Re: Breach of 
exemption 
 
effect on the proper 
legal rights – 
claim) 
and efficient 
Australian Curriculum, 
conduct of the 
Assessment and 
operations of an 
Reporting Authority – 
agency. 
F11/353-25”. 
2.   
6
5-8 
Various 
Various 
Chain of email 
Outside 
s. 22(1)(a)(ii) 
Outside scope and 
February 
correspondence titled 
scope and 
irrelevant to request, 
2016 
“Re: FW: Breach of 
irrelevant to 
as agreed by 
legal rights – 
request, as 
Applicant 
Australian Curriculum, 
agreed by 
Assessment and 
Applicant 
Reporting Authority – 
 
F11/353-25”, 
(document 
excluding document 
marked to 
No. 1 noted above 
indicate 
exemption 
claim) 
 
 
Page 16 of 16