This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Stephen McBurney and John Lloyd'.

14 August 2019 
Jason Potts 
Dear Mr Potts 
Freedom of information request - Decision 
I  refer  to  your  access  request  dated  14  June  2019  to  the  Australian  Building  and  Construction 
Commission (ABCC) under the Freedom of Information Act 1982 (FOI Act). For convenience, I will 
refer to your access request as the ‘FOI request’. 
By  email  dated  25  June  2019  the  ABCC  acknowledged  receipt of  the  FOI  request.  This  email  also 
informed you that, pursuant section 15(5) of the FOI Act, the  ABCC had 30 days to notify you of its 
decision, commencing from the date your FOI request was received.  
Consultations – section 27A 
By further email on 27 June 2019, the ABCC gave notice to you that it had decided to engage in a 
consultation process with third parties pursuant to section 27A of the FOI Act1. As a consequence of 
engaging in this consultation process, the ABCC advised you that section 15(6) of the FOI Act provided 
the  ABCC  with  an  additional  30  days  to  notify  you  of  its  decision  in  order  for  consultations  to  be 
In making this decision, I also draw attention to the ‘consultation’ provision below: 
27A Consultation—documents affecting personal privacy 
Opportunity to make submissions 
 (3) The agency or Minister must not decide to give the applicant access to the  
 document unless: 
        (a) the  person  concerned  is  given  a  reasonable  opportunity  to  make   
       submissions in support of the exemption contention; and 
        (b) the agency or the Minister has regard to any submissions so made. 
             (4)  However, subsection (3) only applies if it is reasonably practicable for the agency 
or  Minister  to  give  the  person  concerned  a  reasonable  opportunity  to  make 
submissions  in  support  of  the  exemption  contention,  having  regard  to  all  the 
circumstances (including the application of subsections 15(5) and (6) (time limits for 
processing requests)). 
Decision to give access 
1 See also: FOI Guidelines (Version 1.6, January 2018), Office of the Australian Information Commissioner, 3.74-3.78. 
Page 1 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

             (5) If the agency or Minister decides to give access to the document, the agency or 
Minister must give written notice of the decision to both of the following: 
      .               (a) the person concerned; 
                     (b) the applicant. 
Access not to be given until review or appeal opportunities have run out 
              (6)   However,  the  agency  or  Minister  must  not  give  the  applicant  access  to  the 
document unless, after all the opportunities of the person concerned for review or 
appeal in relation to the decision to give access to the document have run out, the 
decision to give access still stands, or is confirmed. 
Note 1:       The decision to give access to the document is subject to internal review 
(see Part VI), review by the Information Commissioner (see Part VII) and 
review by the Tribunal (see Part VIIA). 
Note 2:       For when all opportunities for review or appeal in relation to the decision 
to give access to the document have run out, see subsection 4(1). 
(Original emphasis.) 
That section is relevant because where a decision is made to give access to a document that was the 
subject of a consultation process, the FOI Act provides ‘review or appeal’ rights to a consulted third 
party. It additionally provides that those review or appeal avenues are to ‘run out’ before access to the 
document is provided to the FOI applicant.  
A  third  party  has  30  days  to  apply  for  a  review  of  the  decision  from  the  date  of  notification  of  the 
This letter sets out my decision in relation to your FOI request. I am an authorised decision-maker 
under section 23 of the FOI Act.  
In reaching my decision I have considered the following:  
the terms of the FOI request; 
the documents relevant to the FOI request; 
the FOI Act; 
the  Guidelines  issued  and  published  by  the  Office  of  the  Australian  Information 
Commissioner under section 93A of the FOI Act (FOI Guidelines); and 
the responses from third parties consulted in accordance with the FOI Act. 
Having under taken relevant searches, the ABCC  identified five documents relevant to the terms of 
the FOI request (relevant documents). 
Subject to the review rights available to consulted third parties and to a further matter discussed below 
regarding the character of access to be given2, I have decided that each of the relevant documents 
are to be made accessible to you.  
2 See: FOI Act, s 27A(8). 
Page 2 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

In making that decision, I have decided that exemptions and irrelevant information apply to particular 
information recorded in each document. Accordingly,  I consider that  whilst access should be  given, 
your access should reasonably and practicably be facilitated by operation of section 22 of the FOI Act. 
Section 22(1) of the FOI Act provides: 
22  Access to edited copies with exempt or irrelevant matter deleted 
(1)  This section applies if: 
(a)  an agency or Minister decides: 
to refuse to give access to an exempt document; or 
that to give access to a document would disclose information that would 
reasonably be regarded as irrelevant to the request for access; and 
(b)  it is possible for the agency or Minister to prepare a copy (an edited copy) of the 
document, modified by deletions, ensuring that: 
access  to  the  edited  copy  would  be  required  to  be  given  under 
section 11A (access to documents on request); and 
the edited copy would not disclose any information that would reasonably 
be regarded as irrelevant to the request; and 
(c)  it  is  reasonably  practicable  for  the  agency  or  Minister  to  prepare  the  
edited copy, having regard to: 
the nature and extent of the modification; and 
the resources available to modify the document; and 
(d)  it is not apparent (from the request or from consultation  with the applicant) that 
the applicant would decline access to the edited copy. 
(Original emphasis.) 
Section 93A of the FOI Act directs attention to relevantly issued FOI Guidelines  to which an agency 
(or  its  authorised  officer  (s  23))  ‘regard  must  be  had’  for  the  purposes  of  performing  functions  or 
exercising powers. 
The FOI Guidelines observes that in applying section 22: 
…an agency or minister should take a common sense approach in considering whether the 
number of deletions would be so many that the remaining document would be of little or no 
value to the applicant. Similarly, the purpose of providing access to government information 
under the FOI Act may not be served if extensive editing is required that leaves only a skeleton 
of the former document that conveys little of its content or substance3. 
FOI Guidelines (n 1), 3.98. 
Page 3 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

Again, here it is reasonable and practicable for section 22 to apply in respect of recorded exempt and 
irrelevant information. 
Attachment A is a schedule describing each of the relevant documents and my decision with respect 
to each.  
Reasons for decision 
I have partially exempted the relevant documents.  
In giving these reasons I note some preliminary matters. Any reference to ‘documents’ should be read 
as including parts of documents relevant to the particular exemption which is discussed. Further, where 
an exemption or exemptions is indicated to apply to a document (or part of a document), my findings 
of fact and reasons for decision are set out below. 
Section 47E – certain operations of agencies 
Relevant here, section 47E provides for: 
 A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would, or could reasonably be 
expected to, do any of the following: 
(a)  prejudice  the  effectiveness  of  procedures  or  methods  for  the  conduct  of  tests, 
examinations or audits by an agency; 
(b)  prejudice  the  attainment  of  the  objects  of  particular  tests,  examinations  or  audits 
conducted or to be conducted by an agency; 
(c)  have a substantial adverse effect on the management or assessment of personnel by 
the Commonwealth or by an agency; 
(d)  have a substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the operations 
of an agency. 
It is subsections (b), (c) and (d) that I am concerned with. I consider that those subsections applies to 
particular information contained in Documents 2 and 5. 
The relevant FOI Guidelines provides the following (emphasis added): 
Prejudice the attainment of testing, examination and/or auditing objectives 
6.110 The agency would be undertaking the testing or examination to meet particular 
requirements,  and  have  a  particular  need  for  the  results  (the  test  objectives).
underlying  operational  requirements  for  the  test  objectives  is  the  context  for  assessing  the 
document  against  the  conditional  exemption  and  should  be  included  in  the  statement  of 
reasons (s 26) if the exemption is relied upon.  

Substantial adverse effect on management or assessment of personnel 

6.114 For this exemption to apply, the documents must relate to either: 
  the  management  of  personnel  –  including  the  broader  human  resources 
policies  and  activities,  recruitment,  promotion,  compensation,  discipline, 
harassment and occupational health and safety

Page 4 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

  the  assessment  of  personnel  –  including  the  broader  performance 
management  policies  and  activities  concerning  competency,  in-house 
training  requirements,  appraisals  and  underperformance,  counselling, 
feedback, assessment for bonus or eligibility for progression. 

(Citation omitted.) 
As observed, exempt information partially exists in the documents. That exempt information is plainly 
and reasonably to be characterised as information about the ABCC’s assessment and management 
of its staff. The information specifically pertains to a staff survey that was undertaken, and is in relation 
to  survey  responses  and  the  assessment  of  them.  Such  matters  centrally  come  within  agency 
processes  to  obtain  information  about  staff  issues,  the  efforts  to understand  those  issues,  and  any 
arrangements it may consider relevant to managing human resource matters.  
Having regard to the of character of the recorded information, the confidential nature of the information 
and the fact that it is not in the public domain, I have serious concerns regarding disclosure4. It may 
be  contrasted,  for  example,  to  the  ‘attached’  information  forming  a  part  of  Document  5.  In  the 
circumstances there, one of the considerations includes the fact that it is information that is publically 
available,  and  when  that  fact  is  balanced  with  other  matters,  disclosure  is  comparatively  more 
It  must  also  be  observed  that  the  processes  of  managing  staff  is  not  singular  in  character.  Taken 
objectively,  and  supported  by  some  degree  of  common  sense  and  experience,  such  processes 
requires some degree of sensibility: the willing, unreserved or frank contribution by staff to offer their 
views to agency managers. However, the capacity for willing, unreserved or frank exposure of issues 
may more practically be encouraged  where agencies provide confidential channels or opportunities 
for anonymity. Within available confidential bounds, or under anonymity, the willing and frank views of 
staff could be ventilated; I consider voluntary surveys to be such a practical method. 
Taking  all  relevant  matters  into  account  then,  I  consider  the  information  to  be  exempt  under 
subsections 47E(b), (c) and (d). Disclosure of the recorded information would have significant adverse 
effect on, or prejudicial to, the management of staffing processes or any procedures the ABCC may 
undertake to comprehend  issues arising  under confidential survey circumstances. The effect would 
include  the  greater  reluctance  of  employees  to  cooperate  and  communicate  on  such  matters.  That 
inhibition in turn adversely affects the agency’s capacity to understand and manage issues relevant to 
its staff and greater human resource capability. 
On a comparatively wider matter, whilst I will speak of the concern I have for employees of the ABCC 
in  the  ‘personal  privacy’  conditional  exemption  provision  below,  it  is  notable  that  the  Information 
Commissioner  (IC)  has  considered  circumstances  that  support  the  finding  of  not  disclosing  the 
personal information of staff under other provisions of the FOI Act6. Whether such exemptions apply 
will depend upon facts. However, in 'NN' and Department of Human Services the IC considered the 
relevance  of  certain  submitted  matters  (at  [21]-[28]),  matters  which  are  provided  for  under  the  FOI 
Guidelines7, for instance:  
4 See: Re Marko Ascic v Australian Federal Police [1986] FCA 260 (1 August 1986) a [14] per Muirhead J, whom was citing 
with approval Deane J’s observations in Tillmanns Butcheries Pty Ltd v Australasian Meat Industry Employees’ Union (1979) 
42 FLR 331, 348. 
5 Consider: Crawley and Centrelink [2006] AATA 572 (30 June 2006) at [12]; Attorney General’s Department and Australian 
Iron and Steel Pty Ltd v Cockcroft
 (1986) 10 FCR 180, 190 (per Bowen CJ and Beaumont J). Also: Re Marko Ascic v 
Australian Federal Police
 [1986] FCA 260 (1 August 1986) a [7]-[13], which differs to the facts here. 
6 Compare for example: 'NN' and Department of Human Services [2018] AICmr 1 (8 January 2018) at [15]-[39]. 
7 Ibid, at [18]-[27]. 
Page 5 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

the management of personnel – including the broader human resources policies 
and activities
, recruitment, promotion, compensation, discipline, harassment and 
occupational health and safety 
(Emphasis added.) 
However,  having  made  my  findings  above,  I  am  now  required  to  consider  whether  access  to  the 
conditionally exempt information would be contrary to the public interest (section 11A of the FOI Act). 
The public interest 
I have considered the public interest in promoting the objects of the FOI Act, particularly in increasing 
scrutiny,  discussion,  comment  and  review  of  the  ABCC’s  activities.  I  also  have  taken  into  account 
whether disclosure would inform the public on matters of public importance or would result in some 
benefit to the public. On the balance, I have also considered the following factors8: 
  whether disclosure could reasonably be expected to prejudice the ABCC’s ability to obtain 
confidential information. 
  Whether disclosure could reasonably be expected to prejudice the ABCC’s efforts to obtain 
relevant information in the future. 
  Whether disclosure could reasonably be expected to prejudice the management function 
of the ABCC. 
I acknowledge that there is a public interest in documents of the ABCC being made available to the 
public for the purpose of encouraging public debate and to promote oversight of the ABCC’s activities.  
However, when regard is properly had to the particular information, I do not consider that disclosure 
will inform discussion regarding public expenditure9.  
Even  if  it  may  be  said  that  disclosure  may  inform  ‘the  community  of  the  Government’s  operations, 
including, in particular, the policies, rules, guidelines, practices and codes of conduct followed by the 
Government in its dealings with members of the community’10, I have on balance serious reservations 
about the adverse impact on the processes the ABCC undertakes to assess or manage its staff. 
Taking into account the above matters, I consider on balance that the giving of access to the exempt 
information  is  contrary  to  the  public  interest.  Accordingly,  I  have  decided  that  the  documents  are 
exempt  in  part  under  subsections  47E(b),  (c)  and  (d)  of  the  FOI  Act.  I  further  decide  section  22  is 
applicable for the practicable purpose of giving access. 
Section 47C – deliberative processes 
Relevantly, subsection (1) provides: 
A  document  is  conditionally  exempt  if  its  disclosure  under  this  Act  would  disclose  matter 
(deliberative  matter)  in  the  nature  of,  or  relating  to,  opinion,  advice  or  recommendation 
obtained,  prepared  or  recorded,  or  consultation  or  deliberation  that  has  taken  place,  in  the 
course of, or for the purposes of, the deliberative processes involved in the functions of: 
(a)  an agency; 
FOI Guidelines (n 1), 6.22. 
FOI Act, s 11B(3). 
10 FOI Guidelines (n 1), 6.22. 
Page 6 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

(b)  … 
(c)  … 
Section  47C  provides  that  a  document  is  conditionally  exempt  if  its  disclosure  would  disclose 
deliberative matter which is given description under section 47C(1), having regard to the exceptions in 
subsections (2) and (3). 
Subject to the public interest consideration to be undertaken (section 11B), this conditional exemption 
differs from others in that no type of harm is required to result from disclosure. The consideration is 
whether the document includes content of a specific type, namely deliberative matter. 
I consider that this section applies to particular information contained in Documents 2 and 5. Further, 
I consider that this conditional exemption applies with respect to the recorded information discussed 
above  in  relation  to  section  47E.  I  also  consider  neither  of  the  exceptions  provided  for  under 
subsections 47C(2) and (3) are applicable. 
The relevant FOI Guidelines provides the following at paragraphs 6.63-6.64 (emphasis added): 
Deliberative  matter’  is  a  shorthand  term  for  ‘opinion,  advice  and  recommendation’  and 
‘consultation and deliberation’ that is recorded or reflected in a document. There is no reason 
generally  to  limit  the  ordinary  meanings  given  to  the  words  ‘opinion,  advice  or 
recommendation, consultation or deliberation’

The agency must assess all the material to decide if it is deliberative matter that 
relates to, or is in the nature of, the deliberative processes of the agency
(Citations omitted.) 
The FOI Guidelines further provides (at paras 6.68-6.69): 
A  consultation  undertaken  for  the  purposes  of,  or  in  the  course  of,  a  deliberative 
process  includes  any  discussion  between  the  agency,  minister  or  government  and 
another person in relation to the decision that is the object of the deliberative process

The agency should create the consultation document with the intention of initiating a 
two way exchange between at least two parties. If the other person does not respond 
or participate, the consultation document may still be deliberative matter

(Citations omitted and emphasis added.) 
‘Deliberate’  brings  to  bear  relevant  matters  of  weighing  or  to  carefully  consider11.  Deliberative 
its  thinking  processes  be  they  directed  to  gathering  information,  analysing  information  or 
discussing strategies. They remain its deliberations whether or not a decision is reached. Its 
decisions are its conclusions as to the courses of action that it adopts be they conclusions as 
to  its  final  strategy  on  a  matter  or  its  conclusions  as  to  the  manner  in  which  a  matter  is  to 
11 Consider: Re Dimitrious Kavvadias v Commonwealth Ombudsman [1984] FCA 179 (per Sheppard J). 
12 Toomer and Department of Agriculture, Fisheries and Forestry and Ors [2003] AATA 1301 at [88] and [111]-[114] (per DP 
Forgie); Utopia Financial Services Pty Ltd and Australian Securities and Investments Commission [2017] AATA 269 at [69]-
[70] (per DP Forgie). 
Page 7 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

As observed in the earlier discussion about section 47E,  particular recorded information specifically 
pertains to staff survey that was undertaken, and is in relation to survey responses and the assessment 
of them. That particular recorded information is relevant to the consideration here. I also observed that 
in relation to ‘management’ processes, such processes requires some degree of willing, unreserved 
or frank contribution by staff to offer their views to agency managers. And, that the capacity for willing, 
unreserved or frank exposure of issues may more practically be encouraged where agencies provide 
confidential channels or opportunities for anonymity.  
I  consider  that  the  obtainment  of  the  particular  objects  in  those  processes  are  matters  that  are 
reasonably and properly characterised as deliberative matters. Those deliberative matters come within 
the  deliberative  processes  of  the  ABCC  for  purpose  of  managing  agency  human  resources  as 
connected  to  those  processes.  For  instance,  the  ABCC  clearly  undertakes  confidential  survey 
processes to obtain views and opinions of staff participants. But the deliberative nature does not end 
there.  The  agency  then  undertakes  extended  but  connected  processes  to  analyse  and  assess  the 
fruits of surveys. Such a processes of analysis contribute to decision-making processes in respect of 
personnel management.   
But, in addition to those observations, a further character of the particular information is to be made. 
The particular survey process, which includes the collation and production to the ABCC for its specific 
consideration, is one that is engaged between the Australian Public Service Commission (APSC) and 
the  ABCC.  Having  regard  to  the  nature  in  which  the  particular  information  was  created  and  what  it 
records, it is, in my view, a process that squarely is to be regarded as ‘discussion between the agency, 
minister  or  government  and  another  person  in  relation  to  the  decision  that  is  the  object  of  the 
deliberative process’. 
Ultimately, and relevantly, the exempt material were gathered by the ABCC as a basis for intended 
deliberations about personnel management matters.  
Having made my findings above, I am now required to consider whether access to the conditionally 
exempt information would be contrary to the public interest (section 11A of the FOI Act). 
The public interest 
I have considered the public interest in promoting the objects of the FOI Act, particularly in increasing 
scrutiny,  discussion,  comment  and  review  of  the  ABCC’s  activities.  I  also  have  taken  into  account 
whether disclosure would inform the public on matters of public importance or would result in some 
benefit to the public. On the balance, I have also considered the following factors13: 
  whether disclosure could reasonably be expected to prejudice the ABCC’s ability to obtain 
confidential information. 
  Whether disclosure could reasonably be expected to prejudice the ABCC’s efforts to obtain 
relevant information in the future. 
  Whether disclosure could reasonably be expected to prejudice the management function 
of the ABCC. 
I acknowledge that there is a public interest in documents of the ABCC being made available to the 
public for the purpose of encouraging public debate and to promote oversight of the ABCC’s activities.  
13 FOI Guidelines (n 1), 6.22. 
Page 8 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

However, when regard is properly had to the particular information, I do not consider that disclosure 
will inform discussion regarding public expenditure14.  
I  have  on  balance  serious  reservations  about  the  adverse  impact  on  the  processes  the  ABCC 
undertakes to assess or manage its staff. 
Taking into account the above matters, I consider on balance that the giving of access to the exempt 
information  is  contrary  to  the  public  interest.  Accordingly,  I  have  decided  that  the  documents  are 
exempt  in  part  under  section  47C  of  the  FOI  Act.  I  further  decide  section  22  is  applicable  for  the 
practicable purpose of giving access. 
Section 47F – personal privacy 
Personal information and conditional exemption 
Section 47F(1) provides: 
A  document  is  conditionally  exempt  if  its  disclosure  under  the  Act  would  involve  the 
unreasonable  disclosure  of  personal  information  about  any  person  (including  a  deceased 
The term ‘personal information’ as expressed above is given the same meaning (under section 4 of 
the FOI Act) as that under the Privacy Act 1988 (Cth) (Privacy Act). The term under the Privacy Act, 
section 6 provides: 
Information  or  an  opinion  about  an  identified  individual,  or  individual  who  is  reasonably 
(a)  whether the information or opinion is true or not; and 
(b)  whether the information or opinion is recorded in a material form or not. 
(I  have  omitted  the  “Note”  that  refers  to  section 187LA  of  the  Telecommunications 
(Interception and Access) Act 1979
Therefore, section 47F conditionally  exempts a document to the extent that its  disclosure  would 
involve the ‘unreasonable disclosure of personal information about any person’, being where that 
information or opinion is about an individual whom is identified or reasonably identifiable, having 
regard to the character given by (a) and (b). 
General character of recorded personal information 
DP  Forgie  made  the  following  point  in  Telstra  Corporation  Limited  and  Privacy  Commissioner15  (at 
…when applying the  definition of “personal information” under either the FOI  Act or the 
Privacy Act, the questions that are asked must be framed in terms of the definition…The 
starting point must be whether the information or opinion is about an individual.  If it is not, 
that is an end of the matter and it does not matter whether that information or opinion could 
be married with other information to identify a particular individual. 
14 FOI Act, s 11B(3). 
15 [2015] AATA 991 (18 December 2015). Compare: ‘BA’ and Merit Protection Commissioner [2014] AICmr 9 (30 January 
2014) at [57]. 
Page 9 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

It  is  apparent  to me  that  there  is  information  about  individuals  recorded  in  the  relevant documents. 
That recorded information exists in the form of identified persons, or where persons are reasonably 
. In all instances it is personal information.  
In  many  instances,  the  personal  information  neither  belongs  to  the  current  Australian  Building  and 
Construction Commissioner or the then Australian Public Service Commissioner. In those particular 
instances, the personal information  is in  discrete form (appearing once or in  very limited instances) 
and for the most part are recorded for very discrete reasons. For example, in limited instances, certain 
emails were sent by one person on behalf of another. No greater substance exists in relation to their 
input. In another instance (limited to only a part of Document 1), identified persons merely appear as 
invitees  to  a  meeting,  and  are  only  identified  once  (that  is,  by  name);  no  further  responding 
correspondence is apparent. 
It is not apparent from the documents that these particular persons can be reasonably characterised 
as being productive, crucial, or in some way contributive to the substance of the correspondence in 
each case16. As observed, in very  limited manner they either sent  an email  on  behalf of another  or 
appear as invitee. 
As  already  noted,  ‘personal  information’  will  be  conditionally  exempt  from  disclosure  if  it  would  be 
‘unreasonable’. In considering whether disclosure would be  unreasonable subsection 47F(2) of the 
FOI Act provides that I ‘must have regard’ to the following: 
  the extent to which the information is well known; 
  whether  the  person  to  whom  the  information  relates  is  known  to  be  (or  to  have  been) 
associated with the matters dealt with in the document; 
  the availability of the information from publicly accessible sources; 
  any other matter I consider relevant. 
I  have  taken  into  account  the  circumstances  in  which  the  information  was  obtained  and  therefore 
recorded, and the reasonable expectation of privacy of the individual’s concerned. I also have taken 
into account the objection of individuals to the disclosure of their personal information. The information 
is not publically accessible. 
The  FOI  Guidelines  also  expresses  that  that  details  of  public  servant’s  names  should  ordinarily  be 
released unless there are ‘special circumstances’ for them to be exempted.17 
As with any FOI request, there are no restrictions to the use or dissemination of such material once 
provided  to  an  applicant.    The  ABCC  takes  the  safety  of  its  employees  very  seriously,  and  I  find  it 
would be unreasonable to disclose their personal information. 
I find that each of the documents contain conditionally exempt information relevant provided for under 
section 47F of the FOI Act. Having made my findings, I am now required to consider whether access 
to the conditionally exempt information would be contrary to the public interest (section 11A of the FOI 
16 It is the distinguishable from matters found by the IC in Lisa Martin and Department of Home Affairs [2019] AICmr 47 (27 
June 2019) at [44]. 
17 FOI Guidelines (n 1), 6.153.  
Page 10 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

The public interest 
I acknowledge that there is a public interest in documents of the ABCC being made available to the 
public for the purpose of encouraging public debate and to promote oversight of its activities. However, 
I do not consider that disclosure of the documents in whole would facilitate any  of these objects.  In 
particular, I do not consider that disclosure of the personal information of particular individuals would 
shed any light on the workings of the ABCC or enhance public accountability or transparency. Rather, 
in my view, in addition to the matters under section 47F(2), the following public interest factors contain 
some persuasive force in the circumstances18: 
  prejudice the protection of an individual’s right to privacy 
  prejudice an agency’s ability to obtain confidential information 
  prejudice an agency’s ability to obtain similar information in the future, and 
  prejudice the management function of an agency 
Taking all relevant matter discussed above into account, such as the manner in which the personal 
information  exists,  I  am  disinclined  to  the  view  that,  on  balance,  the  public  interest  is  served  by 
disclosing personal information of staff. 
I  am  satisfied  that  disclosure  would  amount  to  an  unreasonable  invasion  of  the  privacy  of  the 
individuals concerned who did not expect that their personal information would ever enter the public 
domain. This includes both ABCC employees and third parties. I consider disclosure of the information 
would unreasonably interfere with the privacy of the individuals concerned. In relation to third parties, 
I consider that disclosure of their identities could cause detriment to them. In relation to the personal 
information of ABCC employees, I consider that disclosure would prejudice the management function 
of  the  ABCC  because  ABCC  employees  would  expect  their  personal  information  to  be  kept 
Taking  into  account  the  above  matters,  on  balance,  I  find  that  disclosure  of  the  information  in  the 
documents  is  contrary  to  the  public  interest.  Accordingly,  I  have  decided  that  the  documents  are 
partially exempt under section 47F of the FOI Act (see: Attachment A). I further decide section 22 is 
applicable for the practicable purpose of giving access. 
Review rights - Internal review 
I am not the principal officer of the ABCC.  As a result, you are entitled under section 54 of the FOI Act 
to seek an internal review of my decision. An internal review will be conducted by a different officer 
from the original decision-maker.  
Your application must be made by whichever date is the later between: 
  30 days of you receiving this notice; or 
  15 days of you receiving the documents to which you have been granted access  
You  may  seek  an  internal  review  by  writing  to:  Freedom  of  Information  (ABCC),  at  either  of  the 
following contact addresses: 
By post: GPO Box 9927 MELBOURNE VIC 3001 Australia 
By email: 
18 Ibid, 6.22. 
Page 11 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

Please note in your application the decision you wish to be reviewed. 
If you choose to seek an internal review, you will subsequently have a right to apply to the Australian 
Information Commissioner for a review of the internal review decision. 
Review by the Australian Information Commissioner 
Alternatively, under section 54L of the FOI Act, you may seek review of this decision by the Australian 
Information Commissioner without first going to internal review. Your application must be made within 
60 days of you receiving this notice. 
The Australian Information Commissioner is an independent office holder who may review decisions 
of  agencies  and  Ministers  under  the  FOI  Act.  More  information  is  available  on  the  Australian 
Information Commissioner's website  
You can contact the Information Commissioner to request a review of a decision online or by writing 
to the Information Commission at: 
GPO Box 2999 
Canberra ACT 2601 
If you have any questions about this matter, please contact the ABCC’s FOI Section ( 
Yours sincerely 
Ben Vallence 
Australian Building and Construction Commission 
Page 12 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098 

Decision and exemption  
Document 1 
23 July 2018 3:38pm 
Exempt in part – s 47F 
Section 22 applicable 
Exempt in part – s 47C 
Document 2 
20 July 2018 11:14am 
Exempt in part – ss 47E(b), (c) and (d) 
Exempt in part – s 47F 
Section 22 applicable 
Document 3 
10 July 2018 12:27pm 
Exempt in part – s 47F 
Section 22 applicable 
Document 4 
5 July 2018 9:31am 
Exempt in part – s 47F 
Section 22 applicable 
Document 5 
8 June 2018 3:34pm 
Exempt in part – s 47C 
Exempt in part – ss 47E(b), (c) and (d) 
Exempt in part – s 47F 
Section 22 applicable 
Page 13 of 13 
GPO Box 9927 in your capital city  Hotline: 1800 003 338  ABN 68 003 725 098