This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Public enquiries/Individual's court matters & the AFP'.


 
FEDERAL CIRCUIT COURT OF AUSTRALIA 
 
Nigel Bowen Commonwealth Law Courts Building  
Cnr University Ave & Childers St, Canberra 
 
Telephone: 1300 352 000 
GPO Box 9991, Canberra ACT 2601  
 
Email: [Federal Circuit Court of Australia request email] 
 
 
 
17 February 2020 
 
 
Tesi (via Right to Know website) 
by email: [FOI #5932 email]  
 
 
Dear Tesi 
 
Re. Your correspondence dated 18 January 2020 
  
I refer to your email dated 18 January 2020 sent to the Customer Service Mailbox of the Federal 
Circuit Court of Australia (the Court), in which you request documents under the Freedom of 
Information Act 1982
 (Cth) (the FOI Act).  
In your email you request the following category of documents:  
•  'referral documents' for all investigation referrals/requests sent to the AFP from 
the Court/Court Marshal/Court for the 17/18 and 18/19 financial years 
 
Authorised decision maker 

I am authorised under s 23 of the FOI Act to make decisions on behalf of the Court in relation 
to a Freedom of Information request.  
 
Decision 
I have decided to refuse access to documents requested pursuant to your FOI request, on the 
basis that all documents identified as being within the scope of your request are outside the 
scope of the FOI Act, as they are not document that relate to matters of an administrative nature 
within the meaning of s 5 of the FOI Act and the decision in Kline v Official Secretary of the 
Governor General 
(2013) 249 CLR 645 (Kline).  
In making my decision I have had regard to: 
a.  the terms of your request; 
b.  the content of documents within the scope of your request; 

 

c.  the relevant provisions of the FOI Act and case law considering those provisions; and 
d.  the FOI Guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner 
under section 93A of the FOI Act. 
 
Reasons for decision 
Application of the FOI Act 
The FOI Act has a restricted application to the Court (s 5 of the FOI Act and paragraphs 2.8 – 
2.10 of the FOI Guidelines issued by the Australian Information Commissioner under s 93A of 
the FOI Act (the Guidelines)). The Court is a ‘prescribed authority’ for the purpose of the FOI 
Act, but the Act does not apply to judicial officers (subsection 5(1) of the FOI Act and para 2.6 
of the Guidelines). Although the Court is a ‘prescribed authority’, the Act will only apply to a 
request for access to a document of the Court that relates to ‘matters of an administrative nature’ 
(sub-section 5(1) of the FOI Act and paragraph 2.8 of the FOI Guidelines).   
The phrase ‘matters of an administrative nature’ was clarified by the High Court in Kline at 
[47]. In the joint judgment given by the then Chief Justice and Justices Crennan, Kiefel (as she 
then was) and Bell, the phrase ‘matters of an administrative nature’ was described as documents 
which concern the management and administration of office resources, such as financial and 
human resources and information technology (see paragraph [41] with examples at paragraph 
[13]).  That judgment also makes it clear that, in the view of those judges, documents held by 
a federal court relating to individual cases can never be characterised as documents “relating 
to ‘matters of an administrative nature’” (see paragraph [51]).  
Searches undertaken and documents identified 
In responding to your FOI request, comprehensive searches have been undertaken for 
documents within the scope of the request. These include searches of inboxes, sent items and 
folders of the Court’s Marshal and the Deputy Principal Registrar of the Court. Written requests 
were made of each Registrar of the Court for any documents that were within the scope of your 
request. Searches were also made of the electronic network drive used by the office of the 
Deputy Principal Registrar. Discussions were  also undertaken with relevant Court staff to 
determine if any additional documents existed.  
I am satisfied that by conducting these searches the Court has taken all reasonable steps to 
identify the documents requested.  
I am satisfied that all documents identified as coming within the scope of your request relate 
to proceedings currently before the Court and are accordingly outside the scope of the FOI Act, 
pursuant to s 5 of the Act and the decision in Kline
 
Charges 
You have not been charged for the processing of your request 

 


Your Review Rights 
If you are dissatisfied with my decision you may apply for internal review or to the Information 
Commissioner for review of the decision. You are encouraged to seek internal review as a first 
step. 
1.  Internal review  
Under s 54 of the FOI Act, you may apply in writing for an internal review of my decision. 
The internal review application must be made within 30 days of the date of this letter. Where 
possible, attach reasons why you consider a review is necessary. Any internal review will be 
carried out by another officer within 30 days of receipt of any request for review. 
Application for a review of the decision should be addressed to: 
The FOI Officer 
Family Court of Australia 
GPO Box 9991 
ADELAIDE SA 5001 
 
2.  Information Commissioner review  
Under s 54L of the FOI Act you may apply to the Australian Information Commissioner to 
review the decision. An application under this section must be made in writing within 60 days 
of the date of this letter in one of the following ways: 
•  online (www.oaic.gov.au/freedom-of-information/foi-review-process)  
•  post (Australian Information Commissioner GPO Box 2999 Canberra ACT 2601) 
•  in person (Level 3, 175 Pitt Street Sydney NSW 2000) 
 
Yours sincerely 
 
 
Michael Raine 
Freedom of Information Officer 
Federal Circuit Court of Australia