This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Documents relating to comparisons of network performance compared to Opticomm'.



  
6 December 2019 
 
Mr Joshua Michael  
Sent via email: [FOI #5952 email] 
 
Our Ref: 1920/47.02 
 
Dear Mr Michael 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
I am writing in relation to your application made under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) (FOI Act).  
 
The Statement of Reasons (Attached) outlines the specific terms of your FOI request, the decision-maker’s 
findings and the access decision.  
 
An FOI decision may be reviewed, subject to sections 53A and 54 of the FOI Act. Please refer to the Office of the 
Australian Information Commissioner’s website at the following link, which provides details about your rights of 
review and other avenues of redress under the FOI Act. 
 
If you have any questions or need to discuss your FOI application, please contact me via email on 
[email address].   
 
 
Yours sincerely 
 
 
David Mesman 
General Counsel 
FOI Privacy & Knowledge Management 
 
 
 



  
FREEDOM OF INFORMATION REQUEST – 1920/47 
 
ACCESS DECISION – STATEMENT OF REASONS 
 
 
Background Information 
1.  In making this decision, I took into account relevant parts of the Freedom of Information Act 1982 (Cth) (FOI 
Act)  and related legislation, the  Office of the Australian Information Commissioner’s  (OAIC)  FOI Guidelines, 
relevant case law and other applicable sources. 
 
2.  Per section 7(3A) and Part II of Schedule 2 of the FOI Act, documents relating to nbn’s commercial activities are 
carved-out from the application of the  FOI Act. The following link provides general background information 
concerning nbn’s Commercial Activities Carve-out (CAC) and should be considered as an integral part of this 
FOI determination. 
 
Terms of Request & Chronology 
3.  On 26 November 2019, nbn’s FOI Team received an email from Mr Joshua Michael (the Applicant) via the Right-
To-Know website, seeking:  
 
“… I hear from people socially that Opticomm fibre is a better internet connection than NBN fibre, however 
no one can provide any sort of data, quantification, or any particular network characteristics regarding 
this claim… Has NBN Co done any comparisons relating to this? Has Opticomm done any comparisons 
between itself and other fibre network installers from a network characteristics comparison standpoint? I 
would like those documents/presentations.” 

 
4.  On 6 December 2019, I completed this FOI access decision and subsequently forwarded it to the Applicant. 
 
Findings on Material Questions of Fact & Access Decision 
5.  Following  receipt  of  your  request,  nbn’s  FOI  Team  undertook  relevant  enquiries  concerning  this  matter, 
including consultations with subject matter experts within nbn. I was informed that there are no documents 
that fall within the terms of this request.  
 
6.  Per  section  24A  of  the  FOI  Act,  I  make  a  finding  that  nbn  staff  have  taken  all  reasonable  steps  to  find  the 
requested documents and I am satisfied that they do not exist. 
 
7.  While I have not reviewed any relevant documents (noting the above ‘no documents’ decision), it should also 
be  noted  that  an  analysis  by  nbn  regarding  the  relative  quality  of  a  product  or  service  provided  by  a 
telecommunications network builder would likely relate to nbn’s commercial activities. If nbn held documents 
similar to those requested by the Applicant in this instance, nbn would likely have been able to rely upon the 
CAC to refuse access per section 7(3A) and Part II of Schedule 2 of the FOI Act (among other grounds). 
 
Processing Charges 
8.  In this FOI application, nbn staff spent approximately 1.5 hours searching for relevant documents, which were 
subsequently found not to exist. In addition, nbn’s FOI Team spent 4.5 hours making enquiries from relevant 
nbn staff and drafting this decision. The latter processing time would not be ‘chargeable’ under the FOI Act, 
as the first five hours of decision-making time are free. However, the former processing time (search & 
retrieval) is chargeable and would equate to $22.50.  
 
 



  
9.  In its Submission to the OAIC Charges Review, nbn outlined its support of fees and charges and their importance 
to the Commonwealth FOI scheme. In particular, nbn indicated that the company levied charges in line with 
user-pays  principles,  the  need  to  manage  scarce  public  resources  and  to  assist  in  regulating  voluminous 
requests. This approach also reflects nbn’s mandate to operate as any other commercial entity and generate a 
commercial return on investment for our Shareholder Ministers. 
 
10. Normally, nbn would charge applicants for processing fees incurred in relation to FOI requests. However, I also 
considered nbn’s commitment to the objects of the FOI Act and, in particular, section 3(4). That section outlines 
that entities subject to the FOI Act should seek to facilitate and promote public access to information, promptly 
and at the lowest reasonable cost.  Noting  that principle and  that “no documents”  were identified,  nbn  has 
determined not to impose any charges in relation to this FOI request per the Freedom of Information (Charges) 
Regulations 2019 
(Cth). 
 
Review Rights 
11. If you are dissatisfied with this decision, you have certain rights of review and other avenues of redress. These 
are outlined in the covering letter, provided with this Statement of Reasons. 
 
****