This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Humanitarian Overseas Service Medal: Seeking assesment justifying awards to commercial contractors'.







HONOURS IN CONFIDENCE
Ref: B09/1640 
s22
ATTACHMENT C 
FURTHER BACKGROUND 
HOSM Regulations and the treatment of organisations 
The Humanitarian Overseas Service Medal (HOSM) was created by Letters Patent issued by 
Her Majesty The Queen in 1999.  Although it was intended that the HOSM be able to be awarded for 
humanitarian relief operations following natural disasters, the regulations governing the award (‘the 
1999 Regulations’ at Attachment D) were framed with the humanitarian crises of armed conflict in 
mind.  Following the Boxing Day 2004 Indian Ocean tsunami, it was realised that natural disaster 
relief operations could not meet the hazard element required by the 1999 Regulations.  This was 
rectified through the establishment of the Humanitarian Overseas Service Medal (2004 Indian Ocean 
Tsunami and Other Natural Disasters Relief) Regulations 2005 (‘the 2005 Regulations’ at Attachment 
E). 
Eligibility for the HOSM with clasp ‘Indian Ocean’ is governed by the 2005 Regulations.  ‘Eligible 
organisation’ is defined, in part, to mean “an organisation specified in a Determination under 
subregulation 3(2)”.  Subregulation 3(2) simply provides that the Governor-General may, on the 
recommendation of the Minister, determine that an organisation is an eligible organisation for the 
purpose of subregulation 3(1).  Subregulation 3(1) establishes the parameters for eligibility for the 
‘Indian Ocean’ clasp.  ‘Organisation’ is not defined in the 2005 Regulations but subregulation 2(2) 
provides that “Unless the contrary intention appears, terms used in these Regulations and in the 
Humanitarian Overseas Service Medal Regulations [i.e. the 1999 Regulations] have the same 
meaning in these Regulations as they have in those Regulations”. 
The 1999 Regulations define ‘organisation’ as follows: 
(a)  a class of persons included in, or operating under the auspices of: 
(i)  an Australian government organisation; or 
(ii)  an Australian non-government organisation; or 
(iii) a foreign government organisation; or 
(iv) a foreign non-government organisation; or 
(v)  an international organisation; or 
(vi) an international non-government organisation; or 
(b)  a contingent to, or a component of, an organisation mentioned in subparagraphs (a)(i), (ii), 
(iii), (iv), (v) and (vi); or 
(c)  a class of persons declared by the Governor-General, in writing, on the recommendation of 
the Minister, to be an organisation for the purposes of these Regulations. 
Table: Examples of eligible organisations, by definition 
Definition 
Example (and an operation for which its members are eligible) 
(a)(i) 
Department of Foreign Affairs and Trade – HOSM “Indian Ocean” 
(a)(ii) 
CARE Australia – HOSM “Mozambique” 
(a)(iii) 
East Timor Ambulance Service (declared as “Australian contingent to ...”, under 
paragraph (b)) – HOSM “East Timor” 
(a)(iv) 
Oxfam Great Britain (declared as “Australian contingent to .. ”, under paragraph (b)) – 
HOSM “Pakistan” 
(a)(v) 
United Nations organisations (declared as “Australian contingent to .. ”, under 
paragraph (b)) – HOSM “Iraq” 
(a)(vi) 
International Committee of the Red Cross (declared as “Australian contingent to ...”, 
under paragraph (b)) – HOSM “Cambodia” 
(b) 
(see above) 
(c) 
N/A – none have been declared that did not meet one of the other definitions. 
HONOURS-IN-CONFIDENCE 




 
HONOURS-IN-CONFIDENCE 
Ref: B09/1640 
From the outset, the service of the Australian members of the GE group in Banda Aceh has been 
assessed as meeting the requirements for location, dates, duration and purpose for the HOSM 
‘Indian Ocean’.  The stumbling block has been the status of the organisation.  We did not consider 
that GE’s purpose was to fulfil the objectives of any Australian organisation.  s47F
 
s47F
 were hired by an international corporation to assist with the delivery of a 
gesture of good corporate citizenship.  The only Australian element of the operation was the 
nationality of s47F of its contracted employees and co-operation with some other Australian 
organisations in Banda Aceh. 
The Australian connection 
Our initial conclusion was that there was insufficient connection to Australia to justify recognition of 
the GE group’s operation.  We explored whether the GE group’s connection with thes47G operation 
could form the basis of eligibility and adviseds47F
 that, if he was able to provide information 
to this end, we would reconsider the assessment.  We now consider that it would not be acceptable 
to ‘deem’ persons to be members of an eligible organisation when their involvement is limited to co-
operation (however close it may be), rather than participation as a member. 
In reconsidering this issue, we realised that we were focused on fitting GE into definitions (a) and (b) 
of an organisation (see page 1 of this Attachment) and ignoring definition (c).  Applying definition (c) 
is appropriate where an organisation does not meet (a) or (b), but the organisation’s operation is in 
keeping with the purpose of the award.  Definition (c) allows for unforeseen circumstances but not 
complete discretion.  We consider that there are a number of factors that, together, justify applying 
(c) to the GE group (but which, by themselves, would not): 
  ADF members performing the same work in Banda Aceh (water purification and delivery) are 
eligible for the HOSM ‘Indian Ocean’. 
  The GE group’s work meets the purpose of the HOSM ‘Indian Ocean’. 
  Two Australian organisations which the GE group supported, or with which they 
co-operated, have provided positive testimonials. 
  Thes47  Australians were deployed from a place of safety into the disaster zone and 
functioned as a group. 
  The Australian response to the tsunami involved a very large deployment of Australians into 
a natural disaster zone – thousands of relief workers were involved.  The unique nature of 
this disaster has been used to justify the exceptional treatment of other groups. 
Examples of other groups which might not ordinarily have been considered for the HOSM but for the 
extraordinary scale and nature of the tsunami relief operation include: 
  Australia Sri Lanka Medical Aid Team – a group of Victorian doctors of Sri Lankan origin who 
travelled back to Sri Lanka to provide post-tsunami emergency medical assistance.  This was 
essentially a group of individuals acting spontaneously.  However, the doctors liaised with 
the Victorian Government’s official medical aid team in Sri Lanka, and was known to the 
person in the Victorian Premier’s department who co-ordinated the official team.  The 
Victorian Government agreed to validate the service of the members and, on this basis, they 
were recognised as a group for HOSM purposes. 
  Australian Volunteers International Maldives Short Term Teacher Project – Australian 
teachers deployed to post-tsunami Maldives to provide teaching relief.  This would usually 
be viewed as development aid, and not eligible for the HOSM but, in this case, teachers were 
counselling traumatised children and providing more generally for their welfare, and thus 
met the purpose of the award. 
 
HONOURS-IN-CONFIDENCE 


HONOURS IN CONFIDENCE
Ref: B09/1640 
We also considered whether it was justifiable to recognise the Australians in the GE group and not 
the s47Fother foreign nationals.  We realised that we already do this when assessing UN-related 
service – we recognise Australians who are members of, or contracted by, the UN in overseas 
humanitarian relief operations without considering the eligibility of foreign nationals working 
alongside them.  It is accepted that it is inappropriate for the Australian Government to award 
medals for humanitarian service overseas to foreigners working for an international or foreign 
organisation.  Limiting eligibility in the GE group to the contracted Australians involved in the 
operation would be the same as an accepted existing practice. 
Commercial or not? 
In reviewing this matter in detail, we concluded that we should be looking at the GE operation in 
Banda Aceh in isolation from the multinational GE parent corporation.  The GE operation in Banda 
Aceh was clearly an altruistic act, not motivated by profit.  If this separation is accepted, the 
concerns about the commercial nature of the organisation are negated. 
Conclusion 
If the s47F Australians are viewed as an Australian contingent to the non-commercial set up and 
operation of water purification equipment donated by GE, and taking into consideration the 
extraordinary scale and nature of the tsunami relief operation, it is acceptable to treat them as an 
exceptional case and determine them as an eligible organisation, under paragraph (c) of the HOSM 
definition of ‘organisation’.  We propose the group be determined as eligible in the following form: 
Australian contingent to the humanitarian relief operation of GE Infrastructure, Water & 
Process Technologies. 
HONOURS IN CONFIDENCE