This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'David McBride'.




Our ref: CRM 2021/308 
 
 
14 February 2021 
 
 
Mr Steve McKenzie 
By email:  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx 
 
 
Dear Mr McKenzie 
 
Freedom of Information request 
 
I refer to your application dated 18 November 2020 under the Freedom of Information Act 
1982 (the Act). 
 
Attached at Annexure A to this letter is my decision and statement of reasons for that 
decision.  A schedule of documents identified as falling into the scope of your request is at 
Annexure B. 
 
Disclosure Log
 
 
It has been decided not to publish the documents in respect of your request.   
 
Yours sincerely 
 
 
 
Adam Raszewski 
a/Deputy General Counsel 
Freedom of Information and Information Law 
Chief Counsel Portfolio   
 
FREEDOM OF INFORMATION   
Australian Federal Police 
  ABN 17 864 931 143 
GPO Box 401 Canberra City ACT 2601  | 
Telephone: 02 5126 9366 
|  Email: xxx@xxx.xxx.xx 
   
afp.gov.au 
   
 

ANNEXURE A 
 
STATEMENT OF REASONS RELATING TO AN FOI REQUEST BY 
STEVE McKENZIE, Right to Know 
 
I, Adam Raszewski, a/Deputy General Counsel, Freedom of Information and Information Law, 
am an officer authorised under section 23 of the Act to make decisions in relation to the 
Australian Federal Police. 
 
What follows is my decision and reasons for the decision in relation to your application. 
 
BACKGROUND 
 
On 18 November 2020, this office received your request, seeking access to: 
 
1.  All documents created, accessed or held by the AFP and its staff that relate to, or 
are associated with, or an outcome of Mr David McBride’s 2014 complaint to the 
AFP regarding his initial whistle-blower disclosure about the ADF. 
2.  All documents created, accessed or held by the AFP and its staff, relating to, 
associated with, or an outcome of the decision or advice as to whether or not to 
charge ABC journalist, Mr Dan Oakes. 
 
On 17 December 2020, fol owing correspondence from the AFP FOI Team, you clarified the 
scope to the following: 
 
1. I am requesting the AFP provide documents, relating to Mr David McBride's initial 
complaint to the AFP in 2014, in which he blew the whistle on the ADF. The documents 
I am requesting are copies of any letters and minutes, briefing documents, case 
management system notes, copies of notes made in police diaries or notebooks, 
emails. 
 
Your understanding of this part of the request appears flawed when you advise that I 

"seek documents relating to the complaint only and not any subsequent investigative 
documents." This incorrect and this request may include investigative documents if 
they exist. I think the Australian people have a right to know whether Mr McBride's 
initial complaint was acted upon, and if not, why not. 
 
2. I am requesting the AFP provide documents relating to the decisions arrived at by 

the AFP to prosecute Mr Dan Oakes, and then not to. The documents I am requesting 
are letters and minutes, briefing documents, emails, electronic messaging 
(SMS/WhatsApp etc), and copies of notes made in police diaries or notebooks. 
 
I am only seeking documents related to the AFP's decisions to, and then not to 

prosecute Mr Oakes. This would include documents relating to the decision making. 
 
On 18 December 2020, you were notified of the requirement to consult a third party pursuant 
to subsection 15(6) of the Act.   
 
The due date for completion was 26 January 2021.I note that the statutory timeframe has 
expired and apologise for the delay and any inconvenience this may have caused in finalising 
your request. 
 
 
 
 

 

 
SEARCHES 
 
Searches for documents were undertaken by Counter Terrorism and Special Investigations 
Command. 
 
WAIVER OF CHARGES 
 
Given the request has exceeded all statutory timeframes as outlined at section 15 of the Act, the 
AFP is not able to impose any fees or charges as outlined at regulation 5(2) & (3) of the Freedom 
of Information (Charges) Regulations 1982
 
EVIDENCE/MATERIAL ON WHICH MY FINDINGS WERE BASED 
 
In reaching my decision, I have relied on the following: 
 
•  the scope of your request; 
•  the contents of the documents; 
•  consultation with third parties; 
•  advice from AFP officers with responsibility for matters relating to the documents to 
which you sought access; 
•  the Act; and 
•  the guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner under 
section 93A of the Act. 
 
DECISION 

 
I have identified four (4) documents relevant to point 1 of your request. For completeness, no 
investigation documents exist in respect of point 1 of your request. 
 
In respect to point 2 of your request, decision-making to prosecute matters rests with the 
Commonwealth Director of Public Prosecutions. Therefore, the AFP holds no documents 
responsive to this part of your request.  
 
A Schedule of each document and details of my decision in relation to each document is at 
Annexure B. 
 
I have decided that: 
 
•  one (1 ) document is released with deletions pursuant to subsections 22(1)(a)(ii), 
37(2)(a) and 47F of the Act; and 
•  three (3) documents are exempt in ful  pursuant to subsections 37(2)(a) and 47F of 
the Act. 
 
Folios to which subsection 22(1)(a)(i ) applies: 

 
Subsection 22(1)(a)(i ) of the Act provides that: 
 
“(1) 
Where: 
(a) 
 an agency or Minister decides: 
(ii) 
that to grant a request for access to a document would 
disclose information that would reasonably be regarded as 
irrelevant to that request;” 
 
3  

 
Part of a document contains information which is considered irrelevant to your request. This 
information relates to matters recorded in diary notes that are not mentioned in your 
request. 
 
Accordingly, I find part of the document would be reasonably regarded as irrelevant to your 
request under subsection 22(1)(a)(ii) of the Act.   
 
Folios to which subsection 37(2)(a) applies: 
 
Subsection 37(2)(a) of the Act provides that: 
 
 
“(2) 
A document is an exempt document if its disclosure under this Act 
 
would, or could reasonably be expected to: 
 
 
(a) 
prejudice the fair trial of a person or the impartial 
 
 
 
 
adjudication of a particular case.” 
 
The documents identified as exempt under this section of the Act contain information 
relevant to ongoing proceedings.  As the matter is before the courts, the release of the 
information prior to the proceedings being finalised would, or could, prejudice the fair trial or 
impartial adjudication of an identifiable individual. 
 
Accordingly, I find  these documents are exempt under subsection 37(2)(a) of the Act. 
 
Folios to which section 47F applies: 

 
Section 47F of the Act provides that: 
 
(1) 
A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would 
involve the unreasonable disclosure of personal information about any person 
(including a deceased person).” 
 
The documents identified as exempt under this section of the Act contain the personal 
information of third parties.  Personal information is information or an opinion about an 
individual whose identity is known or easily ascertainable.  I find these documents contain the 
personal information of an individual, including their name, contact details, residential 
address, and details concerning their activities and employment. 
 
I have taken into account the factors at section 47F(2), including:   
 
•  the extent to which the information is well known; 
•  whether the person to whom the information relates is known to be (or to have 
been) associated with the matters dealt with in the documents; 
•  the availability of the information from publicly accessible sources; 
•  the current relevance of the information; and 
•  the circumstances in which the information was obtained and any expectation of 
confidentiality. 
 
I find release of this personal information to be unreasonable on the basis that the AFP has 
not received consent to release the information, and to do so would be a breach of privacy. 
 
I have also considered the public interest factors both in favour and against disclosure of the 
information in these folios. 
 
4  

 
In relation to the factors favouring disclosure, I believe the general public interest in access to 
documents as expressed in sections 3 and 11 of the Act is relevant. 
 
In relation to the factors against disclosure, I have considered the fol owing are relevant:  
 
(a) 
prejudice to the protection of an individual’s right to privacy (including in 
consideration of whether their consent was provided); 
(b) 
the need for the agency to maintain the confidentiality with regard to the subject 
matter and the circumstances in which the information was obtained; 
(c) 
if such information was disclosed, it may discourage public cooperation in AFP 
investigations;  and 
(d) 
the need for the agency to maintain the confidentiality with regard to the subject 
matter and the effect that disclosure of the information may have on third 
parties. 
 
While there is a public interest in providing access to documents held by the AFP, I have given 
greater weight to factors against disclosure above and conclude that on balance, disclosure is 
not in the public interest.   
 
Accordingly, I find that the documents are exempt under section 47F of the Act. 
 
  ***YOU SHOULD READ THIS GENERAL ADVICE IN CONJUNCTION WITH THE LEGISLATIVE 

REQUIREMENTS IN THE FREEDOM OF INFORMATION ACT 1982*** 
 
REVIEW AND COMPLAINT RIGHTS 
 
If you are dissatisfied with a Freedom of Information decision made by the AFP, you can apply 
either for internal review of the decision, or for a review by the Information Commissioner 
(IC). You do not have to apply for internal review before seeking review by the IC. 
 
For complaints about the AFP’s actions in processing your request, you do not need to seek 
review by either the AFP or the IC in making your complaint.   
 
Internal review by the AFP 

 
Section 54 of the FOI Act gives you the right to apply for internal review of this decision. No 
particular form is required to make an application for internal review, however, an application 
needs to be made in writing within 30 days of this decision. It would assist the independent AFP 
decision-maker responsible for reviewing the file if you set out in the application, the grounds 
on which you consider the decision should be reviewed. 
 
Section 54B of the FOI Act provides that the internal review submission must be made within 
30 days. Applications may be sent by email (xxx@xxx.xxx.xx) or addressed to: 
 
Freedom of Information 
Australian Federal Police 
GPO Box 401 
Canberra ACT 2601 
 
 
 
 

5  

 
Review by the Information Commissioner 
 
Alternatively, section 54L of the FOI Act gives you the right to apply directly to the IC for review 
of this decision.  In making your application you will need to provide an address for notices to 
be sent (this can be an email address) and a copy of the AFP decision.   
 
Section 54S of the FOI Act provides the timeframes for an IC review submission.  For an access 
refusal decision covered by subsection 54L(2), the application must be made within 60 days. 
For an access grant decision  covered by subsection 54M(2), the application must be made 
within 30 days.   
 
Applications for IC review may be lodged by email (xxxxx@xxxx.xxx.xx) using the OAIC’s online 
application form (available at www.oaic.gov.au), or addressed to: 
 
 
Office of the Australian Information Commissioner 
 
GPO Box 5218 
 
Sydney NSW 2001 
 
The IC encourages parties to an IC review to resolve their dispute informally, and to consider 
possible compromises or alternative solutions to the dispute in this matter.  The AFP would be 
pleased to assist you in this regard. 
Complaint 
 
If you are unhappy with the way we have handled your FOI request, please let us know what 
we could have done better. We may be able to rectify the problem. If you are not satisfied with 
our response, you can make a complaint to the IC. A complaint may be lodged using the same 
methods identified above. It would assist if you set out the action you consider should be 
investigated and your reasons or grounds for this. 
 
More information about IC reviews and complaints is available on the OAIC’s website at 
https://www.oaic.gov.au/freedom-of-information/reviews-and-complaints/. 
 
 
6