This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'iView data sharing agreements'.



 
 
 
 
6/09/2021 
 
CONFIDENTIAL 
Via Email 
 
Vanessa Teague 
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx 
 
Dear Ms Teague 
 
RE: REVIEW OF FOI DECISION – REFERENCE NUMBER ABC FOI 202021-055 
 
I refer to your email dated 16 July 2021 requesting an internal review of ABC FOI 
202021-055 Decision.  This was a decision by the ABC’s Head of Corporate Governance 
and FOI Coordinator, Pamela Longstaff, who has authority to make decisions in 
respect of requests made under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) (FOI Act).  
 
Background 
 
Your information request dated 15 June 2021 sought 
 
Documents containing: 
 
All data sharing agreements signed with all third parties who will be given 
access to iView data, including 
- Google 
- Facebook 
- Tealium 
 
and any others to whom the ABC has granted access to iView viewing data. 
 
On 16 July 2021, Ms Longstaff determined that the documents within the scope of your 
request (Identified Documents) were subject to an exemption (under section 45 of 
the FOI Act – material obtained in confidence), and not required to be released 
(Original Decision).  
 
In your email dated 16 July 2021, you requested an internal review of the Original 
Decision.  
 
 

 


 
On 24 August 2021, the Office of the Australian Information Commissioner (OAIC) 
granted an extension of time for the ABC to provide you with its internal review 
decision; the date by which the decision must be provided to you is 9 September 2021.  
 
I am authorised by the Managing Director under section 23 of the FOI Act to make 
decisions on requests for internal review.   
 
I have reviewed your request in accordance with section 54C of the FOI Act. 
 
In undertaking my review, I have reviewed the Identified Documents, relevant 
sections of the FOI Act, and the FOI Guidelines published by the Office of the 
Australian Information Commissioner (FOI Guidelines). 
 
Decision  
 
Having reviewed your request, I have decided to: 
•  Release to you one document, being the DTA Terms of Service, redacted in 
part; 
•  Provide you with additional information relevant to your request, as set out 
below; and 
•  Otherwise affirm the Original Decision that the Identified Documents are not 
required to be released on the ground that they constitute material 
communicated in confidence. 
 
Reasons 
 
My starting point is the general right of access set out in section 11(1) of the FOI Act 
that: 
 
Subject to this Act, every person has a legally enforceable right to obtain 
access in accordance with this Act to: a document of an agency, other than an 
exempt document… 
 
Having reviewed the Identified Documents, I observe that many of them are 
agreements reached between the ABC and a third party which contain confidentiality 
clauses, preventing the parties from being able to release the information contained 
in the document, and other confidential information.   
 
Section 45 of the FOI Act provides as follows: 
 
Documents containing material obtained in confidence 
 (1)  A document is an exempt document if its disclosure under this Act would 
found an action, by a person (other than an agency or the Commonwealth), for 
breach of confidence. 
 
 

 
 


 
In light of the confidentiality clauses contained in many of the documents and the 
potential application of section 45 of the FOI Act, it is necessary for me to turn to the 
relevant paragraphs of the FOI Guidelines, which provide as follows: 
 
5.158 A breach of confidence is the failure of a recipient to keep confidential, 
information which has been communicated in circumstances giving rise to an 
obligation of confidence. The FOI Act expressly preserves confidentiality 
where that confidentiality would be actionable at common law or in equity.  
5.159 To found an action for breach of confidence (which means s 45 would 
apply), the following five criteria must be satisfied in relation to the 
information: 
•  it must be specifically identified 
•  it must have the necessary quality of confidentiality 
•  it must have been communicated and received on the basis of a mutual 
understanding of confidence 
•  it must have been disclosed or threatened to be disclosed, without 
authority 
•  unauthorised disclosure of the information has or will cause detriment 
 
5.160 A breach of confidence will not arise, and the exemption will not apply, if 
the information to be disclosed is an ‘iniquity’ in the sense of a crime, civil 
wrong, or serious misdeed of public importance which ought to be disclosed to 
a third party with a real and direct interest in redressing such crime, wrong, or 
misdeed. 
 
[references omitted] 
 
Having regard to the five criteria above, I consider that the section 45 exemption 
applies.  The terms of the documents are specifically identified, covered by the 
confidentiality clauses, were communicated in the context of a confidential 
commercial transaction, were understood to remain confidential, and unauthorised 
disclosure could foreseeably cause detriment to the parties.  Put another way, if the 
ABC were to release the information in these documents that is requested, the ABC 
would foreseeably be subject to legal proceedings brought by the other party, for 
breach of confidence. 
 
Accordingly, these documents are not required to be released.  I note that this is 
consistent with paragraph 5.9 of the FOI Guidelines, which provides as follows: 
 
The exemptions in Division 2 of Part IV are not subject to an overriding public 
interest test. If a document meets the criteria to establish a particular 
exemption, it is exempt. There is no additional obligation to weigh competing 
public interests to determine if the document should be released. 
 
There is one document that does not meet the test of “material obtained in 
confidence”.  I have determined that this should be released to you in redacted form 
 

 
 

link to page 4
 
to protect the commercially valuable informationcontained in the document; please 
find enclosed the DTA Terms of Service.  
 
Additional information 
 
For your information, I note that there is no contract between the ABC and Facebook, 
Google or YouTube that covers sharing of personal data.  Individual users agree to the 
platform’s Terms of Service; and the ABC agrees to the platform’s Terms of Service 
when creating a branded channel. 
 
You may wish to review the following, which are publicly available and hyperlinked: 
 
-  https://payments.google.com/payments/apis-
secure/get_legal_document?ldi=31212 
-  Terms of Service | Google Analytics – Google 
-  Google APIs Terms of Service  |  Google Developers 
-  FIREBASE CRASHLYTICS AND FIREBASE APP DISTRIBUTION TERMS OF SERVICE 
(google.com) 
-  Google Cloud Platform Terms Of Service 
-  Facebook 
 
Response to your specific contentions 
 
In your email of 16 July 2021, you stated the following: 
 
I do not accept that the documents are covered by a "necessary quality of 
confidentiality" merely because they contain confidentiality clauses, i.e. the 
parties agreed to keep them secret.  If this line of reasoning were valid, then 
any agreement made by a public authority could remain confidential, no 
matter how gravely opposed to the public interest, only because the parties to 
that contract had undertaken to keep it so. Public authorities and corporations 
making arrangements against the public interest are most likely to want to 
keep them confidential. 
 
I do not believe the information could have been exchanged with an 
"understanding of confidence" when the ABC is constrained by APP1 - 'to 
manage personal information in an open and transparent way.’ It is not 
credible to suggest that the receiving parties, Google, Facebook and others, 
did not realise that the people whose data was being given to them would 
wish to know the nature of the data sharing arrangement. 
 
 
1 Under section 47 of the FOI Act, documents containing commercially valuable information are not required to be 
released. 
 

 
 


 
Finally, I question the overly broad use of the term 'cause detriment.' While I 
agree that exposure of inappropriate, irresponsible or corrupt behaviour may 
cause detriment to specific individuals or corporations, I do not believe that is 
the intended interpretation of that clause. Publication of these contracts 
would not cause detriment unless there is something embarrassing to hide - 
even then, it would not cause detriment to the community as a whole. 
 
The publication of these data sharing arrangements has tremendous public 
benefits. First, it informs ordinary iView viewers of how their data is being 
shared, hence giving them some opportunity to protect themselves from some 
of its harmful consequences. Second, it allows technical experts like me to 
examine the accuracy of the privacy policy.  I am concerned that there may be 
misconceptions about the strength of technical privacy protections.  For 
example, the privacy policy's mention of a 'hash of the email address' suggests 
that the inadequacy of hashing as a technical privacy protection has not been 
understood.  If the technical protections promised in the data sharing 
contracts do not in fact meet the promises of the ABC's privacy policy, then the 
ABC needs to find out urgently.  Opening the data sharing contracts for 
independent review would be one way to do so. 
 
I have considered the points that you have made.  I note that the ABC is governed by 
various legislation, such as the Public Governance, Performance and Accountability 
Act 2013 (Cth) that mitigates against arrangements being entered into against the 
public interest.  Publishing copies of agreements entered into between the ABC and 
another party is not a necessary measure to protect against inappropriate 
arrangements.  The ABC has a robust privacy framework in place to ensure 
compliance with its privacy obligations.  I have also set out above the detriment that 
may flow to the ABC if it were to disclose the terms of its agreements with other 
parties.    
 
Right of review 
 
If you are dissatisfied with this decision, you can apply for review by the Australian 
Information Commissioner, whose contact details are: 
 
Office of the Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 Sydney NSW 2001 
Tel: 1300 363 992 Fax 02 9284 9666 
Email: xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
Website: www.oaic.gov.au 
 
In making your application to the Information Commissioner, you need to provide an 
address for notices to be sent (this can be an email address) and a copy of this 
decision.  You may also wish to inform the Information Commissioner of the reasons 
for seeking review. 
 
 

 
 



 
Yours sincerely 
 
 
 
Vanessa MacBean 
Head, Employee Relations and a/Chief People Officer 
FOI Internal Reviewer, authorised pursuant to s 23 FOI Act 
Australian Broadcasting Corporation 
 
 
 
 
 

 
 

Document Outline