This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Information given to Minister Reynolds on the sustainability of the National Disability Insurance Scheme'.



Our reference: FOI 21/22-0187 
GPO Box 700 
Canberra   ACT   2601 
1800 800 110 
ndis.gov.au 
18 October 2021 
Bob Buckley 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx 
Dear Bob Buckley 
Freedom of Information request — Notification of Decision 
Thank you for your correspondence of 18 August 2021, in which you requested access 
under the Freedom of Information Act 1982 (FOI Act) to documents held by the National 
Disability Insurance Agency (NDIA). 
The purpose of this letter is to provide you with a decision on your request. 
Scope of your request  
You have requested access to documents about the National Disability Insurance Scheme 
(NDIS). Specifically, you requested access to: 
“…information your agency gave to Minister Reynolds, and records of briefings, on the 
sustainability of the NDIS since she took office as Minister for the NDIS.” 
Decision on access to documents 
I am authorised to make decisions under section 23(1) of the FOI Act. My decision on your 
request and the reasons for my decision are set out below.  
I have identified 5 documents which fall within the scope of your request. 
The documents were identified by conducting searches of NDIA’s systems, using all 
reasonable search terms that could return documents relevant to your request, and 
consulting with relevant NDIA staff who could be expected to be able to identify documents 
within the scope of the request. 
I have decided to: 
 grant access to three documents in full
 refuse access to two documents in full.
There are three further documents which fall within scope of your request that are publicly 
available at the following links: 
 Report to disability ministers for Q3 of Y8
 Report to disability ministers for Q4 of Y8
 Annual Financial Sustainability Report 2020-21


 
In reaching my decision, I took into account the fol owing materials: 
  your correspondence outlining the scope of your request 
  the nature and content of the documents fal ing within the scope of your request 
  the FOI Act  
  the FOI Guidelines 
  relevant case law concerning the operation of the FOI Act  
  consultation with relevant NDIA staff 
  factors relevant to my assessment of whether or not disclosure would be in the public 
interest 
  the NDIA’s operating environment and functions. 
 
Reasons for decisions 
Deliberative processes (section 47C) 
Section 47C of the FOI Act conditional y exempts a document if its release would disclose 
deliberative matter in the nature of, or relating to, opinion, advice or recommendation 
obtained, prepared or recorded, or consultation or deliberation that has taken place, in the 
course of, or for the purposes of, the deliberative processes involved in the functions of an 
agency. 
 
Paragraph 6.59 of the FOI Guidelines provides that ‘deliberative process’ general y refers to 
the process of weighing up or evaluating competing arguments or considerations or to 
thinking processes – the process of reflection, for example, upon the wisdom and 
expediency of a proposal, a particular decision or a course of action. 
 
Documents 4 and 5 are Minister deep dives, which contain deliberative matter in the form of 
analysis, opinion, advice and recommendations of officers within the Agency, recorded in the 
course of assisting the Minister to reach decisions and make ongoing plans regarding the 
financial sustainability of the NDIS. 
 
Section 47C(2) of the FOI Act provides that deliberative matter does not include purely 
factual material. The FOI Guidelines provide that ‘purely factual material’ does not extend to 
factual material that is an integral part of the deliberative content and purpose of a 
document, or is embedded in or intertwined with the deliberative content such that it is 
impractical to excise it. 
 
I am satisfied that documents 4 and 5 contain information that meets the definition of 
‘deliberative matter’. I am also satisfied that to the extent that the parts of the documents that 
contain factual material, the factual material is an integral part of the deliberative content, or 
is embedded or intertwined with the deliberative content such that is it impractical to excise. 
Therefore, I find that documents 4 and 5 do not contain purely factual material, and are 
conditional y exempt under section 47C of the FOI Act. My considerations of the public 
interest test are set out below. 
 
Certain operations of agencies (section 47E(d)) 
Section 47E(d) of the FOI Act conditional y exempts a document if its disclosure would, or 
could reasonably be expected to, have a substantial adverse effect on the proper and 
efficient conduct of the operations of an agency. 
 
As mentioned above, documents 4 and 5 contain analysis, opinion, advice and 
recommendations of officers within the Agency in relation to the sustainability of the NDIS.  
 
Disclosure of this information would, or could reasonably be expected to have a substantial 
adverse effect on the proper and efficient administration of the of the NDIS, on the basis that 
such a disclosure would reveal methodologies, processes and analysis the NDIA uses to 


make decisions, ongoing plans and administration processes to ensure the Scheme’s 
sustainability. Any disclosure resulting in the prejudice of the effectiveness of the Agency’s 
operational methods and procedures would, or could reasonably be expected to, result in the 
need for the Agency to change those methods and procedures to ensure the future 
effectiveness and sustainability of the Agency and the Scheme. I am satisfied that the 
release of this information would result in public disclosure of internal methodologies that, 
through improper use, would, or could, lead to a distortion of funding levels that would 
adversely affect the integrity of the NDIS and its financial sustainability.  
Accordingly, I find that disclosure of this information would, or could reasonably be expected 
to, have a substantial adverse effect on the operations of the Agency and is, therefore, 
conditionally exempt under section 47E(d) of the FOI Act. My considerations of the public 
interest test are set out below. 
Public interest considerations – sections 47C, 47E(d) 
As I have decided that documents 4 and 5 are conditionally exempt under sections 47C and 
47E(d) of the FOI Act, I must now consider whether access to the conditionally exempt 
material would be contrary to the public interest. Section 11A(5) of the FOI Act provides that 
access to a document covered by a conditional exemption must be provided unless 
disclosure would be contrary to the public interest.  
In favour of disclosure, I have considered the factors outlined in section 11B(3) of the FOI 
Act, and I have determined that disclosure of documents 4 and 5 would promote the objects 
of the FOI Act by providing access to documents held by the government, and would 
promote effective oversight of public expenditure. 
Against disclosure, I consider that: 
 disclosure of the information would not contribute to the publication of information of
sufficient public interest to justify the likely harm caused by release
 disclosure of the information would not enhance Australia’s representative democracy in
the ways described in section 11B(3) of the FOI Act
 there is strong public interest in maintaining the Agency’s ability to effectively manage its
programs towards strategic outcomes and maintaining Scheme sustainability.
I have not taken into consideration any of the factors set out in section 11B(4) of the FOI Act 
in making my decision. 
While there is limited public interest in the disclosure of information conditionally exempt 
under sections 47C and 47E(d), the harm that would result from disclosure is that it could 
reasonably be expected to:  
 hinder the Agency’s thinking processes and the ability of Agency decision makers to
comply with their obligations and make informed decisions, which, in turn, helps to
ensure the financial stability and integrity of the NDIS
 adversely affect the ability of the Agency to maintain internal processes and
methodologies, which, in turn, helps to ensure the financial stability and integrity of the
NDIS.
In summary, I am satisfied that the factors against disclosure of documents 4 and 5 outweigh 
the factors in favour of disclosure, and that, on balance, it would be contrary to the public 
interest to release this information to you.  
Release of documents 
The documents for release, as referred to in the Schedule of Documents at Attachment A, 
are enclosed. 



 
 
Rights of review 
Your rights to seek a review of my decision, or lodge a complaint, are set out at Attachment B. 
 
Should you have any enquiries concerning this matter, please do not hesitate to contact me 
by email at xxx@xxxx.xxx.xx. 
 
Yours sincerely 
 
 
 
 
 
 
Carolyn 
Assistant Director – FOI  
Parliamentary, Ministerial & FOI Branch 
Government Division 


 
Attachment A 
 
Schedule of Documents for FOI 21/22-0187 
Document 
Page 
Description 
Access Decision 
Comments 
number 
number 

1-6 
SQ21-000071 
FULL ACCESS 
Irrelevant material removed 
Question on Notice – Additional 
under section 22 of the FOI 
Estimates Spil  Over 
Act. 
 
 
Dated: 03.05.2021 

7-10 
IQ21-000022 
FULL ACCESS 
Irrelevant material removed 
Question on Notice – Joint Standing 
under section 22 of the FOI 
Committee Hearing 
Act. 
 
 
Dated: 18.05.2021 

11-14 
IQ21-000024 
FULL ACCESS 
Irrelevant material removed 
Question on Notice – Joint Standing 
under section 22 of the FOI 
Committee Hearing 
Act. 
 
 
Dated: 18.05.2021 
 


Sustainability Action Taskforce – 
REFUSED ACCESS 
 
Minister Deep Dive 
 
 
Exemptions claimed: 
Dated: 24.03.2021 
47C – deliberative processes 
 
47E(d) – certain operations of agency 
 
 


NDIS Sustainability Response – 
REFUSED ACCESS 
 
Minister Deep Dive 
 
 
Exemptions claimed: 
Dated: 28.07.2021 
47C – deliberative processes 
 
47E(d) – certain operations of agency 
 
 



 
Attachment B 
Your review rights  
 
Internal Review  
The FOI Act gives you the right to apply for an internal review of this decision. The review 
wil  be conducted by a different person to the person who made the original decision. 
 
If you wish to seek an internal review of the decision, you must apply for the review, in 
writing, within 30 days of receipt of this letter. 
 
No particular form is required for an application for internal review, but to assist the review 
process, you should clearly outline your grounds for review (that is, the reasons why you 
disagree with the decision). Applications for internal review can be lodged by email to 
xxx@xxxx.xxx.xx or sent by post to: 
 
Freedom of Information Section  
Parliamentary, Ministerial & FOI Branch  
Government Division 
National Disability Insurance Agency 
GPO Box 700 
CANBERRA   ACT   2601 
 
Review by the Office of the Australian Information Commissioner 
The FOI Act also gives you the right to apply to the Office of the Australian Information 
Commissioner (OAIC) to seek a review of this decision. 
 
If you wish to have the decision reviewed by the OAIC, you may apply for the review, in 
writing, or by using the online merits review form available on the OAIC’s website at 
www.oaic.gov.au, within 60 days of receipt of this letter.  
 
Applications for review can be lodged with the OAIC in the fol owing ways: 
 
Online: 
www.oaic.gov.au  
Post:  
GPO Box 5218, Sydney NSW 2001 
Email: 
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
Phone: 
1300 363 992 (local cal  charge) 
 
Complaints to the Office of the Australian Information Commissioner or the 
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to either the Commonwealth Ombudsman or the OAIC about actions 
taken by the NDIA in relation to your request. The Ombudsman wil  consult with the OAIC 
before investigating a complaint about the handling of an FOI request. 
 
Your complaint to the OAIC can be directed to the contact details identified above. Your 
complaint to the Ombudsman can be directed to: 
 
Phone: 
1300 362 072 (local cal  charge) 
Email:  
xxxxxxxxx@xxxxxxxxx.xxx.xx  
 
Your complaint should be in writing and should set out the grounds on which it is considered 
that the actions taken in relation to the request should be investigated