This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Information about NCOSE'.

10 January 2022 
Ms Eliza Sorenson 
By email: 
Dear Ms Sorenson, 
Internal review request under the Freedom of Information Act 1982  
The purpose of this letter is to advise you of my decision following your request of 
10 December 2021 for internal review of the decision of the eSafety Commissioner 
(eSafety) of 22 November 2021 to refuse access to documents you requested 
under the Freedom of Information Act 1982 (FOI Act). 
I, Sharon Trotter, Executive Manager (Acting), am an officer authorised under 
section 23(1) of the FOI Act to make decisions in relation to FOI requests. 
Decision under review 
On 24 September, you sought access to: 
‘Any emails and correspondence from the eSafety Commissioner or final documents 
that contain the following phrases: 
“NCOSE”, “Morality in Media”, “Ending Sexploitation Podcast”, “The National Center on 
Sexual Exploitation”.’ 
eSafety received your request on 24 September 2021. On 21 October 2021, eSafety 
advised you that it was undertaking third-party consultations and the statutory time 
period for the processing of your request would be extended for an additional 30 
On 22 November 2021, you were advised that 6 documents had been found to fall 
within the scope of your request. Of these: 
•  Document 1 was released in full 
•  Documents 2, 3, 4, and 5 were released with redactions 
•  Document 6 was found to be wholly exempt 
Your internal review request 
On 10 December 2021, you requested an internal review of that decision. 
In your detailed review request, you made a number of contentions, including: 

•  the extension of time to undertake third-party consultations was invalid; 
•  eSafety’s reliance on s 47F of the FOI Act is invalid due to a lack of evidence 
and sufficient reasoning; 
•  where s 47F redactions are valid, they should be replaced by appropriate 
metadata and individuals’ signature blocks should be disclosed; 
•  eSafety failed to sufficiently consider the public interest in assessing whether 
the conditional exemptions were made out; 
•  eSafety’s reliance on s 45(1) of the FOI Act to exempt Document 6 is invalid 
due to a lack of evidence and reasoning; 
•  eSafety’s reasons supporting its reliance on s 47E(d) of the FOI Act to 
exempt portions of Document 4 are invalid as the decision-maker made an 
error of law; and 
•  document searches and the documents identified as falling within the scope 
of the request were insufficiently described. 
In making my internal review decision, I have considered: 
•  the FOI Act (in particular sections 22, 47C, 47E(c) and (d) and 47(F) 
•  the content of the documents that fall within the scope of your request 
•  what you have said in your internal review request, and 
•  the Guidelines issued by the Australian Information Commissioner under 
section 93A of the FOI Act (FOI Guidelines). 
I have considered your contentions regarding the application of exemptions in 
reaching my decision. I do not agree that the extension of time for third party 
consultation allowed when the initial decision was made was invalid. In relation to 
your concerns regarding search information, eSafety use a centralised document 
management system that enables documents to be stored and key terms searched, 
and staff who could potentially have documents were asked to check. This is how 
the 6 documents were identified. I am satisfied there are no additional documents. 
The schedule of documents the initial decision maker provided is in the same form 
as the sample schedule you identified in your internal review request and in my view 
provides a sufficient description. I have provided a similar schedule.  
Decision on review 
I have decided to release each of documents 1-5 with redactions and whol y exempt 
document 6. For documents 1, 2 and 4, the redactions are the same as in decision 
under review. For documents 3 and 5 I have decided to release more text.  
Reasons for decision 
eSafety staff names and contact details – s 22 
The names, email addresses and telephone numbers of eSafety staff (and the 
telephone numbers only of the eSafety Commissioner) have been withheld where 
Internal Review Decision 

they appear in documents 1 to 5. I understand you do not seek this information so I 
have relied on s 22 of the FOI Act for these redactions (information that is 
reasonably regarded as irrelevant to the request).  
In your internal review request you asked for staff job titles to be inserted in place of 
names. Where such information is contained in the documents it has been released 
(see for example the title ‘Senior Executive Assistant to Julie Inman Grant, 
Commissioner’ in document 3). However, altering the documents to insert 
information would take some time and is not required by the FOI Act. I can however 
confirm that in each of the cases where the name of the sender or recipient of an 
email is fully withheld (such as the redactions beside ‘From’ in the emails of 22 
September 2021 at 5.28PM in document 1 and 23 September 2021 at 10.49AM in 
document 2) this is because ‘’ did not appear in the email and in 
each case the sender or recipient is an eSafety staff member.   
eSafety staff names and contact details – s 47F 
Even if you did seek access to names and contact details, I also find the names, 
email addresses and telephone numbers of eSafety staff are conditionally exempt 
under section 47F. 
Section 47F conditionally exempts a document to the extent that its disclosure would 
involve the unreasonable disclosure of personal information about any person. The 
documents contain names and contact details of staff members. I am satisfied that 
information is personal information about them.  
If information is personal information, it wil  be conditionally exempt if disclosure 
would be ‘unreasonable’.  In considering whether disclosure would be unreasonable, 
section 47F(2) of the FOI Act requires me to take into account: 
a)  the extent to which the information is well known 
b)  whether the person to whom the information relates is known to be (or to 
have been) associated with the mat ers dealt with in the document 
c)  the availability of the information from publicly accessible sources 
d)  any other matter I consider relevant. 
I am satisfied that the names and contact details are not well known or publicly 
I do not consider that the disclosure of this information would shed light on the 
workings of eSafety or enhance accountability or transparency.  Further, I find 
disclosure would disproportionately interfere with an individual’s personal privacy. 
On that basis, I have concluded that disclosure of the information would be 
unreasonable and the information is conditionally exempt under section 47F. 
I find that these parts of documents are conditionally exempt in part under section 
47F of the FOI Act. 
Internal Review Decision 

Nonetheless I must give access to the documents unless, in the circumstances, 
access at this time would on balance be contrary to the public interest (subsection 
11A(5) of the FOI Act).  
Conditionally exempt matter must be released unless, in the circumstances, access 
to it at this time would, on balance, be contrary to the public interest (section 11A(5) 
of the FOI Act). The FOI Guidelines provide at paragraph [6.5] that the ‘public 
interest’ test is considered to be: 
•  something that is of serious concern or benefit to the public, not merely of 
individual interest 
•  not something of interest to the public, but in the interest of the public 
•  not a static concept, where it lies in a particular matter wil  often depend on a 
balancing of interests 
•  necessarily broad and non-specific, and 
•  related to matters of common concern or relevance to all members of the 
public, or a substantial section of the public.  
I am also conscious that: 
•   I must consider the mandatory factors in section 11B(3) in favour of 
disclosure and must not consider any of the irrelevant factors in section 
11B(4) of the FOI Act, and 
•  concluding that, on balance, disclosure of a document would be contrary to 
the public interest requires determining that the benefit to the public resulting 
from disclosure is outweighed by the benefit to the public of withholding the 
information (see paragraph [6.27] of the FOI Guidelines).  
I consider disclosure of staff names and contacts details would have a negligible 
impact on public accountability. On the other hand, I consider disclosure could 
reasonably be expected to prejudice the protection of an individual’s right to privacy. 
On balance, I have concluded that disclosure would be contrary to the public interest 
and the information is exempt under section 47F. 
Recommendations about eSafety decision making – s 47C 
Page one in document 2 contains a recommendation about media strategy separate 
to the content of the email. It forms part of the overall eSafety’s online media 
The second paragraph on page one of document 4 contains information about 
eSafety’s internal strategy about online issues that remains under development and 
is not publicly available. 
I find the information is deliberative in nature and conditionally exempt under section 
Public interest factors in favour of disclosing this material include that disclosure 
would promote the objects of the FOI Act including by increasing scrutiny and 
promoting public debate.  
Internal Review Decision 

There are a number of public interest factors against disclosure, including:  
•  release could reasonably be expected to prejudice eSafety’s continued 
development of its online media strategy and its strategy regarding its approach to 
its regulatory functions 
•  the public interest in the ability of eSafety to be able to continue to develop its 
online media strategies to effectively conduct its regulatory functions. 
On balance, in my view disclosure of this material is contrary to the public interest. I 
do not consider that its disclosure would make a significant contribution to promoting 
the objects of the FOI Act. However I am concerned its disclosure would significantly 
harm eSafety’s capacity to manage and develop is online media strategy and 
regulatory strategy. 
Accordingly, I have decided that this material is exempt from disclosure under 
section 47C. 
Direct email contact addresses of NCOSE staff – s 47F 
While the names of all NCOSE staff in the documents have been released, I have 
decided to continue to withhold the first part of their email address (but not 
Section 47F of the FOI Act provides that a document is conditionally exempt from 
disclosure to the extent that it contains personal information, the disclosure of which 
would be unreasonable. ‘Personal information’ has the same meaning as in the 
Privacy Act 1988, where it is broadly defined, and direct email contact information is 
personal information. I have considered the matters set out in s 47F(2) in deciding 
whether this direct contact information would be unreasonable. While the fact one of 
the individuals is well known (and is publicised on the NCOSE website), I have no 
evidence that their direct email contact addresses are, as you have suggested, ‘a 
matter of public record’.  
In my view it would be unreasonable to release these contact details under the FOI 
Act and I am satisfied that this material is conditionally exempt. I acknowledge and 
have given weight to the fact that there is a public interest in material in eSafety 
documents being made available to the public for the purpose of promoting the 
objects of the FOI Act. However, I do not consider that disclosure of the direct 
contact details of individuals corresponding with eSafety would significantly advance 
these interests or shed light on the workings of eSafety, and consider that there is 
minimal public interest in this information being disclosed. By contrast, I consider 
there is a strong public interest in the protection of personal privacy.  
On the basis I am not aware these direct contact details are publicly available, on 
balance I consider disclosure of this information is contrary to the public interest and 
it is exempt from release under section 47F. 
Internal Review Decision 

Certain material in document 4 - s 47E(c) 
Section 47E(c) provides that documents are conditionally exempt if disclosure 
would, or could reasonably be expected to, have a substantial adverse effect on the 
management or assessment of personnel by the Commonwealth or by an agency.  
Document 4 includes, in the first paragraph of the 22 September 2021 3.18PM email 
from the eSafety Commissioner to a staff member and in the final paragraph of the 
reply email from that staff member of 22 September 2021 at 3.45PM, a separate 
exchange relating to a staff matter.   
It is apparent this exchange was incidental to the subject of the emails. The 
information concerns a staff matter separate to the topic of the emails. In my view, 
the disclosure of this exchange under the FOI Act could undermine confidence of 
staff that personal information about them wil  be kept confidential and inhibit 
candour in performance discussions in eSafety in the future. On that basis, I 
consider that the release of this material would have a substantial adverse effect on 
the management or assessment of personnel by eSafety and that it is conditionally 
exempt under s 47E(c). 
Public interest factors in favour of disclosing this material include that disclosure 
would promote the objects of the FOI Act including by increasing scrutiny.  
There are a number of public interest factors against disclosure, including: 
•  release could reasonably be expected to prejudice eSafety’s staff 
management function, and 
•  the public interest in the protection of personal privacy in relation to 
performance issues. 
On balance, in my view disclosure of this material is contrary to the public interest. I 
do not consider that its disclosure would make a significant contribution to promoting 
the objects of the FOI Act, however I am concerned its disclosure would significantly 
harm eSafety’s capacity to manage staff effectively and prejudice individuals’ right to 
privacy.  Accordingly, I have decided that this material is exempt from disclosure 
under section 47E(c). 
Damage agency operations – s 47E(d) 
Document 6 is a submission provided to eSafety on the understanding it was 
provided in confidence and would not be made publicly available. The submission 
was provided in response to the request for evidence regarding a proposed age 
verification system to limit access to online pornography to minors. Relevantly, 
eSafety’s submission form states that any submissions provided wil  only be used 
for internal purposes to help shape the public consultation process and that it wil  not 
be made publicly available.  
On the basis of this undertaking, persons and organisations provide open and frank 
submissions in the knowledge that the information they provided is confidential to 
Internal Review Decision 

eSafety and wil  not be made publicly available. I would be very concerned that 
disclosure under the FOI Act would undermine that undertaking and damage the 
reputation of eSafety. I would also be very concerned that disclosure would mean 
persons and organisations would no longer provide submissions, or would confine 
or draft the submissions with a view that they may be made publicly available, 
resulting in less candid and valuable information being made available to inform the 
strategy and consultation processes of eSafety. I find these consequences to be real 
and substantial.  
I believe disclosure would limit the level and value of information provided in 
submissions in the future, thereby impacting the ability of eSafety to properly and 
effectively carry out its consultation and regulatory functions. I consider disclosure 
would have a substantial adverse effect on the operations of eSafety and the 
information is conditionally exempt under section 47E(d). 
Public interest factors in favour of disclosing this material include that disclosure 
would promote the objects of the FOI Act including by increasing scrutiny and public 
There are a number of public interest factors against disclosure, including: 
•  release could reasonably be expected to prejudice eSafety’s reputation and 
consultation processes, and 
•  the public interest in the ability of eSafety to be able to conduct its functions 
effectively and efficiently. 
On balance, in my view disclosure of this material is contrary to the public interest. I 
do not consider that its disclosure would make a significant contribution to promoting 
the objects of the FOI Act, however I am concerned its disclosure would significantly 
damage eSafety’s capacity to effectively conduct its consultation and regulatory 
functions.  Accordingly, I have decided that this material is exempt from disclosure 
under section 47E(d). 
Damage to business affairs – s 47G 
Page 12 of document 3 contains business information of the National Centre of 
Sexual Exploitation (NCOSE). The information constitutes the business information 
of NCOSE. Disclosure to the public under the FOI Act would or could enable the 
public to access information for which access would not ordinarily be available. 
On this basis I am satisfied disclosure would reasonably be expected to 
unreasonably affect NCOSE in respect of its financial and commercial affairs. I find 
the information is conditionally exempt under section 47G(1)(a) of the FOI Act.  
Public interest factors in favour of disclosing this material include that disclosure 
would promote the objects of the FOI Act including by increasing scrutiny.  
There are a number of public interest factors against disclosure, including: 
Internal Review Decision 

•  release could reasonably be expected to prejudice the business affairs of a 
third party, and 
•  the public interest in the protection of confidential and valuable business 
information about a third party. 
On balance, in my view disclosure of this material is contrary to the public interest. I 
do not consider that its disclosure would make a significant contribution to promoting 
the objects of the FOI Act, however I am concerned its disclosure would significantly 
harm the business af airs of a third party.  Accordingly, I have decided that this 
material is exempt from disclosure under section 47G(1)(a).  
Your review rights 
If you are dissatisfied with my decision, you may apply to the Australian Information 
Commissioner for review. An application for review by the Information 
Commissioner must be made in writing within 60 days of the date of this letter, and 
be lodged in one of the following ways: 
post: GPO Box 5218 Sydney NSW 2001 
More information about Information Commissioner review is available on the Office 
of the Australian Information Commissioner website. Go to 
FOI Complaints 
If you are unhappy with the way we have handled your FOI request, please let us 
know what we could have done better. We may be able to rectify the problem. If you 
are not satisfied with our response, you can make a complaint to the Australian 
Information Commissioner. A complaint to the Information Commissioner must be 
made in writing. Complaints can be lodged in one of the following ways: 
post: GPO Box 5218 Sydney 2001 
More information about complaints is available on the Office of the Australian 
Information Commissioner at https:/
If you are not sure whether to lodge an Information Commissioner review or an 
Information Commissioner complaint, the Of ice of the Australian Information 
Internal Review Decision 

Commissioner has more information at:
Yours sincerely 
Internal Review Decision 


22 September 
3 pages  Emails between eSafety Staff  Released in full   Release in part – s 22, s47F  
–  s 22  

23 September 
28 pages Emails between eSafety staff   Released in 
Release in part – s 22, s47F 
part – ss 22, 
s 47C - two sentences on 
page one 

22 June – 16 
17 pages Emails between NCOSE and  Released in 
Release in part – ss 22, 47F 
July 2021 
part – ss 22, 
s 47G – page 12 
Additional information released 
on p
age 3, 4, 5, 7, 8, and 14 

22 June – 16 
5 pages  Emails between eSafety staff  Released in 
Release in part – s 22, s47F 
July 2021 
part – s 22, 
47E(c), 47E(d)  S 47E(d) – second paragraph on 
page 1 
s 47E(c) – 4 sentences on pages 
4 an
d 5 

22 September 
1 page  Emails between NCOSE and  Released in 
Release in part – s 22, 47F 
part – ss 22, 
Additional information released 
on page one (link) 

 September 2021  9 pages  Submission by organisation 
Whol y exempt  Exempt in full – s 47E(d)  
on eSafety's age verification  – s 22, 45 
for online pornography 
Internal Review Decision 

Document Outline