This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Handling procedure for a man that wishes to prosecute a claim in common law'.

Telephone: (02) 9230 8336 
Facsimile:   (02) 9223 1906 
A.B.N.    49 110 847 399 
Your Ref: 
Our Ref: 
6 December 2021 
via Right to Know 
By email: 
Dear Shaun, 
Request for an internal review under the Freedom of Information Act 1982 
I refer to your email of 16 November 2021 seeking an internal review of a recent decision made 
by Registrar Muscat on behalf of the Federal Court of Australia (Court) refusing access to 
documents you requested under the Freedom of Information Act 1982 (FOI Act). While your 
email does not specify the date of the FOI decision you are seeking an internal review of, I 
have proceeded on the basis that the reference in your email to “handling procedure for a man 
that wishes to prosecute a claim in common law” is a reference to the FOI request you made to 
the Court on 29 October 2021 and the corresponding decision made by Registrar Muscat on 4 
November 2021. 
I am authorised under the FOI Act to make a decision on behalf of the Court in relation to your 
internal review request.     
On 29 October 2021, you sent an email to the mailbox seeking 
access to documents under the Freedom of Information Act 1982 (Cth).  Specifically, you 
requested the following: 
i require the internal procedure, directive(s), policy, (or other documents) that describe how a 
qualified employee, PUBLIC SERVANT (or other) of the said Federal Court of Australia handle the 
1. The Federal Court of Australia is a Court of Law and a Court of Record and a common law Court 

and available to any PERSON (or other legal entity), man or woman. There is no publicly available 
procedure on how a qualified employee, PUBLIC SERVANT (or other) must handle a claim by a man 
or woman that wishes to prosecute said claim in common law at the Federal Court of Australia venue.  
I require the Federal Court of Australia documents that describe the procedure, directive, policy (or 
other) that a qualified employee, PUBLIC SERVANT (or other) of said Court depends on when a man 
or woman wishes to prosecute a claim in common law at the said Court venue. 

- 2 - 
In a decision dated 4 November 2021, Registrar Muscat refused access to the documents you 
requested on the basis that the documents did not relate to “matters of an administrative nature” 
in accordance with subsection 5(1) of the FOI Act. A copy of Registrar Muscat’s decision letter 
of 4 November 2021 is enclosed with this letter for ease of reference (Annexure 1). 
On  16 November  2021, you sent an email to the  mailbox 
seeking an internal review under the FOI Act. Specifically, you stated the following:  
I am writing to require an internal review of Federal Court of Australia's handling of my FOI 
requirement for:  'Handling procedure for a man that wishes to prosecute a claim in common 
The response is insufficient and misleading. 

1. It is acknowledged that the court has a case management system that manages cases and as 
acknowledged by the FOI employee at said Court, caters for a man/woman wishing to 
prosecute a claim in common law at the Federal Court. 
2. There is no publicly available information on the handling of a claim by a man (or woman) 

in common law, as the handling of said claim commences when a qualified registry employee 
(or other) of said Court is presented a claim by a man (or woman) either over the counter of 
via surface mail (or other). All Court forms and fees are for legal entities eg natural person, 
corporation (and other legal entities) that are required to apply to the Federal Court. There 
are no Court forms for a man or woman that wishes to prosecute a claim in common law at 
the Federal Court venue. Said Court venue is a public Court, a Court of Record, a Court of 
Law and a common law Court, and, must provide the ordinary care and proper handling for 
a claim in common law by a man or woman. The law of the land is common law. 
3. i require the internal documents that are administrative in nature or similar, that a 

qualified employee, Public Servant, or other at said Court would depend on so that said 
employee(s) do not trespass upon the case or deliberately or inadvertently deny or defer 
justice or right to a man (or a woman) and become liable. 
4. If there is no handling procedure, then provide the documents that describe which role(s) 

(and backup role) at the said Court is responsible. 
Summary of Decision on Internal Review 
For the reasons set out below, after reviewing Registrar Muscat’s refusal decision  of 4 
November 2021 and considering your FOI request afresh, I have decided to refuse access to 
the documents sought in your FOI request of  29 October  2021. Due to the operation of 
subsection 5(1) of the FOI Act, I have determined that the documents you have requested are 
outside the scope of the FOI Act because they do not relate to “matters of an administrative 
Materials taken into account 
I have taken the following material into account in making my decision: 
•  your FOI request of 29 October 2021; 
•  Registrar Muscat’s decision letter to you dated 4 November 2021 (Annexure 1); 
•  your internal review request dated 16 November 2021; 
•  the FOI Act; 

- 3 - 
•  the guidelines issued by the Australian Information Commissioner under section 93A 
of the FOI Act; and 
•  the relevant case law. 
Reasons for internal review decision 
As Registrar Muscat explained in his decision letter of 4 November 2021, the FOI Act has very 
limited application to the Court. In particular, Registrar Muscat explained that, with respect to 
the Court, the FOI Act only applies to requests for access to documents that relate to “matters 
of an administrative nature” in accordance with subsection 5(1) of the FOI Act. 
Subsection 5(1) of the FOI Act provides as follows: 
For the purposes of this Act: 
(a)  a court (other than a court of Norfolk Island) shall be deemed to be a prescribed 
(b)  the holder of a judicial office (other than a judicial office in a court of Norfolk 
Island) or other office pertaining to a court (other than a court of Norfolk Island) 
in his or her capacity as the holder of that office, being an office established by the 
legislation establishing the court, shall be deemed not to be a prescribed authority 
and shall not be included in a Department; and 
(c)  a registry or other office of a court (other than a court of Norfolk Island), and the 
staff of such a registry or other office when acting in a capacity as members of that 
staff, shall be taken as a part of the court; 
but this Act does not apply to any request for access to a document of the court unless the 
document relates to matters of an administrative nature.   
Registrar Muscat also explained that both the High Court of Australia and the Full Court of the 
Federal Court had considered the phrase “matters of an administrative nature” in the context of 
the FOI Act and determined its scope. The law in respect of what constitutes a document that 
relates to matters of an administrative nature is clear. Registrar Muscat outlined the relevant 
case law in his response.  Namely, the decision of the High Court in Kline v Official Secretary 
to the Governor-General [2013] HCA 52. 
The documents sought by you are not documents that relate to “matters of an administrative 
nature” for the purposes of subsection 5(1) of the FOI Act. As Registrar Muscat explained in 
his decision of 4 November 2021, the documents you have requested relate to legal proceedings 
and therefore to the Court’s exercise of judicial powers and functions. The documents you have 
requested do not relate to the management and administration of the Court’s registry and office 
resources. For this reason, I have decided to again refuse your request for access to documents 
under the FOI Act. 
Publicly available material  
As Registrar Muscat pointed out to you in his decision  of 4 November  2021, the Court’s 
website contains a range of practice materials and other information in relation to making a 
claim or application to the Court. In accordance with the definition of “document” in subsection 
4(1) of the FOI Act, publicly available material does not fall within the scope of the FOI Act. 

- 4 - 
Therefore, any relevant material that is available on the Court’s website is not accessible 
pursuant to an FOI request. 
You have not been charged for the processing of your request. 
Your review rights 
If you are dissatisfied with my decision, you may apply to the Australian  Information 
Commissioner for review. An application for review by the Information Commissioner must 
be made in writing within 60 days of the date of this letter, and be lodged in one of the following 
post: GPO Box 2999, Canberra ACT 2601 
in person: Level 3, 175 Pitt Street, Sydney NSW 
More information about Information Commissioner review is available on the Office of the 
Australian Information Commissioner website at
Yours sincerely 
C Hammerton Cole 

4 November 2021 
Right to Know 
By email: 
Dear Sir/Madam, 
Request under the Freedom of Information Act 
I acknowledge receipt of your email to the Federal Court of Australia (the Court), dated 29 
October 2021, seeking access to documents under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) 
(FOI Act).  Specifically, you have requested the following: 
i require the internal procedure, directive(s), policy, (or other documents) that describe how a 
qualified employee, PUBLIC SERVANT (or other) of the said Federal Court of Australia handle the 
1. The Federal Court of Australia is a Court of Law and a Court of Record and a common law Court
and available to any PERSON (or other legal entity), man or woman. There is no publicly available
procedure on how a qualified employee, PUBLIC SERVANT (or other) must handle a claim by a man
or woman that wishes to prosecute said claim in common law at the Federal Court of Australia venue.
I require the Federal Court of Australia documents that describe the procedure, directive, policy (or
other) that a qualified employee, PUBLIC SERVANT (or other) of said Court depends on when a man
or woman wishes to prosecute a claim in common law at the said Court venue.
Authorised decision-maker 
I am authorised under section 23 of the FOI Act to make decisions on behalf of the Court in 
relation to requests made under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) (FOI Act).  
I have decided to refuse your request for documents on the basis that none of the documents 
are accessible under the FOI Act.  The FOI Act does not apply to a request for access to a 
document of the Federal Court “unless the document relates to matters of an administrative 
nature” (subsection 5(1)), nor does the FOI Act apply to any request for material that is 
otherwise publicly available.   
I have taken the following into account in making my decision: 

link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 link to page 6 •  your request; 
•  the FOI Act and relevant case law; and 
•  the FOI Guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner. 
Reasons for Decision 
Section 5(1) of the FOI Act and “matters of an administrative nature” 

Subsection 5(1) of the FOI Act relevantly provides: 
… but this Act does not apply to any request for access to a document of the court unless the document 
relates to matters of an administrative nature. 
The phrase “matters of an administrative nature” in the context of the operation of section 5 of 
the FOI Act has been considered at length by the High Court of Australia in Kline v Official 
Secretary to the Governor General of Australia & Anor.1  In the joint judgment dismissing the 
appeal, Chief Justice French and Justices Crennan, Kiefel and Bell acknowledged that: 
The FOI Act does not apply to any request for access to a document of either a court or a specified 
tribunal, authority or body “unless the document relates to matters of an administrative nature.”2 
Further, the High Court held that: 
…the exception of a class of document which relates to “matters of an administrative nature” connotes 
documents which concern the management and administration of office resources, examples of which 
were given above. This is a common enough connotation of the epithet “administrative.”
The “examples” referred to by the High Court were a second category of assistance and support 
provided to the Governor-General by the Office of the Official Secretary.  That category of 
support was the management and administration of office resources, such as financial and 
human resources and information technology.4  The first category, which was thereby excluded 
from the management and administration of office resources, included assisting and supporting 
the Governor-General’s discharge of substantive powers and functions. 
Relevantly, the High Court then held that:   
Accordingly, the only documents which courts and specified tribunals, authorities and bodies are obliged 
to open to increased public scrutiny are those documents relating to the management and administration 
of registry and office resources.5 
In its reasoning, the High Court held to be erroneous the decision of Bienstein v Family Court 
of Australia.6    Bienstein  suggested that even documents held by a court which related to 
individual cases might be characterised as documents relating to matters of an administrative 
nature, or that since some powers and functions of a judicial officer were administrative in 
nature, those administrative powers and functions which were not closely related to judicial 
1 (2013) 249 CLR 645; [2013] HCA 52. 
2 Ibid, at [19] (French CJ, Crennan, Kiefel and Bell JJ). 
3 Ibid, at [41] (French CJ, Crennan, Kiefel and Bell JJ). 
4 Ibid, at [13] (French CJ, Crennan, Kiefel and Bell JJ). 
5 Ibid, at [47] (French CJ, Crennan, Kiefel and Bell JJ). 
6 (2008) 170 FCR 382. 

link to page 7 link to page 7 link to page 7 independence would not need protection from the operation of the FOI Act.7  The High Court 
held that the reasoning in Bienstein accorded no weight to the circumstance that a judicial 
officer is not subject to the operation of the FOI Act, only a registry or office of a court or 
specified tribunal is subject to the operation of the FOI Act, and then only in respect of 
documents relating to administrative matters.8 
In a separate judgment, Justice Gageler also dismissed the appeal.  His Honour held that:   
The distinction sought to be drawn by the appellant between documents which "relate to administrative 
tasks … to support or assist the exercise of … powers or the [performance] of … functions", on the one 
hand, and documents which answer that description but which would "disclose the decision-making 
process involved in the exercise of those powers or performance of those functions in a particular matter 
or context", on the other, is too fine to be sustained.  The true distinction is more robust and more 
Matters which do not relate to the provision of logistical support do not become "administrative" merely 
because they are in some way preparatory to an exercise of a substantive power or to the performance 
of a substantive function.9   
The documents you seek are documents in relation to any “claim in common law at the Federal 
Court of Australia venue”, and documents the Court and its officers depend on when a person 
“wishes to prosecute a claim in common law”.  The documents sought relate  to  legal 
proceedings, and therefore the Court’s exercise of its substantive powers and functions or tasks 
that are referable to the Court’s exercise of judicial powers and functions.  The documents do 
not relate to the management and administration of registry and office resources.  Accordingly, 
none of the documents you have requested relate to “matters of an administrative nature” as 
that compound of words has been interpreted by the High Court, and therefore the FOI Act 
does not apply to them. 
Material that is otherwise publicly available 
Although the FOI Act provides a legally enforceable right to obtain access to “a document of 
an agency” (paragraph 11(1)(a)), under the FOI Act, a document of an agency does not include 
material maintained for reference purposes that is otherwise publicly available” (paragraph 
Your request for internal documents of the Court appears to be rooted in the belief that “[t]here 
is no publicly available procedure” on how the Court and its officers “must handle a claim by 
a man or woman that wishes to prosecute said claim”.  However, the Court’s website contains 
a range of practice materials and other information that guide its approach to dealing with 
claims that are filed in the Court.  For example, the Court’s Central Practice Note: National 
Court Framework and Case Management  (CPN-1) sets out the fundamental principles 
concerning the operation of the Court,  including the individual docket system, national 
allocation protocols, and key principles of case management procedure.  CPN-1 is accessible 
via the following link:
Kline v Official Secretary to the Governor General of Australia & Anor (2013) 249 CLR 
645; [2013] HCA 52, at [51] (French CJ, Crennan, Kiefel and Bell JJ). 
8 Ibid, at [51] (French CJ, Crennan, Kiefel and Bell JJ). 
9 Ibid, at [75]-[76] (Gageler J). 

To the extent that the materials you have requested are already publicly available, those 
materials are captured by paragraph 4(1)(d).  Such materials fall outside the definition of a 
“document” under the FOI Act and therefore must be refused.  
You have not been charged for the processing of your request.  
Your Review Rights   
If you are dissatisfied with my decision, you may apply for internal review or to the Information 
Commissioner for review of those decisions.  I encourage you to seek internal review as a first 
step as it may provide a more rapid resolution of your concerns.  
Internal review 
Under section 54 of the FOI Act, you may apply in writing to the Federal Court for an internal 
review of my decision.  The internal review application must be made within 30 days of the 
date of this letter. 
Where possible please attach reasons why you believe review of the decision is necessary.  The 
internal review will be carried out by another officer within 30 days.  
Information Commissioner review 
Under section 54L of the FOI Act, you may apply to the Australia Information Commissioner 
to review my decision.  An application for review by the Information Commissioner must be 
made in writing within 60 days of the date of this letter and be lodged in one of the following 
post: GPO Box 2999, Canberra ACT 2601 
in person: Level 3, 175 Pitt Street, Sydney NSW 
More information about the Information Commissioner review is available on the Officer of 
the Australian Information Commissioner website.  Go to
Yours sincerely, 
Rohan Muscat 
National Registrar 

Document Outline