This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Julie Bishop and Partners about registration on the lobbying register'.

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
1 of 26

Murray Watt asked the following question, upon notice, on 23 April 2021. 
1. Does the Attorney-General’s Department’s (the department) lobbying code of conduct define organising a meeting between 
a  minister  and  a  business  owner  by  an  external  party,  if  the  purpose  of  that  meeting  is  to  pitch  a  business  proposition  to 
government, as ‘lobbying activity’; if not, why not. 
2. Does the department’s Lobbying Code of Conduct or the Ministerial Code of Conduct require a minister to undertake due 
diligence before accepting a meeting organised by an external third-party, as to whether the facilitator is, or is not, registered as 
a lobbyist; if not, why not. 
3.  Does  the  Lobbying  Code  of  Conduct  or  the  Ministerial  Code  of  Conduct  require  a  minister  to  undertake  due  diligence 
regarding the nature of the meeting’s intention and whether it could come under the code’s definition of ‘lobbying activity’; if 
not, why not. 
4.  Section  7.1 of  the  code of  conduct  prohibits  any  minister  from  engaging  in  lobbying  relating  to  any  matter  that  they  had 
official dealings with in their last 18 months in office for a period of 18 months after they cease to hold office, can the department 
provide their definition of ‘official dealings’. 
5. What are the obligations for an individual to register as a lobbyist. 
6. Section 3.4 of the Lobbying Code of Conduct defines "Lobbying activities" to mean “communications with a Government 
representative in an effort to influence Government decision-making, including the making or amendment of legislation, the 
development  or  amendment  of  a  Government  policy  or  program,  the  awarding  of  a  Government  contract  or  grant  or  the 
allocation of funding.” Under this definition, does the Department consider engaging a Minister in a meeting for the purposes 
of proposing the government contract the services of the business as a lobbying activity; if not, why not. 
7. Does the department believe Ms Julie Bishop was in contravention of the lobbying code of conduct when she organised a 
meeting between then Finance Minister Mathias Cormann and Greensill CEO, Mr Lex Greensill, in Davos in January 2020, 
before she was registered as a lobbyist; if not, why not. 
8. Was the then Finance Minister, Mathias Cormann, in contravention of the Lobbying Code of Conduct or the Ministerial Code 
of Conduct by accepting a meeting with Greensill CEO, Lex Greensill, facilitated by a third party (Julie Bishop & Partners) 
who was not registered as a lobbyist. 
9.  On  16  January  2020,  Greensill  officially  announced  Ms  Julie  Bishop  had  been  appointed  as  a  “Senior Adviser  via  her 
consulting firm Julie Bishop & Partners”. According to the Attorney-General’s registrar, Julie Bishop & Partners was registered 
as a registered lobbyist on 14 April 2020. As at 21 April 2021, Greensill Capital is a listed client of Julie Bishop and Partners. 
Ms Bishop arranged a meeting with then Finance Minister, Mathias Cormann, Greensill CEO, Lex Greensill, and Mr David 
Cameron  during  the  World  Economic  Forum  between  21  January  and  24  January  2020.  Was  Julie  Bishop  &  Partners  in 
contravention of the Lobbyist Code of Conduct: 
a. if so, is the Attorney-General’s Department pursuing penalties for breach of the Code; and 
b. if not, why not. 
10. What penalties are available for breaches of the Lobbyist Code of Conduct.   
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
2 of 26

Senator the Hon Michaelia Cash has provided the following answer to the senator’s question: 
1. Does the Attorney-General’s Department’s (the department) lobbying code of conduct define organising a meeting between
a minister and a business owner by an external party, if the purpose of that meeting is to pitch a business proposition to
government, as ‘lobbying activity’; if not, why not.

Clause 3.4 of the Australian Government Lobbying Code of Conduct (the Code) defines  ‘lobbying activities’ to mean 
‘communications with a Government representative in an effort to influence Government decision making, including the 
making or amendment of legislation, the development or amendment of a Government policy or program, the awarding of a 
Government contract or grant or the allocation of funding’. 
Clause 3.5 defines “lobbyist" to mean any person, company or organisation who conducts lobbying activities on behalf of a 
third party client or whose employees conduct lobbying activities on behalf of a third party client. 
Clauses 3.4 and 3.5 also set out certain exclusions from the definitions. 
2. Does the department’s Lobbying Code of Conduct or the Ministerial Code of Conduct require a minister to undertake
due diligence before accepting a meeting organised by an external third-party, as to whether the facilitator is, or is not,
registered as a lobbyist; if not, why not.

The Code sets out the expected conduct of both lobbyists and Government representatives when a Government representative 
is lobbied on behalf of a third party. 
Clause 8.1(e) of the Code requires lobbyists, when making initial contact with Government representatives with the intention 
of conducting lobbying activities on behalf of clients, to inform the Government representatives: 
that they are lobbyists, or employees of, or contractors or persons engaged by, lobbyists
whether they are currently listed on the Register of Lobbyists (the Register)
the name of their client or clients
the nature of the matter that their clients wish them to raise.
Clause 4.1 of the Code states that a Government representative shall not knowingly and intentionally be a party to lobbying 
activities by: 
a lobbyist who is not on the Register, or an employee, contractor or other person engaged by a lobbyist to carry out
lobbying activities whose name does not appear in the lobbyist's details noted on the Register in connection with the
lobbyist; or
a lobbyist or an employee of a lobbyist, or a contractor or person engaged by a lobbyist to carry out lobbying
activities who, in the opinion of the Government representative, has failed to observe any of the requirements of
clause 8.1(e) of the Code.
Under clause 9.1 of the Code, Government representatives who become aware of a breach of the Code are required to report 
the breach to the Attorney-General’s Department. 
3. Does the Lobbying Code of Conduct or the Ministerial Code of Conduct require a minister to undertake due diligence
regarding the nature of the meeting’s intention and whether it could come under the code’s definition of ‘lobbying
activity’; if not, why not.

See the answer to question 2 above. 
4. Section 7.1 of the code of conduct prohibits any minister from engaging in lobbying relating to any matter that they had
official dealings with in their last 18 months in office for a period of 18 months after they cease to hold office, can the
department provide their definition of ‘official dealings’.

The Code does not define the term ‘official dealings’. Consistent with the Statement of Ministerial Standards, the department 
interprets the reference in the Code to ‘any matter that [a former Minister or Assistant Minister] had official dealings with’ as 
a reference to any matters that the former Minister was involved with as a Minister. 
5. What are the obligations for an individual to register as a lobbyist.
Any lobbyist who acts on behalf of a third-party client, whether paid or unpaid, for the purpose of lobbying Australian 
Government representatives must be registered and comply with the requirements of the Code. 
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
3 of 26

Upon registration, lobbyists are required to provide information regarding the lobbying organisation’s details, the lobbyist’s 
name and position and a statutory declaration stating that the lobbyist is eligible to register under the Code, information about 
whether a lobbyist is a former Government representative, and the clients being represented by registered lobbyists. 
Registered lobbyists are also obliged to confirm that their details are up to date within 10 working days of 31 January and 
30 June each year, including to provide updated statutory declarations stating that the lobbyist remains eligible to register 
under the Code. 
6. Section 3.4 of the Lobbying Code of Conduct defines "Lobbying activities" to mean “communications with a
Government representative in an effort to influence Government decision-making, including the making or amendment of
legislation, the development or amendment of a Government policy or program, the awarding of a Government contract or
grant or the allocation of funding.” Under this definition, does the Department consider engaging a Minister in a meeting
for the purposes of proposing the government contract the services of the business as a lobbying activity; if not, why not.

See the answer to question 1 above. Consistent with the definitions of ‘lobbying activities’ and ‘lobbyist’ in the Code, a 
person who meets with a Minister on behalf of a third party client in an effort to influence the awarding of a Government 
contract may be undertaking lobbying activities if no relevant exclusions apply.  
7. Does the department believe Ms Julie Bishop was in contravention of the lobbying code of conduct when she organised
a meeting between then Finance Minister Mathias Cormann and Greensill CEO, Mr Lex Greensill, in Davos in January
2020, before she was registered as a lobbyist; if not, why not.

As noted in the answer to question 1 above, the Code applies to lobbyists who conduct lobbying activities on behalf of a third 
party client.  
The department understands that Ms Bishop was appointed as Greensill Capital’s Asia Pacific chair in December 2019 and as 
a ‘special adviser’ to the company in January 2020. Based on available information about Ms Bishop’s roles with or on behalf 
of Greensill Capital, the department has not formed the view that Ms Bishop’s activities prior to 10 April 2020, when her 
registration under the Code was lodged, were subject to the Code. 
8. Was the then Finance Minister, Mathias Cormann, in contravention of the Lobbying Code of Conduct or the Ministerial
Code of Conduct by accepting a meeting with Greensill CEO, Lex Greensill, facilitated by a third party (Julie Bishop &
Partners) who was not registered as a lobbyist.

See the answer to question 7 above. 
9. On 16 January 2020, Greensill officially announced Ms Julie Bishop had been appointed as a “Senior Adviser via her
consulting firm Julie Bishop & Partners”. According to the Attorney-General’s registrar, Julie Bishop & Partners was
registered as a registered lobbyist on 14 April 2020. As at 21 April 2021, Greensill Capital is a listed client of Julie Bishop
and Partners. Ms Bishop arranged a meeting with then Finance Minister, Mathias Cormann, Greensill CEO, Lex
Greensill, and Mr David Cameron during the World Economic Forum between 21 January and 24 January 2020. Was
Julie Bishop & Partners in contravention of the Lobbyist Code of Conduct:

if so, is the Attorney-General’s Department pursuing penalties for breach of the Code; and b. if not, why not.
if not, why not.
See the answer to question 7 above. 
10. What penalties are available for breaches of the Lobbyist Code of Conduct.
A lobbyist may be removed from the Register for non-compliance under circumstances set out in clauses 10.3 – 10.5. 
Breaches of the Code by Government representatives may be subject to other frameworks governing the  conduct of the 
Government representative. 
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
4 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
5 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
6 of 26

Page 80 
Tuesday, 1 June 2021 
It's the same approach that APRA has been using for their Heatmap methodology, and it's also the same approach 
the Productivity Commission used. Within the industry, there's a fair degree of familiarity. 
Senator McKENZIE:  With the formula itself? 
Mr Dolman:  That's correct. 
Senator McKENZIE:  Can anyone in this room explain it to me? 
Senator Hume:  Yes, I can explain it to you, Senator. 
Senator McKENZIE:  Thank you, Minister. 
Senator Hume:  A superannuation fund chooses its own asset allocation. 
Senator McKENZIE:  Yes. 
Senator Hume:  It's based on their own asset allocation and an index for each one of those asset classes. The 
formula describes whether that fund has underperformed by 50 basis points on a rolling eight-year average— 
Senator McKENZIE:    I  understand  the  purpose  of  the  formula.  I  understand  that  what  gets spat  out  at  the 
other  end  will  give  us  the  answer  to  that  primary  fundamental  question.  I  was  actually  wanting  more  of  a 
description of the formula itself. 
Senator Hume:  Sorry, I should actually add— 
Senator  McKENZIE:    You've  talked  about  how  these  sorts  of  parameters  are  used  by  the  Productivity 
CHAIR:  Senator McKenzie, just let the minister finish. 
Senator Hume:  I should actually add that that formula, while it was in the budget document, is not the one 
that's in the regulations. 
Senator McKENZIE:  Okay. 
Ms  Quinn:    One  of  the  reasons  why  it  looks  complicated  is,  as  the  minister  said,  there  are  different  asset 
classes with different indexes. 
Senator McKENZIE:  Yes, which is the sum of asset classes— 
Ms Quinn:  So you have to weigh them up and add them up and then average them over time. So there are two 
dimensions of complexity. That's why it looks complicated. 
Senator McKENZIE:  Yes. We've said that the Productivity Commission uses the Heatmap methodology. 
Ms  Quinn:    They  did  use  this  formulation,  and  it's  APRA's  Heatmap  that  they've  been  publishing,  and  it's 
based on that methodology. 
Senator McKENZIE:  Is there a reason that this methodology was chosen over the benchmark that, say, the 
Future Fund would use? 
Ms  Quinn:    The  APRA  methodology  would  have  tried  to  capture  all  the  different  types  of  superannuation 
funds and the different asset classes they invest in over time, so there's always a trade-off between diversity and 
simplicity  in  this  world.  APRA,  I  know,  has  consulted  extensively  on  the  Heatmap  over  consecutive  years for 
different purposes, so some of the discussions around those were about exactly how you measure every little bit 
and  how  you  put  it  together  as  well,  in  terms of  weighing  it  up  and  when  the  weights shift  and  those  sorts of 
complexities. I'm not sure exactly. I haven't been involved in the discussions between the Heatmap and the Future 
Fund, but it's likely that it goes to having something that captures the performance of different types of entities 
and being able to compare them over time. 
Senator McKENZIE:  Thank you. 
Senator CHISHOLM:  I have some questions about Greensill Capital. Documents released by Treasury under 
FOI show the now-collapsed supply chain finance group Greensill Capital organised a conference call on 2 April 
2020 with James Kelly, head of Treasury's  Financial System Division; with adviser Aiden Storer; and with the 
department's  macroeconomic  adviser,  Ian  Beckett.  I  was  just  wondering  who  organised  this  teleconference 
between Treasury officials and Greensill Capital. 
Ms Quinn:  While my colleague is checking some background, I just want to correct that: Ian Beckett at the 
time was working in the Financial System Division, and he was moved as part of our reallocation of resources in 
response to COVID. So he was also in the Financial System Division at the time of the meeting. 
Senator CHISHOLM:  Thanks. 
Mr Kelly:  Senator, sorry. I didn't hear the precise question you asked at the end. 
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
7 of 26

Tuesday, 1 June 2021 
Page 81 
Senator  CHISHOLM:    I  was  basically  just  asking  who  organised  the  teleconference  meeting  between 
Treasury officials and Greensill Capital. 
Mr Kelly:  The meetings that were referred to in the documents released under FOI followed inquiries of the 
department, and the calls were organised following initial calls. One thing I should  note, just for the record, is 
that, while on the documents released I am shown as an attendee at the meeting, I was on the invite list but I did 
not attend that call. 
Ms Quinn:  Just to clarify, looking at the FOI documents as released, it's not a Treasury system that the calls 
are registered on. The dial-in details and things like that suggest that it was organised by the other party. 
Senator CHISHOLM:  Okay. Who did the suggestion to meet with Greensill Capital come from? 
Ms Quinn:  Greensill Capital approached Treasury about the policy that Treasury was considering at the time, 
so the initial approach came from Greensill. 
Senator CHISHOLM:  And who was it from Greensill? 
Ms Quinn:  I understood it was Julie Bishop. 
Senator CHISHOLM:  So who did she approach at Treasury? 
Ms  Quinn:    She  approached  the  Treasurer's  office,  and  then  it  was  directed  to  Treasury.  I  certainly  had  a 
discussion with her about setting up a meeting. 
Senator CHISHOLM:  You had a discussion directly with Ms Bishop, about setting up a meeting? 
Ms Quinn:  Yes. 
Senator CHISHOLM:  So it started at the Treasurer's office and then filtered down? Okay. Was Ms Bishop 
on the teleconference? 
Ms Quinn:  She was on one of the teleconferences: the initial teleconference that I was on. 
Senator CHISHOLM:  How many teleconferences with Greensill Capital were there all up? 
Ms Quinn:  I'm not sure. I had one, which was about getting preliminary information about what they were 
interested in discussing, and then it was allocated to people more closely working on that policy. I think there was 
at least one more, but I don't know if there were more than that. I am happy to take it on notice. 
Senator CHISHOLM:  Okay. Is there no-one there who can advise us of how many there were? 
Ms Quinn:  I don't think so. 
Mr Kelly:  My understanding is that there was one call involving Mr Beckett with Greensill. That would have 
been in addition to the one you mentioned. But we can take that on notice. 
Senator CHISHOLM:  Thanks. On that first call, who was present on the conference call? 
Ms Quinn:  I, Ms Bishop and a member of Greensill Australia. 
Senator CHISHOLM:  Who was that person from Greensill Australia? 
Ms Quinn:  I would have to check. I honestly can't remember. 
Senator CHISHOLM:  Do you know if Lex Greensill was a party to any of the calls? 
Ms Quinn:  Not the call I was on. 
Mr Kelly:  I don't think Lex Greensill was a party to any of the calls with Treasury. 
Senator CHISHOLM:  What was discussed on the call that you were a part of, Ms Quinn? 
Ms Quinn:  The purpose of the call, from my perspective, was to find out what they were interested in talking 
to  Treasury  about  further.  They  were  interested  in  the  parameters  around  the  small  and  medium  enterprise 
guarantee and who would or wouldn't be able to avail themselves of that policy under the rules. So the purpose 
was  to  listen  to  what  they  were  interested  in  and  then  triage  and  provide  a  pass-through  to  someone  who  was 
dealing with that policy. So that was my intent. My understanding was that the follow-up was to hear more about 
Greensill's business model, what credit they were providing and what the parameters of their business were, to see 
whether they were eligible to be part of the scheme, which they were not. They weren't a party to it. 
Senator  CHISHOLM:    So,  basically,  it  was  to  see  whether  the  product  they  offer  was  applicable  to  the 
Ms Quinn:  Correct. 
Senator CHISHOLM:  Did you meet with or have a discussion with any other companies that were pitching 
similar products or ideas? 
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
8 of 26

Page 82 
Tuesday, 1 June 2021 
Ms Quinn:  I didn't personally, but I believe the team did. 
Mr  Kelly:    During  the  COVID  crisis,  we  would  have  discussions  with  people  interested  in  providing,  say, 
small-business finance. We were certainly interested in the trade credit market and also the related market of trade 
credit insurance. Part of the inquiries relating to Greensill were about not just product but their financing of the 
products.  That  took  us  into  the  space  of  structured  finance  support  funds.  Greensill  provides  trade  credit.  It 
arranges funding for that. So the call with Mr Beckett was essentially about the structured finance support funds. 
Senator CHISHOLM:  What was the policy, Ms Quinn, that you were discussing with Greensill? 
Ms Quinn:  I was asking them what they wanted to talk about, but it was the small and medium enterprise 
Senator CHISHOLM:  Specifically to that, you didn't talk with any other companies or people putting forth 
products around that policy? 
Ms Quinn:  I didn't personally, no. But there was a whole set of engagement with the industry across the board 
about  rules  and  regulations  to  do  with  the  small  and  medium  enterprise  guarantee.  So  there  were  definitely 
discussions with other parties but not me personally. 
Senator CHISHOLM:  I suppose it goes to, though, the fact Ms Bishop was involved and you met with this 
company but any other engagement with other companies was left to other people? 
Ms Quinn:  It's just the way it worked. I had an initial conversation with them. I had initial conversations with 
an awful lot of people who were interested in what policy positions were. One of the roles I was playing at that 
time  was  triaging  between  stakeholders  and  allocating  them  to  parts  of  the  department  that  could  follow  up 
CHAIR:  My guess is that at that time you would have had a lot of businesses coming to government with a 
whole range of proposals. Did anything come out of the approach from Greensill, from a government perspective? 
Ms Quinn:  They were not members of the small and medium enterprise guarantee, no. 
Senator CHISHOLM:  So how come you met with this company and not others? 
Ms Quinn:  It was just the way it worked on the scheduling. I was actually in the Macroeconomic Group at the 
time, and I was working closely with the business liaison unit and various other parties. One of my roles at the 
time was to engage with stakeholders and help triage their connections to the department. 
Senator  CHISHOLM:    Can  you  provide  me  with  a  list  of  what  other  companies  pitched  or  put  forward 
suggestions regarding the small and medium enterprise guarantee and who met with them from the department? 
Ms Quinn:  I am happy to take that on notice. 
Senator  CHISHOLM:    At  the  time  Treasury  had  engagement  with  Greensill  Capital,  an  audit  from  the 
Association  of  German  Banks  had  registered  complaints  about  the  Greensill  bank  with  Germany's  financial 
watchdog. Germany's financial watchdog warned of an imminent risk that the Greensill bank would become over 
indebted  as  it  imposed  a  moratorium  on  the  lender  making  disposals or  payments. Is  it  common  that  Treasury 
accepts meetings with organisations whose products have been flagged as being an imminent risk? 
Ms Quinn:  We accept meetings with all sorts of businesses, depending on what the circumstances are. We 
wouldn't  have  being  aware  of  the  information  you  just  provided  at  the  time.  We  were  responding  to  inquiries 
across the board from all sorts of industries and triaging them to see whether there was assistance that they might 
be available for. 
Senator  CHISHOLM:    Just  in  relation  to  the  contact  from  the  minister,  to  clarify,  that  was  Minister 
Frydenberg's office that contacted you about the meeting? 
Ms Quinn:  Yes, I had discussions with Minister Frydenberg's office. 
Senator CHISHOLM:   Can  you  provide  a  copy  of  the  information  that  Greensill  Capital  gave  to  Treasury 
officials in preparation for that meeting?  
Ms Quinn:  There may be some issues with commercial-in-confidence information, but we're happy to take it 
on notice. 
Senator CHISHOLM:  If it was information provided by them, I don't see how that would be commercial in 
Ms Quinn:  Parties often provide information to us as part of a discussion. I didn't receive anything in advance 
of the meeting that I had. There were follow-up discussions, but the initial discussion was to find out what their 
inquiry was and what they were interested in. 
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
9 of 26

Tuesday, 1 June 2021 
Page 83 
Senator CHISHOLM:  Following the conference call on 2 April 2020, did you have any further interactions 
with Julie Bishop regarding Greensill Capital? 
Ms Quinn:  Not that I'm aware of. I certainly didn't. 
Mr Kelly:  And there were no further follow-ups following that call. 
Senator CHISHOLM:  And Greensill Capital? 
Ms  Quinn:    I  didn't,  no.  I  did  the  initial  triage  discussion.  As  Mr  Kelly  has  said,  there  was  an  additional 
discussion with Ian Beckett and others. But, as I understand it, there were those two discussions. 
CHAIR:  And nothing came of it? 
Ms Quinn:  And they didn't fit in within the rules of the scheme. 
Senator CHISHOLM:  So what exactly did Greensill Capital pitch to Treasury that they thought could have 
been of use? 
Ms  Quinn:    They  were  asking  for  clarity  around  the  scheme.  They  were  interested  in  understanding  more 
about the scheme and if their product would fit into the scheme or not. 
Senator CHISHOLM:  What product was that specifically from Greensill? 
Ms Quinn:  I didn't get into details. 
Mr Kelly:  It would have been a trade credit product. 
Senator CHISHOLM:  So that would have applied to small business? 
Mr Kelly:  They provide trade credit or factoring, so it's a kind of financing. It's financing associated with the 
sale of goods and services from one party to another, which was their core business. 
Senator CHISHOLM:  Thanks, Chair. I do have some other questions for this group on another issue. 
CHAIR:  How long do you think they'll take? Otherwise I'll just— 
Senator CHISHOLM:  I'm happy to have a break. 
Senator  CANAVAN:    I  have  some  questions  about  the  announcement  in  the  budget  on  the  change  to  the 
National  Access  Regime.  I  believe  there  was  a  review  announced  about  this  on  16  February.  When  did 
consultation finish for the review of the National Access Regime? 
Mr Jeremenko:  The consultation closed 19 April. 
Senator CANAVAN:  I've had a look at the consultation paper that was prepared for it. Has there been a final 
report drafted or provided to the Treasurer? 
Mr Jeremenko:  In terms of the decision that was announced in the budget, that is the extent of the further 
product, if you like. 
Senator CANAVAN:  So there was no final report or anything like that? 
Mr  Jeremenko:    It  was  a  consultation  on  aspects  that  would  improve  the  timeliness  of  the  processes 
surrounding  the  National  Access  Regime.  As  part  of  the  decision-making,  a  regulation  impact  statement  was 
prepared as well. 
Senator CANAVAN:  Consultation closed on 19 April. When was the decision made to progress reforms to 
the National Access Regime of the nature outlined in the budget papers? 
Mr Jeremenko:  It was certainly made after 19 April and in the course of finalising the decisions in the budget 
Senator CANAVAN:  Could you take on notice the specific date that the Treasurer made that decision? 
Mr Jeremenko:  Happy to do that. 
Senator  CANAVAN:    Did  you  or  other  people  from  Treasury  provide  advice  to  the  Treasurer  around  the 
Mr Jeremenko:  Yes, that's a normal course of events. We will summarise the issues raised in the consultation 
and provide advice to the Treasurer. 
Senator  CANAVAN:    Did  you  or  others  from  Treasury  seek  the  views  of  the  ACCC  about  the  proposed 
Ms Quinn:  Yes, and they provided a submission. 
Senator CANAVAN:  Were the ACCC consulted on the specific changes that had been proposed in the budget 
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
10 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
11 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
12 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
13 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
14 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
15 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
16 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
17 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
18 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
19 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
20 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
21 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
22 of 26

Attorney-General's Department
T: 02 6141 2666 | E:
The information contained in this email is intended as guidance only. It does not constitute legal advice and should not be
relied upon as such. If you require legal advice, you should consult an independent legal adviser.

If you have received this transmission in error please notify us immediately by return e-mail and
delete all copies. If this e-mail or any attachments have been sent to you in error, that error does not
constitute waiver of any confidentiality, privilege or copyright in respect of information in the e-mail
or attachments.
Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
23 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
24 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
25 of 26

Attorney-General's Department documents released under FOI21/117
26 of 26