This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Exemptions Provided Under the Relevant Acts to Commonwealth Superannuation Corporation'.



5KIPGFD[#WUV.++
 
 
 
GDGR and Commissioner of Taxation (Taxation) [2020] AATA 766 (30 March 
2020) 
 
Division: 
TAXATION  & COMMERCIAL  DIVISION 
File Number(s): 
2017/2105–2108 
2017/4218–4223 
Re: 
GDGR 
 
APPLICANT 
And 
Commissioner of Taxation 
 
RESPONDENT 
DECISION 
 
Tribunal: 
The Honourable Justice J A Logan RFD, Deputy President 
Date: 
30 March 2020 
Place: 
Brisbane 
 
1. 
The respondent’s objection decisions of 1 September 2016 and 15 March 2017 be 
set aside. 
2. 
In  lieu  thereof,  the  applicant’s  objections  be  al owed on the basis that each of the 
payments  of  invalidity pension under the Military Superannuation and Benefits Act 
1991
  (Cth)  (MSB  Act),  received  by  him  in  the  2010  to  2015  (inclusive)  income 
years  was  a  “superannuation  benefit”,  a  “superannuation  lump  sum”  and  a 
“disability  superannuation  benefit”  and  was  required  to  be  treated  in  accordance 
with s 307-145 of the Income Tax Assessment Act 1997 (Cth) (ITAA97). 
3. 
The  matter  be  remitted  to  the  respondent  for  implementation  of  the  Tribunal’s 
decision,  once  it  becomes  final,  in  accordance  with  s  14ZZL  of  the  Taxation 
Administration Act 1953 (Cth). 
 
© Commonwealth of Australia 2018 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
 
........................................................................ 
The Honourable  Justice J A Logan RFD, Deputy President 
 
 
 
PAGE 2 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
CATCHWORDS 
TAXATION – INCOME TAX – where applicant was medical y discharged from the Army – 
where  applicant  was  classified  under  the  Military  Superannuation  and  Benefits  Act  1991 
(Cth) (MSB Act) as having a Class A invalidity – whether the invalidity pension payments 
under  the  MSB  Act  for  the  income  years  ended  30  June  2010,  2011,  2012, 2013, 2014 
and  2015  (relevant income years) should be treated in the manner prescribed in s 307-

145(1)  of  the  Income  Tax  Assessment  Act  1997 (Cth) (ITAA97) – whether the applicant 
made  any  election under reg 995-1.03 of the Income Tax Assessment Regulations 1997 
(Cth) in respect of any of the applicant’s invalidity pension payments in any of the relevant 
income  years  –  whether  the  applicant’s  invalidity  pension  was  paid  in  respect  of  an 
interest  that  is  a  defined  benefit  under  s  291-175  of  the  ITAA97  –  where  the  Treasury 
Laws  Amendment  (Miscel aneous  Amendments)  Regulations  2018  (Cth)  (amending 
regulations
) were made during the course of the review proceedings – where at the times 

of  assessment  and  when  the applicant exercised statutory rights of objection against the 
assessments,  at  the  time  when  the  objection decisions were made, at the time when the 
right  of  review  was  exercised  in  respect  of  those  objection  decisions  there  was  no 
specification  in  the  Income  Tax  Assessment  Regulations  1997  (Cth)  of  any 
“superannuation benefit”  for the purposes of s 307-70(1) of the ITAA97 
 
LEGISLATION 
Administrative Appeals Tribunal Act 1975 (Cth) s 35 
Defence Force Retirement and Death Benefits Act 1973 (Cth) 
Family Law Act 1975 (Cth) 
Income Tax Assessment Act 1997 
(Cth) ss 82-130, 280-1, 280-40, 291-175, 307-5, 307-
10, 307-65, 307-70, 307-145 
Military Superannuation and Benefits Act 1991 (Cth)  
Retirement Savings Accounts Act 1997 (Cth) 
Superannuation  Industry (Supervision) Act 1993 (Cth) s 10 
Taxation Administration Act 1953 (Cth) ss 14ZZE, 14ZZK,  14ZZL 
Income Tax Assessment Regulations 1997 (Cth) regs 995-1.01, 995-1.03 
Treasury Laws Amendment (Miscel aneous Amendments) Regulations 2018 (Cth)  
CASES 
Burns v Commissioner of Taxation [2020] AATA 671  
Campbel  v Superannuation Complaints Tribunal 
(2016) 155 ALD 66 
Douglas v Commissioner of Taxation [2020] AATA 494 
Nette v Howarth (1935) 53 CLR 55 
Re Hammerton and Comcare (1995) 21 AAR 204 
Sargent v ASL Developments Ltd (1974) 131 CLR 634 
Scarf v Jardine 
(1882) 7 App.Cas. 345 
Tubemakers of Australia Limited v Federal Commissioner of Taxation (1993) 25 ATR 183 
 
PAGE 3 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
REASONS FOR DECISION 
 
The Honourable Justice J A Logan RFD, Deputy President 
 
 
30 March 2020 
 
Introduction 
1. 
The  applicant  is  an  ex-serviceman.  He  is  also  the  recipient  of  an  invalidity  pension  and 
other  invalidity  benefits  under  the  Military  Superannuation  and  Benefits  Act  1991  (Cth) 
(MSB Act). He is at odds with the Commissioner of Taxation (Commissioner) in relation 
to  how  the  Income  Tax  Assessment  Act  1997  (Cth)  (ITAA97)  applies  to  his  invalidity 
benefits in the 2010 to 2015 income years (the relevant income years). 
2. 
In  accordance  with  the  right  conferred  on him by s 14ZZE of the  Taxation Administration 
Act  1953
  (Cth)  (TAA),  the  applicant  requested  that the hearing of his applications for the 
review  of  objection  decisions  of  the  Commissioner  with  which  he  is  dissatisfied  be 
conducted  in  private. So as not to subvert Parliament’s purpose in conferring that right, a 
pseudonym  has  been  given  to  the  applicant  in  the  title  of  the  proceeding.  Like  reasons 
dictated  the  giving  of  a  direction  under  s  35  of  the  Administrative  Appeals  Tribunal  Act 
1975
 (Cth) in the course of the hearing restricting access to documents on the Tribunal’s 
file. 
3. 
The  present  is  one  of  a  number  of  test  cases  that  concern  the  interplay  between 
legislative  schemes  made  from  time  to  time  by  Parliament  for  invalidity,  retirement  and 
death benefits for certain members and former members of the Australian Defence Force 
(ADF) and income tax law. I have already heard and determined two such cases, Douglas 
v  Commissioner  of  Taxation  [2020]  AATA  494  (Douglas) and Burns v Commissioner of 
Taxation
 [2020] AATA  671 (Burns). 
4. 
Douglas  concerned  an  earlier  legislative  scheme,  that  for  which  the  Defence  Force 
Retirement  and  Death  Benefits  Act  1973  (Cth)  provides.  Like  the  present  case,  Burns 
concerned the scheme for which the MSB Act provides. While I adhere to the views that I 
expressed  in  Douglas  and  in  Burns,  the  issues  of  law  and  the  background  facts  in  the 
present  case  are  not  identical  to  either  of  those  earlier  cases,  although  there  are  some 
issues that overlap with Burns in particular. 
 
PAGE 4 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
Issues 
5. 
The  overarching  issue  in  the  present  review  proceeding  is  whether  the  applicant  has 
proved the assessments in question to be excessive: s 14ZZK(b)(i), TAA. Subject to that, 
and  having  regard  to  the  grounds  of  objection  which  came  to  be  pressed,  the  fol owing 
issues arise for determination: 
(a) 
Is  each  payment  of  the  invalidity  pension  under  the  MSB  Act,  received  by  the 
applicant  in  the  relevant  income  years,  a  payment  from  a  superannuation  fund 
because  the  applicant  is a fund member such that it is a “superannuation benefit” 
pursuant to s 307-5(1) of the ITAA97? 
(b) 
Is  the  applicant’s  invalidity  pension  a  “superannuation  income  stream”  such  that 
each  payment  of  that  pension  in  the  relevant  income  years  is  a  “superannuation 
income  stream  benefit”  pursuant  to  s  307-70  of the ITAA97 (and, if not, is each a 
“superannuation lump sum” pursuant to s 307-65 of the ITAA97)? 
(c) 
Has  the  applicant  made  any  election  under  reg  995-1.03  of  the  Income  Tax 
Assessment  Regulations  1997
  (Cth)  (ITAR)  in  respect  of  any  of  the  applicant’s 
invalidity  pension payments in any of the relevant income years? 
(d) 
Is  the  applicant’s  invalidity  pension  paid  in  respect  of  an  interest  that is a defined 
benefit interest under s 291-175 of the ITAA97? 
(e) 
What  is  the  effect,  if  any,  on  the  present  proceeding  of  the  Treasury  Laws 
Amendment  (Miscel aneous  Amendments)  Regulations  2018  
(Cth)  (the  2018 
Amendment  Regulations
)? 
6. 
The applicant original y also raised an issue as to whether his invalidity pension payments 
were  employment  termination  payments  under s 82-130 of the ITAA97. Ultimately, he did 
not press that issue. 
Assessments, Objections, Objection Decisions and Review Applications 
7. 
Summarised  in  the  table  below  are  the  assessments  and  related  objections  relevant  to 
this proceeding. 
 
PAGE 5 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
Income Year  Assessment 
Amended 
Objection 
Amended 
Objection 
Ended 
Assessment 
Assessment 
30.06.2010 
30.01.2012 
24.12.2015 
11.11.2015 


(Cancel ed) 
30.06.2011 
30.01.2012 

11.11.2015 


30.06.2012 
10.03.2015 
19.11.2015 
17.06.2016 
12.09.2016 
25.01.2017 
30.06.2013 
10.03.2015 
19.11.2015 
17.06.2016 
12.09.2016 
25.01.2017 
30.06.2014 
10.03.2015 
19.11.2015 
17.06.2016 
12.09.2016 
25.01.2017 
30.06.2015 
09.10.2015 

17.06.2016 
12.09.2016 
25.01.2017 
8. 
There  are  two  objection  decisions  that  are  subject  to  review  by  the  Tribunal  in  this 
proceeding.  Tribunal  application  numbers  2017/2105-2108  relate  to  the  Commissioner’s 
objection decision of 15 March 2017. That objection decision related to assessments and 
amended assessments for the 2012 to 2015 income years.  Tribunal application numbers 
2017/4218-4223  relate  to  the  Commissioner’s  objection  decision  of  1  September  2016. 
That relates to the assessments for the 2010 and 2011 income years. 
Background Facts 
9. 
The  background  facts  are  not  controversial.  Based  on  the  material  before the Tribunal, I 
make the fol owing  findings of fact. 
10. 
The applicant was born in 1967. 
11. 
The  arm  of  the  ADF  in  which  the  applicant  performed  his  military  service  was  the 
Australian  Army.  Initial y,  the  applicant  was  member  of  the  Army  Reserve,  in  which  he 
enlisted  in  1993.    The  applicant’s  period  of  service  in  the  Army Reserve is not presently 
relevant,  because  it  did  not  entail  his  becoming  a  member  of  the  scheme  for  which the 
MSB Act provides.  
12. 
On  7  November  1995,  the  applicant  either  enlisted  in,  or  was  transferred  to  (it  is 
unnecessary  to  identify  which)  the  Regular  Army.   He was al otted (or remained al otted) 
to  the Royal Australian Infantry Corps from then until December  2002. Notably, his period 
of  infantry  service  included  duty as a Rifleman with the 4th Battalion, the Royal Australian 
Regiment.  
 
PAGE 6 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
13. 
The  applicant  was  transferred  from  the  Royal  Australian  Infantry  Corps  to  the Australian 
Intel igence  Corps  (AIC)  in  January  2003.  He  remained  a  member  of  the  AIC  for  the 
balance  of  his  military  service.  While  al otted  to  the  AIC,  he  served  as  an  intel igence 
analyst with the 1st Intel igence  Battalion and the 7th Signal Regiment.  
14. 
During the course of his service in the Regular Army, the applicant was deployed to East 
Timor  in  1999,  2001,  2004  and  2007.    Some  of that overseas-deployed service included 
his participation in combat operations.  
15. 
The  applicant  sustained  a  variety  of physical injuries in the course of his military service. 
He  also  suffers  from  post-traumatic  stress  disorder  as  a  result  of  his  service.  He  was 
discharged  from  the  Army  on  medical  grounds  on  12  November  2009.  He  then held the 
rank of Corporal.  
16. 
The  applicant’s  service  with  the  Regular  Army  meant  that  he  became  a  member  of  the 
MSB  Act  scheme.  As  a  sequel  to  his  discharge  from  the  Army,  the  applicant  was 
classified by determination as having a Class A invalidity for the purposes of the MSB Act 
scheme.  That  classification took effect on the day fol owing his discharge from the Army. 
The applicant remained so classified for the whole of the relevant  income years.   
17. 
With effect on and from his Class A invalidity classification the applicant received, as part 
of  the  invalidity  benefits  to  which  he  thereby  became  entitled,  payments  of  an  invalidity 
pension  under  the  MSB  Act.  He  continued  to  receive  payments  of  that  invalidity pension 
throughout the relevant income years.  
18. 
On  or  about  27  January  2016,  the  applicant  applied  to  the  Commonwealth 
Superannuation  Corporation  (CSC)  for  an  early  release  of  his  preserved  benefits  under 
the MSB Act scheme. By then, the CSC had assumed responsibility for the administration 
of  that  scheme.  On or about 10 February 2016, received confirmation from the CSC that 
his application for early release of these preserved benefits had been granted. 
Relevant legislation and subordinate legislation 
19. 
Part  3-30  of  the  ITAA97,  one  of  the  Parts  within  Chapter  3  of  that  Act  setting  out 
“specialist liability” rules, makes extensive provision in relation to the taxation treatment of 
 
PAGE 7 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
superannuation. At a general level of abstraction, it may be said, as does s 280-1(2) within 
that Part, that the purpose of the tax concessions in the Part is “to encourage Australians 
to  save  in  order  to  make  provision  for  their  retirement,  recognising  that  superannuation 
investments,  and  the  income  from  them,  are  quarantined  for  retirement”.  Another 
observation  that  may  be  made  is  that  this  concessional  tax  treatment  is,  in  general, 
dependent  upon  compliance  by  providers  of  superannuation  with  the  prudential  and 
operating  standards  found  in  and  under  the  Superannuation  Industry  (Supervision)  Act 
1993
 (Cth) (SIS Act) and the Retirement Savings Accounts Act 1997 (Cth):  s 280-40(1), 
ITAA97. 
20. 
However,  beyond  this  general  level  of  abstraction,  and  certainly  in  the  circumstances  of 
the present case, the idiom, “the devil is in the detail” is undoubtedly applicable. 
21. 
Found  within  Part  3-30  are  Divisions  301  to  307.  Divisions  301  to  306  make  particular 
provision  in relation to the income tax treatment of particular payments of superannuation 
benefits. Division 307 supplies the definitions for these Divisions.  
22. 
Within  Division  307,  and  as  in  Douglas  and  Burns,  the  relevant  definitions  for  present 
purposes  are  the  definitions  of  “superannuation  lump  sum”  and  “superannuation income 
stream  benefit”,  flowing  from  s  307-65  and,  in  turn  and  controversial y,  s  307-70.  The 
importance  of  these  definitions  is  that,  at the heart of the controversy is a question as to 
whether  the  applicant’s  invalidity  pension  payments  ought  to  have  been  assessed in the 
relevant income years on the footing that s 307-145 of the ITAA97 was applicable to them. 
The Commissioner assessed the applicant in respect of those income years on the footing 
that this section was not applicable to those payments.  
23. 
Section 307-145 of the ITAA97  provides: 
307-145  Modification for disability benefits 
(1) 
Work  out  the  tax  free  component  of  the  *superannuation  benefit  under 
subsection (2) if the benefit is a *superannuation lump sum and a *disability 
superannuation benefit. 

Note: 
This section does not apply to an unclaimed money payment. 
(2) 
The tax free component is the sum of: 
 
PAGE 8 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
(a)  the  *tax  free  component  of  the  benefit  worked  out  apart  from  this 
section; and 
(b)  the amount worked  out under subsection (3). 
However, the tax free component cannot exceed the amount of the benefit. 
(3) 
Work out the amount by applying the fol owing  formula: 
Amount of Benefit x Days to retirement 
 
 
 
 
Service days + Days to retirement  
where: 
days  to  retirement  is  the  number  of  days  from  the  day  on  which  the  person 
stopped  being  capable  of  being  *gainful y  employed  to  his  or  her  *last  retirement 
day. 

service days is the number of days in the *service period for the lump sum. 
(4)  The  balance  of  the  *superannuation  benefit is the taxable component of the 
benefit. 
24. 
The drafting practice employed in the ITAA97 is that a term preceded by an asterisk (*) is 
a  defined  term.  Of the three defined terms within s 307-145(1), it is common ground that 
the  invalidity  pension  payments  are  a  “superannuation  benefit”  and  a  “disability 
superannuation  benefit”  but  not  that  they  are  each  a  “superannuation  lump  sum”; hence 
the importance of s 307-65 and s 307-70. 
25. 
As  I  observed  in  Douglas  and  adopted  in  Burns,  the  effect  of  s  307-65  is  to  create  a 
dichotomy. Any payment that is not a “superannuation income stream benefit”, as defined, 
is a “superannuation lump sum”. Sections 307-65 and 307-70 respectively provide: 
307-65  Meaning of superannuation lump sum 
A  superannuation  lump  sum  is  a  *superannuation  benefit  that  is  not  a 
*superannuation income stream benefit (see section 307-70). 

307-70 
Meaning  of  superannuation  income  stream  and  superannuation 
income stream benefit 
(1)  A  superannuation  income  stream  benefit  is  a  *superannuation  benefit 
specified in the regulations that is paid from a *superannuation income stream. 
(2)  A superannuation income stream has the meaning given by the regulations. 
 
PAGE 9 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
Note: 
for  the  purposes  of  the  transfer  balance  cap,  the  meaning  of 
superannuation income stream is affected by subsection 294-50(2). 

26. 
I set out pertinent provisions in the MSB Act scheme in Burns.  
A “superannuation lump sum”? 
27. 
For the reasons that I gave in Burns, each of the invalidity pension payments made to the 
applicant in the relevant income years under the MSB Act scheme was a “superannuation 
lump  sum”.  That  is  because  none  were,  by  definition,  a “superannuation income stream 
benefit”.  
28. 
These  reasons  apart,  because  the  applicant  pressed  an  alternative  submission  that  the 
invalidity pension payments were not even a “pension” for the purposes of the definition of 
“pension” in s 10 of the SIS Act. In deference to that submission, some elaboration of the 
reasons that I gave in these two earlier cases is necessary. 
29. 
For  a  payment  to  be  a  “superannuation  income  stream  benefit”,  it  must  not  only  be 
specified  in  “the  regulations”  but  also  be  paid  from  a  “superannuation  income  stream”. 
That  is  defined,  by  s  307-70(2),  by  reference to the meaning given in “the regulations” to 
“superannuation income stream”. The regulations concerned are the ITAR.   
30. 
During  the  relevant  income  years,  and  material y  in  relation to the “pension” submission, 
reg   995-1.01(b)  of  the  ITAR  defined  “superannuation  income  stream”  to  be  an  income 
stream that: 
(i) 
is an annuity or pension within  the meaning of the SIS Act; and 
(ii) 
commenced before 20 September 2007. 
31. 
On  any  view  of  the  meaning  of  “pension”, the applicant’s invalidity pension payments did 
not  commence  before  20  September  2007.  They  commenced  upon  the  making  of  the 
Class A invalidity classification determination with effect on and from the day fol owing his 
discharge  from  the  Australian  Army.  In  itself,  that  renders  the  alternative  offered  by  reg 
995-1.01(b) of the ITAR inapplicable. However, the meaning of “pension” was ful y argued 
in submissions and should therefore be addressed.  
 
PAGE 10 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
32. 
The meaning of “pension” in the SIS Act is supplied by s 10, which provides: 
pension, except in the expression old-age pension, includes a benefit provided by 
a fund, if the benefit is taken, under the regulations, to be a pension for the purposes 
of this Act. 

33. 
The applicant’s submissions proceeded from a construction of the definition in s 10 of the 
SIS Act that afforded the conditional clause that refers to the regulations under that Act an 
overarching,  qualifying  role.  Like  the  Commissioner  in  his  submissions,  I  do  not  accept 
that  the  clause  has  this  role.  The  definition  of  “pension”  is  inclusive.  Apart  from  the 
meaning  of  “pension”  as  a  matter  of  ordinary  English,  it  includes  what  is  taken  to  be  a 
pension  by  the  regulations.  The  conditional  clause  governs  only  the  inclusive  part  of the 
definition.   
34. 
In any event, the applicant submitted that the fol owing features of the Rules (MSB Rules
scheduled  to  the  MSB  Deed  (itself  a  schedule  to  the  MSB  Act)  that  detail  eligibility  for 
benefits  and  how  the  scheme  is  to  be  administered  meant that, though described as an 
“invalidity pension”, the payments were not a “pension” within the ordinary meaning of that 
word: 
(a)  in  the  circumstances  of  this  case,  the  invalidity  payments  are  made  on  a  periodic 
basis but can be varied by reason of classification changes; 
(b)  the  CSC  has  power  to  require  persons to be medical y examined pursuant to r 25. 
Rule  27  deals  with  invalidity  benefits  for  a  person classified as Class A. His or her 
member benefit is payable to him or her as a lump sum and the employer benefit is 
converted into a pension payable to him or her; 
(c) 
the  person  who  is  entitled  to  be  paid  a  member  benefit  under  r  27(1)  may  elect 
instead  that  the  member  benefit  be  a  preserved  benefit  in  which  case  it  is  not 
payable in a lump sum and is preserved under the MSB Rules; 
(d)  Rule  29  deals  with  the  effect  of  change  of  invalidity  classification  on  pension  and 
preserved benefits. Where a person who is classified as Class A or B is reclassified 
as  Class  C,  the  pension  payable  under  r  27  or  r  28  is  cancel ed,  and  there  is 
 
PAGE 11 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
applicable  to  him  or  her  a  preserved  benefit  of  the  amount  of  his  or  her  employer 
benefit; 
(e)  if  that  person  is  subsequently  reclassified  as  Class  A  or  Class  B  the  preserved 
benefit  referred  to in r 29(1) ceases to be applicable to him or her and a pension is 
payable to him or her in accordance with r 27 or r 28, as the case may be, from the 
date  specified  under  r  23  by  CSC,  or  the  Committee,  as  the  case may be, as the 
date from which the reclassification has effect. 
35. 
Al   of  these  features  of  the  MSB  Rules  may  be  accepted.  However,  as  I  pointed  out  in 
Douglas  by  reference  to  the  Royal  Warrant  under  the  terms of which the Royal Hospital 
Chelsea  in  London  was  established  in  1681  for  those  members  of  the  English  army 
“broken  by  age  or  war”,  there  is  a  long  established  usage  of  the  word  “pension”  in  the 
English  language  to  describe  periodic  payments  to  disabled  ex-servicemen.  The 
recipients  of  these  payments,  those  who  lived  in  the  community  away  from  the  Royal 
Hospital Chelsea, were once known as “Out Pensioners”.  
36. 
In  turn, this longstanding, military invalidity, periodic payment usage of the word reflects a 
wider understanding of the ordinary meaning of the word, “pension”.  
37. 
In Nette v Howarth (1935) 53 CLR 55, the High Court had occasion to consider whether a 
lump  sum  received  after  bankruptcy  by  a  retired  State  public  servant  equal  to  the 
contributions  paid  by  him  during  service  as  required  by  State  superannuation  legislation 
fel   within  the  class  of  property  which  had  vested  in  his  trustee in bankruptcy. Under the 
then bankruptcy legislation, and apart from income, one item that did not vest in a trustee 
in  bankruptcy  was  a  “pension”.  Each  of the judges constituting the Ful  Court of the High 
Court  considered  that  the  lump  sum  payment  fel   outside  the  exception  and,  hence, 
passed  to  the  trustee  in  bankruptcy.  Of  them,  Dixon  J,  at  65,  offered  the  most  detailed 
analysis of the meaning of the word, “pension”: 
“Pension”  refers  predominantly  to  payments  which  fol ow  service.  The  time  has 
passed when the idiomatic use of the word extended to non-recurring payments. But 

it  may  perhaps  include  in  this section a succession of payments which are not the 
consequence of past service or the like. 

38. 
A  feature  of  this  understanding  of  the  meaning  of  the  word,  “pension”  is  recurrence  of 
payments fol owing service. This is consistent with the later understanding of the meaning 
 
PAGE 12 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
of the word evident in the judgment of Hil  J in Tubemakers of Australia Limited v Federal 
Commissioner  of  Taxation
  (1993)  25  ATR  183  (Tubemakers).  By  reference  to 
contemporary dictionary definitions, Hil  J, at 189, stated: 
There  remains  then  the  question  whether  the  payments  in  either  or  both  periods 
constituted a "pension" to the ex-employees. 

The Macquarie Dictionary defines "pension" relevantly as: 
1. 
a  fixed  periodical  payment  made  in  consideration  of  past  services,  injury  or 
loss sustained, merit, poverty etc. 2. an al owance  or annuity. 

The word  has as its origin the Latin pensio meaning "payment". 
The  Oxford  English  Dictionary,  2nd  ed,  vol  XI  contains  the  fol owing  definition 
relevant to the present context: 

4.  
An annuity or other periodical payment made by a person or body of persons, 
now  esp.  by  a  government,  a  company,  or  an  employer  of  labour,  in 
consideration  of  past  services  or  of  the  relinquishment  of  rights,  claims,  or 
emoluments. 

What  these  dictionary  definitions  show  is  that  it  is  a  necessary  characteristic  of  a 
pension that it be periodical. A series of annual payments, that is to say, payments 
which  happen  to  be  made  annual y but where each payment is determined upon at 
or about the time it is made, may have an income character but not be periodical. 

39. 
Periodicity  of payment, but not in the nature of lump sum instalments, was also a feature 
of  the  word,  “pension”  which  commended  itself  to  Forgie  DP  in  Re  Hammerton  and 
Comcare (1995) 21 AAR 204, at 218. 
40. 
True it is that the applicant’s invalidity pension might have ceased at any stage during the 
relevant  income  years  because  of  a  review  by  the  CSC  (or  a  Committee),  leading  to  a 
change in his classification. If the applicant had been reclassified under the MSB Rules as 
having  a  Class  B  invalidity  classification,  his  existing  invalidity  pension  payments  would 
have  ceased  and  a  different  type  of  invalidity  pension would have been paid to him. If he 
had  been  reclassified  as  having  a  Class  C  invalidity  classification,  his  existing  invalidity 
pension  payments  would  have  ceased  and  no  alternative  invalidity  pension  would  have 
been  payable  to  him  under  the  MSB  Act  scheme.  Even  so,  unless  and  until  he  was 
reclassified,  one  of  the  Class  A  invalidity  benefits  to  which  he  was  entitled  was  the 
periodic  payment  to  him  of  an  invalidity  pension.  As  used  in  the  MSB  Rules,  the 
 
PAGE 13 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
description  of  that  periodic  payment  as  a  “pension”  is  not  idiosyncratic.  To  the contrary, 
having  regard  to  the  authorities  discussed  and  to  the  dictionary  meanings  consulted  by 
Hil  J in Tubemakers, that description accords with the meaning of the word as a matter of 
ordinary English.  
41. 
However,  for  reasons  already  given,  the applicant does not need his submission that the 
payments  were  not  a  “pension”  to  be  accepted  in  order  to  establish  that  they  were  a 
“superannuation lump sum”.  
Has the applicant made any election under reg 995-1.03 of the ITAR? 
42. 
During the relevant income years, reg 995-1.03 of the ITAR provided: 
A payment from an interest that supports a superannuation income stream is not a 
superannuation income stream benefit if: 

(a)  the  conditions to which the superannuation income stream is subject al ow for 
the variation of the amount of the payments of benefit in a year circumstances 
other than: 

(i) 
the indexation of the benefit under the rules of the product; or 
(ii) 
the application  of the family law splitting provisions; or 
(ii )  the  commutation  of  the  benefit  (including  commutation  to  pay  a 
surcharge liability); or 
(iv)  the payment of an assessment of excess contributions tax; and 
(b)  the  person to whom the payment is made elects, before a particular payment 
is  made,  that  that  payment  is  not  to  be  treated  as  a  superannuation  income 
stream benefit. 

43. 
It  is  explicit  in  reg  995-1.03(b)  of  the  ITAR  that  an  election  must  be  made  before  a 
particular  payment  is  made.  The  event  that  the  applicant  final y submitted constituted an 
election  for  the  purposes  of  this  regulation was a communication in October 20161. That 
was  after  he  had  received  each  of  the  payments  of  invalidity  pension  in  the  relevant 
                                                 
1  
He had earlier submitted that certain medical reports could constitute an election but that could not 
possibly be so. 
 
PAGE 14 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
income  years.  For  this  reason alone, it could not be an “election” for the purposes of reg 
995-1.03. 
44. 
The  communication  to  which the applicant pointed was one made to the CSC, not to the 
Commissioner. It is not stated in reg 995-1.03 of the ITAR to whom, if anyone, the election 
must be communicated. Communication of a choice between alternatives with the person 
affected has been regarded as an element of an effective election in other contexts: Scarf 
v.  Jardine
  (1882)  7  App.Cas.  345 at 360-1 and Sargent v ASL Developments Ltd (1974) 
131  CLR  634  at  655  -  656,  per  Mason  J;  see  however  Stephen  J  at  646  -  647.  The 
Commissioner,  not  the  CSC,  administers  the  ITAA97  and  the  ITAR  and  has  the  task  of 
assessing, including whether in so doing to treat a payment as a “superannuation income 
stream benefit”. That inclines me to the view that an election ought to be communicated to 
the  Commissioner.  However,  I  accept  that  there  is  an  alternative  construction  which 
proceeds  from  reg  995-1.03(a)  of  the  ITAR.  That  provision  directs  attention  to  the 
“conditions  to  which  the  superannuation  income  stream  is  subject”.  These  are  first  and 
foremost  the  concern  of  the  CSC  in  its  administration.  On  that  basis,  the  necessary 
communication  of  the  election  would  be  to  the  CSC.  To  whom,  if  anyone,  an  election 
needed to be communicated was not canvassed in submissions. In these circumstances 
and  because  the  only  communication  said  to  constitute  an  election  was  made  after  the 
relevant income years, it is unnecessary to reach any concluded view on the subject.  
45. 
For  the  reason  given,  I  reject  the  applicant’s  submission that he made an election under 
reg 995-1.03 of the ITAR. 
Is  the  applicant’s  invalidity  pension  paid  in  respect  of an interest that is a defined benefit 
interest under s 291-175 of the ITAA97? 
46. 
Section 291-175 of the ITAA97  provides: 
291-175 Defined benefit interest 
(1)  An  individual's  *  superannuation  interest  is  a  defined  benefit interest to the 
extent  that  it  defines  the  individual's  entitlement  to  *  superannuation  benefits 
payable from the interest by reference to one or more of the fol owing  matters: 

 
PAGE 15 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
(a)  the individual's salary, or al owance in the nature of salary, at a particular 
date or averaged over a period; 
(b)  another  individual's  salary,  or  al owance  in  the  nature  of  salary,  at  a 
particular date or averaged over a period; 
(c)  a specified amount; 
(d)  specified conversion factors. 
(2)  However,  an  individual's  *  superannuation  interest  is  not  a  defined  benefit 
interest if it defines that entitlement solely by reference to one or more of the 
fol owing: 
(a)  * disability superannuation benefits; 
(b)  * superannuation death benefits; 
(c)  payments of amounts mentioned paragraph 307-10(a) 
47. 
There is, with respect, an academic quality to the answering of the question as to whether 
the applicant’s invalidity pension was paid in respect of an interest that is a defined benefit 
interest under this section. That is because, as the Commissioner correctly submitted, an 
affirmative  answer  to  it  cannot,  for  the  reasons  that  fol ow,  affect  whether  or  not  the 
applicant’s  invalidity  pension  payments  were  required  to  be  treated  for  assessment 
purposes in accordance with s 307-145 of the ITAA97. 
48. 
The  application  of  each  of  sub-divisions  301-B,  301-C,  307-C,  307-D  and  307-E  of  the 
ITAA97  is  not  dependent  upon,  and  does  not  even  refer  to, s 291-175. The provisions in 
these  subdivisions  each  set  out  both  the  elements  and  components  of  any 
“superannuation  benefit”  and  how  it  is  to  be  taxed.  These  provisions  do  not  apply 
differently depending upon whether a “superannuation benefit” is paid from an interest that 
is  a  defined  benefit  interest.  Thus,  the  applicant’s contention that the assessments were 
excessive,  because  they  did  not  treat  his  invalidity  payments  in  accordance  with  s  307-
145  of  the  ITAA97  cannot  be  advanced,  even  if  I  were  to accept his submission that his 
 
PAGE 16 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
invalidity  pension  was  not  paid  in  respect  of  an  interest  that  is  a  defined  benefit  interest 
under s 291-175 of the ITAA97. 
49. 
With  this caveat, and thus some diffidence, I proceed to answer the question posed. The 
applicant  submitted  that  the  invalidity  benefit,  which includes the invalidity pension, under 
the  MSB  Act  scheme  is  not  a  “defined  benefit”  because  a  “disability  superannuation 
benefit”  is,  by  s  291-175(2),  expressly  excluded  from  that  definition.    He  sought  to  gain 
support  for  this  proposition  from  the  judgment  that  I  delivered  in  Campbel   v 
Superannuation  Complaints Tribunal
 (2016) 155 ALD 66 (Campbell).  
50. 
Campbel   did  require  delving  into  the  MSB  Act  scheme  but  against  the  different 
background  of  its  interface with provisions in the Family Law Act 1975 (Cth) in relation to 
the provision of information to a superannuation fund member for the purposes of that Act. 
Like  the  present,  Campbel   offers  an  example  of  the  Byzantine  intricacies  that,  in  the 
governance of our society, we have foisted upon superannuation fund members (including 
those  whose  membership  is  derived  from  membership  of  the  ADF)  and  administrators. 
However,  the  legislative  and  subordinate  legislative  provisions  considered  in  that  case 
differ in detail from s 291-175 of the ITAA97  such that it is of no present assistance.  
51. 
It  was  common  ground  that  the  applicant’s  invalidity  pension  was  a  “disability 
superannuation  benefit”.  However,  as  the  Commissioner  correctly  highlighted  in  his 
submissions, the applicant’s interest as a member of the MSB Act scheme is not defined 
“solely”  by  reference  to  that.  The  applicant’s  submissions  do  not  take  into  account  the 
presence of the qualification  “solely” in the chapeau to s 291-175(2) of the ITAA97.   
52. 
On  analysis,  the  applicant’s  interest  as  a  member  of  the  MSB  Act  scheme  always 
extended  beyond  one  or  more  of  the  benefits  described  in  s  291-175(2)  of  the  ITAA97. 
The  range  of  benefits  for  which  the  MSB  Rules  provide  include  not  just  the  invalidity 
benefits detailed in Division 2 of Part 3 of those rules but also  what are termed “member 
benefits” in Division 1 of Part 3. The latter comprise various benefits payable on retirement 
from the ADF for reasons other than incapacity.  
53. 
Yet  further, in relation to the s 307-10(a) criterion specified in s 291-175(2) of the ITAA97, 
that provision refers to “an amount payable to a person under an income stream because 
of  the  person’s  temporary  inability  to  engage  in  *gainful  employment”.  The  “incapacity in 
 
PAGE 17 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
relation to civil employment” to which the incapacity determination for which Rule 22 of the 
MSB  Rules  is  directed  is  not  a  “temporary  inability”.  Thus,  s  291-175(2)  could  never  be 
engaged by this criterion.  
54. 
For  these  reasons,  the  exception  for  which  s  291-175(2)  of  the  ITAA97  provides  is  not 
applicable.  Instead,  as  the  Commissioner  correctly  submitted,  the  member’s  employer 
benefit  is  “worked  out  under  the  MSB  Rules  by  a  formula  that  references  their  final 
average  salary  and  various  other  factors  such  as  their  years of service”. Further, “in the 
event  the  benefit  paid  from  the scheme is  a  pension,  the  annual  pension  amount  is  
further    worked    out    by    the    application    of specified conversion factors”. It necessarily 
fol ows  that  the  applicant’s  interest  as  a  member of the MSB Act scheme was a defined 
benefit interest in terms of s 291-175(1) of the ITAA97. 
55. 
It  is  now  necessary  to  examine  whether  the  2018  Amendment  Regulations  affect  the 
conclusions reached thus far.  
What is the effect, if any, of the 2018 Amendment Regulations? 
56. 
The  short  answer  to  the  question  posed  in  the  title  to  this  section  of  the  reasons  is, 
“None”,  for  the reasons given in Douglas and in Burns. In particular, the applicant, like Mr 
Douglas  and  Mr  Burns,  became  indebted  to  the  Commonwealth  because  of  the making 
and  issuing  of  income  tax  assessments.  Each  of  the  resultant liabilities accrued prior to 
the  making  of  the  2018 Amendment Regulations. Yet further, the applicant, like his fel ow 
ex-servicemen,  had  invoked  accrued  rights of objection and review before then. Sitting in 
place of the Commissioner, the Tribunal is obliged to consider afresh, by reference to the 
law  as  it  stood  when  the  impugned,  accrued  liabilities  were  created  by  assessment, 
whether the objections to the assessments should be al owed because the assessments 
concerned were excessive.  
Disposal 
57. 
It fol ows that the Commissioner’s objection decisions must be set aside. 
58. 
In  lieu  of  those  objection  decisions,  the  applicant’s  objections  must  be  al owed  on  the 
basis  that  each  of  the  payments  of  invalidity  pension under the MSB Act received by the 
 
PAGE 18 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
applicant  in  the relevant income years was a “superannuation benefit”, a “superannuation 
lump  sum”  and  a  “disability  superannuation  benefit”  and  was  required  to  be  treated  in 
accordance with s 307-145 of the ITAA97.   
59. 
The  matter  should  be  remitted  to  the  Commissioner  for implementation of the Tribunal’s 
decision, once it becomes final, in accordance with s 14ZZL  of the TAA. 
60. 
As  with  Douglas  and  Burns,  it  would  do  less  than  justice  not  to  acknowledge  the 
considerable  assistance  provided  by  counsel,  both  for  the  applicant  and  for  the 
Commissioner, by submissions, oral and in writing, in relation to the issues in this review 
as they have “evolved”. 
 
I  certify  that  the  preceding 60 (sixty) 
paragraphs  are  a  true  copy  of  the 
reasons  for  the  decision  herein  of 
The  Honourable  Justice  J  A  Logan 
RFD, Deputy President 

........................................................................ 
Associate 
Dated: 30 March 2020 
 
Dates of hearing: 
29 May 2018 
28 June 2018 
14 December 2018 
 

Date  submissions  received    by  1 February 2019  
the Respondent: 
 
Date submissions received by the  15 March 2019 
Applicant: 
 
Date  final  submissions  received  5 April  2019 
by the Respondent: 
 
Date  final  submissions  received  12 April  2019 
by the Applicant: 
 
 
PAGE 19 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP
 

5KIPGFD[#WUV.++
Counsel for the Applicant: 
Mr P Bickford with Mr AJ Anderson 
Solicitors for the Applicant: 
Irish Bentley Lawyers 
Counsel for the Respondent: 
Mr P Looney QC with Ms A Wheatley 
Solicitors for the Respondent: 
Australian  Government Solicitor 
 
 
PAGE 20 OF 20 
4GVTKGXGFHTQO#WUV.++QP/CTEJCV
8GTKH[XGTUKQP