This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'CDPP guidance documents for criminal offences related to the proper administration of government'.



 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
GUIDELINES FOR THE MAKING OF DECISIONS IN THE PROSECUTION PROCESS 
 


 
 
The Hon. Robert McClelland M.P. 
Parliament House Canberra ACT 2600 
 
 
 
 
FOREWORD 
 
In February  1986  the  then  Attorney-General  presented  to  the  Parliament  a  Statement  prepared by the Office 
of the Director of Public Prosecutions setting out the guidelines to be followed in the making of decisions relating to 
the prosecution of Commonwealth offences. That document, the Prosecution  Policy of  the Commonwealth
reflected  the  significant  changes  to  the  Commonwealth  prosecution  process  effected  by  the  Director  of  
Public Prosecutions Act 1983
. The Prosecution Policy of the Commonwealth was revised in 1990 and has recently 
been reviewed and revised again. 
 
Although this revised version of the Prosecution Policy of the  Commonwealth  deals  with  some  new  areas, 
including victims, mental health of the alleged offender and prosecution disclosure, in most respects it represents a 
refinement of the 1986 and 1990 Statements. 
 
The test in the Prosecution Policy of the Commonwealth in relation to the decision to commence or 
continue a prosecution remains the same and this test is contained in the Prosecution Policies of all the Australian 
States and Territories. 
 
The Prosecution Policy of the Commonwealth will continue to serve two main purposes. The first is to promote 
consistency in the making of the various decisions which arise in the institution and conduct of prosecutions. The 
second is to inform the public of the principles upon which the Office of the Director of Public Prosecutions performs 
its statutory functions. 
 
 
 
 
 
 
Robert McClelland 
Attorney-General of Australia 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
ii 
 

link to page 4 link to page 5 link to page 6 link to page 6 link to page 9 link to page 9 link to page 10 link to page 10 link to page 12 link to page 12 link to page 12 link to page 13 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 16 link to page 16 link to page 18 link to page 19 link to page 19 link to page 20 link to page 20 link to page 21 link to page 21 link to page 21 link to page 22 link to page 26 link to page 27 link to page 28  
TABLE OF CONTENTS 
 
GENERAL PRINCIPLES ............................................................................................................................................................. 2 
1.  INTRODUCTION .............................................................................................................................................................. 3 
2.  THE DECISION TO PROSECUTE ....................................................................................................................................... 4 
Criteria governing the decision to prosecute ................................................................................................................ 4 
Prosecution of juveniles ................................................................................................................................................ 7 
Choice of charges .......................................................................................................................................................... 7 
Consent to prosecution ................................................................................................................................................. 8 
3.  THE INSTITUTION AND CONDUCT OF COMMONWEALTH PROSECUTIONS ................................................................... 8 
4.  CONTROL OF PROSECUTIONS FOR A COMMONWEALTH OFFENCE ............................................................................ 10 
Introduction ................................................................................................................................................................ 10 
Discontinuance of a prosecution instituted by a Commonwealth officer................................................................... 10 
Intervention in a private prosecution ......................................................................................................................... 11 
5.  VICTIMS OF CRIME ....................................................................................................................................................... 12 
6.  SOME OTHER DECISIONS IN THE PROSECUTION PROCESS .......................................................................................... 12 

Undertakings under section 9(6), 9(6B) or 9(6D) of the DPP Act ................................................................................ 12 
Mode of trial ............................................................................................................................................................... 14 
Charge negotiation ...................................................................................................................................................... 14 
Declining to proceed further after commitment ........................................................................................................ 16 
Ex-officio indictment ................................................................................................................................................... 17 
Prosecution appeals against sentence ........................................................................................................................ 17 

7.  MENTAL HEALTH OF THE ALLEGED OFFENDER ............................................................................................................ 18 
8.  PROSECUTION DISCLOSURE ......................................................................................................................................... 18 
ANNEXURES ......................................................................................................................................................................... 19 
Annexure A: Note on prosecutions for the bribery of foreign public officials under Division 70 of the Criminal Code
 ..................................................................................................................................................................................... 19 
Annexure B: Immunity from Prosecution in Serious Cartel Offences ......................................................................... 20 
Annexure C: Work Health and Safety Undertakings ................................................................................................... 24 
Annexure D: Note on the provision of Undertakings under section 9(6), 9(6B) or 9(6D) of the DPP Act ................... 25 
Annexure E: Self-reported offences against Part 7.10 of the Corporations Act 2001 ................................................. 26 
 
 
 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
GENERAL PRINCIPLES 
The Prosecution Policy of the Commonwealth provides guidelines for the making of decisions regarding the 
prosecution process. 
 
The Policy is a public document based on the principles of fairness, openness, consistency, accountability and 
efficiency that the Office of the Director of Public Prosecutions (DPP) seeks to apply in prosecuting offences against 
the laws of the Commonwealth. 
 
The Policy does not attempt to cover all questions that may arise in the prosecution process and the role of the 
prosecutor in their determination. It is sufficient to state that throughout a prosecution the prosecutor must conduct 
himself or herself in a manner which will maintain, promote and defend the interests of justice. In the final analysis 
the prosecutor is not a servant of government or individuals - he or she is a servant of justice. 
 
It is also important not to lose sight of the fact that prosecutors discharge their responsibilities in an adversarial 
context and seek to have the prosecution case sustained. Accordingly, while that case must at all times be presented 
to the Court fairly and justly, the community is entitled to expect that it will also be presented fearlessly, vigorously 
and skilfully. 
 
The Policy will be reviewed regularly, and any changes will be made public. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
1.  INTRODUCTION 
 
1.1  On 5 March 1984 the Director of Public Prosecutions Act 1983 (the Act) came into operation. It established 
an Office of the Director of Public Prosecutions (DPP) controlled by the Director of Public Prosecutions (the 
Director). 
 
1.2  The Act effected a number of significant changes to the Commonwealth prosecution process. Perhaps the 
most significant change is the effective removal of the prosecution process from the political arena by 
affording the Director an independent status in that process. The Attorney-General as First Law Officer is 
responsible for the Commonwealth criminal justice system and remains accountable to Parliament for 
decisions made in the prosecution process, notwithstanding that those decisions are now in fact made by 
the Director and lawyers of the DPP, subject to any guidelines or directions which may be given by the 
Attorney-General pursuant to section 8 of the Act. Such guidelines or directions may only be issued after 
consultation with the Director, and must be published in the Gazette and tabled in each House of the 
Parliament. Although the power under section 8 may be exercised in relation to particular cases, in his 
second reading speech to the Director of Public Prosecutions Bill the then Attorney-General, Senator Evans 
QC, indicated that it would be very unusual for that to be done in relation to a particular case. Directions 
under section 8 occur very rarely and have not been provided in relation to a particular case. 
 
1.3  The Act has also ensured that there is a separation of the investigative and prosecutorial functions in the 
Commonwealth criminal justice system. Prosecution decisions will be made independently of those who 
were responsible for the investigation. If a prosecution is commenced by arrest and charge, once it has 
been referred to the DPP, the decision whether to proceed with that prosecution is made by the DPP. 
 
1.4  The DPP seeks to meet standards of fairness, openness, consistency, accountability and efficiency in 
prosecuting offences against the laws of the Commonwealth and in meeting these standards maintain the 
confidence of the public it serves. 
 
1.5  The DPP has regional offices in New South Wales, Victoria, Queensland, Western Australia, South Australia, 
Tasmania and the Northern Territory. Prosecutions in the Australian Capital Territory for offences against 
Commonwealth law are conducted by DPP Canberra Office. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
2.  THE DECISION TO PROSECUTE 
 
Criteria governing the decision to prosecute 
2.1  It has long been recognised that not all criminal offences must automatically result in a criminal 
prosecution. The resources available for prosecution action are finite and should not be wasted pursuing 
inappropriate cases, a corollary of which is that the available resources are employed to pursue with 
appropriate vigour those cases worthy of prosecution. 
 
2.2  The decision whether or not to prosecute is the most important step in the prosecution process. In every 
case great care must be taken in the interests of the victim, the suspected offender and the community at 
large to ensure that the right decision is made. A wrong decision to prosecute or, conversely, a wrong 
decision not to prosecute, both tend to undermine the confidence of the community in the criminal justice 
system. 
 
2.3  It follows that the objectives previously stated - especially fairness and consistency - are of particular 
importance. However, fairness need not mean weakness and consistency need not mean rigidity. The 
criteria for the exercise of this discretion cannot be reduced to something akin to a mathematical formula; 
indeed it would be undesirable to attempt to do so. The breadth of the factors to be considered in 
exercising this discretion indicates a candid recognition of the need to tailor general principles to individual 
cases. 
 
2.4  The initial consideration in the exercise of the discretion to prosecute or not prosecute is whether the 
evidence is sufficient to justify the institution or continuation of a prosecution. A prosecution should not be 
instituted or continued unless there is admissible, substantial and reliable evidence that a criminal offence 
known to the law has been committed by the alleged offender. 
 
2.5  When deciding whether the evidence is sufficient to justify the institution or continuation of a prosecution 
the existence of a bare prima facie case is not sufficient to justify the prosecution. Once it is established that 
there is a prima facie case it is then necessary to give consideration to the prospects of conviction. 
prosecution should not proceed if there is no reasonable prospect of a conviction being secured. 
In 
indictable matters this test presupposes that the jury will act in an impartial manner in accordance with its 
instructions. This test will not be satisfied if it is considered to be clearly more likely than not that an 
acquittal will result. 
 
2.6  The decision as to whether there is a reasonable prospect of a conviction requires an evaluation of how 
strong the case is likely to be when presented in Court. It must take into account such matters as the 
availability, competence and credibility of witnesses and their likely impression on the arbiter of fact, and 
the admissibility of any alleged confession or other evidence. The prosecutor should also have regard to any 
lines of defence which are plainly open to, or have been indicated by, the alleged offender and any other 
factors which in the view of the prosecutor could affect the likelihood or otherwise of a conviction. This 
assessment may be a difficult one to make, and of course there can never be an assurance that a 
prosecution will succeed. Indeed it is inevitable that some will fail. However, application of this test 
dispassionately, after due deliberation by a person experienced in weighing the available evidence, is the 
best way of seeking to avoid the risk of prosecuting an innocent person and the useless expenditure of 
public funds. 
 
2.7  When evaluating the evidence regard should be had to the following matters: 
 
(a)  Are there grounds for believing the evidence might be excluded bearing in mind the principles of 
admissibility at common law and under statute? For example, prosecutors will wish to satisfy 
themselves that confession evidence has been properly obtained. The possibility that any evidence 
might be excluded should be taken into account and, if it is crucial to the case, may substantially affect 
the decision whether or not to institute or proceed with a prosecution. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
(b)  If the case depends in part on admissions by the defendant, are there any grounds for believing that 
they are of doubtful reliability having regard to the age, intelligence and apparent understanding of the 
defendant? 
(c)  Does it appear that a witness is exaggerating, or that his or her memory is faulty, or that the witness is 
either hostile or friendly to the defendant, or may be otherwise unreliable? 
(d)  Has a witness a motive for telling less than the whole truth? 
(e)  Are there matters which might properly be put to a witness by the defence to attack his or her 
credibility? 
(f)  What impression is the witness likely to make on the arbiter of fact? How is the witness likely to stand 
up to cross-examination? Does the witness suffer from any physical or mental disability which is likely 
to affect his or her credibility? 
(g)  If there is conflict between eye witnesses, does it go beyond what one would expect and hence 
materially weaken the case? 
(h)  If there is a lack of conflict between eye witnesses, is there anything which causes suspicion that a false 
story may have been concocted? 
(i)  Are all the necessary witnesses available and competent to give evidence, including any who may be 
abroad? 
(j)  Where child witnesses are involved, are they likely to be able to give sworn evidence? 
(k)  If identity is likely to be an issue, how cogent and reliable is the evidence of those who purport to 
identify the defendant? 
(l)  Where two or more defendants are charged together, is there a reasonable prospect of the 
proceedings being severed? If so, is the case sufficiently proved against each defendant should 
separate trials be ordered? 
 
This list is not exhaustive, and of course the matters to be considered will depend upon the circumstances of 
each individual case, but it is introduced to indicate that, particularly in borderline cases, the prosecutor 
must be prepared to look beneath the surface of the statements. 
 
2.8  Having satisfied himself or herself that the evidence is sufficient to justify the institution  or continuation of a 
prosecution, the prosecutor must then consider whether, in the light of the provable facts and the whole of 
the surrounding circumstances, the public interest requires a prosecution to be pursued. It is not the rule 
that all offences brought to the attention of the authorities must be prosecuted. 
 
2.9  The factors which can properly be taken into account in deciding whether the public interest requires a 
prosecution will vary from case to case. While many public interest factors militate against a decision to 
proceed with a prosecution, there are public interest factors which operate in favour of proceeding with a 
prosecution (for example, the seriousness of the offence, the need for deterrence). In this regard, generally 
speaking the more serious the offence the less likely it will be that the public interest will not require that a 
prosecution be pursued. 
 
2.10  Factors which may arise for consideration in determining whether the public interest  requires a prosecution 
include the following non-exhaustive matters: 
 
(a)  the seriousness or, conversely, the relative triviality of the alleged offence or that  it is of a 'technical' 
nature only; 
(b)  mitigating or aggravating circumstances impacting on the appropriateness or  otherwise of the 
prosecution; 
(c)  the youth, age, intelligence, physical health, mental health or special vulnerability  of the alleged 
offender, a witness or victim; 
(d)  the alleged offender's antecedents and background; 
(e)  the passage of time since the alleged offence when taken into account with the circumstances of the 
alleged offence and when the offence was discovered; 
(f)  the degree of culpability of the alleged offender in connection with the offence; 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
(g)  the effect on community harmony and public confidence in the administration of  justice; 
(h)  the obsolescence or obscurity of the law; 
(i)  whether the prosecution would be perceived as counter-productive, for example, by bringing the law 
into disrepute; 
(j)  the availability and efficacy of any alternatives to prosecution; 
(k)  the prevalence of the alleged offence and the need for deterrence, both personal and general; 
(l)  whether the consequences of any resulting conviction would be unduly harsh and oppressive; 
(m)  whether the alleged offence is of considerable public concern; 
(n)  any entitlement of the Commonwealth or other person or body to criminal compensation, reparation or 
forfeiture if prosecution action is taken; 
(o)  the attitude of the victim of the alleged offence to a prosecution; 
(p)  the actual or potential harm, occasioned to an individual; 
(q)  the likely length and expense of a trial; 
(r)  whether the alleged offender is willing to co-operate in the investigation or  prosecution of others, or 
the extent to which the alleged offender has done so; 
(s)  the likely outcome in the event of a finding of guilt having regard to the sentencing options available to 
the Court; 
(t)  whether the alleged offence is triable only on indictment; 
(u)  the necessity to maintain public confidence in the rule of law and the administration of justice through 
the institutions of democratic governance  including the Parliament and the Courts; 
(v)  the need to give effect to regulatory or punitive imperatives; 
(w)  the efficacy, as an alternative to prosecution, of any disciplinary proceedings that  have been found 
proven against the alleged offender to the extent that they  encompass the alleged offence; and 
(x)  the adequacy in achieving any regulatory or punitive imperatives, of relevant civil penalty proceedings, 
either pending or completed, and whether these proceedings may result, or have resulted, in the 
imposition of a financial penalty. 
 
The applicability of and weight to be given to these and other factors will depend on the particular 
circumstances of each case. 
 
2.11  As a matter of practical reality the proper decision in many cases will be to proceed with a prosecution if 
there is sufficient evidence available to justify a prosecution. Although there may be mitigating factors 
present in a particular case, often the proper decision will be to proceed with a prosecution and for those 
factors to be put to the Court at sentence in mitigation. Nevertheless, where the alleged offence is not so 
serious as plainly to require prosecution the prosecutor should always apply his or her mind to whether the 
public interest requires a prosecution to be pursued. 
 
2.12  In the case of some offences, the legislation provides an enforcement mechanism which is an alternative to 
prosecution. Examples are the customs prosecution procedure under the Customs Act 1901 and the 
administrative penalties that can be levied under various taxation Acts. The fact that a mechanism of this 
kind is available does not necessarily mean that criminal proceedings should not be instituted. The alleged 
offence may be of such gravity that prosecution is the appropriate response. However, in accordance with 
paragraph 2.10(j) above, the availability of an alternative enforcement mechanism is a relevant factor to be 
taken into account in determining whether the public interest requires a prosecution. 
 
2.13  A decision whether or not to prosecute must clearly not be influenced by: 
 
(a)  the race, religion, sex, national origin or political associations, activities or  beliefs of the alleged offender 
or any other person involved; 
(b)  personal feelings concerning the alleged offender or the victim; 
(c)  possible political advantage, disadvantage or embarrassment to the Government or any political group 
or party; or 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
(d)  the possible effect of the decision on the personal or professional circumstances of those responsible for 
the prosecution decision. 
 
2.14  A prosecution should only proceed in accordance with this Policy. A matter which does not meet these 
requirements, for example, a matter which tests the law but which does not have a reasonable prospect of 
conviction, should not be proceeded with. 
 
Prosecution of juveniles 
2.15  The welfare of the juvenile must be considered when prosecutorial discretion is exercised in relation to an 
offence alleged to have been committed by a juvenile. Prosecution of a juvenile should always be regarded 
as a severe step, and generally speaking a much stronger case can be made for methods of disposal which 
fall short of prosecution unless the seriousness of the alleged offence or the circumstances of the juvenile 
concerned dictate otherwise. In this regard, ordinarily the public interest  will not require the prosecution of a 
juvenile who is a first offender in circumstances where the alleged offence is not serious. 
 
2.16  In deciding whether or not the public interest warrants the prosecution of a juvenile  regard should be had to 
such of the factors set out in paragraph 2.10 as appear to be  relevant, but particularly to: 
 
(a)  the seriousness of the alleged offence; 
(b)  the age and apparent maturity and mental capacity of the juvenile; 
(c)  the available alternatives to prosecution, such as a caution, and their efficacy; 
(d)  the sentencing options available to the relevant Childrens Court if the matter were to be prosecuted; 
(e)  the juvenile's family circumstances, particularly whether the parents of the  juvenile appear able and 
prepared to exercise effective discipline and control  over the juvenile; 
(f)  the juvenile's antecedents, including the circumstances of any previous caution  the juvenile may have 
been given, and whether they are such as to indicate that a  less formal disposal of the present matter 
would be inappropriate; and 
(g)  whether a prosecution would be likely to have an unduly harsh effect on the juvenile or be 
inappropriate, having regard to such matters as the vulnerability of the juvenile and his or her family 
circumstances. 
 
2.17  Under no circumstances should a juvenile be prosecuted solely to secure access to  the welfare powers of the 
Court. 
 
2.18  The practice of the DPP is for any decision to proceed with a prosecution in respect of  a juvenile to be made 
by a senior lawyer. 
 
Choice of charges 
2.19  In many cases the evidence will disclose an offence against several different laws. Care must therefore be 
taken to choose a charge or charges which adequately reflect the nature and extent of the criminal conduct 
disclosed by the evidence and which will  provide the Court with an appropriate basis for sentence. 
 
2.20  In the ordinary course the charge or charges laid or proceeded with will be the most  serious disclosed by the 
evidence. Nevertheless, when account is taken of such  matters as the strength of the available evidence, the 
probable lines of defence to a particular charge, and the considerations set out later in this Policy under 
Mode of Trial, it may be appropriate to lay or proceed with a charge which is not the most serious revealed 
by the evidence. 
 
2.21  Under no circumstances should charges be laid with the intention of providing scope for subsequent charge 
negotiation. 
 
2.22  A decision concerning a choice of charge may arise where the available evidence will  support a charge under 
both a provision of a specific Act and an offence of general  application, such as under the Criminal Code. The 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
decision in relation to which offence should be charged in this circumstance is made in accordance with 
paragraphs 2.19 and 2.20. 
 
2.23  A number of judgments have highlighted the need for restraint in laying conspiracy charges. Whenever 
possible, substantive charges should be laid. However, there are occasions when a conspiracy charge is the 
only one which is adequate and appropriate on the available evidence. Where it is proposed to lay or 
proceed with conspiracy charges against a number of defendants jointly, those responsible for making the 
necessary decision must guard against the risk of the joint trial being unduly complex or lengthy, or 
otherwise causing unfairness to defendants. 
 
Consent to prosecution 
2.24  A small number of Commonwealth Acts provide that a prosecution for an offence under the Act cannot be 
commenced or, if commenced, cannot proceed except with the consent of the responsible Minister or some 
specified officer. There are a variety of reasons for the inclusion of such consent requirements in legislation, 
but all are  basically intended to ensure that prosecutions are not brought in inappropriate  circumstances. 
 
2.25  The Director has been authorised to give consent to prosecutions for offences under a  number of Acts. In 
appropriate cases the power to give consent has been delegated to  senior DPP lawyers where that course 
has been available. 
 
2.26  Often the reason for the requirement for consent is a factor which will ordinarily be taken into account in 
deciding whether to prosecute. For example, consent may be required to ensure that mitigating factors are 
taken into account or to prevent prosecutions in trivial matters. In such cases the question of consent is 
really bound up in the decision whether to prosecute. In some cases the consent provision will have been 
included as it was not possible to define the offence so precisely that it covered  the mischief aimed at and no 
more. Other cases may involve a use of the criminal law in sensitive or controversial areas, or must take 
account of important considerations of public policy. In appropriate cases the decision whether to consent 
to a prosecution is made after consultation with a relevant department or agency. 
 
2.27  Mention should be made of those prosecutions which require the consent of a Minister or some officer 
other than the Director or a DPP lawyer. Although there are unlikely to be any differences of view between 
the person authorised to give consent and the DPP on a question whether a prosecution is required in the 
public interest, it is clearly  desirable that there be prior consultation with the DPP where there appear to be 
difficult questions of fact or law involved. 
 
 
 
3.  THE INSTITUTION AND CONDUCT OF COMMONWEALTH PROSECUTIONS 
 
3.1  As a general rule any person has the right at common law to institute a prosecution for a breach of the 
criminal law. That right is recognised in section 13 of the Crimes Act 1914 (Cth). Nevertheless, while that is 
the position in law, in practice all but a very small number of Commonwealth prosecutions are instituted by 
Commonwealth officers. 
 
3.2  The decision to initiate investigative action in relation to possible or alleged criminal conduct ordinarily rests 
with the department or agency responsible for administering the relevant legislation. The DPP is not usually 
involved in such decisions, although it may be called upon to provide legal advice. The DPP may be 
consulted where, for example, there is doubt whether alleged misconduct constitutes a breach of 
Commonwealth law. 
 
3.3  The DPP does not investigate allegations that offences have been committed. Investigations are carried out 
by the Australian Federal Police (AFP) or another Government investigation agency or agency with 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
investigative capabilities (“investigative agency”). The DPP may provide advice to the investigative agency on 
legal issues during the investigation. 
 
3.4  If as a result of the investigation an offence appears to have been committed the established practice 
(subject to the exceptions referred to in paragraphs 3.5 and 3.6 below) is for a brief of evidence to be 
forwarded to the DPP where it will be examined to determine whether a prosecution should be instituted 
and, if so, on what charge or charges. Although an AFP or other Commonwealth officer has authority to 
make the initial decision to prosecute, the Director has the responsibility under the Act to determine 
whether a prosecution, once commenced, should proceed. It is therefore generally desirable wherever 
practicable that matters be referred to the DPP prior to  the institution of a prosecution. 
 
3.5  Inevitably cases will arise where it will be necessary and appropriate that a prosecution be instituted by way 
of arrest and charge without an opportunity for consultation with the DPP. However, in cases where difficult 
questions of fact or law are likely to arise it is most desirable that there be consultation on those issues 
before the arrest provided the exigencies of the situation permit. The decision to arrest is a decision of the 
investigating official. 
 
3.6  Most Commonwealth prosecutions are conducted by the DPP. However, there are a  few areas where 
Commonwealth agencies conduct summary prosecutions for straight-  forward regulatory offences by 
arrangement with the DPP. This policy will be observed by those agencies in the conduct of such 
prosecutions and the DPP will be consulted  when difficult questions of fact or law arise. 
 
3.7  If an investigation has disclosed sufficient evidence for prosecution but the department or agency concerned 
considers that the public interest does not require prosecution, or requires some action other than 
prosecution, the DPP should still be consulted in any matter which involves alleged offences of particular 
seriousness. The DPP should also be consulted whenever a department or agency has any doubt about what 
course of action is most appropriate in the public interest. The decision to refer a matter for  prosecution is a 
matter for the investigative agency concerned. 
 
3.8  In deciding whether or not a prosecution is to be instituted or continued and, if so, on what charge or 
charges, any views put forward by the AFP, or the department or agency responsible for the administration 
of the law in question, are carefully taken into account. Ultimately, however, the decision is to be made by 
the DPP having regard to the considerations set out earlier. 
 
3.9  Pursuant to section 6(1) of the Act the Director may either institute summary or committal proceedings in 
the Director's own name or carry on such proceedings that have been instituted by another. In virtually all 
cases the DPP in fact carries on  proceedings in which an AFP or other Commonwealth officer is the informant 
or complainant as the case may be. Only in exceptional cases will summary or committal proceedings be 
instituted in the Director's own name. 
 
3.10  The Act does not in fact require that a prosecution, once commenced, must be carried on by the Director. 
Nevertheless, it is most unusual for that not to happen in the case of a prosecution instituted by an AFP or 
other Commonwealth officer, except in the  limited circumstances mentioned above. The Director possesses 
sufficient statutory  powers to assume control of prosecutions sought to be carried on by others. 
 
3.11  Mention should be made of a prosecution for a Commonwealth offence instituted by a State or Territory 
public officer. While ordinarily Commonwealth prosecutions  should be carried on or, if necessary, taken over 
by the Director, there are exceptions to that general rule. If a person has been charged with both 
State/Territory and Commonwealth offences it may be appropriate for the matter to remain with the 
State/Territory authorities. That will require consideration of: 
 
(a)  the relative seriousness of the State/Territory and Commonwealth charges; 
(b)  the degree of inconvenience or prejudice to either the defendant or the prosecution if the prosecution 
is split; and 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 

 

 
(c)  if the charges are to proceed on indictment, any arrangements between the  Director and the relevant 
State/Territory authorities making provision for a joint trial on an indictment containing both 
Commonwealth and State/Territory counts. 
 
There may also be cases where the balance of convenience dictates that a prosecution for a 
Commonwealth offence should remain with State/Territory authorities notwithstanding that no 
State/Territory charge is involved, for example, where a prosecution relates to a minor Commonwealth 
offence brought in a remote locality and it would be impracticable for a DPP lawyer to attend. 
 
 
 
4.  CONTROL OF PROSECUTIONS FOR A COMMONWEALTH OFFENCE 
 
Introduction 
4.1  Under the Act the Director is given a supervisory role as to the prosecution of offences against 
Commonwealth law, and is empowered to intervene at any stage of a prosecution for a Commonwealth 
offence instituted by another. In particular, pursuant to section 9(5) of the Act the Director may take over a 
proceeding instituted by another person for commitment or for summary conviction. Having taken over the 
proceeding the Director may continue it as the informant or decline to carry it on further. This provision 
encapsulates in a statutory form one of the main purposes in establishing the DPP - that the decision 
whether and how a prosecution proceeds should be made by the DPP independently of those who were 
responsible for the investigation. 
 
Discontinuance of a prosecution instituted by a Commonwealth officer 
4.2  This section is concerned with discontinuing a proceeding for either summary conviction or committal for 
trial. The discontinuance of a proceeding on indictment is dealt with later in this Policy. 
 
4.3  The final decision whether or not a prosecution proceeds rests with the DPP. Consistent with the objective 
of ensuring that only fit and proper cases are brought before the Courts, the DPP will discontinue a 
prosecution if appropriate. 
 
4.4  Where a prosecution is instituted by an AFP or other Commonwealth officer in circumstances where there 
was no prior consultation with the DPP, that decision should be reviewed as soon as practicable after the 
case has been referred to the DPP. 
 
4.5  However, it is important that cases should be kept under continuous review whether or not there was 
consultation with the DPP prior to the institution of the prosecution. New evidence or information may 
become available which makes it no longer appropriate for the prosecution to proceed. 
 
4.6  Whenever the DPP is contemplating discontinuing a prosecution the practice is for the DPP to first consult 
the AFP or responsible department or agency. In this regard, the independence of the DPP in the 
prosecution process does not mean that those who investigated the matter should be excluded from the 
decision-making process. Indeed, where the DPP is contemplating discontinuing a prosecution close liaison 
is vital to the maintenance of a harmonious relationship between the Office and the relevant 
Commonwealth agency. Of course, the extent of that consultation will depend on the circumstances of the 
case in question, and in particular on the reasons why the DPP is contemplating discontinuing the 
prosecution. If it is considered the available evidence is insufficient, it can be expected the AFP or 
responsible department or agency will accept the DPP's assessment of the evidence, and the consultation 
will be largely confined to the prospects of obtaining additional evidence. On the other hand, the AFP or 
responsible department or agency can legitimately expect to have its views taken into account if 
discontinuance on public interest grounds is contemplated. The more finely balanced the factors involved, 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
10 
 

 
the greater is the need for discussion. In determining the public interest the views of the victim may also be 
taken into consideration if those views are available and if it is appropriate to take those views into account. 
 
Intervention in a private prosecution 
4.7  In a formal sense all prosecutions in the summary Courts are private prosecutions, even if the informant 
holds an official position. For the purposes of the following paragraphs a private prosecution means any 
prosecution where the informant is a private individual as distinct from a police officer or some other 
official acting in the course of a public office or duty. 
 
4.8  The right of a private individual to institute a prosecution for a breach of the law has been said to be "a 
valuable constitutional safeguard against inertia or partiality on the part of authority" (per Lord Wilberforce 
in Gouriet -v- Union of Post Office Workers [1978] AC 435 at 477). Nevertheless, the right is open to abuse 
and to the intrusion of improper personal or other motives. Further, there may be considerations of public 
policy why a private prosecution, although instituted in good faith, should not proceed, or at the least 
should not be allowed to remain in private hands. The power under section 9(5) of the Act therefore 
constitutes an important safeguard against resort to this right in what may be broadly described as 
inappropriate circumstances. 
 
4.9  The question whether the power under section 9(5) should be exercised to take over a private prosecution 
will usually arise at the instance of one or other of the parties to the prosecution, although clearly the 
Director may determine of his or her own motion that a private prosecution should not be allowed to 
proceed. Alternatively, some public authority, such as a government department or agency, may be 
concerned that to proceed with the prosecution would be contrary to the public interest and refer the 
matter to the Director. 
 
4.10  Where a question arises whether the power under section 9(5) should be exercised to  intervene in a private 
prosecution, and the private prosecutor has indicated that he or  she is opposed to such a course, the private 
prosecutor will be permitted to retain conduct of the prosecution unless one or more of the following 
applies: 
 
(a)  there is insufficient evidence to justify the continuation of the prosecution, that  is to say, there is no 
reasonable prospect of a conviction being secured on the available evidence; 
(b)  there are reasonable grounds for suspecting that the decision to prosecute was actuated by improper 
personal or other motives, or otherwise constitutes an abuse of the prosecution process such that, even 
if the prosecution were to proceed it would not be appropriate to allow it to remain in the hands of the 
private prosecutor; 
(c)  to proceed with the prosecution would be contrary to the public interest - law enforcement is 
necessarily a discretionary process, and sometimes it is appropriate for subjective considerations of 
public policy, such as the  preservation of order or the maintenance of international relations, to take 
precedence over strict law enforcement considerations; 
(d)  the nature of the alleged offence, or the issues to be determined, are such that, even if the prosecution 
were to proceed, it would not be in the interests of justice for the prosecution to remain in private 
hands; 
(e)  the nature of the charges do not disclose an offence under any Commonwealth  law; or 
(f)  the Court in which the private prosecutor has commenced proceedings has no  jurisdiction. 
 
4.11  A private individual may institute a prosecution in circumstances where he or she  disagrees with a previous 
decision of the DPP. If, upon reviewing the case, it is considered the decision not to proceed with a 
prosecution was the proper one in all the circumstances, the appropriate course may be to take over the 
private prosecution with a view to discontinuing it. 
 
4.12  In some cases the reason for intervening in the private prosecution will necessarily result in its 
discontinuance once the Director has assumed responsibility for it. In this regard, once the decision is made 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
11 
 

 
to take over responsibility for a private prosecution the same criteria should be applied at all stages of the 
proceeding as would be applied  in any other prosecution being conducted by the DPP. 
 
4.13  If it is considered that it may be appropriate to intervene in a private prosecution, it may be necessary for 
the DPP to request police assistance with enquiries before a  final decision can be made whether or not to do 
so, and if so, whether or not to continue the prosecution. In addition, pursuant to section 12 of the Act, the 
person who instituted or is carrying on the private prosecution can be required to furnish to the Director a 
full report of the circumstances of the matter the subject of the proceeding together with other relevant 
information or material. 
 
5.  VICTIMS OF CRIME 
 
5.1  It is important in all prosecution action that victims are treated with respect for their dignity. 
 
5.2  In the context of this Policy, a victim of crime is an identified individual who has  suffered harm as the direct 
result of an offence or offences committed against Commonwealth law or prosecuted by Commonwealth 
authorities. 'Harm' includes physical or mental injury, emotional suffering or economic loss. 
 
5.3  This Policy provides for the views of any victims where those views are available, and where it is appropriate, 
to be considered and taken into account when deciding  whether it is in the public interest to: 
 
(a)  commence a prosecution: 
(b)  discontinue a prosecution; 
(c)  agree to a plea negotiation; or 
(d)  decline to proceed with a prosecution after a committal. 
 
5.4  The DPP will also comply with the DPP’s Victims of Crime Policy in its dealings with  victims. 
 
 
 
6.  SOME OTHER DECISIONS IN THE PROSECUTION PROCESS 
 
Undertakings under section 9(6), 9(6B) or 9(6D) of the DPP Act 
6.1  This section is concerned with the broad considerations involved in deciding whether  to give an accomplice 
an undertaking under the Act in order to secure that person's testimony for the prosecution. 
 
6.2  A decision whether to call an accomplice to give evidence for the prosecution  frequently presents conflicting 
considerations calling for the exercise of careful judgment in the light of all the available evidence. Inevitably, 
however, there will be instances where there is a weakness in the prosecution evidence that makes it 
desirable, or even imperative, to call an accomplice for the prosecution if that accomplice appears to be the 
only available source of the evidence needed to strengthen the weakness. 
 
6.3  In conjunction with the question whether to call an accomplice the question may arise whether that 
accomplice should also be prosecuted. In this regard, unless the accomplice has been dealt with in respect of 
his or her own participation in the criminal activity the subject of the charge against the defendant, he or she 
will be in a position to claim the privilege against self-incrimination in respect of the very matter the 
prosecution wishes to adduce into evidence. Where, however, an accomplice has been given an undertaking 
under the Act that undertaking will override what would  otherwise be an allowable claim of privilege. 
 
6.4  As a general rule an accomplice should be prosecuted irrespective of whether he or she is to be called as a 
witness, subject of course to the usual evidentiary and public  interest considerations being satisfied. Upon 
pleading guilty the accomplice who is prepared to co-operate in the prosecution of another can expect to 
receive a reduction in the sentence that would otherwise have been appropriate. Such a reduction may be 
substantial. However, this course may not be practicable in all cases. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
12 
 

 
6.5  In principle it is desirable that the criminal justice system should operate without the  need to grant any 
concessions to persons who participated in alleged offences in order to secure their evidence in the 
prosecution of others (for example, by granting them immunity from prosecution). However, it has long 
been recognised that in some cases granting an immunity from prosecution may be appropriate in the 
interests of justice. 
 
6.6  An undertaking under the Act will only be given1 provided the following conditions are  met: 
 
(a)  the evidence that the accomplice can give is considered necessary to secure the conviction of the 
defendant or is essential to fully disclose the nature and  scope of the offending and that evidence is not 
available from other sources. In this regard, the stronger the case without the evidence the accomplice 
can give,  the less appropriate it will be to grant an undertaking to the accomplice; and 
(b)  the accomplice can reasonably be regarded as significantly less culpable than the defendant.  
 
 
6.7  The central issue in deciding whether to give an accomplice an undertaking under the Act is whether it is in 
the overall interests of justice that the opportunity to prosecute the accomplice in respect of his or her own 
involvement in the crime in question should be foregone in order to secure that person’s testimony in the 
prosecution of another. In determining where the balance lies, account should be taken of the following 
matters: 
 
(a)  the degree of involvement of the accomplice in the criminal activity in question compared with that of 
the defendant; 
(b)  the strength of the prosecution evidence against the defendant without the  evidence it is expected the 
accomplice can give and, if some charge or charges  could be established against the defendant without 
the accomplice's evidence,  the extent to which those charges would reflect the defendant's criminality; 
(c)  the extent to which the prosecution's evidence is likely to be strengthened if the accomplice testifies - 
apart from taking into account such matters as the availability of corroborative evidence, and the 
weight that the arbiter of fact is likely to give to the accomplice's testimony, it will also be necessary to 
consider the likely effect on the prosecution case if the accomplice does not come up to  proof; 
(d)  the need to assess whether the prosecution’s evidence is likely to be strengthened if an accomplice 
testifies, which requires the prosecution to consider a range of factors, including examination of 
corroborative evidence; assessment of the  weight the fact finder will place on the evidence; and an 
assessment of whether the evidence itself is cogent, complete and truthful; 
(e)  the likelihood of any weakness in the prosecution case being strengthened other than by relying on the 
evidence the accomplice can give (for example, the likelihood of further investigations disclosing 
sufficient independent evidence to remedy the weakness); 
(f)  whether there is or is likely to be sufficient admissible evidence to substantiate charges against the 
accomplice, and whether it would be in the public interest  that the accomplice be prosecuted but for his 
or her preparedness to testify for  the prosecution if given an undertaking under the Act; and 
(g)  whether, if the accomplice were to be prosecuted and then testify, there is a real basis for believing that 
his or her personal safety would be at risk while serving any term of imprisonment. 
 
6.8  Where an accomplice receives any concession from the prosecution in order to secure his or her evidence, 
for example, whether as to choice of charge, or the grant of an undertaking under the Act, the terms of the 
agreement or understanding between the prosecution and the accomplice should be disclosed to the Court 
and to the defence. 
 
6.9  In the course of an investigation the investigative agency may identify a participant in the criminal activity 
under investigation as a person who is likely to be of more value as a prosecution witness than as a 
defendant. Thereafter the investigation may be directed to constructing a case against the remaining 
participants based on the evidence it is expected this person will give. Unless for some reason it is not 
practicable to do so, the investigative agency should always seek advice from the DPP as to the 
 
1 This general position is subject to some qualifications as set out in Annexures B, D and E. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
13 
 

 
appropriateness of such a course. This will minimise the potential for an otherwise meritorious prosecution 
being abandoned as a consequence of the Director deciding that it would not be in the interests of justice 
to grant the accomplice an undertaking under the Act in order to secure his or her testimony. 
 
6.10  Annexure B to this Policy and the Memorandum of Understanding between the Australian Competition and 
Consumer Commission and DPP make provision with respect to the circumstances in which the DPP will 
consider applications for immunity in respect of the offences in sections 45AF and 45AG of the Competition 
and Consumer Act 2010 (including a relevant ancillary liability offence). Annexure B and the Memorandum 
of Understanding deal with applications for immunity by the first participant in the cartel activity to seek 
immunity. Subsequent applications for immunity will be dealt with in accordance with this Policy. 
 
6.11  Annexure D to this Policy makes provision with respect to the circumstances in which the DPP will consider 
immunity in respect of an accomplice who has been prosecuted and where it is not proposed that person 
be prosecuted further, and also deals with the use of Section 128 of the Uniform Evidence Act (or a 
statutory equivalent). 
6.12  Annexure E to this Policy makes provision with respect to the circumstances in which the DPP will 
consider applications for immunity in respect of offences in Part 7.10 of the Corporations Act 2001 (and 
related and ancillary offences).  Annexure E deals with applications for immunity by the first participant in 
the offending conduct to seek immunity.  Subsequent applications for immunity will be dealt with in 
accordance with this Policy. 
 
Mode of trial 
6.13  Where an indictable offence can be determined by a Court of summary jurisdiction the  prosecution plays a 
major role in the decision as to mode of trial; indeed, under some Acts the request or the consent of the 
prosecution is a pre-condition to summary disposition. 
 
6.14  In determining whether or not a case is appropriate for trial on indictment regard should be had to: 
 
(a)  the nature of the case, and whether the circumstances make the alleged  offence one of a serious 
character; 
(b)  any implied legislative preference for a particular mode of trial; 
(c)  the adequacy of sentencing options and available penalties if the case were determined summarily; 
(d)  any delay, cost and adverse effect upon witnesses likely to be occasioned by proceeding on indictment; 
(e)  in situations where a particular type of criminal activity is widespread, the desirability of a speedy 
resolution of some prosecutions by proceeding  summarily in order to deter similar breaches; 
(f)  the greater publicity, and accordingly the greater deterrent effect, of a conviction obtained on 
indictment; 
 
as well as such of the criteria relevant to the decision whether to prosecute as appear to be significant. 
 
6.15  The prosecution's attitude on the question of mode of trial should be made and  communicated to the 
defendant and the Court at the earliest possible stage. 
 
Charge negotiation 
6.16  Charge negotiation involves negotiations between the defence and the prosecution in  relation to the charges 
to be proceeded with. Such negotiations may result in the defendant pleading guilty to fewer than all of the 
charges he or she is facing, or to a lesser charge or charges, with the remaining charges either not being 
proceeded with or taken into account without proceeding to conviction. 
 
6.17  The considerations in this section in relation to charge negotiations should be read with reference to the 
general principle in paragraph 2.21 that under no circumstances should charges be laid with the intention of 
providing scope for subsequent charge negotiations. 
 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
14 
 

 
6.18  Charge negotiation is to be distinguished from private consultations with the trial judge  as to the sentence 
the judge would be likely to impose in the event of the defendant pleading guilty to a criminal charge. As to 
such consultations the Full Court of the Supreme Court of Victoria in R -v- Marshall [1981] VR 725 at 732 
said: 
 
Anything which suggests an arrangement in private between a judge and counsel in relation to the 
plea to be made or the sentence to be imposed must be studiously avoided. It is objectionable 
because it does not take place in public, it excludes the person most vitally concerned, namely the 
defendant, it is embarrassing to the Crown and it puts the judge in a false position which can only 
serve to weaken public confidence in the administration of justice. 
 
6.19  Negotiations between the defence and the prosecution are to be encouraged, may occur at any stage of the 
progress of a matter through the Courts and may be initiated by the prosecution. Negotiations between 
defence and the prosecution as to charge or charges and plea can be consistent with the requirements of 
justice subject to the following constraints: 
 
(i)  the charges to be proceeded with should bear a reasonable relationship to the nature of the criminal 
conduct of the defendant; 
(ii)  those charges provide an adequate basis for an appropriate sentence in all the circumstances of the 
case; and 
(iii)  there is evidence to support the charges. 
 
6.20  Any decision whether or not to agree to a charge negotiation proposal must take into  account all the 
circumstances of the case and other relevant considerations including: 
 
(a)  whether the defendant is willing to co-operate in the investigation or prosecution of others, or the 
extent to which the defendant has done so; 
(b)  whether the sentence that is likely to be imposed if the charges are varied as proposed (taking into 
account such matters as whether the defendant is already serving a term of imprisonment) would be 
appropriate for the criminal conduct involved; 
(c)  the desirability of prompt and certain dispatch of the case; 
(d)  the defendant's antecedents; 
(e)  the strength of the prosecution case; 
(f)  the likelihood of adverse consequences to witnesses; 
(g)  whether it will save a witness, particularly a victim or other vulnerable witness from the stress of 
testifying in a trial; 
(h)  in cases where there has been a financial loss to the Commonwealth or any person, whether the 
defendant has made restitution or arrangements for restitution; 
(i)  the need to avoid delay in the dispatch of other pending cases; 
(j)  the time and expense involved in a trial and any appeal proceedings; 
(k)  the views of the referring department or agency; and 
(l)  the views of the victim, where those views are available and if it is appropriate to take those views into 
account. 
 
6.21  The prosecution should not agree to a charge negotiation proposal initiated by the defence if the defendant 
continues to assert his or her innocence with respect to a charge or charges to which the defendant has 
offered to plead guilty. 
 
6.22  Where the relevant legislation permits an indictable offence to be dealt with summarily, a proposal by the 
defence that a plea be accepted to a lesser number of charges or a lesser charge or charges may involve a 
request that the proposed charges be dealt with summarily and that the prosecution either consent to or not 
oppose (as the legislation requires) summary disposition of the matter. Alternatively, the defence may 
indicate that the defendant will plead guilty to an existing charge or charges if the matter is dealt with 
summarily. While the decision of the prosecution in respect of such a request should be determined having 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
15 
 

 
regard to the above considerations, reference should also be made to the considerations set out earlier 
under Mode of Trial. 
 
6.23  A proposal by the defence that a plea be accepted to a lesser number of charges or a lesser charge or 
charges may include a request that the prosecution not oppose a defence submission to the Court at 
sentence that the penalty fall within a nominated  range. Alternatively, the defence may indicate that the 
defendant will plead guilty to an existing charge or charges if the prosecution will not oppose such a 
submission. The prosecution may consider agreeing to such a request provided the penalty or range of 
sentence nominated is considered to be within acceptable limits to a proper exercise of the sentencing 
discretion. 
 
 
Declining to proceed further after commitment 
6.24  After the defendant has been committed for trial the question may arise, either on the initiative of the DPP 
lawyer involved in the prosecution or as a result of an application by the defence, whether the defendant 
should be indicted, or, if an indictment has already been presented, whether the trial on that indictment 
should proceed. In this regard, pursuant to section 9(4) of the Act the Director may decline to proceed 
further in the prosecution of a person under commitment or who has been indicted. 
 
6.25  Notwithstanding that a committal order has been obtained, events may have occurred after the committal 
that make it no longer appropriate for the prosecution to proceed. Alternatively, the strength of the 
prosecution case may have to be reassessed having regard to the course of the committal proceedings. 
Where a question arises as to the exercise of the power under section 9(4), it is determined on the basis of 
the criteria governing the decision to prosecute set out earlier in this Policy. In the normal course the AFP or 
relevant department or agency is consulted before any decision is made. In determining the public interest 
the views of the victim may also be taken into consideration if those views are available and if it is 
appropriate to take those views into account. 
 
6.26  A defence application that the Director decline to proceed further in the prosecution may be based on the 
fact that the offence charged is a relatively minor one and does not warrant the time and expense involved 
in a trial on indictment. Such an application is most unlikely to receive favourable consideration if the 
alleged offence is one that could have been determined summarily but the defendant refused to consent to 
the matter being dealt with in that way. 
 
6.27  Where a decision has been made not to proceed with a trial on indictment, that  decision will not be reversed 
unless: 
 
(a)  significant fresh evidence has been produced that was not previously available for consideration; 
(b)  the decision was obtained by fraud; or 
(c)  the decision was based on a mistake of fact; 
 
and in all the circumstances it is in the interests of justice that the decision be reversed. 
 
6.28  Where a trial has ended with the disagreement of the jury consideration should always be given to whether 
the circumstances require a retrial, and whether a second jury is likely to be in a better position to reach a 
verdict. The seriousness of the alleged offence and the cost to the community and the defendant should be 
taken into account. If it is decided to proceed with a retrial and the second jury also disagrees, it will only 
be in rare and exceptional circumstances that the defendant will be required to stand trial a third time. 
 
6.29  Special mention should be made of no bill applications addressed to the Attorney- General. Shortly after the 
establishment of the Office the then Attorney-General indicated that such applications should be 
determined by the Director and further stated that he would consider such applications addressed to him 
following an earlier refusal by the Director only in exceptional circumstances, and only after consultation 
with the Director. This practice has been invariably followed. 
 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
16 
 

 
Ex-officio indictment 
6.30  Pursuant to section 6(2D) of the Act the Director "may institute a prosecution of a person for an indictable 
offence against the laws of the Commonwealth in respect of which the person has not been examined or 
committed for trial". 
 
6.31  The holding of committal proceedings, and the committal of the defendant for trial, are not by law 
obligatory steps in the prosecution of an indictable offence. For example, committal hearings are no longer 
held in Tasmania and Western Australia, although the prosecution in those States is required to meet 
stringent pre-trial disclosure obligations. In other jurisdictions, committals have taken on a less substantial, 
paper form. Nevertheless in practice almost all prosecutions on indictment are preceded by a committal of  
the defendant for trial. The following paragraphs set out the criteria applied by the DPP in determining 
whether the circumstances of a particular case are such as to justify a departure from the usual course. 
 
6.32  A decision to indict in the absence of prior committal proceedings will only be justified if any disadvantage 
to the defendant that may thereby ensue will nevertheless not be such as to deny the defendant a fair trial. 
Further, such a decision will only be justified if there are strong and powerful grounds for so doing. 
Needless to say, an ex-officio indictment should not be presented in the absence of committal proceedings 
unless the usual evidentiary and public interest considerations are satisfied. 
 
6.33  It should be noted that where an ex-officio indictment is presented in the absence of committal 
proceedings the defendant will be provided with disclosure in accordance with the Statement on 
Prosecution Disclosure. 
 
6.34  On the other hand, a decision to indict notwithstanding the defendant was discharged at the committal 
proceedings will not constitute as great a departure from accepted practice. The result of committal 
proceedings has never been regarded as binding on those who have the authority to indict. The magistrate 
may have erred in discharging the defendant, and in such a case the filing of an ex-officio indictment may be 
the only feasible way that that error can be corrected. Nevertheless, a decision to indict following a 
discharge at the committal proceedings should never be taken lightly. An ex-officio indictment should not be 
presented in such cases unless it can be confidently asserted that the magistrate erred in declining to 
commit, or fresh evidence has since become available and it can be confidently asserted that, if that evidence 
had been available at the time of the committal proceedings, the magistrate would have committed the 
defendant for trial. 
 
Prosecution appeals against sentence 
6.35  The prosecution right to appeal against sentence should be exercised with appropriate restraint. In deciding 
whether to appeal, consideration is to be given as to whether  there is a reasonable prospect that the appeal 
will be successful. Factors which may be considered include whether: 
 
(a)  the sentence is manifestly inadequate; 
(b)  the sentence reveals an inconsistency in sentencing standards; 
(c)  the sentence proceeded on the basis of a material error of law or fact requiring appellate correction; 
(d)  the sentence is substantially and unnecessarily inconsistent with other relevant  sentences; 
(e)  an appeal to a Court of Appeal would enable the Court to lay down some general  principles for the 
governance and guidance of sentencers; 
(f)  an appeal will enable the Court to establish and maintain adequate standards of  punishment for crime; 
(g)  an appeal will ensure, so far as the subject matter permits, uniformity in  sentencing; and whether 
(h)  an appeal will enable an appellate Court to correct an error of legal principle. 
 
6.36  A prosecution appeal against sentence should also be instituted promptly, even where no time limit is 
imposed by the relevant legislation. Undue delay by the prosecution in the institution of an appeal may 
render oppressive the substitution of an increased sentence, and the appeal Courts have indicated on 
numerous occasions that in such cases they will not intervene although the prosecution's appeal is otherwise 
meritorious. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
17 
 

 
 
7.  MENTAL HEALTH OF THE ALLEGED OFFENDER 
 
7.1  Issues concerning the mental health of the alleged offender may arise in considering the commencement 
and conduct of a prosecution.  This Policy provides that in determining whether the public interest requires 
a prosecution, factors which may arise for consideration include the intelligence, mental health or special 
vulnerability of the alleged offender. Where these factors arise for consideration, other factors that may 
also arise for consideration in determining whether the public interest requires a  prosecution include the 
seriousness or relative triviality of the alleged offence, the need for general and/or specific deterrence and 
whether the alleged offence is of considerable public concern. 
 
7.2  The issue of unfitness to be tried is usually raised with the Court by the defence. However, the issue can also 
be raised by the defendant personally or the prosecution. In the unusual circumstances where there is an 
obvious fitness issue and it is not  raised by the defence then it should be raised by the prosecution. 
 
 
 
8.  PROSECUTION DISCLOSURE 
 
8.1  The Statement on Prosecution Disclosure is a publicly available document produced by the DPP concerning 
prosecution disclosure. The requirements imposed by the Statement on Prosecution Disclosure will be 
complied with, subject to any laws which are applicable in the prosecution of Commonwealth offences, by 
the DPP in conjunction with investigative agencies in prosecutions conducted by the DPP. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
18 
 

 
ANNEXURES 
 
Annexure A: Note on prosecutions for the bribery of foreign public officials under Division 70 of 
the Criminal Code 

At paragraph 2.13 the Prosecution Policy of the Commonwealth states that a decision whether or not to prosecute must 
clearly not be influenced by: 
 
(a)  the race, religion, sex, national origin or political associations, activities or beliefs of the alleged offender or any 
other person involved; 
(b)  personal feelings concerning the alleged offender or the victim; 
(c)  possible political advantage or disadvantage to the Government or any political group or party; or 
(d)  the possible effect of the decision on the personal or professional circumstances of those  responsible for the 
prosecution decision. 
 
The Director of Public Prosecutions has issued the following to prosecutors to clarify this in relation to prosecutions 
for foreign bribery. 
 
1.  Assessing matters involving allegations of foreign bribery contrary to section 70.2 of the Criminal 
Code 
 
When deciding whether to prosecute a person for bribing a foreign public official under Division 70 of the Criminal 
Code, the prosecutor must not be influenced by: 
 
•  considerations of national economic interest; 
•  the potential effect upon relations with another State; or 
•  the identity of the natural or legal persons involved. 
 
This is because the OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business 
Transactions, which Australia implemented in 1999, provides at Article 5 that: 
 
“Article 5 – Enforcement 
 
Investigation and prosecution of the bribery of a foreign public official shall be subject to the applicable rules and 
principles of each Party. They shall not be influenced by considerations of national economic interest, the 
potential effect upon relations with another State or the identity of the natural or legal persons involved.” 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
19 
 

 
Annexure B: Immunity from Prosecution in Serious Cartel Offences 
 
1.  Preface 
 
1.1 
This document outlines the policy of the office of the Commonwealth Director of Public Prosecutions (DPP) in 
considering an application for immunity from prosecution by a party implicated in a serious cartel offence who 
meets the criteria for conditional immunity under the ACCC immunity and cooperation policy for cartel conduct 
(Immunity and Cooperation Policy). A serious cartel offence refers to the offences in sections 45AF and 45AG 
of the Competition and Consumer Act 2010 (CCA) and the corresponding offences in the State and Territory 
Competition Codes. 
 
1.2 
This policy is based on a recognition by Government that, in respect of serious cartel offences, it is in the public 
interest to offer immunity from prosecution to a party who is willing to be the first to break ranks with other 
cartel participants by exposing the illegal conduct and fully cooperating with the Australian Competition and 
Consumer Commission (ACCC) and the DPP. 
 
1.3 
Following a recommendation from the ACCC, the DPP will decide whether to grant conditional immunity from 
prosecution by applying the same criteria as contained in the ACCC’s Immunity and Cooperation Policy. The 
decision of the DPP whether to grant conditional criminal immunity will be generally communicated to the 
applicant at the same time as the ACCC’s decision whether to grant conditional civil immunity. 
 
1.4 
Where the DPP considers that the applicant meets the criteria set out in this Annexure, as a first step the DPP 
will ordinarily provide a letter of comfort to the applicant. Prior to the commencement of any criminal 
prosecution, the Director will determine whether to grant a written undertaking under section 9(6D) of the 
Director of Public Prosecutions Act 1983 (DPP Act) granting criminal immunity in respect of the disclosed cartel 
conduct. Both the letter of comfort and any subsequent undertaking will be subject to conditions and on-going 
obligations on the applicant throughout the period of the ACCC investigation until the conclusion of any 
criminal proceedings against other cartel participants. 
 
1.5 
This policy is to be read in conjunction with the Memorandum of Understanding between the DPP and the 
ACCC regarding Serious Cartel Conduct. 
 
2.  Roles of the ACCC and the DPP 
 
2.1 
The DPP is an independent statutory agency established under the DPP Act and is responsible for prosecuting 
offences against Commonwealth laws. 
 
2.2 
The DPP is not an investigative agency and does not investigate criminal offences. The decision to investigate 
an alleged offence under the CCA and refer the matter to the DPP for prosecution is made by the ACCC. The 
DPP may however provide advice to the ACCC on legal and related issues during investigations. 
 
2.3 
The ACCC is an independent Commonwealth statutory authority established under the CCA. The ACCC is 
responsible for investigating alleged contraventions of the CCA including contraventions of the serious cartel 
provisions. Where it is alleged that a party has contravened a civil provision of the CCA the ACCC is also 
responsible for deciding whether to commence court proceedings. 
 
2.4 
Applications for immunity are made to the ACCC. Subject to the conditions set out in paragraph 3.1 below, the 
ACCC may make a recommendation to the DPP to grant immunity from prosecution to a party implicated in a 
serious cartel offence who meets the criteria for conditional immunity under the ACCC’s Immunity and 
Cooperation Policy. 
 
2.5 
Only the Director can grant a party immunity from prosecution. A letter of comfort issued by the DPP or an 
undertaking provided by the Director under section 9(6D) of the DPP Act can only operate in accordance with 
its terms and the DPP Act. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
20 
 

 
3.  Obtaining Immunity 
 
ACCC’s criteria for conditional immunity 
 
3.1 
The ACCC’s Immunity and Cooperation Policy outlines a number of mandatory conditions that must be satisfied 
before conditional immunity will be granted, namely that the corporation or individual seeking immunity: 
(i) 
admits it is engaging in, or has engaged in, cartel conduct, whether as a principal or in an 
ancillary capacity, and that the conduct may contravene the CCA 
(ii) 
is the first party to apply for immunity in respect of the cartel under the ACCC’s Immunity and 
Cooperation Policy; 
(iii) 
has not coerced others to participate in the cartel; 
(iv) 
has either ceased involvement in the cartel or undertakes to the ACCC that they will cease their 
involvement in the cartel; 
(v) 
(for corporations only) makes admissions that are a truly corporate act (as opposed to isolated 
confessions of individual representatives); 
(vi) 
has provided full, frank and truthful disclosure, and has cooperated fully and expeditiously 
while making the application, including taking all reasonable steps to procure the assistance 
and cooperation of witnesses and to provide sufficient evidence to substantiate its admissions 
in paragraph (i) above, and agrees to continue to do so on a proactive basis throughout the 
ACCC's investigation and any ensuing court proceedings; 
(vii) 
has entered into a cooperation agreement, and 
(viii)  has maintained, and agrees to continue to maintain, confidentiality regarding its status as an 
immunity applicant, details of the investigation and any ensuing civil or criminal proceedings 
unless otherwise required by law or with the written consent of the ACCC. 
3.2 
Generally, the ACCC will not grant immunity if, at the time an application is received, the ACCC is already in 
possession of evidence that is likely to establish at least one contravention of the CCA (whether civil or 
criminal), arising from the cartel conduct. 
 
3.3 
The party seeking immunity must satisfy the above conditions for conditional immunity to remain in place and 
to be eligible for final immunity. 
 
DPP’s criteria for granting immunity from prosecution 
3.4 
Where the ACCC is of the view that a party satisfies the conditions for conditional immunity it may make a 
recommendation to the DPP that immunity from prosecution be granted to that party. This recommendation 
will provide as much information as possible in relation to the criteria listed in paragraph 3.1. 
 
3.5 
The DPP will exercise an independent discretion when considering a recommendation by the ACCC. 
 
3.6 
Where the ACCC advises the DPP that a party meets the ACCC’s criteria for conditional immunity contained in 
the ACCC’s Immunity and Cooperation Policy, and the CDPP is so satisfied, a two-step process will apply. First, 
the DPP will issue the party with a “letter of comfort”. The letter of comfort will be to the effect that the 
Director intends to grant criminal immunity to the party in relation to the disclosed cartel conduct in the event 
that a prosecution is commenced against anyone in relation to that cartel conduct. Second, prior to the 
commencement of any prosecution, the Director will determine whether to grant a written undertaking 
pursuant to section 9(6D) of the DPP Act granting criminal immunity in respect of the disclosed cartel conduct. 
 
3.7 
Both the letter of comfort and any subsequent undertaking under the DPP Act will be subject to the party 
complying with certain conditions throughout the period of the ACCC investigation and until the conclusion of 
any criminal proceedings against other cartel participants. Those conditions will be specified in the relevant 
letter of comfort or undertaking under the DPP Act and will include that: 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
21 
 

 
3.7.1  the party must comply with a cooperation agreement entered into with the ACCC, including by providing 
on-going full cooperation during the ACCC investigation; and in respect of an individual that: 
 
3.7.2  they will appear as a witness for the prosecution as and where requested in any proceedings against the 
other cartel participants; and 
 
3.7.3  any evidence they are called upon to give will be given truthfully, accurately and withholding nothing of 
relevance. 
 
3.8 
The decision of the DPP whether to issue a letter of comfort will be generally communicated to the party at the 
same time as the ACCC’s decision whether to grant conditional immunity. 
 
3.9 
Any undertaking provided by the Director under section 9(6D) of the DPP Act will remain in place unless 
revoked and therefore an undertaking granting final immunity is not required. 
 
4.  Derivative immunity 
 
4.1 
The ACCC’s Immunity and Cooperation Policy provides that where a corporate party qualifies for conditional 
immunity by the ACCC, it may seek derivative immunity, in the same form as its conditional immunity, for all 
related corporate entities and/or current and former directors, officers and employees who request immunity, 
admit their involvement in the cartel conduct, and who undertake to and do provide full disclosure and co- 
operation to the ACCC. 
 
4.2 
Similarly, if a corporate party qualifies for immunity from prosecution by the DPP, it may seek derivative 
immunity, in the same form as its immunity from prosecution, for all related corporate entities and/or current 
and former directors, officers and employees who request immunity, admit their involvement in the cartel 
conduct, and who undertake to and do provide full disclosure and co-operation to the ACCC and the DPP. 
 
4.3 
Where the ACCC recommends to the DPP that a corporate party should be granted immunity from prosecution 
the ACCC will also make a recommendation to the DPP in relation to granting immunity from prosecution to 
parties who meet the criteria for derivative immunity contained in the ACCC’s Immunity and Cooperation 
Policy. This recommendation will set out all relevant information in relation to a grant of immunity for these 
parties. The DPP will exercise an independent discretion when deciding whether to grant immunity pursuant to 
the criteria for derivative immunity. 
 
4.4 
Where the ACCC advises the DPP that a party meets the criteria for derivative immunity contained in the 
ACCC’s Immunity and Cooperation Policy and the CDPP is so satisfied, as a first step it will ordinarily provide a 
letter of comfort to the party. Prior to the commencement of any criminal prosecution, the Director will 
determine whether to grant a written undertaking pursuant to section 9(6D) of the DPP Act granting criminal 
immunity subject to fulfilment of ongoing obligations and conditions. 
 
4.5 
The DPP’s decision to issue a letter of comfort will be generally communicated to the party at the same time as 
the ACCC’s decision whether to grant conditional derivative immunity. 
 
 
5.  Revocation of Immunity 
 
5.1 
The DPP may withdraw a letter of comfort or the Director may revoke a written undertaking provided under 
section 9(6D) of the DPP Act at any time during the investigation and prior to the conclusion of criminal 
proceedings if: 
 
5.1.1  the ACCC makes a recommendation to withdraw the letter of comfort or revoke the undertaking, and 
the DPP or Director, exercising an independent discretion, agrees with that recommendation; or 
 
5.1.2  the DPP or Director believes on reasonable grounds that: 
 
(i) 
the recipient of the letter of comfort or undertaking has provided information to the DPP that is 
false or misleading in a relevant matter; and/or 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
22 
 

 
(ii) 
the recipient of the letter of comfort or undertaking has not fulfilled any condition(s) of the 
letter of comfort or undertaking. 
 
5.2 
The DPP will notify the recipient in writing if a letter of comfort is to be withdrawn or an undertaking is to be 
revoked, and the recipient will be afforded a reasonable opportunity to make representations. 
 
6.  Disclosure issues 
 
6.1  The DPP has a published policy in relation to the prosecution’s obligation to disclose relevant material to the 
defendant. Reference should be made to that policy. 
6.2  Where a party is granted immunity from prosecution, the terms of the undertaking between the DPP and the 
party will be disclosed to the court in accordance with the Disclosure Policy of the Commonwealth
 
7.  Prosecution Policy of the Commonwealth 
 
7.1  Items 1 to 6 of this Annexure only apply to parties who are first to disclose cartel conduct (i.e. “first in the door” 
applicants) and who, in all other respects, meet the criteria for conditional immunity under the ACCC’s 
Immunity and Cooperation Policy. A party that is not eligible for conditional immunity under the ACCC’s 
Immunity and Cooperation Policy (for example, a party cooperating under Section H of the ACCC’s Immunity 
and Cooperation Policy) may nevertheless apply for an undertaking under section 9(6D) of the DPP Act but the 
application will be determined by the Director in accordance with Chapter 6 of the Prosecution Policy of the 
Commonwealth

 
 
Sarah McNaughton SC 
Commonwealth Director of Public Prosecutions August 2019 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
23 
 

 
Annexure C: Work Health and Safety Undertakings 
Part 11 of the Work Health and Safety Act provides for WHS undertakings that may be accepted by Comcare. Section 
222 provides: 
 
(1)  Subject to this section, no proceedings for a contravention or alleged contravention of this Act may be 
brought against a person if a WHS undertaking is in effect in relation to that contravention. 
 
(2)  No proceedings may be brought for a contravention of alleged contravention of the Act against a person 
who has made a WHS undertaking in relation to that contravention and has completely discharged the WHS 
undertaking. 
 
(3)  The regulator may accept a WHS undertaking in relation to a contravention or alleged contravention before 
proceedings in relation to that contravention have been finalised. 
 
(4)  If the regulator accepts a WHS undertaking before the proceedings are finalised, the regulator must take all 
reasonable steps to have the proceedings discontinued as soon as possible. 
 
 
 
When a proposed WHS undertaking is accepted before a prosecution is finalised, Comcare must take all reasonable 
steps to have the proceedings discontinued. Accordingly, where Comcare decides to accept a WHS undertaking and a 
prosecution is being conducted in relation to the matter, they will request, in writing, that the Director discontinue the 
prosecution. In considering whether to discontinue the prosecution on public interest grounds, the Director will have 
particular regard to following factors in paragraph 2.10: 
 
(j) 
the availability and efficacy of any alternatives to prosecution; and 
 
(v)  the need to give effect to regulatory or punitive imperatives 
 
 
 
*Note: Annexure C “Work Health & Safety Undertakings” was issued 1 January 2012. 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
24 
 

 
Annexure D - Note on the provision of Undertakings under section 9(6), 9(6B) or 9(6D) of the DPP 
Act 

Paragraph 6.1 of the Prosecution Policy states that section 6 of the Prosecution Policy is concerned with the broad 
considerations involved in deciding whether to give an accomplice an undertaking under the Act in order to secure 
that person’s testimony for the prosecution. Paragraph 6.3 states that in conjunction with the question whether to 
call an accomplice the question may arise whether the accomplice should also be prosecuted. 
 
Paragraph 6.6 sets out two conditions that must be met before an undertaking will be given. The first, in sub- 
paragraph 6.6(a) is that the evidence that the accomplice can give is considered necessary to secure the conviction of 
the defendant or is essential to fully disclose the nature and scope of the offending and that evidence is not available 
from other sources. In this regard, the stronger the case without the evidence the accomplice can give, the less 
appropriate it will be to grant an undertaking to the accomplice. The second, in sub-paragraph 6.6 (b) is that an 
undertaking under the Act will only be given provided the accomplice can reasonably be regarded as significantly less 
culpable than the defendant. 
 
Paragraph 6.7 states that the central issue in deciding whether to give an accomplice an undertaking under the Act is 
whether it is in the overall interests of justice that the opportunity to prosecute the accomplice in respect of his or her 
own involvement in the crime in question should be foregone in order to secure that person’s testimony in the 
prosecution of another. 
 
The Commonwealth Director of Public Prosecutions has issued this Annexure to clarify the provision of an undertaking 
to an accomplice whose evidence is required against an alleged co-offender/s and who has been prosecuted and it is 
not proposed be prosecuted further. This situation is not addressed in the Prosecution Policy
 
In this situation, it may be that in giving evidence the person will incriminate themselves in relation to criminality for 
which he or she has not been prosecuted and for which it is not proposed the person be prosecuted, enabling an 
allowable claim of privilege to be made. Such a person may not be reasonably regarded as significantly less culpable 
than the alleged co-offender/s and in this situation consideration should be given to the central issue of the overall 
interests of justice as to whether an undertaking should be provided. Taking into consideration all of the 
circumstances involved and the matters set out in paragraph 6.7, the provision of an undertaking in such a situation 
may be in the overall interests of justice and is not precluded by paragraph 6.6(b) of the Prosecution Policy
 
Section 128 of the Uniform Evidence Act (or a statutory equivalent) sets out the process which the court is to 
undertake when a witness objects to giving evidence, or evidence on a particular point, on the grounds of self- 
incrimination and permits the magistrate/judge to grant a certificate to the witness. The certificate, in effect, requires 
the witness to give the evidence, but ensures the evidence they give cannot be used against them in a criminal 
prosecution. If the Court determines there are reasonable grounds for the objection, the Court must inform the 
witness that the witness need not give the evidence unless required by the Court to do so, and that the Court will 
provide a certificate to the witness if they give the evidence either willingly or if the court requires the witness to give 
the evidence. 
 
In cases where a witnesses’ statement gives rise to a potential issue with self-incrimination in the witness giving 
evidence, consideration should be given to whether an undertaking pursuant to the DPP Act should be provided 
rather than reliance being placed on the court granting a section 128 certificate (or other statutory equivalent). The 
use of section 128 of the Uniform Evidence Act or another legislative provision enabling a court to provide a certificate 
where a witness has been compelled to answer an incriminating question should generally be limited to cases where 
the privilege against self-incrimination arises unexpectedly. 
 
 
 
*Note: Annexure D was issued February 2016. 
 
 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
25 
 

 
Annexure E – Immunity from Prosecution for Self-reported offences against Part 7.10 of the 
Corporations Act 2001 

 
1. 
Preface 
 
1.1 
This  document  outlines  the  policy  of  the  office  of  the  Commonwealth  Director  of  Public  Prosecutions  (DPP),  in 
considering an application for immunity from prosecution by an individual who may be implicated in a contravention 
of a provision in Part 7.10 of the Corporations Act 2001 and who meets the criteria for immunity under the Immunity 
Policy
  of  the  Australian  Securities  and  Investments  Commission  (ASIC).  Corporate  entities  are  not  eligible  for 
immunity under this Policy. 
 
1.2 
This policy is based on a recognition by Government that, in respect of breaches of Part 7.10 of the Corporations Act 
2001
, it may be in the public interest to offer immunity from prosecution to an individual who is willing to self-report 
potentially illegal conduct committed by that individual and other persons, and fully cooperate with ASIC and the 
DPP. 
 
1.3 
Following  a  recommendation  from  ASIC,  the  DPP  will  decide  whether  to  grant  immunity  from  prosecution  by 
applying the same criteria as contained in ASIC’s Immunity Policy. The decision of the DPP whether to grant immunity 
will generally be communicated to the applicant at the same time as  ASIC’s decision whether to grant immunity 
from civil penalty proceedings, where applicable. 
 
 
1.4 
Where the DPP considers that the applicant meets the criteria set out in this Annexure, as a first step the DPP will 
ordinarily provide a letter of comfort to the applicant. Prior to, or soon after the commencement of any criminal 
prosecution, the Director will provide a written undertaking under s 9 of the Director of Public Prosecutions Act 1983 
(DPP  Act).    The  undertaking  would  relate  to  the  offence  or  offences  against  a  provision  in  Part  7.10  of  the 
Corporations Act 2001.  It may also extend to other Commonwealth offences connected with the Part 7.10 offence 
or offences, such as ancillary offences under Part 2.4 of the Criminal Code (Cth), breach of directors’ duties under 
the Corporations Act 2001, and money laundering or false accounting offences under the Criminal Code (Cth).  Both 
the letter of comfort and any subsequent undertaking will be subject to conditions and ongoing obligations on the 
applicant throughout the period of ASIC’s investigation until the conclusion of any prosecution conducted by the 
DPP in relation to the disclosed conduct. 
 
1.5 
A letter of comfort issued by the DPP, or an undertaking issued by the Director, is necessarily limited to prosecutions 
commenced by the DPP.  To the extent that the disclosed conduct may also constitute an offence against a State or 
Territory law, the decision whether or not to commence a prosecution in respect of that conduct rests with the 
relevant State or Territory prosecution authority. 
 
1.6 
This policy is to be read in conjunction with the Memorandum of Understanding between the DPP and ASIC. 
 
2. 
Roles of ASIC and the DPP 
 
2.1 
The  DPP  is  an  independent  statutory  agency  established  under  the  DPP  Act  and  is  responsible  for  prosecuting 
offences  against  Commonwealth  laws.    The  Office  of  the  DPP  is  headed  by  the  Director  of  Public  Prosecutions 
(Director). 
 
2.2 
The DPP is not an investigative agency and does not investigate criminal offences. The decision to investigate an 
alleged offence under the laws administered by ASIC and refer the matter to the DPP for prosecution is made by 
ASIC. The DPP may however provide advice to ASIC on legal and related issues during investigations. 
 
2.3 
ASIC  is  an  independent  Commonwealth  statutory  authority  established  under  the  Australian  Securities  and 
Investments  Commission  Act  2001  
(ASIC  Act).  ASIC  is  responsible  for  investigating  alleged  contraventions  of  the 
Corporations Act 2001 and other Commonwealth legislation. Where it is alleged that an individual has contravened 
a  civil  penalty  provision  of  that  legislation  ASIC  is  also  responsible  for  deciding  whether  to  commence  court 
proceedings. 
 
2.4 
Applications for immunity are made to ASIC. Subject to the conditions set out in paragraph 3.1 below, ASIC may 
make a recommendation to the DPP for a decision whether to grant immunity from prosecution to an individual 
implicated in an offence who meets the criteria for immunity from civil penalty proceedings under ASIC’s Immunity 
Policy
.  
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
26 
 

 
 
2.5 
Only the Director can grant an individual immunity from prosecution for an alleged criminal offence against the laws 
of the Commonwealth. A letter of comfort issued by the DPP or an undertaking provided by the Director under s 9 
of the DPP Act can only operate in accordance with its terms and the DPP Act
 
3. 
Obtaining Immunity 
 
ASIC’s criteria for civil immunity 
 
3.1 
ASIC’s Immunity Policy outlines a number of mandatory conditions that must be satisfied before immunity from civil 
penalty proceedings will be granted, namely that the individual seeking immunity: 
 
•  is  or  has  been  involved  in  conduct  that  may  contravene  a  provision  or  provisions  in  Part  7.10  of  the 
Corporations Act 2001 (misconduct); 
•  is one of two or more persons who were (or, if the misconduct is ongoing, are) involved in the misconduct; 
•  has not coerced any other persons to engage, participate or be involved in the misconduct; 
•  disclosed  the  misconduct  to  ASIC  before  ASIC  had  commenced  an  investigation  in  respect  of  that 
misconduct; 
•  admits that he or she has participated, or is participating, in the misconduct; 
•  is the first individual to apply for immunity in respect of the misconduct; 
•  was not the instigator of the misconduct; 
•  has either ceased his or her involvement in the misconduct or is prepared to immediately cease engaging 
in the misconduct, if the misconduct is ongoing; 
•  has provided full, frank and truthful disclosure, and has cooperated fully and expeditiously while making 
the application, and undertakes to continue to do so, throughout ASIC's investigation and any ensuing court 
proceedings. 
 
3.2 
The individual seeking immunity must satisfy the above conditions for immunity from civil penalty proceedings to 
remain in place and to be eligible for final immunity from civil penalty proceedings.  
 
DPP’s criteria for granting an undertaking under s 9 of the DPP Act  
 
3.3 
Where ASIC is of the view that an individual satisfies the conditions for immunity it may make a recommendation to 
the DPP for a decision by the DPP whether an undertaking be granted to that individual. This recommendation will 
provide as much information as possible in relation to the criteria listed in paragraph 3.1. 
 
3.4 
The DPP will exercise an independent discretion when considering a recommendation by ASIC.  
 
3.5 
Where the DPP is satisfied that an individual meets the criteria for immunity contained in ASIC’s Immunity Policy, a 
two-step process will apply. First, the DPP will issue the individual with a “letter of comfort”. The letter of comfort 
will be to the effect that the Director intends to grant the individual an undertaking under section 9 of the DPP Act 
in relation to the disclosed misconduct in the event that a prosecution is commenced by the DPP against anyone in 
relation to that misconduct. Second, prior to, or soon after, the commencement of any prosecution by the DPP, the 
Director will provide a written undertaking pursuant to section 9 of the DPP Act.  The undertaking may relate to the 
contravention of a provision in Part 7.10 of the Corporations Act 2001.  It may also relate to other Commonwealth 
offences connected with the Part 7.10 contravention, such as ancillary offences under Part 2.4 of the Criminal Code 
(Cth),  breach  of  directors’  duties  under  the  Corporations  Act  2001,  and  money  laundering  or  false  accounting 
offences under the Criminal Code (Cth). 
 
3.6 
Both  the  letter  of  comfort  and  any  subsequent  undertaking  under  the  DPP  Act  will  be  subject  to  the  individual 
complying  with  certain  conditions  throughout  the  period  of  ASIC’s  investigation  and  until  the  conclusion  of  any 
criminal proceedings against other participants in the disclosed misconduct. Those conditions will be specified in the 
relevant letter of comfort or undertaking under the DPP Act. They will include that: 
• 
s/he will provide ongoing full cooperation during ASIC’s investigation;  
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
27 
 

 
• 
s/he will appear as a witness for the prosecution as and where requested in any proceedings against the 
other participants; and 
• 
any  evidence  s/he  is  called  upon  to  give  will  be  given  truthfully,  accurately  and  withholding  nothing  of 
relevance. 
 
3.7 
The decision of the DPP whether to issue a letter of comfort will be generally communicated to the individual at 
the same time as ASIC’s decision whether to grant civil penalty immunity, where applicable. 
 
3.8 
Any  undertaking  provided  by  the  Director  under  s  9  of  the  DPP  Act  will  remain  in  place  unless  revoked  and 
therefore an undertaking granting final immunity is not required. 
 
4.     Revocation of Immunity  
 
4.1 
The DPP may withdraw a letter of comfort or the Director may revoke a written undertaking provided under section 
9 of the DPP Act at any time during the investigation and prior to the conclusion of criminal proceedings if:  
4.1.1 
ASIC makes a recommendation to withdraw the letter of comfort or revoke the undertaking, and the DPP 
or Director, exercising an independent discretion, agrees with that recommendation; or 
4.1.2 
the DPP or Director believes on reasonable grounds that: 
(i) 
the recipient of the letter of comfort or undertaking has provided information to the DPP that is false 
or misleading in a relevant matter; and/or 
(ii) 
the recipient of the letter of comfort or undertaking has not fulfilled any condition(s) of the letter of 
comfort or undertaking. 
4.2 
The DPP will notify the recipient in writing if a letter of comfort is to be withdrawn or an undertaking is to be revoked, 
and the recipient will be afforded a reasonable opportunity to make representations. 
5.    Disclosure issues 
5.1 
The DPP has published the Statement on Disclosure which explains in detail the prosecution’s obligation to disclose 
relevant material to the defendant.  Potential applicants for immunity from civil penalty proceedings under ASIC’s 
Immunity Policy and for criminal immunity under this Annexure should read that Statement before contacting ASIC 
or the DPP. 
5.2 
For example, where the Director grants an individual an undertaking under s 9 of the DPP Act and the DPP intends 
to call that individual to give evidence as a witness in a related prosecution, the DPP  will be required to disclose, 
amongst other things: 
(i) 
the terms of the undertaking between the Director and the individual; and 
(ii) 
any information provided to ASIC or the DPP by the individual for the purpose of seeking immunity, 
subject to the information being relevant to the prosecution and any claim by ASIC or the DPP for 
public interest immunity or legal professional privilege. 
6.  Prosecution Policy of the Commonwealth 
6.1 
Paragraphs  1  to  5  of  this  Annexure  only  apply  to  individuals  who  disclose  misconduct  to  ASIC  before  ASIC  has 
commenced an investigation into the misconduct and who, in all other respects, meet the criteria for immunity from 
civil penalty proceedings under ASIC’s Immunity Policy. An individual who is not eligible for immunity under ASIC’s 
Immunity Policy may nevertheless apply for an undertaking under s 9 of the DPP Act but  the application will be 
determined by the Director in accordance with Chapter 6 of the Prosecution Policy of the Commonwealth. Such an 
application will be considered following consultation with ASIC. 
 
 
 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
28 
 

 
 
 
 
Sarah McNaughton SC 
Commonwealth Director of Public Prosecutions 
 
24 February 2021 
 
PROSECUTION POLICY OF THE COMMONWEALTH 
29