This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Freedom of Information Act complaints received in June 2022'.

OFFICIAL: Sensitive 
Our reference: FOIREQ22/00227 
By email: 
Your Internal Review Application – FOIREQ22/00227 
Dear Julie 
I am writing to advise you of my decision in response to your application for internal review 
of the decision made on 12 August 2022 (FOIREQ22/00189). 
Original FOI Decision 
You lodged a FOI request on 16 July 2022. In your request you sought access to the following: 
“I request copy of all Freedom of Information Act complaints received by the OAIC in June 2022. 
Personal  information  of  private  individuals  (excluding  Commonwealth  public  servants  and 
contractors) is irrelevant.” 

On  12  August  2022  the  OAIC  made  a  decision  in  relation  to  your  request.  Twenty-six 
  were  identified  within  the  scope  of  your  request,  excluding  duplicates.  All 
documents were exempt from release in full under s47E(d) of the FOI Act. You have now 
sought internal review of this decision.   
Material taken into account 
In making my internal review decision, I have had regard to the following:  
•  your  original  freedom  of  information  request  FOIREQ22/00189  dated  16  July 
•  the decision of the delegate dated 12 August 2022 the subject of this review 
•  the FOI Act, in particular s 22, 47F and 47E(d) 
•  relevant case law 
•  the Guidelines issued by the Australian Information Commissioner under s 93A of 
the FOI Act. 
1300 363 992 
T +61 2 9284 9749  GPO Box 5218 
F +61 2 9284 9666  Sydney NSW 2001 ABN 85 249 230 937 

OFFICIAL: Sensitive 
Internal Review Decision 
I am an officer authorised under section 23(1) of the FOI Act to make decisions in relation to 
FOI requests. 
An internal review decision is a ‘fresh decision’ made by a person other than the person who 
made the original decision (section 54C of the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act)).  
As  such,  I  have  had  regard  to,  but  not  relied  on,  the  delegate’s  original  Freedom  of 
Information (FOI) decision.  
I have decided to vary the original decision. In 12 out of the 26 documents identified by the 
delegate, I have changed the exemption and decided to grant partial access pursuant to ss 
22 and 47E(d) of the FOI Act.  I have decided 1 document is exempt in part under s 47F of the 
FOI Act. The documents and a schedule of the documents are attached.  
Overall, I have reviewed 26 documents, excluding duplicates. I have decided to grant you 
access to 12 documents in part and refuse access to 12 documents in full. Details of the 
exemptions applied to each document are contained in the schedule of documents.  
Irrelevant material (s 22) 
I have found material in 12 documents contain irrelevant material, or material outside the 
scope of your request.  
Section 22(1)(b)(ii) of the FOI Act provides that an agency may prepare an edited copy of a 
document by deleting information that is exempt or that would reasonably be regarded as 
irrelevant to the request. 
The FOI Guidelines explain at [3.54] that a request should be interpreted as extending to 
any document that might reasonably be taken to be included within the description the 
applicant has used. 
In your FOI request you excluded personal information of private individuals (excluding 
Commonwealth public servants and contractors). Consistent with your request, I have 
deleted irrelevant material, including material that you have expressly excluded in your 
request. I have released 11 documents in part with personal information of private 
individuals deleted as irrelevant to your request in accordance with section 22 of the FOI 
Act.  I note that personal information is more than just names and contact details and 
includes representative details and details of the FOI requests where those details may 
identify an individual. 
Certain operations of agencies exemption – s 47E(d) 
I have found 14 documents to be exempt in full under section 47E(d) of the FOI Act. 
The documents that I have found to be exempt contain material that relates to current 
freedom of information complaint investigations being considered by the OAIC. These 
complaints are ongoing and I note that you are not a party to any of the complaints.   


OFFICIAL: Sensitive 
Under s 47E(d) of the FOI Act, a document is conditionally exempt if its disclosure could 
reasonably be expected to have a substantial adverse effect on the proper and efficient 
conduct of the operations of an agency. 
Section 47E(d) of the FOI Act states: 
A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would, or could 
reasonably be expected to, do any of the following: 
(d) have a substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the operations 
of an agency. 
The FOI Guidelines at [6.101] provides: 
For the grounds in ss 47E(a)–(d) to apply, the predicted effect needs to be reasonably 
expected to occur. The term ‘could reasonably be expected’ is explained in greater detail in 
Part 5. There must be more than merely an assumption or allegation that damage may 
occur if the document were to be released. 
Additionally, at [6.103] the FOI Guidelines further explain: 
An agency cannot merely assert that an effect would occur following disclosure. The 
particulars of the predicted effect should be identified during the decision making process, 
including whether the effect could reasonably be expected to occur. Where the conditional 
exemption is relied upon, the relevant particulars and reasons should form part of the 
decision maker’s statement of reasons, if they can be included without disclosing exempt 
material (s 26, see Part 3).  
The term ‘substantial adverse effect’ explained in the Guidelines [at 5.20] and it broadly 
means ‘an adverse effect which is sufficiently serious or significant to cause concern to a 
properly concerned reasonable person’. 
The word ‘substantial’, taken in the context of substantial loss or damage, has been 
interpreted as ‘loss or damage that is, in the circumstances, real or of substance and not 
insubstantial or nominal’. 
In order to determine whether disclosure would, or could reasonably be expected to, have 
a substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the operations of the 
OAIC, I have taken into consideration the functions and activities of the OAIC. 
In particular, I have had regard to the Australian Information Commissioner’s privacy 
powers, freedom of information powers and regulatory powers, under the Australian 
Information Commissioner Act 2010
 (Cth) (AIC Act), the Privacy Act and the FOI Act. Under 
the AIC Act and the FOI Act, the Information Commissioner has a range of functions and 
powers promoting access to information under the FOI Act, including making decisions on 
Information Commissioner reviews and investigating and reporting on freedom of 


OFFICIAL: Sensitive 
information complaints, as well as assessing and making decisions on vexatious applicant 
The AAT has recognised in Telstra Australian Limited and Australian Competition and 
Consumer Commission
 [2000] AATA 71 (7 February 2000) [24] that the conduct of an 
agency’s regulatory functions can be adversely affected in a substantial way when there is 
a lack of confidence in the confidentiality of the investigative process. Similarly, in this 
instance, the OAIC’s ability to carry out its regulatory functions would be affected if there 
was a lack of confidence in the confidentiality of this process.  
I have refused access in full to a number of documents that relate to complaints made to 
the OAIC that are current and ongoing. Given that these complaints remain open, I 
consider that while the investigation is on foot, disclosure of the relevant material at this 
stage can impede the efficient conduct of the case. Specifically, the investigating officers 
are still in the process of formulating their views, and gathering facts and evidence, and no 
decisions or findings have been made regarding these complaints. Parties to the 
investigation will be provided an opportunity to respond if an adverse finding is likely to be 
made, for procedural fairness reasons. Further, if a finding is made regarding the 
complaint, it is appropriate for the parties to the complaint to be advised of that outcome. 
The OAIC’s Freedom of Information Regulatory Action Policy advises at paragraph 70 that 
the Information Commissioner will not comment publicly about ongoing complaint 
investigations as the FOI Act provides that investigations must be conducted in private 
(see s 76(1) of the FOI Act). 
Accordingly, I consider that at this time, disclosure of this material to you via the Right to 
Know website, when the complaint is still being investigated by the OAIC, and where the 
parties have not yet been advised of the outcome of the investigation, would, or could 
reasonably be expected to have a substantial adverse effect on the proper and efficient 
conduct of the OAIC’s operations in investigating FOI complaints. 
Personal privacy exemption (s 47F) 
I have decided that 1 document is exempt in part under s 47F of the FOI Act. The material 
that I have found exempt can be described as the name of a Department staff member who 
was subject to the complaint. 
As discussed in the FOI Guidelines and IC review cases, the main requirements of this public 
interest  conditional  exemption  are  that  a  document  contains  ‘personal  information’; 
disclosure in response to the applicant’s FOI request would be ‘unreasonable’ (s 47F(1)); and 
it would be ‘contrary to the public interest’ to release the personal information at the time 
of the decision (s 11A(5)). 
Personal information 
Subsection 4(1) of the FOI Act provides that ‘personal information’ has the same meaning 
as in the Privacy Act 1988 (the Privacy Act). I am satisfied that material consisting of the 
name of a Department staff member comprises ‘personal information’ for the purposes of 
s 47F(1) of the FOI Act. 


OFFICIAL: Sensitive 
Would disclosure involve an unreasonable disclosure of personal information? 
In relation to the second requirement of s 47F, that disclosure of the information under 
the FOI Act would involve an unreasonable disclosure of personal information, s 47F(2) 
provides that a decision maker must have regard to: 
•  the extent to which the information is well known 
•  whether the person to whom the information relates is known to be (or to have 
been) associated with the matters dealt with in the document 
•  the availability of the information from publicly accessible sources, and 
•  any other matters that the agency or Minister considers relevant. 
The FOI Guidelines explain at [6.138] that the test of ‘unreasonableness’ in s 47F ‘implies a 
need to balance the public interest in disclosure of government-held information and the 
private interest in the privacy of individuals’. 
Consistent with FG and National Archives of Australia [2015] AICmr 26, the FOI Guidelines 
explain that other relevant factors include: 
•  the nature, age and current relevance of the information 
•  any detriment that disclosure may cause to the person to whom the 
information relates 
•  any opposition to disclosure expressed or likely to be held by that person 
•  the circumstances of an agency’s collection and use of the information 
•  the fact that the FOI Act does not control or restrict any subsequent use or 
dissemination of information released under the FOI Act 
•  any submission an FOI applicant chooses to make in support of their 
application as to their reasons for seeking access and their intended or likely 
use or dissemination of the information, and 
•  whether disclosure of the information might advance the public interest in 
government transparency and integrity. 
The OAIC has always taken the position that where public servants’ personal information is 
included in a document because of their usual duties or responsibilities, it would not be 
unreasonable to disclose unless special circumstance existed. As outlined in part [6.153] of 
the FOI Guidelines, this is because the information would reveal only that the public 
servant was performing their public duties. 
In the documents, where names of agency staff members arise during the course of their 
dealings with the OAIC in investigating the complaint, I have decided to release this 
material in full as the information would reveal only that the public servant was 
performing their public duties.  
However, where the name of a staff member appears in the context of the complaint to the 
OAIC, it is my view that disclosure of this material at this time is unreasonable. The name 
of a staff members appears in the document because a complainant has complained 


OFFICIAL: Sensitive 
about the conduct of this staff member. The substance of the complaint is in part, 
allegations about the conduct of this individual staff member.  
Under Part VIIB of the FOI Act, the Information Commissioner can investigate an action 
taken by an agency in the performance of its functions or the exercise of its powers under 
the FOI Act. The complaints process set out in Part VIIB is intended to deal with the way 
agencies handle FOI requests and procedural compliance matters. Following the receipt of 
the complaint by the OAIC, the Information Commissioner may make preliminary inquires 
for the purposes of determining whether or not to investigate a complaint. The 
Information Commissioner also has a discretion not to investigate, or not to continue to 
investigate the complaint in circumstances set out in s 73 of the FOI Act. At times, the 
complainant withdraws the complaint and no further action is required. Accordingly, not 
all complaints received by the OAIC will lead to a notice on completion with investigation 
recommendations to the Department. In my view, disclosure of the names of agency staff 
members contained as part of the complaint is unreasonable because: 
-  the information is not well known 
-  the agency staff members subject to the complaint is not known to be associated with 
the matters dealt with in the document 
-  the agency staff names subject to the complaint are not available from publicly 
accessible sources other than in the s 70 complaint files with the OAIC 
-  the substance of the s 70 complaints to the OAIC are being disclosed either in the 
complaint or the Resolve reports contained with the documents found to be within the 
scope of this request.  These documents include concerns raised by members of the 
public as to the procedural compliance issues with the agency and allegations about 
particular staff members. Release of the names of agency staff members whose name 
appear in the complaints would serve no additional public purpose and would cause 
stress on the staff member, particularly in circumstances where allegations are found 
to be unsubstantiated.  
-  I am also mindful that the FOI request has been made through the Right to Know 
website, and that the documents released will be published on the website upon 
release. As DP Forgie noted in AAT decision in Warren; Chief Executive Officer, Services 
Australia and (Freedom of information) 
[2020] AATA 4557 (Warren) at para 118, the FOI 
Act does not limit those to whom, or the platforms on which, a person might choose to 
publish the documents to which they are given access. Others may choose to do what 
the applicant would not do; in addition, if they choose to do so, modern means of 
communications enable information to be disseminated very broadly and quickly. In 
this case, disclosure of the names of agency staff members will indeed be “disclosure 
to the world at large”.  
Having examined the documents at issue and based on the information before me at this 
time, for the reasons outlined above, I am of the view that disclosure of materials 


OFFICIAL: Sensitive 
comprising the names of a staff member where the staff member was subject to the 
complaint to the OAIC is unreasonable in this case. 
Public interest (s 11A(5)) 
An agency cannot refuse access to conditionally exempt documents unless giving access 
would, on balance, be contrary to the public interest (s 11A(5)). The FOI Guidelines explain 
that disclosure of conditionally exempt documents is required unless the particular 
circumstances at the time of decision reveal countervailing harm which overrides the 
public interest in giving access. In this case, I must consider whether disclosure of the 
documents at this time would be contrary to the public interest. 
The FOI Guidelines provide a further non-exhaustive list of factors favouring disclosure 
(see [6.19]). These factors include when disclosure will reveal the reason for a government 
decision and any background or contextual information that informed the decision and 
when disclosure will enhance the scrutiny of government decision making. I do not 
consider that the material that has been identified as exempt under s47E(d) and s47F of 
the FOI Act would enhance the scrutiny of government decision making. 
The only public interest factor favouring disclosure in this case is that disclosure would 
promote the objects of the FOI Act generally through promoting access to government 
held information. Other factors are not relevant in this instance.  
Against these factors, I must balance the factors against disclosure. The FOI Act does not 
specify factors against disclosure, however the FOI Guidelines at paragraph [6.22] provides 
a non-exhaustive list of factors against disclosure.  
I consider that the relevant factors against disclosure in this instance are as follows:  
•  that disclosure could reasonably be expected to prejudice the OAIC’s ability to 
obtain confidential information 
•  that disclosure could reasonably be expected to prejudice the OAIC’s ability to 
obtain similar information in the future 
•  that disclosure could reasonably be expected to prejudice the conduct of 
complaint investigations 
•  that disclosure of the personal information of the Department staff members 
nominated in the complaint, would, or could reasonably be expected to prejudice 
the protection of these individuals’ right to privacy, as well as potentially exposing 
these individuals to unnecessary stress.   
I am satisfied that the public interest factors against disclosure outweigh the public 
interest factor in favour of disclosure.  
I have decided that at this time, giving you full access to the documents, which I have 
found to be conditionally exempt under s 47E(d) and 47F of the FOI Act, would, on balance, 
be contrary to the public interest. 


OFFICIAL: Sensitive 
Please see the following page for information about your review rights and information 
about the OAIC's disclosure log. 
Yours sincerely  
Emma Liddle 
Director Legal 
14 September 2022 


OFFICIAL: Sensitive 
If you disagree with my decision 
Further Review 
You have the right to seek review of this decision by the Information Commissioner and the 
Administrative Appeals Tribunal (AAT). 
You may apply to the Information Commissioner for a review of my decision (IC review). If 
you wish to apply for IC review, you must do so in writing within 60 days. Your application 
must provide an address (which can be an email address or fax number) that we can send 
notices to, and include a copy of this letter. A request for IC review can be made in relation 
to my decision, or an internal review decision.  
It is the Information Commissioner’s view that it will usually not be in the interests of the 
administration of the FOI Act to conduct an IC review of a decision, or an internal review 
decision, made by the agency that the Information Commissioner heads: the OAIC. For this 
reason, if you make an application for IC review of my decision, it is likely that the 
Information Commissioner will decide (under s 54W(b) of the FOI Act) not to undertake an 
IC review on the basis that it is desirable that my decision be considered by the AAT. 
Section 57A of the FOI Act provides that, before you can apply to the AAT for review of an 
FOI decision, you must first have applied for IC review. 
Applications for internal review or IC review can be submitted to: 
Office of the Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 
Alternatively, you can submit your application by email to, or by fax on 
02 9284 9666. 
Accessing your information 
If you would like access to the information that we hold about you, please 
contact More information is available on the Access our 
page on our website. 
Disclosure log  
Section 11C of the FOI Act requires agencies to publish online documents released to 
members of the public within 10 days of release, except if they contain personal or 
business information that it would be unreasonable to publish.  


OFFICIAL: Sensitive 
The documents I have decided to release to you do not contain personal or business 
information that would be unreasonable to publish. As a result, an edited version of the 
documents will be published on our disclosure log.