This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'FOI matters disposed of under s 54W(a)(i) and s 73(e)'.



granted access to all 33 documents in part. All documents were exempt in part under 
s 47E(d) of the FOI Act.   
Internal review 
On 10 September 2022 you sought internal review of this decision stating: 
“I am writing to request an internal review of Office of the Australian Information 
Commissioner's handling of my FOI request FOIREQ22/00205 'FOI matters disposed of 
under s 54W(a)(i) and s 73(e)'.”
 
Material taken into account  
In making my internal review decision, I have had regard to the following:  
•  your original freedom of information request FOIREQ22/00205 dated 1 
August 2022 
•  the decision of the delegate dated 31 August 2022 the subject of this 
internal review and accompanying schedule and documents 
•  your request for internal review dated 10 September 2022 
•  the FOI Act, in particular ss 22 and 47E(d) 
•  relevant case law, and 
•  the FOI Guidelines issued by the Australian Information Commissioner 
under s 93A of the FOI Act. 
Internal Review Decision 
I am an officer authorised under section 23(1) of the FOI Act to make decisions in 
relation to FOI requests. 
 
An internal review decision is a ‘fresh decision’ made by a person other than the 
person who made the original decision (s 54C of the Freedom of Information Act 1982 
(the FOI Act)).  I have had regard to, but not relied on, the delegate’s original 
Freedom of Information (FOI) decision. 
 
I have decided to affirm the decision to release 33 documents in part under s47E(d) 
of the FOI Act. However, I have decided to vary the decision regarding the material 
exempted from release. The additional material I have decided to release to you is as 
follows: 
•  Information regarding dates  

 

Details of my decision are included in the attached schedule and the reasons for my 
decision are set out below   
Irrelevant material (s 22)  
I have found all 33 documents contain exempt material, or material irrelevant to the 
scope of your request. 
Section 22(1)(b)(i ) of the FOI Act provides that an agency may prepare an edited 
copy of a document by deleting information that is exempt or that would reasonably 
be regarded as irrelevant to the request. 
The FOI Guidelines explain at [3.54] that a request should be interpreted as 
extending to any document that might reasonably be taken to be included within the 
description the applicant has used. 
In your original FOI request you stated the following:  
“Personal information of individuals and businesses who are not federal public  
servants or contractors to the federal public service is irrelevant and may be redacted 
under s 22.” 

Consistent with your request, I have deleted this irrelevant material from your 
request under s 22 of the FOI Act. In addition, a number of documents within the 
scope of your request contain material which is exempt from disclosure. On this 
basis, I have prepared the documents for release by removing exempt material in 
accordance with s 22 of the FOI Act.  
Please note that in the original decision the subject of this internal review request, 
agency reference numbers were held to be exempt under s 47E(d). In this internal 
review I have decided that these are out of scope under s 22 of the FOI Act, by virtue 
of them being the personal information of private individuals or businesses (who are 
not federal public servants or contractors to the federal public service) which you 
have stated is irrelevant. 
Certain operations of agencies exemption – s 47E(d) 
I have found 33 documents to be exempt in part under section 47E(d) of the FOI Act. 
The material and documents that I have found to be exempt under s 47E(d) of the FOI 
Act can be described as: 
•  Material specifically relating to Information Commissioner (IC) review matters 

 

•  Material specifically relating to Freedom of Information (FOI) complaint 
matters 
Under s 47E(d) of the FOI Act, a document is conditionally exempt if its disclosure 
would, or could reasonably be expected to have a substantial adverse effect on the 
proper and efficient conduct of the operations of an agency. 
The FOI Guidelines provide: 
-  at [6.101] For the grounds in ss 47E(a)–(d) to apply, the predicted effect needs to be 
reasonably expected to occur. The term ‘could reasonably be expected’ is explained in 
greater detail in Part 5. There must be more than merely an assumption or allegation 
that damage may occur if the document were to be released. 
-  at [6.103] An agency cannot merely assert that an effect would occur fol owing 
disclosure. The particulars of the predicted effect should be identified during the 
decision making process, including whether the effect could reasonably be expected to 
occur. Where the conditional exemption is relied upon, the relevant particulars and 
reasons should form part of the decision maker’s statement of reasons, if they can be 
included without disclosing exempt material (s 26, see Part 3). 

The term ‘substantial adverse effect’ explained in the Guidelines [at 5.20] and it 
broadly means ‘an adverse effect which is sufficiently serious or significant to cause 
concern to a properly concerned reasonable person’. 
I have had regard to the Australian Information Commissioner’s range of functions 
and powers promoting access to information under the FOI Act, including making 
decisions on IC reviews and investigating FOI complaints. I note the documents in 
scope of this review were from IC review matters and FOI complaints that external 
third parties lodged with the OAIC, which you are not a party to.  
 
The AAT has recognised in Telstra Australian Limited and Australian Competition and 
Consumer Commission [2000] AATA 71 at [24] that the conduct of an agency’s 
regulatory functions can be adversely affected in a substantial way when there is a 
lack of confidence by relevant parties in the confidentiality of the agency’s 
investigation process.  
 
All documents within scope of your request contain material relating to IC review 
matters and FOI complaints that are not publicly available or publicly known. Parties 
provide information to the OAIC to respond to specific IC reviews and FOI 
complaints. The release of this information to a third party who is not a party to 
these reviews would, or could reasonably be expected to, adversely impact the 
ability of the OAIC to manage the specific matters and future matters because parties 

 

cannot be confident that the information will be kept confidential. While you have 
excluded the personal information of private individuals from the scope of your 
request, the documents contain sensitive information particular to these IC reviews 
and FOI complaints that were provided to the OAIC solely for the purposes of 
conducting IC reviews and investigating FOI complaints.  
 
In my view, the OAIC’s ability to carry out its regulatory functions in conducting IC 
reviews and investigating FOI complaints would be substantially and adversely 
affected if there was a lack of confidence in the confidentiality of the review and 
investigatory processes. In each case, the information that has been considered 
exempt is sensitive information that the OAIC has been provided in the course of 
reviewing FOI decisions or investigating FOI complaints.  
 
The disclosure of the information to third parties, who are not a party to these 
reviews and investigations, of the material within these matters, could significantly 
deter parties from providing this information to the OAIC in the future, or impact the 
openness and frankness of their submissions to the OAIC. Therefore this could 
directly impact the proper and efficient conduct of the operations of the OAIC. As 
such, consistent with Telstra Australian Limited and Australian Competition and 
Consumer Commission [2000] AATA 71, I consider the release of sensitive information 
that is not currently in the public domain would have a substantial adverse effect on 
the proper and efficient conduct of the operations of the OAIC. 
Public interest (s 11A(5)) 
An agency cannot refuse access to conditionally exempt documents unless giving 
access would, on balance, be contrary to the public interest (s 11A(5) FOI Act). The 
FOI Guidelines explain that disclosure of conditionally exempt documents is required 
unless the particular circumstances at the time of decision reveal countervailing 
harm which overrides the public interest in giving access. In this case, I must 
consider whether disclosure of the documents at this time would be contrary to the 
public interest. I must consider whether disclosure of the documents at this time 
would be contrary to the public interest. 
The FOI Guidelines provide a non-exhaustive list of factors favouring disclosure (see 
[6.19]). I consider the relevant public interest factor in favour of disclosure in this 
case is that the disclosure would promote the objects of the FOI Act. Other factors 
are not relevant. 
Against these factors, I must balance the factors against disclosure. The FOI Act does 
not specify factors against disclosure, however the FOI Guidelines at paragraph [6.22] 
provides a non-exhaustive list of factors against disclosure.  

 

I consider that the relevant factors against disclosure in this instance are as follows:  
•  disclosure of this material would prejudice the OAIC’s ability to obtain 
information in the future as it would adversely impact the willingness of 
parties to provide submissions or be full and frank in providing submissions 
to the OAIC 
•  disclosure of this material would prejudice the ability of the OAIC to conduct 
IC reviews and investigate FOI complaints in a private manner 
•  disclosure of this material would prejudice the proper and efficient conduct 
of the IC review and FOI complaint investigation functions of the OAIC, and 
•  disclosure of this material would lead to a loss of confidence in the OAIC’s IC 
review and FOI complaint investigation processes. 
In particular, I have given significant weight to the factor that disclosure of the 
material outlined above could reasonably be expected to prejudice and undermine 
the proper and efficient conduct of the IC review and FOI complaint investigation 
functions of the OAIC. 
I have decided that at this time, giving you full access to the documents, which I have 
found to be conditionally exempt under s 47E(d) of the FOI Act, would, on balance, 
be contrary to the public interest.   
Regarding the additional material released to you (information regarding dates), I 
am satisfied that providing this material to you will not have a substantial adverse 
effect on the proper and efficient conduct of the operations of the OAIC. 
Disclosure log 
Section 11C of the FOI Act requires agencies to publish online documents released to 
members of the public within 10 days of release, except if they contain personal or 
business information that it would be unreasonable to publish. 
The documents I have decided to release to you contains exempt material. As a 
result, an edited version of the documents will be published on our disclosure log 
within 10 days of providing you access. 
Yours sincerely  
Jian Liu 
Acting Director, Legal 
10 October 2022 

 

If you disagree with my decision 
Review 
You have the right to seek review of this decision by the Information Commissioner 
and the Administrative Appeals Tribunal (AAT). 
You may apply to the Information Commissioner for a review of my decision 
(IC review). If you wish to apply for IC review, you must do so in writing within 
30 days. Your application must provide an address (which can be an email address or 
fax number) that we can send notices to, and include a copy of this letter. A request 
for IC review can be made in relation to my decision, or an internal review decision. 
It is the Information Commissioner’s view that it will usually not be in the interests of 
the administration of the FOI Act to conduct an IC review of a decision, or an internal 
review decision, made by the agency that the Information Commissioner heads: the 
OAIC. For this reason, if you make an application for IC review of my decision, and the 
Information Commissioner is satisfied that in the interests of administration of the 
Act it is desirable that my decision be considered by the AAT, the Information 
Commissioner may decide not to undertake an IC review. 
s 57A of the FOI Act provides that, before you can apply to the AAT for review of an 
FOI decision, you must first have applied for IC review. 
Applications for IC review can be submitted online at: 
https://forms.business.gov.au/smartforms/servlet/SmartForm.html?formCode=ICR
10 
Alternatively, you can submit your application to: 
Office of the Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001 
Or by email to xxx@xxxx.xxx.xx, or by fax on 02 9284 9666. 
Accessing your information 
If you would like access to the information that we hold about you, please 
contact xxx@xxxx.xxx.xx. More information is available on the Access our 
information page on our website.