This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'All supporting documents mentioned in refusal of FOI 22/54'.

FOI 22/85 IR 
FOI Team 
C Drake 
Right to Know 
By email only: 
Dear Mr Drake 
Freedom of Information Internal Review of Charges Request – FOI 22/85 
On 24 September 2022, the Department of Finance (Finance) received your email in which 
you sought access under the Commonwealth Freedom of Information Act 1982 (FOI Act) to 
documents held by Finance. A copy of your request is at Attachment A
Initial Charges Estimate 
On 10 October 2022, Finance notified you of the $164.42 preliminary assessment of the 
charges payable by you for Finance to process your request, in accordance with the Freedom 
of Information (Charges) Regulations 2019 (Regulations). 
Contention of the charges 
On 12 October 2022, you outlined your contention of the preliminary assessment charge and 
sought waiver of the charges. A copy of your contention is at Attachment B. 
Decision on waiver of charges 
On 1 November 2022, Finance notified you of the decision maker’s decision to affirm the 
preliminary charges assessment of $164.42. A copy of this decision is at Attachment C. 
Internal review request 
On 13 November 2022, Finance received your email, in which you sought an internal review 
of Finance’s decision of the charges payable by you for Finance to process your request on 
the basis of the following: 
I request a review of the decision to charge fees for my FoI request on the following grounds:- 
1. This topic is a matter of public debate (including multiple published refused FoI requests on the 
"righttoknow" website). 
One Canberra Avenue, Forrest ACT 2603 • Internet 

2. My request relates to the topic of "agency decision making", in particular, its disingenuous behavior in 
respect to denying FoI request for public-interest information (government web sites) by using: 
a) multiple inappropriate means (including deliberately misrepresenting legal status), and 
b) multiple different and changing excuses, and 
c) by making outgoing requests to formerly agreeable stakeholders in order to change their support, and 
d) obsequiously pretending you cannot "identify" me (the person who made the FoI request) for the 
purposes of working out what documents relate to me in the context of those generated by your officers 
during their contact with the third parties involved in my FoI request, and seeking to change their support 
of my request. 
3. My request specifically seeks to reveal to the public as to why or how the previous refusal decision was 
made, including highlighting any problems or flaws that occurred in the decision making process: 
specifically - the fact that your department is using an external third party to perform the duties of your 
department (maintain the list of government domains) and you are using the fact that this third party is 
performing your department duties as an excuse to deny FoI access by pretending that confidentiality 
documents between your department and this entity apply to the information which your department 
administers in such as way as to prevent its release to the public. 
The public deserve to know the tricks your department uses to avoid scrutiny, so we can take appropriate 
steps to restore our right to know what you're doing. 
4. My request satisfies practically all of section 4.190 (including proposed legislation, public debate, 
inquiry submission, and so forth). 
5. Your department has made the advanced decision NOT to release one or more items in my request, 
including the one you know for certain that I most want to receive (the domain list), and has nevertheless 
decided to levy a fee knowing full-well in advance that you will not be providing me with access to the 
document even if/when I pay this fee.  Charging for an item that you have no intent to release is fraud. 
6. I have zero confidence that you have any genuine intent to release any of the controversial documents or 
other records (most likely phone recordings, since telephone seems a likely means used in this instance to 
avoid leaving records) that were used to convince the third party to change their tune from "happy to let 
me have the list" to "object" and/or have been used to threaten the third party into not allowing my access 
to them.  Again - this FoI request relates to misbehavior of your own staff in carrying out their FoI 
obligations to the public: charging me for items which you know in advance you will not be releasing is 
7. I was extremally disappointed that my review of my first request for this domain list upheld the refusal, 
especially since it's such an absurd idea that a department can simply draft a contract to make government 
data "confidential" and then use that to deny an FoI request. 
It makes it clear that the officer who processed my review is sympathetic to the officer who refused my 
request, and was not acting impartially, nor in the best interests of the public or the spirit of the FoI act. 
Accordingly, I request that this, my request for another review, be carried out by a different representative 
who has not previously refused (or withheld a refusal) my access to department records, and one who will 
act in the interest of the public, the spirit of the FoI, and without sympathy or allegiance to the former FoI 
officers involved in this dispute. 
On 14 November 2022, Finance emailed you to confirm which decision your internal review 
request related. 
On 15 November 2022, Finance received your email, in which you confirmed that you 
sought an internal review on the charges decision on the basis of the following: 
I seek an internal review of the FOI 22/85 charges decision on the grounds that fees should not be charged 
in this case for multiple reasons, including (but not limited to) the overwhelming applicability of section 
4.109 for (at least) the reasons I identified in my previous email and below. 

Be aware that I've filed another FoI for the same original content (list of domains) making clear that I don't 
care what source you acquire the list from (since your original rejection was obsequiously based on 
confidentiality with 3rd parties).  I'm willing to drop this review request and FOI 22/85 if you supply the 
list (I don't want to waste your time or appear vexatious - I just want the domain list which was (at least 
for a decade or more) published in full in the past: I have no idea why you're fighting so hard to block this 
formerly-available information from being made available once again). 
I strongly recommend you carefully read my new request and the reasons for wanting access to this 
information, reasons which I hereby incorporate by reference into this review: 
The purpose of this letter is to provide you with notice of my internal review decision under 
the FOI Act. 
Authorised decision-maker 
I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make decisions in relation to FOI 
requests, including requests for internal review. 
Internal Review Decision 
Consideration of contention 

I have considered your request on its merits. In accordance with section 29 of the FOI Act, I 
have decided not to waive or reduce the charge of $164.42. 
In making my decision I have had regard to the following: 
•  the content of the documents that would fall within the scope of your request; 
•  the original charges decision; 
•  the content of your email requesting internal review of the imposition of the charge; 
•  the relevant provisions of the FOI Act and the FOI Charges Regulations; 
•  relevant FOI case law (referenced throughout the original decision); and 
•  the FOI Guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner 
(FOI Guidelines). 
I acknowledge that one of the principal objects of the FOI Act is to facilitate and promote 
the disclosure of information held by government. However, the FOI Act does not go so far 
as to say that access to information should be free of any cost to the applicant. 
In considering your application, I have also referenced the FOI Guidelines in Part 4, 
section 4.3: 
An agency or minister has discretion to impose or not impose a charge, or impose a charge that is lower 
than the applicable charge under Regulation 3 of the Charges Regulations. In exercising that discretion the 
agency or minister should take account of the ‘lowest reasonable cost’ objective, stated in the objects 
clause of the FOI Act at section 3(4): 
… functions and powers given by this Act are to be performed and exercised, as far as possible, to 
facilitate and promote public access to information, promptly and at the lowest reasonable cost. 

I also considered the following principle at paragraph 4.5 of the Guidelines which is relevant 
to charges under the FOI Act: 
Charges should fairly reflect the work involved in providing access to documents on request 
The power to reduce or waive FOI charges is a discretionary one, subject to law and 
government policy. 
Subsection 29(5) of the FOI Act provides: 
Without limiting the matters the agency or Minister may take into account in determining whether or not 
to reduce or not to impose the charge, the agency or Minister must take into account: 
(a)  whether the payment of the charge, or part of it, would cause financial hardship to the applicant, 
or to a person on whose behalf the application was made; and 
(b)  whether the giving of access to the document in question is in the general public interest or in 
the interest of a substantial section of the public. 
I have considered subsection 29(5) of the FOI Act, the FOI Guidelines, your reasons for the 
internal review, together with the reasons set out in Finance’s Charges decision letter under 
the headings of ‘Calculation of charge amount’, ‘Financial hardship’, ‘Public Interest’ and 
‘Improper behaviour’ from pages 2 to 4. 
In particular, you stated: 
I seek an internal review of the FOI 22/85 charges decision on the grounds that fees should not be charged 
in this case for multiple reasons, including (but not limited to) the overwhelming applicability of section 
4.109 for (at least) the reasons I identified in my previous email and below. 
My findings of fact and reasons for deciding not to waive or reduce the charge are set out 
Public Interest 
Paragraph 29(5)(b) of the FOI Act requires me to consider ‘whether the giving of access to 
the documents in question is in the general public interest or in the interest of a substantial 
section of the public’.  
The FOI Guidelines at paragraph 4.109 has a non-exhaustive list of factors that may 
constitute ‘public interest’ for the purposes of charging under the FOI Act. 
I consider that Finance’s Charges decision letter, under the heading of ‘Public Interest’ on 
page 4 addresses your above statement. That is, the documents relate to the standard 
contractual provisions in relation to the provision of services for the administration of .au 
and the domain name registry, together with the standard steps required to be 
undertaken by Finance to consult with third parties. 
As such, I do not consider that the documents that you have requested relate to a matter of 
public debate, or to a policy issue under discussion, or that disclosure would assist the public 
to comment on, or participate in, the debate or discussion. 
Improper behaviour 
In your request for internal review email sent on 13 November 2022, you stated: 
5. Your department has made the advanced decision NOT to release one or more items in my request, 
including the one you know for certain that I most want to receive (the domain list), and has nevertheless 
decided to levy a fee knowing full-well in advance that you will not be providing me with access to the 
document even if/when I pay this fee.  Charging for an item that you have no intent to release is fraud. 

I have reviewed the charges documents and consider that the estimate of 13.5 hours of work, 
and the associated charges of $164.42 is a reasonable estimate of the time required to 
process your request. I do not consider that the issuing of a charge reveals any improper 
behaviour of FOI Officers’, or any government employee. Finance’s employees, in response 
to receiving your FOI request (FOI 22/85) conducted themselves at all times in accordance 
with their obligations under the APS Code of Conduct. 
I consider that if documents existed that would reveal improper behaviour of government 
employees, then those documents would be relevant to the public interest considerations for 
the purposes of charging under the FOI Act, but this is not the case.  
Based upon the above, I am therefore satisfied that the charge of $164.42 should 
not be waived nor reduced on public interest grounds. 
Please note that my decision on public interest goes only to the question of whether 
the charges should be imposed, and not to the issue of whether the documents should 
ultimately be disclosed. 
Next steps 
We ask that within 60 days of the date of receipt of this notice, you either: 
•  agree to pay the charge of $164.42; or 
•  seek an external review of charges decision by the Australian Information 
Commissioner (IC), or 
•  withdraw your request. 
Notice must be provided to Finance in writing. If you fail to notify Finance in a manner 
described above within 60 days of the date on this notice, being on or before Friday 10 
February 2023, it will be taken that you have withdrawn your request. 
The time period for processing your request remains suspended from the date of this notice 
and resumes on either the day you pay the charges amount or the day on which Finance 
makes a decision not to impose a charge. However, the actual processing time would also be 
affected by third party consultation.  
Payment of charges 
You can agree to pay the charge. If you agree, processing of your request will resume as 
soon as Finance receives payment. 
Payment is $164.42. Payment entitles you to receive a decision in relation to your request, a 
schedule (if there are more than 3 documents) which lists the documents relevant to your 
request, and any documents released. 
If you agree to pay the charge please notify the FOI team and they will prepare an invoice 
for you to complete, sign and return. 

Review and appeal rights 
You are entitled to request an external review by the Office of the Australian Information 
Commissioner (OAIC) of my decision. The process for review and your appeal rights are set 
out at Attachment D
Yours sincerely, 
Signed by: Gabriel, Marcel
Marcel Gabriel 
Assistant Secretary 
Government Services Branch | Information and Communications Technology Division 
Department of Finance 
13 December 2022 

Freedom of Information – Your Review Rights 
If you disagree with a decision made by the Department of Finance (Finance) or the 
Minister for Finance (Minister) under the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
you can have the decision reviewed. You may want to seek review if you sought certain 
documents and were not given full access, if you have been informed that there will be a 
charge for processing your request, if you have made a contention against the release of 
the documents that has not been agreed to by Finance or the Minister, or if your 
application to have your personal information amended was not accepted. There are two 
ways you can seek a review of our decision: an internal review (IR) by Finance or the 
Minister, or an external review (ER) by the Australian Information Commissioner (IC). 
Internal Review (IR) 
Third parties 
If, Finance or the Minister (we/our), makes a 
If you are a third party objecting to a decision 
Freedom of Information (FOI) decision that 
to grant someone else access to your 
you disagree with, you can seek a review of 
information, you must apply to the IC within 
the original decision. The review will carried 
30 calendar days of being notified of our 
out by a different decision maker, usually 
decision to release your information. 
someone at a more senior level. 
Further assistance is located here. 
You must apply for an IR within 30 calendar 
Do I have to go through the internal 
days of being notified of the decision or 
review process? 
charge, unless we agree to extend your time. 
No. You may apply directly to the OAIC for 
You should contact us if you wish to seek an 
an ER by the IC. 
We are required to make an IR decision 
If I apply for an internal review, do I 
within 30 calendar days of receiving your 
lose the opportunity to apply for an 
application. If we do not make an IR decision 
external review? 
within this timeframe, then the original 
No. You have the same ER rights of our IR 
decision stands. 
decision as you do with our original decision. 
This means you can apply for an ER of the 
Review by the Australian 
original decision or of the IR decision. 
Information Commissioner (IC) 
Do I have to pay for an internal review 
The Office of the Australian Information 
or external review? 
Commissioner (OAIC) is an independent 
office who can undertake an ER of our 
No. Both the IR and ER are free. 
decision under the FOI Act. The IC can 
review access refusal decisions, access grant 
decisions, refusals to extend the period for 
applying for an IR, and IR decisions. 
If you are objecting to a decision to refuse 
access to a document, impose a charge, or a 
refusal to amend personal information, you 
must apply in writing to the IC within 60 
calendar days of receiving our decision. 

How do I apply? 
Can I appeal the Information 
Commissioner’s external review 
Internal review 
To apply for an IR of the decision of either 
Yes. You can appeal the Information 
Finance or the Minister, you must send your 
Commissioner’s ER decision to the 
review in writing. We both use the same 
Administrative Appeals Tribunal (AAT). 
contact details, and you must send your 
review request in writing. 
There is a fee for lodging an AAT application 
(as at 19 October 2022 it is $1,011). 
In your written correspondence, please 
include the following: 
Further information is accessible here. 
•  a statement that you are seeking a review 
The AAT’s number is 1800 228 333. 
of our decision; 
•  attach a copy of the decision you are 
seeking a review of; and 
•  state the reasons why you consider the 
Making a complaint to the Office of the 
original decision maker made the wrong 
Australian Information Commissioner 
You may make a written complaint to the 
OAIC about actions taken by us in relation to 
your application. 
Post:    The FOI Coordinator 
Legal and Assurance Branch 
Further information on lodging a complaint is 
Department of Finance 
accessible here. 
One Canberra Avenue 
Investigation by the Commonwealth 
External review (Information 
The Ombudsman can also investigate 
Commissioner Review) 
complaints about action taken by agencies 
For an ER, you must apply to the OAIC in 
under the FOI Act. However, if the issue 
writing. The OAIC ask that you commence a 
complained about either could be, or has been, 
review by completing their online form here.  
investigated by the IC, the Ombudsman will 
consult with the IC to avoid the same matter 
Your application must include a copy of the 
being investigated twice. If the Ombudsman 
notice of our decision that you are objecting 
decides not to investigate the complaint, then 
to, and your contact details. You should also 
they are to transfer all relevant documents and 
set out why you are objecting to the decision. 
information to the IC. 
The IC can also transfer a complaint to the 
Ombudsman where appropriate. This could 
Post:    Office of the Australian Information 
occur where the FOI complaint is only one 
part of a wider grievance about an agency’s 
GPO Box 5218 
actions. You will be notified in writing if your 
Sydney  NSW  2001 
complaint is transferred. 
The IC’s enquiries phone line is 
Complaints to the Ombudsman should be 
1300 363 992. 
made online here. 
The Ombudsman’s number is 1300 362 072. 

Document Outline