This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'David Taylor Social Media Tweet'.

19 January 2023 
Mr Alex Pentland 
By email to: 
Dear Mr Pentland 
REVIEW OF FOI DECISION – REFERENCE NO. 202223-016 – Deleted tweet 
I refer to your correspondence dated 20 December 2022 requesting an internal review 
of the decision in respect to your information request, Reference No. 2022223-016. 
Your information request seeks access to: 
documents and correspondence regarding the publication, and subsequent 
deletion of a Tweet from ABC Reporter David Taylor on l October 2022. 
A decision in relation to your information request was made by the ABC’s Head of 
Rights Management & FOI Decision Maker, Ali Edwards, who has authority to make 
decisions in respect of requests made under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) 
(FOI Act). 
In correspondence to you dated 16 December 2022, Ms Edwards stated that she had 
identified five documents (the Documents) that fell within the scope of your request.  
Ms Edwards granted access to Documents 2 to 5 in part and refused access to 
Document 1The ABC consulted with affected 3rd parties in relation to release of parts 
of  Documents 2, 3 and 4.  Neither  3rd  party consented to the release  of the parts of 
documents in question and still have time to exercise their rights of review and I have 
taken this into account as part of this process.  
I am authorised by the Managing Director under s23 of the FOI Act to make decisions 
on requests for internal review.   
I have reviewed your request in accordance with s54C of the FOI Act. 
In undertaking my review, I have reviewed the Documents, relevant sections of the FOI 
Act, relevant case law and the FOI Guidelines published by the Office of the Australian 
Information Commissioner (FOI Guidelines). 


Having reviewed your request, I have decided to affirm the Original Decision that the 
ABC is not required to take any further action in relation to the Documents. 
I have made this decision having regard firstly to the general right of access set out 
s11(1) of the FOI Act which states: 
(1)  Subject to this Act, every person has a legally enforceable right to obtain 
access in accordance with this Act to: 
(a) a document of an agency, other than an exempt document… 
Management of Personnel 
I confirm that Document 1 is conditionally exempt under the provisions of s 47E(c) of 
the FOI Act which deals with the substantial adverse effect on an agency’s ability to 
manage personnel created by the release of documents.   
As cited by Ms Edwards Section 47E(c) of the FOI Act conditionally exempts documents 
containing information,  the disclosure of which would, or could reasonably be 
expected to, have a substantial adverse effect on the management or assessment of 
personnel by the Commonwealth or by an agency. 
Ms Edwards also references Paragraph 6.114 of the FOI Guidelines which provides that 
for the exemption to apply  the  documents must relate to the management of 
personnel.  This has been defined to include the broader human resources policies and 
activities, recruitment, promotion, compensation, discipline, harassment and 
occupational health and safety. 
If the above limb of s47E(c) is not satisfied, and for the avoidance of doubt I believe that 
it is, the exemption also applies if the documents relate to the assessment of personal 
including the broader performance management  policies and activities concerning 
competency, in-house training requirements…counselling [and] feedback. I am of the 
view that Document 1 involves the assessment of personnel in that it goes the heart of 
in-house on the job training, feedback, development, and coaching of personnel.  
In my capacity as the Head of Employee Relations for the ABC I am acutely aware of the 
increase of incidents of online abuse and trolling of ABC journalists and the impacts 
on their well-being. The ABC has put in place significant measures in recent years to 
ensure the psychological safety of its employee in relation to social media activity and 
I believe release of Document 1 that includes the names and contact details of ABC 
employees would undermine these measures. In other words, the substantial adverse 
effect  of release of Document  1  could  reasonably  be expected  to  occur  and is not 
merely an assumption or allegation (see 6.101 of the FOI Guidelines) in circumstances 
where the FOI Act does not restrict dissemination of information once it is released.   
Employees in organisations across Australia, including the ABC, hold reasonable 
expectations of privacy and confidentiality with respect to individual staffing 


matters. This includes an expectation that HR matters personal to them will be kept 
confidential in the same way that other entitlements and employment information is 
kept confidential between employer and employee. 
If ABC employees are exposed to risks to their well-being and health and safety 
because of the actions of the ABC in releasing documents relating to personal 
HR  matters,  I believe this will result in employees  being less psychologically 
safe.  A failure to provide a psychologically safe workplace not only risks the 
health and safety of an individual employee but makes the ABC a less desirable 
place to work and hinders its ability to attract and retain talent.  This would, in 
a competitive media market,  have a substantial and adverse impact on the 
proper and efficient operations of the ABC and is therefore also conditionally 
exempt under s47E(d) of the FOI Act. 
The  Original  Decision provided partial release of Documents 3, 4 and 5  with 
release refused on various grounds under the FOI Act (I note that for ease of 
reference the relevant sections of the FOI Act relied upon by the ABC to refuse 
release is referenced in the documents). 
I deal now with the sections of Documents 3, 4 and 5 that have been found to be 
conditionally exempt under s 47E(c) of the FOI Act: 
Document 3  –  I am satisfied that the determination in the Original 
Decision that information in Document 3 is conditionally exempt because 
it relates to management of personnel, is correct.  I do so on the basis that 
the effect of release could reasonably be  expected  to  create a 
substantial adverse impact on the relationship of trust and confidence 
between the employee and the ABC and hinder the ability of the ABC to 
manage personnel.  
The  relationship of trust and confidence  is central to the  employment 
relationship  and managers must  be allowed to communicate  freely  in 
order to  coach  and  provide  on the job training and feedback  to 
employees about their work.  Employees are entitled to expect that in the 
ordinary course, communication about these matters will be confidential 
and private. The candour of employees in responding to these types of 
communications is critical to the proper and efficient operations of an 
agency  (see 6.117 of the Guidelines)  and  release of information  in 
Document  3  would  adversely and substantially  effect  the  proper and 
efficient operation of the ABC.   


Document 4  -  I am satisfied that the determination in the Original 
Decision that information in Document 4 is conditionally exempt because 
it relates to management of personnel, is correct for the reasons stated 
Document 5 - I am satisfied that the determination in the Original Decision that 
information in Document 5  is conditionally exempt because it relates to 
management of personnel, is correct for the reasons stated above. 
The Public Interest  
I turn now to consideration of the public interest test in relation to the information in 
Documents 1,3,4 and 5 that were found to be conditionally exempt under s47E(c) and 
(d) of the FOI Act. 
Under the FOI Act conditionally exempt material must be released unless, in the 
circumstances, access at this time would, on balance, be contrary to the public 
interest (section 11 A (5) of the FOI Act). 
I have considered the following factors relevant to this matter in favour of disclosure, 
(a) promoting the objects of the Act; and 
(b) informing debate on a matter of public importance, including to allow or assist 
inquiry into possible deficiencies in the conduct or administration of an 
agency or official and to reveal or substantiate that an agency or official has 
engaged in misconduct or negligent, improper or unlawful conduct (see 6.19 
FOI Guidelines). 
and have considered the following factors against disclosure: 
 (c) protecting individuals from unreasonable interference with their privacy; 
(d) protecting staff from occupational health and safety risks; and 
(e) maintaining the relationship of trust and confidence in the employment 
The material in question relates solely to the personal use of social media by an ABC 
employee.  The social media activity occurred on their private social media account 
and did not occur on an ABC official social media account and was not related to any 
content  published by  the ABC on the subject matter.    As such  I see little or  no 
contribution to promoting the interests of the Act or informing debate on a matter of 
public interest by releasing the information. 
To the extent there is any public interest in disclosure,  I  do  not believe that they 
outweigh the  adverse,  significant,  and real risks  to  the  employee’s  psychological 
safety and warrant a breach of their reasonable expectation to privacy and confidence 


link to page 5 Accordingly, I have concluded that disclosure would, on balance, be contrary to the 
public interest and the information in Documents 1, 3, 4 and 5 is exempt in part or full 
under s 47E (b) and (c) of the FOI Act. 
Deliberative Processes 
I confirm that parts of Documents 2 and 4 are conditionally exempt under s47(C) and 
agree that the relevant sections refused are deliberative in that they generally refer 
to the process of weighing up or evaluating, competing arguments or considerations 
and involve the process of reflection, for example, upon the wisdom and expediency of 
a proposal, a particular decision or course of action1.  
Section 6.58 of the Guidelines describes a 'deliberative process' as an action which: 
. .involves the exercise of judgement in developing and making a selection from 
different options: 'The action of deliberating, in common understanding, involves 
the weighing up or evaluation of competing arguments or considerations that may 
have a bearing upon one's course of action. In short, the deliberative process 
involved in the functions of an agency are its thinking processes-the processes of 
reflection, for example, upon the wisdom and expediency of a proposal, a 
particular decision or a course of action. 
The material in question is more than factual material or operational information and 
falls squarely within the definition of a deliberative process. 
Having determined that the material is conditionally exempt I now turn to consider the 
public interest. 
In doing I have considered the following factors in favour of disclosure, namely: 
(a) promoting the objects of the Act; and 
(b) revealing the reason for government decision and any background that 
informed that decision enhancing scrutiny of government decision making 
(see 6.19 FOI Guidelines). 
and have considered the following factors against disclosure: 
(c) could reasonably be expected to prejudice an agency's ability to deliberate 
on matters including management of its personnel; and 
(d) could reasonably be expected to prejudice an agency's ability to document 
and consider recommendations, opinions and options with decision-makers. 
1 See ReJE Waterford and Department of Treasury (No 2) [1984] AATA 67. See British American Tobacco 
Australia Ltd and Australian Competition and Consumer Commission [2012] AICmr 19, [15}-[22]. See also 
Carver and Fair Work Ombudsman [2011] AICmr 5 in  relation to code of conduct investigations See also 
6.58 FOI Guidelines. 


link to page 6 link to page 6 Having regard to the above factors,  the case law correctly cited in the Original 
Decision defining deliberative matter2 together with the circumstances of this matter, 
I find that the public interest considerations favouring release do not outweigh those 
weighing against release.  
Release could reasonably be expected to prejudice the ABC’s ability to deliberate on 
matters involving management of its personnel and could reasonably be expected to 
prejudice its ability to document and consider recommendations, opinions and options 
with communication personnel about how to respond to media enquiries. 
I do not believe in light of the fact that this matter involves the personal use of social 
media by an ABC employee that release furthers the objectives of FOI Act or increases 
scrutiny of government decision making. 
Personal Privacy 
I concur with the Original Decision in relation to the redactions made to Documents 2, 
3, 4 and 5  on the basis that they are  conditionally  exempt  for reasons of personal 
privacy (see s47F FOI Act).  I agree that disclosure of the information would result in an 
unreasonable disclosure of personal information. 
Paragraph 6.138 of the FOI Guidelines considers the issue of ‘unreasonable disclosure’ 
and states: 
‘the personal privacy exemption is designed to prevent the unreasonable invasion 
of third parties' privacy. The test of 'unreasonableness' implies a need to balance 
the public interest in disclosure of government-held information and the private 
interest in the privacy of individuals.’ 
In considering what is unreasonable, the AAT in Re Chandra and Minister for 
Immigration3 stated relevantly that decision maker must consider all the 
circumstances including the nature of the information that would be disclosed, the 
circumstances in which the information was obtained and the likelihood of the 
information being information that the person concerned would not wish to have 
disclosed without consent. 
In considering whether it would be unreasonable to disclose personal information, 
without the consent of the relevant individual, I have had regard to the factors listed 
ins 47F(2), in particular: 
(a) the extent to which the information is well known; 
(b) whether the person to whom the information relates is known to be (or 
have been) associated with the matters dealt with in the document; an   
(c) the availability of the information from publicly accessible sources. 
2 LK’ and Department of the Treasury (Freedom of Information) [2017] AICmr47 (23 May 2017) 
3 [1984] AATA 437 at 259 


The relevant employees to whom the personal information relates have not consented 
to the release of their personal information.  As stated previously in this review the 
potential for the employees concerned to be exposed to online trolling and abuse as a 
result of release of personal information is a real and significant liklihood.   In light of 
this and their refusal to grant consent, the release of this information would cause the 
employee’s  stress.  Disclosure of the private information  of the employees  in these 
circumstances will not advance the objectives of the FOI Act or the public interest in 
government transparency and integrity sufficiently to outweigh the risk to the health 
and safety of employees.  
I am satisfied that granting access to the limited conditionally exempt material in the 
Documents 2, 3, 4 and 5 would, on balance, be contrary to the public interest. 
Third Parties – private information 
Regarding the private information of third parties, I am of the view that that the image 
of one party is exempt because it is different to the image that appears publicly with 
her professional identity (in that regard it is similar to the use of a professional name 
different to the one used in private dealings).   
I am however of the view that the mobile phone numbers of both third parties is private 
information and is exempt and should not be released.  The mobile numbers do not 
appear  on their  professional social media accounts or are  provided  online by their 
employer. I do not believe that there are sufficient public interest considerations to 
warrant disclosure of their mobile numbers.    Their email addresses are however 
publicly available  on their professional  social media accounts and therefore  no 
expectation to privacy arises.   
The  third  parties have review rights that have not yet expired and as a result the 
Original Decision to defer release of this private information until these rights have 
been exercised and/or determined is affirmed.


The third parties have also made submissions that their correspondence with the ABC 
about the personal social media activity of the ABC  employee  concerned,  is  of a 
personal  nature.  Given the correspondence relates to content published by their 
employer about the subject matter of their correspondence, I do not believe that their 
can be any reasonable expectation of privacy and the information should be disclosed. 
Again, however I note their review rights are yet to expire and release of this 
information remains deferred. 
Right of review 
If you are dissatisfied with this decision, you can apply for review by the Australian 
Information Commissioner, whose contact details are: 
Office of the Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 Sydney NSW 2001 
Tel: 1300 363 992 Fax 02 9284 9666 
In making your application to the Information Commissioner, you need to provide an 
address for notices to be sent (this can be an email address) and a copy of this 
decision.  You may also wish to inform the Information Commissioner of the reasons 
for seeking review. 
Yours sincerely 
Vanessa MacBean 
Head, Employee Relations 
FOI Internal Reviewer, authorised pursuant to s 23 FOI Act 
Australian Broadcasting Corporation 


Document Outline