This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'David Taylor Social Media Tweet'.

19 January 2023 
Mr Alex Pentland 
By email to: 
Dear Mr Pentland, 
REVIEW OF FOI DECISION: REFERENCE NO.202223-016-Deleted tweet 
I refer to your correspondence dated 20 December 2022 requesting an internal review of the 
decision in respect to your information request, Reference No. 2022223-016. 
Your information request seeks access to: 
documents and correspondence regarding the publication, and subsequent deletion of a 
Tweet from ABC Reporter David Taylor on l October 2022. 
A decision in relation to your information request was made by the ABC’s Head of Rights 
Management & FOI Decision Maker, Ali Edwards, who has authority to make decisions in respect 
of requests made under the Freedom of Information Act 1982 (Cth) (FOI Act). 
In correspondence to you dated 16 December 2022, Ms Edwards stated that she had identified 
five documents (the Documents) that fel  within the scope of your request. 
Ms Edwards granted access to Documents 2 to 5 in part and refused access to Document 1. The 
ABC consulted with affected 3rd parties in relation to release of parts of Documents 2, 3 and 4
Neither 3rd party consented to the release of the parts of documents in question and stil  have 
time to exercise their rights of review and I have taken this into account as part of this process. 
I am authorised by the Managing Director under s23 of the FOI Act to make decisions on requests 
for internal review. 
I have reviewed your request in accordance with s54C of the FOI Act. 
In undertaking my review, I have reviewed the Documents, relevant sections of the FOI Act, 
relevant case law and the FOI Guidelines published by the Office of the Australian Information 
Commissioner (FOI Guidelines). 

Having reviewed your request, I have decided to affirm the Original Decision that the ABC is not 
required to take any further action in relation to the Documents. 
I have made this decision having regard firstly to the general right of access set out s11(1) of the 
FOI Act which states: 
(1) Subject to this Act, every person has a legally enforceable right to obtain access in 
accordance with this Act to: 
(a) a document of an agency, other than an exempt document… 
Management of Personnel 
I confirm that Document 1 is conditional y exempt under the provisions of s 47E(c) of the FOI 
Act which deals with the substantial adverse effect on an agency’s ability to manage personnel 
created by the release of documents. 
As cited by Ms Edwards Section 47E(c) of the FOI Act conditional y exempts documents 
containing information, the disclosure of which would, or could reasonably be expected to, have 
a substantial adverse effect on the management or assessment of personnel by the 
Commonwealth or by an agency. 
Ms Edwards also references Paragraph 6.114 of the FOI Guidelines which provides that for the 
exemption to apply the documents must relate to the management of personnel. This has been 
defined to include the broader human resources policies and activities, recruitment, promotion, 
compensation, discipline, harassment and occupational health and safety. 
If the above limb of s47E(c) is not satisfied, and for the avoidance of doubt I believe that it is, 
the exemption also applies if the documents relate to the assessment of personal including the 
broader performance management policies and activities concerning competency, in-house 
training requirements…counsel ing [and] feedback. I am of the view that Document 1 involves 
the assessment of personnel in that it goes the heart of in-house on the job training, feedback, 
development, and coaching of personnel. 
In my capacity as the Head of Employee Relations for the ABC I am acutely aware of the increase 
of incidents of online abuse and trol ing of ABC journalists and the impacts on their well-being. 
The ABC has put in place significant measures in recent years to ensure the psychological safety 
of its employee in relation to social media activity and I believe release of Document 1 that 
includes the names and contact details of ABC employees would undermine these measures. In 
other words, the substantial adverse effect of release of Document 1 could reasonably be 
expected to occur and is not merely an assumption or al egation (see 6.101 of the FOI Guidelines) 
in circumstances where the FOI Act does not restrict dissemination of information once it is 
Employees in organisations across Australia, including the ABC, hold reasonable expectations of 
privacy and confidentiality with respect to individual staffing matters. This includes an 

expectation that HR matters personal to them wil  be kept confidential in the same way that 
other entitlements and employment information is kept confidential between employer and 
If ABC employees are exposed to risks to their well-being and health and safety because of the 
actions of the ABC in releasing documents relating to personal HR matters, I believe this wil  
result in employees being less psychological y safe. A failure to provide a psychological y safe 
workplace not only risks the health and safety of an individual employee but makes the ABC a 
less desirable place to work and hinders its ability to attract and retain talent. This would, in a 
competitive media market, have a substantial and adverse impact on the proper and efficient 
operations of the ABC and is therefore also conditional y exempt under s47E(d) of the FOI Act. 
The Original Decision provided partial release of Documents 3, 4 and 5 with release refused on 
various grounds under the FOI Act (I note that for ease of reference the relevant sections of the 
FOI Act relied upon by the ABC to refuse release is referenced in the documents). 
I deal now with the sections of Documents 3, 4 and 5 that have been found to be conditional y 
exempt under s 47E(c) of the FOI Act: 
Document 3 – I am satisfied that the determination in the Original Decision that information in 
Document 3 is conditional y exempt because it relates to management of personnel, is correct. 
I do so on the basis that the effect of release could reasonably be expected to create a 
substantial adverse impact on the relationship of trust and confidence between the employee 
and the ABC and hinder the ability of the ABC to manage personnel. 
The relationship of trust and confidence is central to the employment relationship and managers 
must be al owed to communicate freely in order to coach and provide on the job training and 
feedback to employees about their work. Employees are entitled to expect that in the ordinary 
course, communication about these matters wil  be confidential and private. The candour of 
employees in responding to these types of communications is critical to the proper and efficient 
operations of an agency (see 6.117 of the Guidelines) and release of information in Document 3 
would adversely and substantial y effect the proper and efficient operation of the ABC. 
Document 4 - I am satisfied that the determination in the Original Decision that information in 
Document 4 is conditional y exempt because it relates to management of personnel, is correct 
for the reasons stated above. 
Document 5 - I am satisfied that the determination in the Original Decision that information in 
Document 5 is conditional y exempt because it relates to management of personnel, is correct 
for the reasons stated above. 
The Public Interest 
I turn now to consideration of the public interest test in relation to the information in Documents 
1,3,4 and 5 that were found to be conditional y exempt under s47E(c) and 
(d) of the FOI Act. 

link to page 4
Under the FOI Act conditional y exempt material must be released unless, in the circumstances, 
access at this time would, on balance, be contrary to the public interest (section 11 A (5) of the 
FOI Act). 
I have considered the fol owing factors relevant to this matter in favour of disclosure, namely: 
promoting the objects of the Act; and 
informing debate on a matter of public importance, including to al ow or assist inquiry 
into possible deficiencies in the conduct or administration of an agency or official and 
to reveal or substantiate that an agency or official has engaged in misconduct or 
negligent, improper or unlawful conduct (see 6.19 FOI Guidelines). 
and have considered the fol owing factors against disclosure: 
protecting individuals from unreasonable interference with their privacy; 
protecting staff from occupational health and safety risks; and 
maintaining the relationship of trust and confidence in the employment relationship. 
The material in question relates solely to the personal use of social media by an ABC employee. 
The social media activity occurred on their private social media account and did not occur on an 
ABC official social media account and was not related to any content published by the ABC on 
the subject matter. As such I see little or no contribution to promoting the interests of the Act 
or informing debate on a matter of public interest by releasing the information. 
To the extent there is any public interest in disclosure, I do not believe that they outweigh the 
adverse, significant, and real risks to the employee’s psychological safety and warrant a breach 
of their reasonable expectation to privacy and confidence.  Accordingly, I have concluded that 
disclosure would, on balance, be contrary to the public interest and the information in 
Documents 1, 3, 4 and 5 is exempt in part or full under s 47E (b) and (c) of the FOI Act. 
Deliberative Processes 
I confirm that parts of Documents 2 and 4 are conditional y exempt under s47(C) and agree that 
the relevant sections refused are deliberative in that they general y refer   to the process of 
weighing up or evaluating, competing arguments or considerations and involve the process of 
reflection, for example, upon the wisdom and expediency of a proposal, a particular decision or 
course of action
Section 6.58 of the Guidelines describes a 'deliberative process' as an action which: 
1  See ReJE Waterford and Department of Treasury (No 2) [1984] AATA 67. See British American Tobacco 
Australia Ltd and Australian Competition and Consumer Commission 
[2012] AICmr 19, [15}-[22]. See also 
Carver and Fair Work Ombudsman [2011] AICmr 5 in  relation to code of conduct investigations See also 
6.58 FOI Guidelines. 

link to page 5
...involves the exercise of judgement in developing and making a selection from different 
options: 'The action of deliberating, in common understanding, involves the weighing up or 
evaluation of competing arguments or considerations that may have a bearing upon one's 
course of action. In short, the deliberative process involved in the functions of an agency 
are its thinking processes-the processes of reflection, for example, upon the wisdom and 
expediency of a proposal, a particular decision or a course of action. 
The material in question is more  than factual material or operational information and falls 
squarely within the definition of a deliberative process. 
Having determined that the material is conditionally exempt I now turn to consider the public 
In doing I have considered the following factors in favour of disclosure, namely: S47F(2) 
(a)  promoting the objects of the Act; and 
(b)  revealing the reason for government decision and any background that informed that 
decision enhancing scrutiny of government decision making (see 6.19 FOI Guidelines). 
and have considered the following factors against disclosure: 
(c)  could reasonably be expected to prejudice an agency's ability to deliberate on matters 
including management of its personnel; and 
(d)  could reasonably be expected to prejudice an agency's ability to document and consider 
recommendations, opinions and options with decision-makers. 
Having regard to the above factors, the case law correctly cited in the Original Decision defining 
deliberative mattertogether with the circumstances of this matter, I find that the public interest 
considerations favouring release do not outweigh those weighing against release. 
Release could reasonably be expected to prejudice the ABC’s ability to deliberate on matters 
involving management of its personnel and could reasonably be expected to prejudice its ability 
to  document  and  consider  recommendations,  opinions  and  options with communication 
personnel about how to respond to media enquiries. 
I do not believe in light of the fact that this matter involves the personal use of social media by 
an  ABC  employee  that  release  furthers  the  objectives  of  FOI  Act  or  increases scrutiny of 
government decision making. 
Personal Privacy 
I concur with the Original Decision in relation to the redactions made to Documents 2, 3, 4 and 5 
on the basis that they are conditional y exempt for reasons of personal privacy (see s47F FOI 
Act).  I agree that disclosure of the information would result in an unreasonable disclosure of 
personal information. 
Paragraph 6.138 of  the FOI  Guidelines considers the  issue of  ‘unreasonable disclosure’ and 
2 LK’ and Department of the Treasury (Freedom of Information) [2017] AICmr47 (23 May 2017) 

link to page 6
‘the personal privacy exemption is designed  to prevent  the unreasonable invasion of third 
parties' privacy. The test of 'unreasonableness' implies a need to balance the public interest 
in disclosure of government-held information and the private  interest in the privacy of 
In considering what is unreasonable, the AAT in Re Chandra and Minister for Immigration3 stated 
relevantly that decision maker must consider al  the circumstances including the nature of the 
information that would be disclosed, the circumstances in which the information was obtained 
and the likelihood of the information being information that the person concerned would not 
wish to have disclosed without consent. 
In considering whether it would be unreasonable to disclose personal information, without the 
consent of the relevant individual, I have had regard to the factors listed ins 47F(2), in particular: 
(a) the extent to which the information is wel  known; 
(b) whether the person to whom the information relates is known to be 
      (or have been) associated with the matters dealt with in the document; and 
(c) the availability of the information from publicly accessible sources. 
The relevant employees to whom the personal information relates have not consented to the 
release of their personal information. As stated previously in this review the potential for the 
employees concerned to be exposed to online trol ing and abuse as a result of release of 
personal information is a real and significant likelihood. In light of this and their refusal to grant 
consent, the release of this information would cause the employee’s stress. Disclosure of the 
private information of the employees in these circumstances wil  not advance the objectives of 
the FOI Act or the public interest in government transparency and integrity sufficiently to 
outweigh the risk to the health and safety of employees. 
I am satisfied that granting access to the limited conditional y exempt material in the Documents 
2, 3, 4 and 5 would, on balance, be contrary to the public interest. 
Third Parties – private information 
Regarding the private information of third parties, I am of the view that that the image of one 
party is exempt because it is different to the image that appears publicly with her professional 
identity (in that regard it is similar to the use of a professional name different to the one used in 
private dealings). 
I am however  of the view that the mobile phone numbers of both third parties is private 
information and is exempt and should not be released. The mobile numbers do not appear on 
their professional social media accounts or are  provided online by their employer. I do not 
believe that there are sufficient public interest considerations to warrant disclosure of their 
mobile numbers. Their email addresses are however publicly available on their  professional 
social media accounts and therefore no expectation to privacy arises. 
The third parties have review rights that have not yet expired and as a result the Original 
Decision to defer release of this private information until these rights have been exercised 
3 [1984] AATA 437 at 259 

and/or determined is affirmed. 
The third parties have also made submissions that their correspondence with the ABC about the 
personal social media activity of the ABC employee concerned, is of a personal nature. Given the 
correspondence relates to content published by their employer about the subject matter of their 
correspondence, I do not believe that their can be any reasonable expectation of privacy and 
the information should be disclosed. 
Again, however I note their review rights are yet to expire and release of this information 
remains deferred. 
Right of review 
If you are dissatisfied with this decision, you can apply for review by the Australian Information 
Commissioner, whose contact details are: 
Office of the Australian Information Commissioner GPO Box 5218 Sydney NSW 2001 
Tel: 1300 363 992 Fax 02 9284 9666 
Email: Website: 
In making your application to the Information Commissioner, you need to provide an address 
for notices to be sent (this can be an email address) and a copy of this decision. You may also 
wish to inform the Information Commissioner of the reasons for seeking review. 
Yours sincerely 
Vanessa MacBean 
Head, Employee Relations 
FOI Internal Reviewer, authorised pursuant to s 23 FOI Act Australian Broadcasting Corporation 

Document Outline