Download original attachment
(PDF file)

This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Traditional Chinese Massage - address'.




 
 
Our ref: LEX 1086 
 
 
15 March 2023 
 
 
XD 1022-2021 
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx 
 
 
Dear XD 1022-2021 
 
Freedom of Information request 
 
I refer to your request dated 24 October 2022 made under the Freedom of Information Act 
1982 (the Act). 
 
Attached at Annexure A to this letter is my decision and statement of reasons for that 
decision.   
 
 
Yours sincerely 
 
 
 
Matt Baillie 
Principal Lawyer 
Freedom of Information and Privacy 
Chief Counsel Portfolio   
 
FREEDOM OF INFORMATION   
Australian Federal Police 
  ABN 17 864 931 143 
GPO Box 401 Canberra City ACT 2601  | 
afp.gov.au 
|  Email: xxx@xxx.xxx.xx 
   
 
   
 
ANNEXURE A 
 
 
STATEMENT OF REASONS RELATING TO AN FOI REQUEST BY 
XD 1022-2021 
 
I, Matt Baillie, Principal Lawyer, Freedom of Information and Privacy, am an officer authorised 
under section 23 of the Act to make decisions in relation to the Australian Federal Police 
(AFP). 
 
What follows is my decision and reasons for the decision in relation to your request. 
 
BACKGROUND 
 
On 24 October 2022, the AFP received your two requests in the following terms: 
 
Request One 
 
For the address 175-179 City Walk Canberra ACT 2601 (Traditional Chinese Massage), 
please provide: 
 
(1) a copy of any search warrants executed at that address between 1 July 2017 and 
30 June 2022 
(2) the case summary or equivalent for any investigations commenced after 1 July 
2015 where that address is mentioned (if the investigation is ongoing, then the most 
recent summary document) 
(3) a copy of any documents attached to this address in PROMIS (and relevant 
variations such as ‘175 City Walk’ etc.) 
 
Request Two 
 
Please provide any documents held in PROMIS attached to the entity ‘Traditional 
Chinese Massage’ operating in Civic (inclusive of the trading name, pty ltd company, 
or what have you) 
 
On 31 October 2022, you were advised your two requests were going to be combined into 
one as the scope of the requests were of a similar nature. 
 
EVIDENCE/MATERIAL ON WHICH MY FINDINGS WERE BASED 
 
In reaching my decision, I have relied on the fol owing: 
 
•  the nature of records that may be captured by your request; 
•  the scope of your request; 
•  the Act; and 
•  the guidelines issued by the Office of the Australian Information Commissioner 
under section 93A of the Act. 
 
DECISION 
 
In accordance with section 26(2) of the Act, the AFP has no documents to produce in response 
to your request. 
Given the scope of your request, if documents did exist, revealing the existence of such 
documents would divulge police investigations as wel  as police engagement with members of 
 
 
 
 
the public, which in itself would be an unreasonable disclosure of personal information and 
operations of the AFP. I am satisfied that any document held by the AFP in response to this 
request would be exempt in full pursuant to sections 47E(d) and 47F of the Act. 
 
My reasons for this decision are set out below. 
 
REASONS FOR DECISION 
 
Material to which section 47E(d) applies: 
 
Section 47E(d) of the Act provides that: 
 
“A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would, or could 
reasonably be expected to, do any of the fol owing: 
 
… 
(d) 
have a substantial adverse effect on the proper and efficient conduct 
of the operations of an agency;…” 
 
Releasing documents which reveal whether police conducted any investigations or executed 
warrants in relation to a particular premises, which are not otherwise public, would have a 
substantial adverse effect on the conduct of AFP operations – specifical y, the AFP’s expected 
functions as a law enforcement agency. 
 
The AFP performs statutory functions relating to services by way of the prevention and 
investigation of offences. The information identified as exempt under this section of the Act 
provides details relevant to the AFP’s processes in detecting, investigating, preventing and 
prosecuting criminal offending. Further, the release of information provided to police in 
confidence as part of an investigation will deter future cooperation and assistance with police 
enquiries, and diminish the ability of the AFP to combat crime effectively. 
 
I am therefore of the view that disclosure of the identified material could reasonably be 
expected to have a substantial adverse effect on the proper and efficient performance of core 
AFP functions. 
 
However, I must give access to the information unless, in the circumstances, access at this 
time would be contrary to the public interest. 
 
I have considered the following factors favouring disclosure: 
 
(a) 
the general public interest in access to documents as expressed in sections 3 and 
11B of the Act; and 
(b) 
the public interest in people being able to scrutinise the operations of a 
government agency and in promoting governmental accountability and 
transparency. 
 
I have considered the following factors against disclosure: 
 
(a) 
the safety and protection of the Australian community; 
(b) 
the need for the AFP to maintain confidentiality over certain types of information 
relating to the AFP’s procedures during an investigation; 
(c) 
the need for the AFP to maintain confidentiality over information communicated 
in confidence in the course of an investigation; 
 
 
 
   
 
 
 
(d) 
the negative impact that the release of such information could have on the future 
supply of information to the AFP; 
(e) 
the need for the agency to maintain the efficiency of current procedures; and 
(f) 
the strong public interest in the AFP being able to effectively prevent, investigate 
and prosecute criminal activity. 
 
I find that the factors weighing against disclosure outweigh the factors in favour of release, 
and conclude that on balance, disclosure of the parts of the document containing this 
information is contrary to the public interest. 
 
Accordingly, I find the parts of the document containing this information are exempt under 
section 47E(d) of the Act. 
 
Material to which section 47F applies: 
 
Section 47F of the Act provides that: 
 
“(1) 
A document is conditionally exempt if its disclosure under this Act would 
involve the unreasonable disclosure of personal information about any person 
(including a deceased person).” 
 
Documents responding to the scope of your request would contain the personal information 
of the people who operated a business at those premises. The information already in your 
possession about the name and location of the business would make these people reasonably 
identifiable, given the existence of other information available on public business registers. 
 
In considering whether release of the information would be unreasonable, I have taken into 
account factors at section 47F(2), including: 
 
(a) 
the extent to which the information is well known; 
(b) 
whether the person to whom the information relates is known to be (or to have 
been) associated with the matters dealt with in the documents; 
(c) 
the availability of the information from publicly accessible sources; 
(d) 
the current relevance of the information; and 
(e) 
the circumstances in which the information was obtained and any expectation of 
confidentiality. 
 
I find release of personal information to be unreasonable. There is no publicly available 
information about any police activity in relation to these premises. Disclosing such information 
to a member of the public, in the absence of any criminal charges, would be a significant 
intrusion into their personal lives. 
 
However, I must give access to documents unless, in the circumstances, access at this time 
would on balance be contrary to the public interest. 
 
I have considered the general public interest in access to documents as expressed in sections 3 
and 11B of the Act as the factor favouring disclosure, as wel  as the public interest in people 
being able to scrutinise the operations of a government agency. As you have made this 
application anonymously, I am not able to determine whether there are any additional factors 
specific to you which might weigh in favour of disclosure. 
 
I have considered the fol owing factors against disclosure: 
 
 
 
 
   
 
 
 
(a) 
prejudice to the protection of an individual’s right to privacy; 
(b) 
the risk that if people are aware their personal information could be disclosed, 
that this would impede the flow of information to the police; 
(c) 
the fact that there is no information on the public record or available from 
publicly accessible sources; 
(d) 
the effect that disclosure of the information may have on third parties. 
 
While there is a public interest in providing access to documents held by the AFP, I have given 
greater weight to the factors against disclosure above and conclude that on balance, 
disclosure is not in the public interest. A person’s right to privacy must prevail over the 
curiosity of strangers. 
 
Accordingly, I find the documents or parts of documents are exempt under section 47F of the 
Act. 
 
Application of section 26(2) of the Act 
 
Section 26(2) of the Act provides a decision notice such as this one “is not required to contain 
any matter that is of such a nature that its inclusion in a document of an agency would cause 
that document to be an exempt document.” 
For the same reasons as those given above, I also find that confirming the existence of any 
such documents would also involve have a substantial adverse effect on the AFP’s law 
enforcement operations, or would involve an unreasonable disclosure of personal 
information. I also find that disclosing whether there are any documents in existence would 
be contrary to the public interest. 
Therefore the documents would be exempt under section 47E(d) and 47F, and the AFP wil  
not state whether there are any documents in relation to the scope of your request.  
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 
 
***YOU SHOULD READ THIS GENERAL ADVICE IN CONJUNCTION WITH THE LEGISLATIVE 
REQUIREMENTS IN THE FREEDOM OF INFORMATION ACT 1982*** 
 
REVIEW AND COMPLAINT RIGHTS 
 
If you are dissatisfied with a Freedom of Information decision made by the AFP, you can apply 
either for a review by the Information Commissioner (IC). 
 
For complaints about the AFP’s actions in processing your request, you do not need to seek 
review by either the AFP or the IC in making your complaint.   
 
REVIEW RIGHTS under Part VII of the Act 
 
Review by the Information Commissioner 
 
Section 54L of the FOI Act gives you the right to apply directly to the IC for review of this decision. 
In making your application you wil  need to provide an address for notices to be sent (this can be 
an email address) and a copy of the AFP decision. 
 
Section 54S of the FOI Act provides the timeframes for an IC review submission. For an access 
refusal decision covered by section 54L(2), the application must be made within 60 days. For an 
access grant decision covered by section 54M(2), the application must be made within 30 days. 
 
Applications for IC review may be lodged by email (xxxxx@xxxx.xxx.xx), using the OAIC’s online 
application form (available at www.oaic.gov.au) or addressed to: 
 
 
Office of the Australian Information Commissioner 
 
GPO Box 5128 
 
Sydney NSW 2001 
 
The IC encourages parties to an IC review to resolve their dispute informal y, and to consider 
possible compromises or alternative solutions to the dispute in this matter. The AFP would be 
pleased to assist you in this regard. 
 
 
 
Complaint 
 
If you are unhappy with the way we have handled your FOI request, please let us know what we 
could have done better. We may be able to rectify the problem. If you are not satisfied with our 
response, you can make a complaint to the IC. A complaint may be lodged using the same 
methods identified above. It would assist if you set out the action you consider should be 
investigation and your reasons or grounds. 
 
More information about IC reviews and complaints is available on the OAIC’s website at 
https://www.oaic.gov.au/freedom-of-information/reviews-and-complaints/.