This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Documents relating to flood/weather damage at Alexandria Landfill, St Peters in April 2015'.



 
11 April 2016  
 
 
Our reference: RWC-001006 
 
 
Ms Wendy Bacon 
Right to Know 
 
Email: [FOI #1565 email]  
 
 
Dear Ms Bacon 
 
 
Notice of decision on your access application under the Government Information (Public Access) 
Act 2009 (GIPA Act) 
 
 
Applicant: 
Wendy Bacon  
File reference: 
RWC-001006 
Decision maker: 
Clarinda Campbell 
Due date: 
24 March 2016 
Extended due date: 
11 April 2016 
Date of decision: 
11 April 2016 
 
 
1. 
Your access application 
 
1.1 
On 25 February 2016 we received your access application under the GIPA Act for the following 
information: 
 
I am inquiring about the Dial a Dump site at Albert St, St Peters. This is now known locally 
as the Alexandria Landfill Site and as far as I am aware is known as that to RMS. 
WestConnex Delivery Authority took it over in December 2014 but it was later transferred 
to RMS and is currently in its possession. I want all documents and records including 
information about or relating to any storm damage on site after a storm event in April 
2015. Even if any such records were originally WDA records they would be included in 
RMS records for the site. 

 
1.2 
On 11 March 2016 we informed you that we were required to consult third parties in relation to 
your application. In accordance with section 54 of the GIPA Act, we extended the timeframe for 
deciding your application to 11 April 2016.   
 
1.3 
On 29 February 2016 in your email to Mr Andrew Seccombe, you clarified your application terms 
to include: 
 
 



I want all documents and records in any form relating to any damage on the old Dial a 
Dump site at Albert St, St Peters (Alexandria Landfill Site) otherwise known as the site for 
the St Peters Westconnex Interchange which occurred as a result of either a storm or 
flood event in April 2015. This includes any documents now held by RMS whether or not 
they were originally RMS documents. 

 
1.4 
In your email to Mr Seccombe on 11 March 2016, you advised: 
 
 
 
I would agree it advance to any personal addresses or personal phone numbers 
being deleted about communications with third parties.
  
 
 
 
1.5 
In your email to Mr Seccombe on 11 March 2016, you advised the following documents are within 
the scope of your application: 
 
AECOM Site Inspection Report – St Peters Interchange Slope Failure 
AECOM Proposed Site Stabilisation Works - Concept Design St Peter Interchange (SPI) 
AECOM – WestConnex – St Peters Interchange (Geotechnical Desktop Study and Slope 
Risk Assessment 
Progress reports from July 2015, August 2015, September 2015 and October 2015 (only 
parts of these reports briefly refer to the progress of the stabilisation works). 

 
2. 
Searches for information 
 
2.1 
Under the GIPA Act, we must conduct reasonable searches to locate the government information 
you have applied for.The following areas of this agency have conducted searches: 
 
•  Network Sydney, Journey Management Division (JMD) 
•  Network Motorways, JMD 
•  Legal, Corporate and Commercial Division.  
 
2.2 
Information has been identified as falling within the scope of your application.  
 
3. 
Decision 
 
3.1 
I am authorised by the Principal Officer, for the purposes of section 9(3) of the GIPA Act, to 
decide your access application. 
 
3.2 
Please see below a summary of my decision  
 
Page Number 
Description of Item  
Release/Withheld 
PART ONE  1-57 Pages 
 
  
Pages 1-5 
Letter from Roads & 
Release 
Maritime Services (Roads 
& Maritime) to NSW EDO 
dated 9 October 2015  
 
Pages 6-10 
Letter from NSW EDO to 
Release 
WestConnex Delivery 
Authority (WDA) dated 
15 September 2015  
Pages 11-40 
Proposed Soil 
Release 
Conservation Works 
WestConnex – Alexandria 
Landfill: Minor Works 
Review of Environmental 
Factors dated July 2015 
Pages 41-47 
Letter from AECOM to 
Release 
WDA dated 15 June 2015 
and attachments 
 



Pages 48-51 
Briefing for Project 
Release 
Director – Delivery dated 
18 May 2015 
Pages 52-53 
Briefing for Project 
Release 
Director – Delivery dated 
18 June 2015 
Pages 54-57 
Internal Roads & Maritime 
Release 
email and attached letter 
to Marrickville Council 
dated 4 November 2015 
PART TWO  1-203 Pages   
 
Page 1 
Holding Lines – 
 
Alexandria landfill slope 
failure dated 21 May 2015 
Pages 2-9 
Brief for Chief Operating 
Part Release (Item 4(d) in 
Officer – Approval of the 
the table to section 14 of 
Reimbursable Notice 
the GIPA Act) 
(RWCN001). Emergency 
 
slope stabilisation 
variation dated 
8 July 2015 including 
attachments letter to WDA 
dated 7 July 2015 and 
letter from Ward Civil 
Engineering Pty Ltd 
(Ward) dated 6 July 2015   
Pages 10-20 
Letter from AECOM to 
Part Release (Item 4(d) in 
WDA dated 27 May 2015 
the table to section 14 of 
and attachment 
the GIPA Act) 
 
Page 21-40 
Letter from AECOM to 
Release 
WDA: Proposed 
Stabilisation Works – 
Concept Design St Peter 
Interchange (SPI) dated 
18 June 2015 and 
attachments 
Pages 41-158 
AECOM Report – WDA – 
Release 
St Peters Interchange 
(Geotechnical Desktop 
Study and Slope Risk 
Assessment) dated 10 
November 2015 
Pages 159-168 
WDA Managing 
Release (information out of 
Contractor-St Peters 
scope has been redacted)  
Interchange Site 
 
Preparation Works - 
Progress report from 
July 2015  
Pages 169-182 
WDA Managing 
Release (information out of 
Contractor-St Peters 
scope has been redacted)  
Interchange Site 
 
Preparation Works - 
Progress report from 
August 2015 
Pages 183-203 
WDA Managing 
Release (information out of 
Contractor-St Peters 
scope has been redacted)  
Interchange Site 
 
Preparation Works - 
Progress report from 
September 2015 
Pages 204-218 
SMC/WDA Managing 
Release (information out of 
 



Contractor-St Peters 
scope has been redacted)  
Interchange Site 
 
Preparation Works –
October 2015 
PART THREE 
 
 
Pages 1-70 
 
Correspondence 
Clause 5 in Schedule 1 of 
(including drafts) between 
the GIPA Act 
Roads & Maritime and 
Marrickville Council, 
Ashurst law firm, Office of 
the Minister for Roads, 
Maritime and Freight, 
NSW EDO regarding the 
Alexandria Landfill Site 
dated 15 September 2015 
to 4 November 2015 and 
internal Roads & Maritime 
correspondence 
 
3.3 
Please be aware that for some of the records above (specifically the WDA Managing Contractor-
St Peters Interchange Site Preparation Works Progress Reports from July to October 2015), I 
have solely included the pages that fall within the scope of your application. This accounts for the 
pages in those reports which I have not provided. Further, within the pages provided, I have 
further redacted other content that does not fall within the scope of your application.  
 
3.4 
I have decided that there will be no processing charges payable for access to this information.    
 
4. 
Reasons for decision  
 
 

Under section 9(1) of the GIPA Act, you have a legally enforceable right to access the information 
you asked for, unless there is an overriding public interest against its disclosure. 
 
 
Under section 5 of the GIPA Act, there is a presumption in favour of disclosing government 
information unless there is an overriding public interest against its disclosure. 
 
 4.1 
Conclusive presumption of an overriding public interest against disclosure 
 
 

Section 14(1) of the GIPA Act states: 
 
It is to be conclusively presumed that there is an overriding public interest against 
disclosure of any of the government information described in Schedule 1.  

 
 
 
Clause 2(1) of Schedule 1 of the GIPA Act relevantly provides: 
 
5 Legal professional privilege 

 
(1)  It is to be conclusively presumed that there is an overriding public interest against 
disclosure of information that would be privileged from production in legal proceedings 
on the ground of client legal privilege (legal professional privilege), unless the person 
in whose favour the privilege exists has waived the privilege. 
 

(2)  If an access application is made to an agency in whose favour legal professional 
privilege exists in all or some of the government information to which access is 
sought, the agency is required to consider whether it would be appropriate for the 
agency to waive that privilege before the agency refuses to provide access to 
government information on the basis of this clause. 

 
(3)  A decision that an agency makes under subclause (2) is not a reviewable decision 
 



under Part 5. 
 
I am informed that documents itemised under PART THREE (Pages 1-70) in the table at 
paragraph 3.2 above were prepared for the dominant purpose of obtaining or giving legal advice. 
Such communication is, and is understood to have been, made in confidence.  
Legal professional privilege will only attach to a confidential communication made for the 
dominant purpose of obtaining or giving legal advice or for use in legal proceedings. The 
protection of legal professional privilege is not limited to communications made between a 
solicitor and client as communications between a client’s legal representative and third parties 
may also attract privilege if it can be shown that the document was prepared for the dominant 
purpose of actual or contemplated legal proceedings.  
I have examined the documents in question which, by their very nature were obviously prepared 
for the dominant purpose of the provision of legal advice and as such there is an overriding public 
interest against their disclosure by virtue of Schedule 1 Clause 5(1) of the GIPA Act. 
I have also taken into account the provisions of Clause 5(2) of the GIPA Act which requires 
consideration of whether it would be appropriate to waive the privilege before Roads & Maritime 
makes a decision to refuse access on the basis of this clause. I am informed that Roads & 
Maritime has elected not to waive privilege in relation to these documents.  
4.2 
Public interest test 
 
To decide whether or not there is an overriding public interest against disclosure of the 
information you asked for, I applied the public interest test, which is set out in section 13 of the 
GIPA Act.  
 
I applied the public interest test by: 
 
a.  identifying any public interest considerations in favour of disclosure; 
 
b.  identifying any relevant public interest considerations against disclosure; 
 
c.  attributing weight to each consideration for and against disclosure; and 
 
d.  deciding where the balance between them lies. 
 
4.3 
Public interest considerations in favour of disclosure 
 
Under section 12(1) of the GIPA Act, there is a general public interest in favour of disclosing 
government information. Section 12(2) of the GIPA Act sets out some examples of other public 
interest considerations in favour of disclosure. However, I am not limited to those considerations 
in deciding your application. 
 
I find the following considerations in favour of disclosure are relevant to your application: 
 
•  there is a general public interest consideration in favour of disclosing government 
information 
•  disclosure of the information could reasonably be expected to promote open 
discussion of public affairs, enhance Government accountability or contribute 
to positive and informed debate on issues of public importance 
•  disclosure of the information could reasonably be expected to inform the public 
about the operations of agencies 
•  disclosure of the information could reasonably be expected to ensure effective 
oversight of the expenditure of public funds. 
 



 
4.5  
Public interest considerations against disclosure  
 
When applying the public interest test, the only public interest consideration against disclosure 
that I can take into account are those set out in the table to section 14 of the GIPA Act.  
 
I have identified the following considerations against disclosure as being relevant to your 
application: 
 
•  Item 4(d) in the Table to section 14 of the GIPA Act – the disclosure of the 
information could reasonably be expected to prejudice any person’s legitimate 
business, commercial, professional or financial interests.  
 
Item (4)(d) in the table to section 14 of the GIPA Act 
 
The records contain the business information of relevant third parties: AECOM, NSW EDO, 
Jones Nicholson Consulting Engineers (Jones Nicholson) and (Ward).  
 
The records relating to AECOM include correspondence for a slope stability assessment and a 
Site Inspection Report. The records contain assumptions, methodology, test results, risk 
assessments, recommendations and certain cost/budget estimations which were submitted in 
confidence. Due to the variety of potentially commercially sensitive information, the records, if 
released, may prejudice AECOM’s legitimate business, commercial, professional or financial 
interests.  
 
The records relating to NSW EDO includes NSW EDO’s correspondence with WDA on behalf of 
its client regarding WDA’s compliance with its health and safety obligations for the Alexandria 
Landfill Site.  
 
The records relating to Jones Nicholson include a building plan.  
 
The records relating to Ward include Ward’s cost structure and Variation Budget Calculation 
information, included in its correspondence to WDA.  
 
AECOM and Ward’s financial information concern those entities’ financing arrangements, cost 
structure or profit margins and I consider it is information which is commercially sensitive to 
AECOM and Ward.  
 
I am satisfied that the disclosure of AECOM and Ward’s financial information to the public at 
large will enable this information to be made available to competitors and it is reasonably 
expected that this may impact on those entities’ business, commercial and financial interests.  
For this reason, I have attributed significant weight to the public interest considerations against 
disclosure for AECOM and Ward’s financial information.  
 
4.6 
Consultation 
 
The information that you asked for includes information that is business information. I was 
therefore required to consult with those people before releasing the information (under section 54 
of the GIPA Act). 
 
No response has been received from either  NSW EDO or Ward.  
 
There were no objections to the release of the information from Jones Nicholson. 
 
There was an objection to the release of some of the information from AECOM. 
 
 



The objection does not mean I cannot release the information. However, I must take it into 
account when making my decision. I have therefore considered it when applying and balancing 
the public interest test.  
 
I have attributed significant weight to the public interest considerations against disclosure for 
AECOM’s financial information.  
 
4.7 
Balancing the public interest considerations 
 
I have considered the relevant public interest considerations in favour of and against disclosure 
of the information that you have requested.  
 
I have attributed a significant amount of weight to the public interest considerations in favour of 
disclosure as there is a general public interest consideration in favour of disclosing government 
information. Further, State Government Agencies have obligations to inform the public about the 
operations of agencies and, in particular, their policies and practices for dealing with members of 
the public and matters of compliance. I also note that a transparent investigation and reporting 
process enhances Government accountability. 
With regard to AECOM and Ward’s budget and cost structure information, I have attributed a 
significant amount of weight to the public interest considerations against disclosure. The financial 
information is sensitive to AECOM and Ward and has been provided to Roads & Maritime in 
confidence. Disclosure of this information is reasonably expected to prejudice their business, 
commercial and financial interests. In striking a balance with the public interest considerations in 
favour of disclosure, I have decided to release the relevant correspondence minus this sensitive 
financial information. 
 
Having weighed up the considerations, I have decided to: 
 
•  in relation to the majority of the information there is not an overriding public interest 
against the disclosure. As such I have decided to provide access to this information 
in accordance with section 58(1)(a) of the GIPA Act.  
 
•  in relation to AECOM and Ward’s budget and cost structure information there is an 
overriding public interest against the disclosure. As such I have decided to refuse 
access to this information in accordance with section 58(1)(d) of the GIPA Act). 
 
5. 
Access 
 
5.1 
Form of access 
 
In accordance with section 72(1)(b) of the GIPA Act you will be provided with a copy of the 
information identified for release.  
 
I note the documentation is separated into Part One (57 pages) and Part Two (203 pages) and 
the records are numbered accordingly.  
In accordance with section 74 of the GIPA Act, information within the WDA Managing Contractor-
St Peters Interchange Site Preparation Works Progress reports (July to October 2015) has been 
deleted as it is information that falls outside the scope of your application. 
 
In accordance with section 74 of the GIPA Act, information relating to AECOM and Ward’s 
budget and cost structure information has been deleted as it is information you have been 
refused access to. 
 
 
 
 




6.  
Processing Charges 
 
Under sections 64(1) and 64(2) of the GIPA Act, we may require you to pay processing charges, 
at a rate of $30 per hour, for the time spent dealing with your access application. The application 
fee of $30 counts as payment of one hour of the processing charges.  
 
I have decided not to impose any additional processing charges for dealing with your application. 
 
7. 

Disclosure Log 
 
If information that would be of interest to other members of the public is released in response to a 
formal access application, an agency must record certain details about the application in its 
‘disclosure log’ (under sections 25 and 26 of the GIPA Act).  
 
In the letter dated 26 February 2016 acknowledging receipt of your valid application, you were 
told about the disclosure log. You were also advised of your right to object to the inclusion of 
details about your access application in the disclosure log.  
 
You did not object to details about your application being included in the disclosure log. 
 
I have decided not to include the details about your access application in the disclosure log.  
 
8. 
Review rights 
 
If you disagree with my decision, you may apply for this decision to be reviewed by seeking: 
 
•  an internal review by another officer of this agency, who is no less senior than me; 
•  an external review by the NSW Information Commissioner; 
•  an external review by the NSW Civil and Administrative Tribunal (NCAT). 
 
You have 20 working days from the date of this letter to apply for an internal review and 40 
working days to apply for an external review by the NSW Information Commissioner or the 
NCAT. 
 
9. 
Further information 
 
For your information and assistance, I have enclosed a fact sheet explaining your rights to have 
my decision reviewed.  
 
Please do not hesitate to contact Mr Seccombe on 02 9563 8685 or 
[email address] if you have any questions about this letter. 
 
Yours sincerely 
 
Ms Clarinda Campbell 
Manager 
Information & Privacy Unit